Ditemukan 5079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-07-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 232/PDT/2014/PT-MDN
Tanggal 20 Nopember 2014 — AMIRUDDIN LAWAN Ir. H. TENGKU ISMA NURDIN, DK
2721
  • Cipta Jaya adalah Penyewa sah untuk selama lamanya17atau selama pakai atas bangunan rumah toko yang terletak di Jalan H.Zainul Arifin No. 200 B, No. 200 C, No. 200 D, No. 200 E, No. 200 F danNo. 200 G Medan ;Menyatakan menolak Perlawanan Pelawan selebihnya ;Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara masingmasing separuhnya, yang hingga kini dianggarkan sebesar Rp. 221.000.
Register : 08-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN RENGAT Nomor 34/Pid.Sus/2019/PN Rgt
Tanggal 28 Maret 2019 — Penuntut Umum:
YOYOK SATRIO, SH
Terdakwa:
RUBIANTO alias AKING bin alm ADI SUCIPTO
253
  • Aripmembayar pada Saksi sejumlah uang Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dan separuhnya lagi di bayar dengan shabu sebanyak2,5 Jie (2,5 gram) ; Bahwa tujuan Saksi mau menukar meja beliar tersebutdengan shabu adalah untuk di kosumsi sendiri dan untuk Saksi jualkembali ; Bahwa Sdr. Arip adalah teman lama Saksi; Bahwa Saksi yang menjemput sabu tersebut ke tempatSdr.
Register : 03-03-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 72-K/PMT-I/BDG/AD/III/2017
Tanggal 7 Maret 2017 — Abdul haris, Serda NRP 613761.
6518
  • Bahwa benar Saksi Il Serma Ahmad Fauzi Marpaung terlebihdahulu menghisap shabushabu dengan beberapa kali hisapankemudian keluar dan mengunci ruang sel tahanan selanjutnyaTerdakwa, Saksi Ill Sertu Dasrin Hutagalung dan Saksi IV SertuJulfirman Harahap melanjutkan menghisap shabushabu tersebutsebanyak setengah paket dan separuhnya lagi disimpan oleh SaksiIll14.
Register : 14-08-2017 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 399/Pdt.G/2017/PN Sgr
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat:
Kerry Maxwell Cox
Tergugat:
Maskanah
3421
  • Dan saat ini tanah beserta bangunan rumahtersebut ditempati oleh Tergugat;Bahwa obyek sengketa a quo bukanlah merupakan harta bersama, karenaobyek sengketa diperoleh Penggugat melalui jual beli sebelum perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, dan saat ini obyek sengketa tersebutditempati oleh Penggugat;Bahwa keinginan Penggugat untuk menjual obyek sengketa tersebutadalah separuh untuk dipergunakan memenuhi kebutuhan hidup dan biayapenggobatan Penggugat, serta separuhnya akan digunakan untukkepentingan
Putus : 27-04-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 127 PK/Pdt/2017
Tanggal 27 April 2017 — Made Reti vs LUH SUKA, dkk
5223 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanah tersebut adalah Pak Made Urip;Saksi Ketut Sena, dalam keterangannya pada halaman 36,secara prinsip diantaranya:Bahwa saksi pernah mengerjakan/menggarap tanah obyeksengketa 10 (Sepuluh) tahun yang lalu, kirakira tahun 2002;Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik tanah obyek sengketa,namun yang menyuruh untuk mengerjakan/menggarapadalah Made Reti;Bahwa saksi dalam mengerjakan tanah tersebut mendapatupah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dalam setiap panenbuah kelapa, sedangkan untuk buah pisang separuhnya
Putus : 02-05-2013 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 86 / Pid.Sus / 2013 / PN.TG
Tanggal 2 Mei 2013 — -TERDAKWA
11514
  • 04.00 Wita handphone terdakwa berbunyi,terdakwa dan saksi SAKSIterbangun kemudian terdakwa memeluk saksi SAKSI sambil berbaringkemudian terdakwa kembali memasukkan penis kedalam vagina saksi SAKSI,dengan cara membuka lebar paha saksi SAKSI dan mengarahkan penisterdakwa ke dalam vagina saksi SAKSI lalu memasukannya dalam vagina saksiSAKSI kemudian terdakwa menggoyangkan naikturun hingga vagina saksiSAKSI mengeluarkan cairan, setelah itu terdakwa mengeluarkan air mani didalam vagina saksi SAKSI dan separuhnya
Register : 05-06-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1148/Pdt.G/2017/PA.Ckr
Tanggal 31 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7617
  • Saad Bin Abu Waqgash kembalibertanya, Separuhnya? Beliau tetap menjawab Tidak. Saad bertanyakembali, Kalau begitu sepertiganya? Beliau menjawab, Sepertiga, danitu sudah banyak.
Putus : 21-07-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 716/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt
Tanggal 21 Juli 2016 — OEN KUO YOU
11635
  • enam juta tiga ratus empat puluh Sembilan ribu seratusrupiah) tidak tersetor dan menjadi beban saksi korban;Bahwa sejak kejadiantersebut diatas sejak tahun 2013 saksi tidak lagimeminta Terdakwa untuk mengurusi pembayaran pajak restoran Pho24 milik saksi korban;Bahwa hingga saat ini saksi korban selalu mendapatkan terguranterhadap laporan pajak pada beberapa bulan pada era tahun 2009sampai dengan tahun 2013 dan sebagian dari pajak terhutang tersebuttelah saksi bayar lagi kepada pemda DK.I sebanyak separuhnya
Register : 05-12-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1826/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 18 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5428
  • bersamabangunan rumah sejumlah Rp27.500.000,00 (dua puluh tujuh juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa harta bersama berupa 1 (Satu) buah benhur, 1 (satu)ekor kuda jantan, dan sapi 5 (lima) ekor terdiri dari: 2 (dua) ekor induk sapi, 2(dua) ekor anak sapi, betina dan jantan, dan 1 (Satu) ekor sapi betina remaja,yang dalam penguasaan Tergugat, oleh karenanya masingmasing pihak,Penggugat dan Tergugat mempunyai kewajiban yang sama untuk membagi nilalharga atau penjualan harta tersebut, masingmasing separuhnya
Putus : 15-01-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PT MATARAM Nomor 124/PDT/2013/PT.MTR
Tanggal 15 Januari 2014 — DEWA MADE SIKAN Melawan Pemerintah Republik Indonesia Cq. Departemen Keuangan Republik Indonesia Cq. Kepala Kanwil VII DJPLN Denpasar Cq. Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara (KP2LN) Mataram
3325
  • kepemilikannya kepada TergugatBahwa sekitar tahun 1990 an faktanya Penggugat dikenal banyakhutangnyapada saat itu, termasuk dia juga mempunyai hutang kepadaYOHANISSUPARMAN Alias PAK BUDI Alias PAK BUNHI ( Tergugat 1 ), sebesarRp. 31.400.000, (tiga puluh satu juta empat ratus rupiah) maka padatahun 1994 dimana pada saat Penggugat mau membayar hutangnyakepada Boehni Alias Yohanes Suparman (Tergugat 1), Penggugat tidakcukup punya uang kontan, maka disamping dia pada saat membayarhutangnya dengan uang separuhnya
Register : 21-10-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN DONGGALA Nomor 331/Pid.Sus/2020/PN Dgl
Tanggal 11 Januari 2021 — Penuntut Umum:
1.HARIS ABDUL ROHMAN IBAWI, S.H.
2.NANDA YOGA ROHMANA, S.H.,M.H.
3.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
IMRAN Alias AM
5737
  • Bahwa Terdakwa mendapatkan 2 (dua) paket shabushabudan 1 (satu) paket shabushabu tersebut Terdakwa bagi menjadi 6 (enam) paket,dan separuhnya atau 1 (satu) paket Terdakwa berikan kepada saksi Aldi untukdijual:Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 331/Pid.Sus/2020/PN Dg!
Putus : 28-11-2019 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 890 K/Ag/2019
Tanggal 28 Nopember 2019 — 1. SITI NURJATUN BINTI KASDI, DKK VS 1. 1. DODY YUSTIAWAN, DKK
328157 Berkekuatan Hukum Tetap
  • keduanya, yaitu Reza Yulio Kurniawan dan NabilaSalma Rona Maya beserta keempat anaknya dari perkawinan pertama,sedangkan hak gini untuk dimiliki atau menjadi hak Nuryantiningsih(Tergugat Rekonvensi V);Menyatakan bahwa uang hasil usaha indekos setiap bulannyasejumlah lebih dari Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) untukdibagi menjadi 2 (dua) bagian sama rata, yaitu separuh hasilnyauntuk diberikan kepada Reza Yulio Kurniawan dan Nabila Salma RonaMaya beserta keempat anaknya yang lain, sedangkan separuhnya
Register : 11-01-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN JAMBI Nomor 24/Pid.Sus/2016/PN Jmb
Tanggal 28 April 2016 — PEBRI SETIAWAN Bin ABDUL GAMAL NASIR
7811
  • Bahwa terdakwa mendapatkan Narkotika jenis Shabu tersebut dari HASANdan Narkotika jenis Shabu tersebut rencananya akan terdakwa jual kembalidan keuntungan dari penjualan Shabu tersebut akan dibagi dua yakniseparuh untuk terdakwa dan separuhnya lagi untuk HASAN. Bahwa terdakwa mengetahui memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika dilarang oleh UU dan perbuatan tersebut tidak adaizin dari pihak yang berwenang.
Register : 10-05-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN SINJAI Nomor 10/Pdt.G/2016/PN.Snj
Tanggal 14 September 2016 — SYAMSUDDIN H.LIPPU Melawan H.ILYAS LIPPU, Dk
7730
  • Bachtiar Lippu (Almarhum);Bahwa di sekitar waktu itu juga (24 April 2014), bertempat dirumah H.Mappiasse, Tergugat menemui Penggugat meminta dana sebesar Rp. 50Juta, namun Penggugat hanya menyanggupi separuhnya (Rp.25.000.000);Bahwa Penggugat sempat menyampaikan dan mempertanyakan kepadatergugat perihal dana yang dititip melalui Bachtiar Lippu apa sudah sampaiatau belum, Namun dijawab oleh Tergugat bahwa Uang tersebutsementara di Pinjam oleh H.
Putus : 11-11-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0769/Pdt.G/2014/PA.Bi
Tanggal 11 Nopember 2014 — perdata
132
  • Pada awalawal perkawinan semua gajinyadimasukkan ke rekening Termohon namun kemudian lama kelamaanjumlahnya semakin berkurang menjadi tinggal separuhnya dan semakin turunhingga tinggal sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan yang pernahdiberikan kepada Termohon, sedangkan Pemohon pernah menyampaikankepada Termohon bahwasanya penghasilannya kurang lebih sebesar Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah) sebagai gaji pokok ditambah denganbenefit (tunjangantunjangan), sehingga sebulannya
Register : 02-01-2007 — Putus : 10-05-2007 — Upload : 24-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 83/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 10 Mei 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
192
  • Penggugat berhakmemperoleh nafkah dari Tergugat;4 Berdasarkan fakta satus pekerjaanTergugat adalah swastasebagai tukang gigi; maka Majlis berpendapat, bahwanahkah yang dituntut Penggugat kepada Tergugat sebesarRp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) setiap hari adalahterlalu besar serta diluar kemapuan Tergugat;15Bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan sebagai tersebut diatas, Majlisberpendapat, bahwa nafkah yang patut dibayar atas dasar kepatutan dan kewajaran sertakemapuan Tergugat adalah separuhnya
Register : 25-06-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PN BATULICIN Nomor 212 / Pid.B/ 2015 / PN. Bln
Tanggal 30 Juni 2015 — 1. PARDI Als UDIN Bin (alm) SYAMSURI 2.SUYONO Als YONO Bin (alm) SEMINTANA 3.RAHMAD ARI SANJAYA Bin (alm) JAROD 4.SUGIYANTO Als SUGI Bin (alm) SUPASRUN 5.NURWASIS Als BUGEL Bin TUKIMAN
2717
  • SUYONO menelpon sdr KIRUN yang beralamat di Binuanguntuk mencarikan pembeli mobil tronton curian tersebut, lalu sdr KIRUN menjawabiya, nanti dicarikan pembeli, setelah itu sdr KIRUN menelpon terdakwa Il.SUYONOmenayakan bagaimana mobilnya ini sudah ada pembelinya, Cuma beraninya Rp.150.000.000,dengan syarat bayar separuh di jalan dan separuhnya di Banjarbaru,setelah itu terdakwa II. SUYONO ditelpon oleh sdr AGUS yang memberitahukanbahwa ada mobil Tronton, coba temui terdakwa II.
Register : 16-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 64/Pdt.G/2019/PTA.Bjm
Tanggal 30 Desember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
15876
  • Dengan demikian apabila obyek sengketatersebut saat sekarang dimanfaatkan/ dipergunakan untuk berdagang/berusahaoleh salah satu diantara Penggugat maupun Tergugat, maka pihak yangmemanfaatkan itu harus mengganti harga separuhnya dari kisaran harga umumyang disepakati kepada pihak yang tidak memanfaatkan, apabila kedua belahpihak tidak ada yang ingin memanfaatkan/menggunakan untuk berdagang/berusaha, maka pihak Penggugat dan pihak Tergugat mencari orang lain yangbersedia untuk menggantikan hak pakai
Upload : 29-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 521/Pdt/2018/PT SMG
Sudinar dkk lawan Muh. Mugni dkk
9459
  • Disini juga terlinat banhwa PPATSementara Kecamatan Taman dalam memproses tidak teliti dan bagaimanabisa yang katanya setengah dari luas Sertipikat tersebut adalah hibah danyang separuhnya lagi seolaholah Jual Beli menjadi satu peralihan yaitu jualbeli keseluruhan atas Sertipikat Hak Milik Nomor 267. Hal ini terlinat danmemperkuat dugaan bahwa yang dilakukan Muh.
    Diumumkan pada Papan Pengumuman Kantor PemerintahanKecamatan.Jadi, tidak benar bahwa PPAT pada Kantor Pemerintahan KecamatanTaman, Kabupaten Pemalang dalam memproses Akta Jual Beli tanah a quotidak teliti, dan kami Tegaskan Akta yang dibuat dan dikeluarkan bukanhibah apalagi separuhnya hibah tetapi yang benar Akta yang dikeluarkanadalah Akta Jual Beli tersebut diatas tidak ada rekayasa dokumen sertatelah memenuhi persyaratan yang diatur Undang Undang dan PeraturanPemerintah lainnya, terhadap kedua
Register : 03-05-2021 — Putus : 28-12-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 501/Pdt.G/2021/PA.Wtp
Tanggal 28 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
700
  • Menyatakan, bahwa separuh dari harta bersama tersebut adalah hak dan bagian Penggugat Konvensi dan separuhnya lagi adalah hak dan bagian Tergugat Konvensi;

    4.

    Kabupaten Bone dengan batas-batas sebagai berikut :

    Sebelah utara : Jalanan ke pasar

    Sebelah Timur : Rumah Anto/masih atas nama H.Amir Bandu

    Sebelah Selatan : Rumah H.Amir Bandu

    Sebelah Barat : Jalanan

    Adalah harta bersama antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;

    3. Menyatakan, bahwa separuh dari harta bersama tersebut adalah hak dan bagian Penggugat Rekonvensi dan separuhnya