Foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor 10729 Kelurahan Mojosongo,Kecamatan Jebres, Kota Surakarta, diberi tanda bukti T.I 2 ;3. Foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 282/2016 tanggal25 Oktober 2016 yang dibuat oleh Augustine Esther SH, PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT), diberi tanda bukti T.I 3 ;4. Foto copy Sertipikat Hak Tanggungan peringkat (pertama) Nomor03230/2016, diberi tanda bukti T.I 4;Halaman 17 dari 32 halaman Putusan Nomor 49/Pdt.Plw/2019/PN. SKt.5.

Foto copy Surat Nomor 526/ARMCONSDE/SP/08/2018 perihal SuratPeringatan (Pertama) tanggal 06 Agustus 2018, diberi tanda bukti T.I 5;6. Foto copy Surat 697/ARMCONSDE/SP/09/2018 perihal SuratPeringatanll (Kedua) tanggal 17 September 2018, diberi tanda bukti T.I 6 ;7. Foto copy Surat Nomor 764/ARMCONSDE/SP/08/2018 perihal SuratPeringatanlll (Ketiga) tanggal 01 Oktober 2018, diberi tanda bukti T. 7;8.

No.150921322/NUNIEK dengan penerima AGUS HARWANTO alamat Jl.Tamtaman No. 38, RT 002/ RW 011, Baluwarti, Pasar Kliwon,Surakarta tanggal 07/08/2018, Nomor Pengiriman : 18001085812,diberi tanda bukti T.I 12d;Foto copy Tanda terima Acct No. 0110555845, Ref.

No.151288894/NUNIEK dengan penerima AGUS HARWANTO alamat Jl.Tamtaman No. 38, RT 002/ RW 011, Baluwarti, Pasar Kliwon,Surakarta tanggal 07/08/2018, Nomor Pengiriman : 18001096859,diberi tanda bukti T.I 12e;Foto copy Tanda terima Acct No. 0110555845, Ref.

atas nama Insinyur Agus Harwanto di jadikan jaminan atas fasilitaskredit tersebut (bukti Surat bertanda T.I 2 T. Ill 1) dan sekaligus dibuatkan AktaPemberian Hak Tanggungan No. 282 tanggal 25 Oktober 2016 dibuatdihadapan Notaris Augustine Esther, SH Notaris di Surakarta.

semula Tergugat II mempunyai kewajiban untuk melakukan pembayaran IzinMendirikan Bangunan untuk pembangunan Mall dan Hotel Jati Land seluas 20.000 M2(dua puluh ribu meter persegi ) sejumlah Rp. 2.800.000.000,00 ( dua milyar delapanratusjuta rupiah ) dan belum melunasinya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Terbanding I semulaPenggugat mengajukan bukti P. 1 s/d P. 28 dan ( satu ) orang saksi, dan untukmeneguhkan dalil sangkalannya Terbanding II semula Tergugat I mengajukan bukti T.I

keberatan dari Jatiland Mall No. 008JLM/ON/V/2014 , tanggal 26 Mei2014 yang ditujukan pada Kepala Dinas Tata Kota dan Pertamanan Kota Ternate ( buktiTIP.5);Fotocopy Surat Nomor : 91/PT.JLG/P/XI/2006 tanggal 08 November 2006 tentangPermohonan Izin Mendirikan Bangunan yang ditujukan pada Walikota Ternate ( buktiTIP.7 );Fotocopy Lembar Disposisi dari Dinas Tata Kota dan Pertamanan tanggal 08 Nopember2006 (buktiT.IP.8 );Fotocopy Surat pemberitahuan Nomor : 644/330/DTKP/2006 tanggal 27 November2006 ( bukti T.I

Keringanan Retribusi DaerahBerdasarkan Peraturan Daerah Kota Ternate No. 03 Tahun 2005 Tentang Retribusi IzinMendirikan Bangunan ( IMB ) Kepada PT Jatiluhur Gemilang Untuk PembangunanHotel Dan Mall Jatiland Yang Berlokasi Di Kawasan Reklamasi Tapak III KotaTernate ( bukti T.IP.18 );Fotocopy Penetapan Pembayaran Retribusi IMB untuk PT Jatiluhur Gemilang tanggal01 Februari 2007 ( bukti T.IP.19 );Fotocopy Penetapan Pembayaran Retribusi IMB untuk PT Jatiluhur Gemilang tanggal05 Februari 2007 ( bukti T.I

P.20 ) ;Fotocopy Surat Izin Walikota Ternate Nomor 644/88/IMB/2007 tanggal 13 Agustus2007 tentang Izin Mendirikan Bangunan untuk PT Jatiluhur Gemilang (bukti T.I P.21 );Fotocopy Surat Tanda Setoran Pemerintah Kota Ternate tanggal 17 Januari 2013Nomor : 08/IMB/DTKP/2013 sebesar Rp. 88.500.000,00 ( delapan puluh delapan jutalima ratus ribu rupiah ) untuk Retribusi Izin Mendirikan Bangunan ( IMB ) atasPembangunan Mall dan Hotel Jati Land Ternate ( bukti T.I P. 24 );Fotocopy Keputusan Walikota Ternate

Nomor : 821.2/KEP/5235/ tanggal 9 September2009 ( bukti T.I P. 25 ) ;Menimbang, bahwa bukti bukti yang diajukan oleh Pembanding II / Terbanding IIsemula Tergugat I adalah sama dengan bukti yang diajukan oleh Terbanding I semulaPenggugat dan surat aslinya disita oleh Kejaksaan Negeri Ternate untuk perkara TindakPidana Korupsi ; Menimbang, bahwa karena bukti yang diajukan oleh Terbanding I semulaPenggugat diakui oleh Pembanding II / Terbanding II semula Tergugat I mengakui surataslinya ada dan saat

.1.3.4.5.6a.c.V2 5 ;6 Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 17 Maret 1996 atas nama Hamid Ilahude dan suratpernyataan penyerahan Hak atas tanah tanggal 12 Juni Tahun 2003 dari Hamid Ilahudekepada Ferry Bobihu, selanjutnya diberi tanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 6;7 Foto copy Izin Mendirikan Bangunan (IMB) tertanggal 29 April 2004 Nomor 600/IMB/71/1V/2004 yang ditanda tangani oleh Pj.

Bupati Bone Bolango, selanjutnya diberitanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 7 ;8 Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang, Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2002,selanjutnya diberi tanda T.1.1.3.4.5.6a.c.V2 8 ;9 Foto copy Surat Pernyataan yang dibuat oleh Djumadi Botutihe dan diketahui olehKepala Desa Bube, selanjutnya diberi tanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 9 ;10 Foto copy Surat Pernyataan/Kesaksian yang dibuat oleh Jusuf Idris dan diketahui olehKepala Desa Bube, selanjutnya diberi tanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 10;Halaman

33 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Gto34Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.1.1.3.4.5.6a.c.V22, T.1.1.3.4.5.6a.c.V23,T.1.1.3.4.5.6a.c.V24, T.1.1.3.4.5.6a.c.V25, T.1.1.3.4.5.6a.c.V27, T.1.1.3.4.5.6a.c.V28,T.L.1.3.4.5.6a.c.V29 dan T.I.1.3.4.5.6a.c.V210 adalah Foto copy dari aslinya dan telah puladicocokkan dengan aslinya di persidangan yang ternyata telah sesuai dengan aslinya, sedangkanbukti surat bertanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V21 dan T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 6 adalah foto copy

BankMandiri (Persero), Tbk CLBO Gorontalo Nomor CLN.MDO/GTL.1337/2012 tanggal 8 Agustus2012 ;Menimbang, bahwa surat bertanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 1 berupa Sertifikat Hak MilikNomor 269 atas nama Donald Ilahude tersebut diatas telah bersesuaian dengan keterangan 2(dua) orang saksi yang diajukan oleh Tergugat I.1.3.4.5.6a.c.V2 yaitu saksi ALEX M.

GAIB dan Saksi ISMAIL LAHAYyang pada pokoknya menerangkan bahwa tanah yang menjadi objek sengketa saat ini adalahmilik Tergugat Donald Ilahude ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 7 berupa IzinMendirikan Bangunan (IMB) tertanggal 29 April 2004 Nomor 600/IMB/71/IV/2004 yangditanda tangani oleh Pj.

1 Sampai dengan T.I 9.B yakni sebagai berikut1.

Bapak/Ibu Cahyawan Nowo Putro Bukit Golf Riverside Arcadia A3/5 Bogor(bukti T.l 9A ) ;Fotocopy Resi pengiriman surat melalui PT Pos Indonesia ( Persero ) PenerimaCahyawan Bukit Golf Riverside Arcadia A3/5 Bojong Nagka Gunung Putri Bogor16111 Pengirim Puncak Dharmahusada JI Mayjen Sungkono No. 127 Surabaya60225 Tanggal 21032017 09:52:23 ( Bukti T.I 9B )Fotocopy surat bukti tertanda T.I 1 sampai dengan T.I 9B tersebut diatas telahdisesuaikan dengan aslinya, kecuali surat bukti tertanda T.I 3A, T.l

4A, T.l 6A,T.I 7, T.I8. dan T.I 9A tidak ada aslinya hanya berupa fotocopy serta semua suratbukti telah dibubuhi meterai secukupnya sebagaimana ketentuan bea meterai,sehingga dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil sangkalannya tergugat II telahmengajukan bukti Surat berupa T.II 1 sampai dengan T.II 6B yakni sebagai berikuthalaman 27 Putusan Nomor : 200/Pdt.G/2018/PN.SbyFotocopy Surat Keterangan SP No.

Menimbang, bahwa Apakah benar telah terdapat adanya perjanjianpembelian Apartemen oleh penggugat kepada tergugat di Puncak DharmahusadaSurabaya maupun di Puncak Kertajaya Permai Surabaya dalam hal ini Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti penggugat berupa P 1 maupunbukti tergugat berupa T.I 1 yaitu. Surat Pesanan PT.

3A, T.I 3B, T.l 4A, T.l 4B, T.15A, T.1 5B, yang antara lain terdiri dari :halaman 35 Putusan Nomor : 200/Pdt.G/2018/PN.Sby.

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama pada halaman42 alinea kedua yang menyatakan bahwa: "Menimbang, untuk buktibuktisurat yang diajukan para pihak Majelis Hakim menilai dimana terdapatperbedaan antara stempel/cap dari Kepala Desa Kondowa pada bukti P.1(Surat Keterangan Pengolahan Tanah/Lahan Nomor 03/DKL/0I/I972 tanggal23 Januari 1972) dan bukti P.2 (Surat keterangan Kepemilikan Tanah,tanggal 15 Maret 1975) dengan bukti surat T.I,II,III 3 (Surat PemberitahuanKetetapan lpeda dan

Tanda Pembayaran lpeda atas nama La Dou, tahun1984) dan bukti T.I,II,III 4 (Surat Ketetapan luran lpeda atas nama La Doutanggal 2 Februari 1976).

Bahwa pertimbangan hukum mejelis hakim tingkat pertama pada halaman43 alinea kedua, ketiga dan keempat yang pada pokoknya menyatakanbahwa "Menimbang bahwa lebih dari itu dengan memperhatikan tandatangan Usman selaku kepala Desa Kondowa di dalam bukti surat P1 dan P2 apabila dibandingkan dengan bukti surat T.I, Il, IIl3 dan T.1, Il, Ill4, MajelisHakim melihat adanya ketidaksesusian tanda tangan, sehinggamenimbulkan persangkaan bagi Majelis Hakim bahwa bukti P1 dan P2dibuat tidak sesuai dengan keadaan

adalah atas nama: La Dou yang bukan sebagai pihaktermohon kasasi/Tergugat dalam perkara a quo (orang lain diluar pihakberperkara), artinya bahwa tidak ada hubungannya antara IPEDA atas namaLa Dou dengan tanah objek sengketa dalam perkara a quo;Bahwa selain dari kelemahan bukti surat IPEDA tersebut di atas, letak objekpajak dan luas objek pajak juga tidak jelas/tidak tertera dalam bukti suratIPEDA tersebut. dan kemudian tidak ada satu saksi pun dari termohonkasasi/Tergugat yang mendukung bukti surat T.I

Bahwa Pemohon Kasasi menduga bahwa diajukannya bukti surat yangdiberi tanda T.l, Il, IIl3 dan T.l, Il, Ill4 oleh termohon kasasi/Tergugatadalah hanya untuk membuktikan adanya perbedaan stempel/cap kepaladesa yang tertera pada surat bukti T.I, Il, III3 dan T.1, Il, Ill4 dengan buktisurat P.1 dan P.2 yang diajukan oleh pemohon kasasi/Penggugat, akantetapi berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan termohonkasasi/Tergugat tidak dapat membuktikan secara hukum bahwa bukti suratP.1 dan P.2

yang letak maupun batasbatasnya diuraikan dalamSurat Ukur tertanggal 21062005,No.487/Tanamodindi/2005 berdasarkanSertifikat No.55 Tahun 2006, terdaftar atas nama Gereja Kristen Sulawesi Tengahberkedudukan di Tentena (bukti T.I.1);5 Tanah Hak Pakai seluas 29.490 M?

, Bukti T.I.2 berupa SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi TengahNo.525302192006 tanggal 21 September 2006 tentang Pemberian Hak Pakai atas namaGereja Kristen Sulawesi Tengah, Bukti T.I.3. berupa Fotocopy kwitansi tanda terima dariBupati Kepala Daerah Tingkat II Donggala tanggal 16 Pebruari 1976 dana sejumlahRp.5.740.556,00, yang diterima oleh Muchtar Hafid,BA , Bukti T.I.3a. berupa DaftarPembayaran ganti rugi tanah/tanaman yang diambil alih oleh Pemerintah

kepada pihak ketiga, Bukti T.I.5.a berupa SuratKeputusan Majelis Sinode GKST Nomor: 270/C.2/UP/XLII/2009 tanggal 04 maret 2009tentang persetujuan dan pemberian kuasa untuk Penjualan sebagian tanah jemaat GkSTyang terletak di JL.Prof.Moh.Yamin Palu, Bukti T.I.6 berupa Sertifikat Hak PakaiNomor : 0058/Tanamodindi, Surat Ukur : 01123/ tanamodindi/2010 tanggal 07062006atas nama pemegang hak Gereja Kristen Sulawesi Tengah di Tentena, Bukti T.1.7 berupaAkta Perikatan Jual Beli Nomor : 87, tanggal 15 September

daerahTingkat II Donggala terletak di Desa Tanamodindi, Bukti T.I.4 berupa Surat KeputusanBupati Kepala Daerah Tingkat II Donggala di Palu, No.: 3232/AG100/XII/77, tanggal 31Desember 1977 tentang Bidang tanah yang dikuasai oleh Pemerintah Daerah, diberi tanda,Bukti T.I.4.a berupa Gambar Sketsa Situasi tanah yang diambil oleh Pemerintah DaerahKab Donggala yang terletak di wilayah Kec.Palu tanggal 21 Januari 1975,di beri tanda,Bukti T.1.4.b berupa Surat Permohonan sebidang tanah untuk pembangunan

kepada pihakketiga, Bukti T.I.5.a berupa Surat Keputusan Majelis Sinode GKST Nomor: 270/C.2/UP/XLIII/2009 tanggal 04 maret 2009 tentang persetujuan dan pemberian kuasa untukPenjualan sebagian tanah jemaat GkST yang terletak di JL.Prof.Moh.Yamin Palu BuktiT.I.6 berupa Sertifikat Hak Pakai Nomor; 0058/Tanamodindi, Surat Ukur : 01123/tanamodindi/2010 tanggal 07062006 atas nama pemegang hak Gereja Kristen SulawesiTengah di Tentena, Bukti T.I.7 berupa Akta Perikatan Jual Beli Nomor : 87, tanggal 15September

Bahwa pertimbangan JudexFacti tingkat banding dalam putusan halaman16 alinea 5 (lima) yang mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan ParaTergugat yaitu bukti T.I, Ill, IV1 sampai dengan T.I, Ill, IV20 yangmasingmasing merupakan bukti transfer pembayaran IML dari BankPermata ke rekening KOPERLIS Jawa Timur di Bank Jatim, apabiladijumlahkan seluruh pembayaran yang dilakukan Para Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp6.18.250.000,00";Bahwa pertimbangan JudexFacti

tersebut adalah pertimbangan yangsalah dalam penerapan hukumnya karena tidak mempertimbangkanseluruh bukti surat Pemohon Kasasi I, Ill dan IV menyangkut buktitransfer pembayaran kepada Termohon Kasasi;Bahwa Pemohon Kasasi , Ill dan IV melakukan pembayaran melaluitransfer kepada Termohon Kasasi sebagaimana bukti surat yang diberitanda T.I, Ill, IV 1 sampai dengan bukti surat yang diberi tanda T.I, Ill, IV20 dan bukti surat yang diberi tanda T.I, III, IV29 sampai dengan buktisurat yang diberi tanda

T.I, Ill, IV33 yang bersesuaian dengan bukti suratyang diberi tanda tanda T.I, Ill, IV21 sampai dengan bukti surat yangdiberi tanda T.l, III, IV26);Bahwa berdasarkan bukti surat yang diberi tanda T.I, Ill, IV1 sampaidengan tanda T.I, Ill, I1V20 dan bukti surat yang diberi tanda T.l, Ill, IV29sampai dengan bukti surat yang diberi tanda T.I, Ill, IV33 apabiladijumlahkan seluruhnya, maka pembayaran dan/atau transfer dari DPCHalaman 18 dari 28 hal.

daililTermohon Kasasi dengan JudexFacti tingkat banding sangat signifikanyaitu Rp2.810.650.000,00 (dua miliar delapan ratus sepuluh juta enamratus lima puluh ribu rupiah) sehingga dari hal ini dapat ditarik kesimpulanbahwa perhitungan tentang jumlah pembayaran yang dilakukan olehTermohon Kasasi , Ill dan IV dan jumlah kekurangan pembayaranadalah tidak valid dan benar dan oleh karenanya dalil Termohon Kasasitentang kekurangan pembayaran harus ditolak;Bahwa berdasarkan bukti surat yang diberi tanda T.I

, Ill, IV1 sampaidengan tanda T.I, Ill, I1V20 dan bukti surat yang diberi tanda T.l, Ill, IV29sampai dengan bukti surat yang diberi tanda T.l, Ill, I33 apabiladijumlahkan seluruhnya, maka pembayaran dan/atau transfer dari DPCAKLI Malang kepada Termohon Kasasi lebih dari Rp11.525.089.000,00sebagaimana didalilkan oleh Termohon Kasasi sehingga gugatanPenggugat/Termohon Kasasi sudah sepatutnya ditolak seluruhnya;Bahwa selain jumlah pembayaran dan kekurangan pembayaran yangtidak sinkron tersebut ternyata

Acim Maulana Oktober 2011, diberi tanda T.I/PR5.1;Fotocopy Slip Gaji an. Acim Maulana Nopember 2011, diberi tandaT.I/PR5.2;8210.11.12.13.14.LF,16.17.18.19.20.21.22.Fotocopy Slip Gaji an. Acim Maulana Januari 2012, diberi tanda T.I/PR5.3;Fotocopy Slip Gaji an. Acim Maulana Pebruari 2012, diberi tanda T.I/PR5.4;Fotocopy Slip Gaji an. Acim Maulana Maret 2012, diberi tanda T.I/PR5.5;Fotocopy Slip Gaji an. Acim Maulana April 2012, diberi tanda T.I/PR5.6;Fotocopy Slip Gaji an.

Acim Maulana Mei 2012, diberi tanda T.I/PR5.7;Fotocopy Slip Gaji an. Acim Maulana Juni 2012, diberi tanda T.I/PR5.8;Fotocopy Slip Gaji an. Acim Maulana Juli 2012, diberi tanda T.I/PR5.9;Fotocopy Slip Gaji an. Acim Maulana Agustus 2012, diberi tanda T.I/PR5.10;Fotocopy Slip Gaji an. Acim Maulana September 2012, diberi tanda T.I/PR5.11;Fotocopy Slip Gaji an. Acim Maulana Oktober 2012, diberi tanda T.I/PR5.12;Fotocopy Slip Gaji an.

Acim Maulana Nopember 2012, diberi tanda T.I/PR5.13;Fotocopy Slip Gaji an. Acim Maulana Desember 2012, diberi tanda T.I/PR5.14;Fotocopy Slip Gaji an.

/PR6 dan bukti T.I/PR7 terbuktibahwa Penggugat terikat kontrak dengan Tergugat I dalam hal pembangunan danpenjualan kapal AMB Catherine 02 dan kapal AMB Leonardus 02 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P14 s/d P20, benar Penggugat telahmengadakan kontrak pembelian tug boat dan tongkang dengan Tergugat II yaitu 9(sembilan) unit tug boat dan 12 (dua belas) tongkang ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa kontrak pembelian kapalsebagaimana bukti T.I/PR6 dan bukti T.I/PR7 tersebut dibuat oleh

bukti P14 s/d P20 tersebut tidak adadisebutkan satupun nama tug boat dan tongkang yang diperjual belikan sedangkan di117dalam kontrak pembelian kapal sebagaimana bukti T.I/PR6 dan bukti T.I/PR7 secarajelas disebutkan untuk pembelian tongkang AMB Catherine 02 dan tongkang AMBLeonardus 02 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I/PR38.A s/d T.I/PR38.F dan buktiT.I/PR39.A s/d T.I/PR39.C. terbukti bahwa benar Tergugat I adalah pihak yangmengerjakan pembuatan kapal tongkang AMB Chaterine 02 yang dikerjakan

Koamesah/ Tergugat berdasarkan Bukti T.I.1 hitam tetap diakui sah sebagaitanah milik J.M. Koamesah dan sekarang milik PemohonKasasi seperti Tanah obyek sengketa dalam perkaraNomor 29/PDT.G/2013/PN.KPG ;d.

Nomor 2724 K/Pdt/2014Produk T.I.1 hitam, maka telah dilakukan PemeriksaanSetempat dan Pengukuran/pemetaan atas tanah sengketa dantanah yang diperoleh dari H.

Bahwa selanjutnya jika dihubungkan Keterangan SaksiGerson Tanuab, S.H. dengan bukti surat berupa bukti T.I. 22yakni Surat Keterangan Nomor W17.DB.HT.04.10747 yangditandatangani oleh Ketua Pengadilan Negeri KupangMulkan Lutfi, S.H. serta bukti surat T.I. 23. yakni BeritaAcara Penyerahan Nomor 54/B.A.Pdt.G/1981/PN.KPG,tanggal 10 Desember 1991, maka keterangan saksi GersonTanuab, S.H. di persidangan Pengadilan Negeri Kupangdalam perkara a quo sangat bertentangan atau kontradiktifdengan fakta hukum yang

Bahwa demikian pula jika keterangan saksi Gerson Tanuab,S.H., dihubungkan dengan bukti Surat T.l. 19 yakni SuratPernyataan Kepala Suku Oematan atas nama CornelisEduard Luis Oematan,SH, T.I. 20 yakni Akta Jual BeliNomor. 26/VI/KKS/1993 dan T.I.21 yakni Surat UcapanHalaman 55 dari 59 hal. Put. Nomor 2724 K/Pat/2014Terima Kasih dari Gubernur Kepala Daerah Tingkat NTTkepada ibu G.J.

T.I.19) dan dalam Akta Jual Beli dinadapan NotarisSilvester Junctoseph Mainbaitfeto, S.H.

Abdul Fatah sebagai Pihak Kesatu/Penjual dengan Djoko Setijo tanggal 14 Juli 2001, diberi tanda T.I dan TT.I1 ;Fotocopy Kuasa Untuk Menjual antara H.M. Abdul Fatah sebagai Pihak Kesatu/Penjualdengan Djoko Setijo tanggal 14 Juli 2001, diberi tanda T.I dan TT.I1A ;Fotocopy Pengikatan Jual Beli antara H.M. Abdul Fatah sebagai Pihak Kesatu/Penjualdengan Djoko Setijo tanggal 21092001, diberi tanda T.I dan TT.I2 ;Fotocopy Kuasa Untuk Menjual antara H.M.

Abdul Fatah sebagai Pihak Kesatu/Penjualdengan Djoko Setijo tanggal 21 September 2001, diberi tanda T.I dan TT.I2A ;2510.11.12.Fotocopy Terima Asli tertanggal 12 Januari 2007, diberi tanda T.I dan TT.I3 ;Fotocopy Akta Pembatalan No.117 tanggal 12 Nopember 2012 yang dibuat oleh FeliciaImantaka, SH.

Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah, diberi tanda T.I dan TT.I4 ;Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.626/Pdt.G/2013/PN.Sby.tanggal 06 Nopember 2013, diberi tanda T.I dan TT.I5 ;Fotocopy Akta Jual Beli No.207/2012 tanggal 07 Desember 2012, diberi tanda T.I danFotocopy Sertipikat Hak Milik No. 3521Kelurahan Semolowaru, Kecamatan Sukolilo,luas 1606 M2, atas nama pemegang hak Abdul Fatah, diberi tanda T.I dan TT.I8 ;Fotocopy Sertipikat Hak Milik No. 3523 Kelurahan Semolowaru, Kecamatan

Fotocopy Surat yang dibuat oleh H.M.Abdul Fatah tertanggal 25 Juni 2013 yang ditujukankepada Kepala Badan Pertanahan Nasional Surabaya 2, perihal Permohonan penangguhanproses balik nama, diberi tanda T.I dan TT.I11 514.

Fotocopy Turunan Putusan Perkara Pidana Pengadilan Negeri Surabaya No.3381/Pid.B/2013/PN.Sby. tanggal 03 Maret 2014, diberi tanda T.I dan TT.I12 ;Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, Tergugat I dan TurutTergugat I tidak mengajukan saksi ;Menimbang, bahwa guna menguatkan dalil bantahannya Tergugat II mengajukanbukti tertulis berupa foto copy dan bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai diberi tanda T.21 sampai dengan T.215, kecuali T.21, T.212 tanpa asli,

(lebih kurang seribulimaratus meter persegi) kepada Pihak : (T.I) telah meninggal dunia padatanggal : 04 Oktober 1982, sehingga tidak mungkin orang yang telahmeninggal dunia bisa melakukan perbuatan hukum jual beli hak milikatas tanah;(2). Obyek Tanahnya, SALAH LOKASI, dan(3).

(lebih kurangseribu limaratus meter persegi) kepada (T.I) telah meninggal duniapada tanggal : 04 Oktober 1982, sehingga tidak mungkin orangyang telah meninggal dunia bisa melakukan perbuatan hukum jualbeli hak milik atas tanah;(2). Obyek Tanahnya, SALAH LOKASI, dan(3). SALAH NOMOR: PERSILNYA;07.

Menyatakan secara hukum bahwa SITA JAMINAN terhadap TANAHSENGKETA agar tidak dipindahtangankan/dialihnkan kepada pihak lainatau dijadikan jaminan hutang serta tidak diterbitkan sertipikat tanah hakmilik oleh (T.I) dan/atau siapa saja yang merasa telah mendapat hak darinya adalah SAH dan BERHARGA;2.

Memerintahkan (T.I) ataupun siapa saja yang merasa telah mendapatdarinya untuk tidak mengalihnkan ataupun menjaminkan hutang TANAHSENGKETA kepada orang lain yang berlangsung sampai denganperkara ini memeroleh putussan pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap/pasti;PRIMER :01. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya02.

) memasukkan TANAH SENGKETAke dalam AKTA JUAL BELI, No. 067/11/1983, tertanggal : 28Pebruari 1983 yang dibuat di hadapan (T.II), sehingga TANAHSENGKETA ini seolaholah menjadi tanah miliknya (T.I) adalahperbuatan melawan hukum;Tuan DJENIH bin SOAIP (selaku PENJUAL Tanah KOHIR C.303, Persil No. 47, D.I, Luas : + 1.500 m?

Doni Jaya Sentoso, diberi tanda bukti T.I.1;2. Photocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan, Nomor 696, Desa Punggul,Kecamatan Gedangan, Kabupaten Sidoarjo, Provinsi Jawa Timur atas namaPT.

BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk, berkedudukan di Jakarta melalui KantorCabang Surabaya Manukan, diberi tanda bukti T.I.3;4. Photocopy Akta Pemberian Hak Tanggungan, Nomor: 76/2017, Tanggal 02Maret 2017, diberi tanda bukti T.I.4;Halaman 30 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 303/Padt.G/2018/PN.SDA.5. Asli Print Out Salinan Rekening Koran, Nomor Rekening 58301000456156atas nama Doni Jaya Sentosa, Halaman 1, d/a. Perum Pesona Permata GadingIl, Blok Q11, Kel. Bluru Kidul, Kec.

Sidoarjo,Nomor: B.2421/KCIX/ADK/1 1/2018, Tertanggal Surabaya, 14 Nopember 2018,beserta lampirannya photocopy pengiriman pos, diberi tanda T.I.11;12. Photocopy Pengumuman Lelang Ulang Eksekusi Hak Tanggungan padasurat kabar, diberi tanda bukti T.I.12;13.

Photocopy Kutipan Risalah Lelang, Nomor: 1187/46/2018, tertanggalSidoarjo, 7 Desember 2018, dengan nama pembeli Adi Winarso, dengan hargapembelian Rp.1.110.000.000,00 (satu milyar seratus sepuluh juta rupiah), diberitanda bukti T.I.13;Menimbang, bahwa bukti surat T.l.1., T.I9., dan T.1.12., telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok sehingga dapat digunakansebagai pembuktian surat lebih alnjut dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti surat T.l.2., T.I.3., T.l.4., T.L6., T.L7., T.1.8.T.L.10

,bersesuaian dengan bukti surat T.I.5., ternyata baki debet untuk pokok dariplafon pinjaman yang telah disepakati antara Penggugat dan Tergugat!

Farida C Hutabarat,bukti T.I.1 ;Surat Kematian No.52/474.3/IV/2004 tanggal 14 April 2004 An. H. Gamun, buktiT.12;Surat Keterangan Waris dari Kelurahan Margahayu No.590.4/26/V/04 tanggal 14Mei 2004 An. H. Gamun (Alm), bukti T.1.3 ;Kartu Tanda Penduduk (KTP) ahli waris dari H. Gamun (Alm), sebagai berikut 1.No.10.5502.471054.1007 An.Hj.Armanih., 2. No.10.5502. 150655.1004 An. H.Mansyur., 3. No.10.5502.470444.1001 An. Hj.

Gamun, bukti T.I.7 ;SPPTPBB Tahun 2009 Nama Wajib Pajak: Farida C.

luas : 10.384 M2, bukti T.I.12 ;Peta Situasi Perumahan Alamanda Regency, bukti T.I.13 ;Keseluruhan bukti surat tersebut telah dibubuhi meterai cukup, untuk bukti T.I.1, T.L.5,T.1.6, T.1.7, T.1.8, T.1.10, T.1.11 telah disesuaikan dengan aslinya sedangkan buktiselebihnya Tergugat I tidak dapat memperlihatkan aslinya ;Untuk Tergugat II berupa :1Akta Jual Beli No.1059/2008 tanggal 04 September 2008 An.

Gamun ;Menimbang, bahwa dalam Akta Jual Beli Nomor 1058/2008 (bukti T.I.1 identikdengan bukti T.I.1) dan Akta Jual Beli Nomor 1059/2008 (bukti T.II.1 identik denganHal 29 Putusan 446/PDT.G/2012PN.Bksbutki T.III.2) dasar peralihan hak antara ahli waris H.

Gamun + 10 (sepuluh) tahunyang lalu ;Menimbang, bahwa mengenai bukti T.I.6 dan bukti T.II.6 hanyalah berupapernyataan sepihak yang tentunya tidak dapat dipakai sebagai bukti kepemilikan ;Menimbang, bahwa bukti T.I.7, T.1.8, T.I9, T.1.10, T.I.7, T.01.8, T.I.9, T.II.10sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwa Surat Pemberitahuan Pajak Terutang(SPPT) atau Surat Tanda Terima Setoran (STTS) bukan merupakan bukti kepemilikanatas bidang tanah ;Menimbang, bahwa bukti T.I11 identik dengan bukti T.II11

tahun 1987 (bukti P.1) kemudian mengalihkan dan atau menjualnya lagi tanahmiliknya (obyek sengketa) tersebut kepada Pemohon Kasasi (bukti P.2).Bahwa dengan demikian maka adalah tepat dan benar pertimbangan hukumhakim tingkat pertama yang berpendapat bahwa Penggugat adalah pemilik tanahobyek sengketa yang diperolehnya dari membeli dari Lasamara pada tahun 1994,karena itu gugatan Penggugat sangat beralasan hukum untuk dikabulkan.Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Sultra telah salah menilai Bukti T.I

telah dijualnya kepada Saymsul Bahri (Penggugat/Pemohon Kasasi) seharga Rp 2.000.000,00.Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka majelis hakim tingkat pertamaberkesimpulan bahwa hibah dari Lasamara kepada Kalsum (Tergugat II/TermohonKasasi II) adalah hanya sebatas tanah yang ada rumahnya yang sekarang ditempatioleh Tergugat I/Termohon Kasasi I.Sehingga adalah keliru majelis hakim tingkat banding menilai buktikepemilikan tanah sengketa oleh Para Termohon Kasasi didasarkan pada akta hibah(bukti T.I

.1 T.I.1 dan T.II.2).Bahwa sedang Penggugat/Pemohon Kasasi telah dapat membuktikankepemilikan atas tanah sengketa yang dibelinya dari Lasamara, hal mana dapat11terlihat dari bukti P.1 berupa Sertifikat Hak Milik No. 162 Tahun 1987 dimanapemegang hak yang tercanturn dalam sertifikat tersebut adalah Lasamara dan bukanTergugat II/Termohon Kasasi.Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 162 tahun 1987 an.

sesuai dengan data yang adadalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan"Bahwa dengan memperhatikan pertimbangan majelis hakim tingkat bandingtentang telah terjadinya hibah dari Lasamara kepada Tergugat II/ Termohon KasasiII, bila dihubungkan dengan ketentuan sebagaimana tersebut dalam Pasal 32 ayat (1)Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 diatas serta sisitem pendaftaran tanah yangdianut oleh UU No. 5 Tahun 1960, maka telah jelas bahwa Surat Penyerahan danatau berupa Akta Hibah (bukti T.I

tahun 1987 milik Lasamara tersebut.Bahwa selanjutnya Tergugat I/Termohon Kasasi I yang telah membeli tanahsengketa sedang secara nyata dan yuridis mengetahui bila obyek sengketa tersebutadalah hak milik penggugat yang telah dibeli jauh sebelumnya dari Lasamaraberdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat dan dihadapan PPAT (Camat Wawotobi)sebagaimana dalam bukti P.1 tersebut, kemudian secara diamdiam dan melawanhukum pula telah bekerjasama dengan Tergugat IT melakukan transaksi jual beli lagi17(bukti T.I

Dalam Konvensi;Dalam Eksepsi : - Menolak Eksepsi Tergugat T.I dan II.K/PR seluruhnya. Dalam pokok perkara : - Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya.Dalam Rekonvensi.Dalam Provisi:- Menolak gugatan Provisi seluruhnya.Dalam Eksepsi.- Menolak eksepsi Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi seluruhnya,Dalam Pokok perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebahagian.2.

I;2 Foto Copy Kwitansi pembayaran persekot jual beli tanah sebesraRp.35.500.000,, telah diberi materai secukupnya dan telah sesuai denganaslinya diberi tanda T.I & II.K/PR 2a;3 Foto Copy Kwitansi pembayaran pelunasan jual beli tanah sebesarRp.550.000.000 telah diberi materai secukupnya dan telah sesuai denganaslinya diberi tanda T.1 &II K/PR 2b;4 Foto Copy, akta jual beli No.64/IX/PT/2004 tanggal 7 September 2004 yangtelah diberi materai secukupnya telah sesuai dengan aslinya diberi tandaT.I&I.K/

dan T.IIK/PRI yaitu perjanjian jual beliantara Yenita Asmawel, SH dengan Anton Wijaya (Tergugat I) terhadap tanah yangsekarang telah dikuasai oleh Tergugat I dan II dan terhadap perjanjian jual beli tersebuttelah terlebih dahulu ada sertifikat atas nama Penggugat (Fatmawati ) dan Syafrudin No.2157/2000 yang merupakan pemecahan dari sertifikat No 334 dengan Surat Ukur No 7/JTT/2000 tanggal 26 Juni 2000.Menimbang, bahwa bukti surat T.I dan T.II.K/PR 2,a dan 2,b yaitu Kwitansipembayaran terhadap tanah

dan T.II/PR.I sampai dengan T.I danT.I/PR 4 dan l(satu) orang saksi, sebagai mana yang telah Majelis pertimbangkandalam pokok perkara Konvensi dimana Penggugat rekonvensi/Tergugat Konvensimemperoleh tanah yang menjadi objek perkara dalam perkara ini dengan cara jual belliyang dilakukan antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi yang dilakukan dihadapan Yenita Asmawel, SH Notarisdi Padang dan terhadap jual beli tersebut Tergugat Rekonvensi/Penggugat

Konvensi telahmenerima harga secara tunai.Bahwa berdasarkan Yurisfrudensi MA No. 52.K/SIP/1975, jo No. 210.K/ SIP/1985, menyatakan jual beli secara sah, terang dan tunai sesuai dengan hukum yangberlaku dengan dilandasi itikat baik harus dilindungi sesuai dengan hukum yang berlakuseMenimbang, bahwa oleh karena jual beli yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dengan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi( bukti T.I dan T.I/PR3) dilakukan telah sesuai dengan prosedur yang berlaku

diatas penggugtRekonvensi/Tergugat Konvensi telah sanggup membuktikan dalil dalil gugatanya dandikabulkan sebahagian maka Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi berada dipihakyang kalah maka kepada pihak Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi dihukum pulauntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang jumlahnya sebagai manatersebut dalam amar putusan ini ;Mengingat pasalpasal dari peraturan perundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:Dalam Konvensi;Dalam Eksepsi :Menolak Eksepsi Tergugat T.I

Fotocopy Kutipan Akta Kematian No.1271KM010720190007atas nama TJOE A BIE yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil Kota Medantertanggal 01 Juli 2019, yang diberi tanda dengan bukti T.I s.d T.V1;2.

Fotocopy Petikan dari daftar besar kelahiran untuk warganegaraIndonesia Nomor duaribu delapanratus empatpuluh satu tertanggal 19Agustus 1982 yang dikeluarkan oleh Pegawai luar biasa kedua PencatatSipil untuk warga negara Indonesia Kotamadya Medan atas namaTergugat Il, yang diberi tanda dengan bukti T.I s.d T.V2;Halaman 11 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 117/Pat.G/2020/PN Mdn3.

Fotocopy Petikan dari daftar besar kelahiran untuk warganegaraIndonesia Nomor Duaribu sembilanratus empatpuluh lima atas namaTergugat III, yang diberi tanda dengan bukti T.I s.d T.V3;4. Fotocopy Petikan dari daftar besar kelahiran untuk warganegaraNomor Seribu enamratus enampuluh lima tertanggal 18 Mei 1985 atasnama Tergugat IV, yang diberi tanda dengan bukti T.I s.d T.V4;5.

Fotocopy Kwitansi penerimaan uang sejumlah Rp.250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) oleh Suhamzah untuk biayahonor/tambahan sebagai Advokat/Pengacara perkara No.537K/Pdt/2018 tertanggal 2372018, kwitansi tertangga 05032019, yangdiberi tanda dengan bukti T.I s.d T.V8;9. Fotocopy Perjanjian tanggal 30 Januari 2019No.6605/PTTSDBT/NMDB/I/2019 TJOE A BIE dan UPIK (Tergugat 1)dengan Penggugat, yang diberi tanda dengan bukti T.I s.d T.V9;10.

Fotocopy Pembatalan Perjanjian, tertanggal 30 Januari 2019,yang ditandatangani oleh Tjoe A Bie dan Tergugat , surat tersebuttertanggal 8 April 2019, yang diberi tanda dengan bukti T.I s.d T.V10;11. Fotocopy Surat Pencabutan Surat Kuasa Khusus, Surat tersebuttertanggal 8 April 2019, yang diberi tanda dengan bukti T.I s.d T.V11;12. Fotocopy Surat Pencabutan Permohonan/Perkara EksekusiNo.12/Eks/2019/Pdt.G/2011/PN.Mdn, tertanggal 8 April 2019, yang diberitanda dengan bukti T.1 s.d T.V12;13.

dengan pembayaran dilakukan sebanyak 3 (tiga) kaliyaitu tanggal 23 Nopember 2006, tanggal 27 Nopember 2006 dan tanggal 05Desember 2006 dimana seluruhnya berjumlah Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah) ; (bukti T.I dan T.II 3).8 Bahwa dikarenakan Penggugat I mengetahui kalau Tergugat I belum membuatsertifikat atas tanah yang telah dihibahkan dan tanah yang dijual oleh ayah kepadaTergugat I, kemudian pada sekitar bulan Oktober 2012 Penggugat I menyarankankepada Tergugat I untuk membuat surat sertifikat

Bahkan setelah dibuat bukti pembayaran tersebut TergugatI masih beberapa kali melakukan pembayaran namun hingga sekarang sertifikattersebut belum jadi ; (bukti T.I dan T.I 4).Bahwa perlu juga Majelis Hakim ketahui, yaitu pada saat pembuatan sertifikat ituberjalan, Tergugat I berniat baik dan menjanjikan kepada Penggugat I apabilasertifikat tersebut sudah jadi dan suatu saat nanti Tergugat I akan menjual tanahnyabersamasama dengan tanah yang Tergugat I beli dari Penggugat I, Tergugat I akanmemberikan

bersertifikat Hak Milik No. 86 milik Penggugat I dengan cara melawanhukum ; (bukti T.I dan T.II 6).Bahwa dikarenakan Somasi pertama tidak berhasil kemudian sebelum memberikanSomasi kedua dan terakhir pada tanggal 25 Mei 2013, Kuasa Hukum Penggugat Iyaitu Bapak Ade Lukas pada tanggal 18 Mei 2013 pernah datang menemui TergugatI dan Tergugat I sudah menjelaskan fakta yang sebenarnya ; (bukti T.I dan T.II 7).Bahwa selain melakukan Somasi kepada Tergugat I, Penggugat I juga melalui KuasaHukumnya melaporkan

Ali tanggal 23Nopember 2006, diberi tanda T.I.4 ;5 Foto Copy sesuai asli, bukti pembayaran yang di tulis oleh tergugat I danditandatangani oleh Ramli Siregar pada tanggal 15 Pebruari 2013, diberi tandaT.LIL5 ;6 Foto Copy yang distempel asli, surat tertanggal 15 April 2013 yang ditujukan kepadaBPN Kabupaten Bekasi perihal permohonan blokir, diberi tanda T.LII6 ;7 Foto Copy yang distempel asli, surat tertanggal 26 Pebruari 2014 yang ditujukankepada BPN Kabupaten Bekasi perihal permohonan blokir, diberi

tanda T.L.II7 ;8 Foto Copy dari copy, surat panggilan dari Kepolisian Resort Metro Jakarta Timurnomor S.P1/4309/S.14/VIII/2013/Reskrim, diberi tanda T.LII8 ;15Bahwa semua buktibukti berupa foto copy telah diberi meterai secukupnya dan disesuaikandengan aslinya sehingga memenuhi persyaratan sebagaimana yang ditentukan olehperundangundangan kecuali suratsurat bukti bertanda T.I.II6 dan T.LII7 berupa legalisirdan bukti T.I.18 berupa foto copy saja ;Menimbang, bahwa selanjutnya para Penggugat selain

Nomor 2215 K/Pdt/2012kepada Termohon Kasasi II atas tanah objek perkara sebagaimana tersebutdalam surat bukti P.IV.a, P.IV.b dan P.IV.c, dan surat bukti P.IV.a, P.IV.b danP.IV.c tersebut adalah sama dengan surat bukti T.I/2, T/8 dan surat buktiT.I/3 yang diajukan Termohon Kasasi dalam perkara a quo, maka secarahukum sangatlah beralasan hukum bagi Majelis Hakim Agung yangmemeriksa dan mengadli perkara ini untuk membatalkan pertimbanganhukum Judex Facti, karena alasan yang diberikan Judex Facti tersebutnyatanyata

tersebutnyatanyata telah membuktikan bahwa Judex Facti tidaklah menerapkanhukum, sebab kalau memang Hosen Gir Bagindo Mole tidaklah adahubungannya dengan Termohon Kasasi I, akan tetapi yang mana HosenGlr Bagindo Mole hanyalah mempunyai hubungan dengan PemohonKasasi, maka secara hukum terhadap perbuatan Termohon Kasasi yang mengajukan gugatan terhadap diri Termohon Kasasi II dalamperkara sebagaimana tersebut dalam surat bukti P.IV.a, P.IV.b dan P.IV.cdan atau sebagaimana tersebut dalam surat bukti T.I

/2, T.I/3, T.1/4dapatlah dinilai suatu perbuatan yang salah menurut hukum, karenadapatnya Termohon Kasasi mengajukan tuntutan terhadap diriTermohon Kasasi Il adalah dikarenakan adanya surat bukti P. dan atausurat bukti T.III.4, yaitu Silsilan Keturunan Gasu tertanggal 25 April 1977,yang dibuat dan ditandatangani oleh Hosen Gir bagindo mole;Jadi oleh karena adanya pertimbangan hukum yang salah dan keliru yangdiberikan oleh Judex Facti sebagaimana tersebut di atas, maka cukup alasanhukum kiranya bagi

dan Termohon KasasiIl dalam perkara sebagaimana tersebut dalam surat bukti P.IV.a, P.IV.bdan P.IV.c dan atau sebagaimana tersebut dalam surat bukti T.1/2, T.1/3,T.I/4;Sedangkan asli dari surat bukti T.I/2, T.I/3, T.l/4 tersebut telah pula diajukanTermohon Kasasi dalam perkara ini, jadi dengan diajukannya asli dariSurat Bukti T.I/2, T.I/3, T.I/4 oleh Termohon Kasasi dalam perkara ini,maka secara hukum tidaklah ada alasan bagi Pemohon Kasasi untukmenampilkan asli dari surat bukti P.IIl, karena surat

Bahwa apa yang dipertimbangkan Judex Facti Pengadilan Negeri Kelas A Padang pada Halaman 48, Alinea 3 dan Alinea 4, mohon untukdibatalkan saja oleh Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, karena walaupun Keputusan dalam perkara yang terjadiantara Termohon Kasasi dengan Termohon Kasasi sebagaimanatersebut dalam surat bukti P.IV.a, P.IV.o dan P.IV.c dan atausebagaimana tersebut dalam surat bukti 1.1/2, T.I/3, T.I/4 telahmempunyai kekuatan hukum tetap dan telah pula dilaksanakaneksekusianya

Ranny HR kepada Heriyaty HR dan Fatiyati HR, dalam bentuk tulisan tangan,tertanggal 26 April 1973, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dan setelahdicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.1);692. Fotokopi Surat Keterangan Penyerahan/Pemberian Harta Warisan dari Effendy HRdan A. Ranny HR kepada Heriyaty HR dan Fatiyati HR, dalam bentuk ketikan,tertanggal 26 April 1973, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dan setelahdicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.2);3.

Fotokopi Permohonan Mendapat Izin Pemindahan Hak menurut Peraturan MenteriAgraria No. 14/1961, tertanggal 2 Juli 1974, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dansetelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.8);9. Fotokopi Surat Pernyataan TanahTanah yang telah dipunyai Pemohon, tertanggal2 Juli 1974, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dan setelah dicocokkan sesuaidengan aslinya, (T.I.9);10.

Fotokopi Silsilah Hubungan Kekeluargaan antara Heriyati (Tergugat I) denganSyarif Ahmad (Saksi dari pihak para Penggugat), bukti tersebut telah bermeteraicukup, dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.29);Fotokopi Silsilah Hubungan Kekeluargaan antara Heriyati (Tergugat I) denganHasan (Saksi dari pihak para Penggugat), bukti tersebut telah bermeterai cukup,dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.30);31.

Haruna Rasjid binHM Tajeb sehingga para Penggugat mempunyai legal standing dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa objek dalam perkara aquo pernah disengketakan diPengadilan Agama Pontianak, sebagaimana bukti T.I.25dan T.I.26 namun gugatan paraPenggugat (bukti T.I.25) dinyatakan tidak dapat diterima, dan gugatan para Penggugat(bukti T.1.26) gugatan para Penggugat dicabut, sehingga objek perkara aquo belumdiputus oleh Pengadilan sehingga gugatan para Penggugat dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa pada hari

.7, sampai dengan T.I.14.

Fotocopy Surat Pernyataan Persetujuan tertanggal 14 Maret 2014, selanjutnyadisebut sebagai bukti T.I s/d. T.Ill2 ;Fotocopy Surat Nomor. 117/DPPPKPVKB/IV/2014 tertanggal 30 April 2014,selanjutnya disebut sebagai bukti T.I s/d. T.Ill3 ;Rekaman sidang indikasi penjualan suara di Sekretariat DPP PKP Indonesia,selanjutnya disebut sebagai bukti T.I s/d. T.Ill4 ;Fotocopy Surat Nomor. 011/DPKPKPVVLDK/INV/2014 tertanggal 27 April 2014,selanjutnya disebut sebagai bukti T.I s/d.

Fotocopy Surat Permohonan Supaya Tidak Mengeluarkan Surat Keputusan (SK)Nomor. 01/DPKPKPIVII/IX/2014 tertanggal 08 September 2014, selanjutnyadisebut sebagai bukti T.I s/d. T.Ill18;19. Fotocopy Surat Permohonan Nomor. 002/DPKPKPI/L/X/2014 tertanggal 01Oktober 2014, selanjutnya disebut sebagai bukti T.I s/d. T.Ill19;20. Fotocopy Surat PAW Nomor. 002/DPKPKPI/LDK/X1V2014 tertanggal 08 Desember2014, selanjutnya disebut sebagai bukti T. s/d. T.Ill20;21.

T.lll1, bukti T.I s/d. T.Ill2dan bukti T.I s/d. T.ll17 yang mana buktibukti tersebut berasal dari foto copy,sedangkan bukti T. s/d. T.Ill4 berupa rekaman video yang tidak dijelaskan dari manarekaman tersebut di copy, sedangkan bukti T.! s/d.

T.ll1, bukti T.I s/d. T.lll2 dan bukti T.I s/d. T.llk17 yang mana buktibukti tersebut berasal dari foto copy,sehingga tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, sedangkan bukti T.I s/d. T.lll4 beruparekaman video yang tidak dijelaskan dari mana rekaman tersebut di copy, olehkarenanya maka patutlah untuk dikesampingkan sepanjang buktibukti tersebut tidakbersesuaian dengan alatalat bukti lainnya, sedangkan bukti T. s/d.

T.lll4 berupa rekamanvideo yang di katakan oleh Tergugat sampai Tergugat Ill sebagai rekaman hasilpersidangan partai politik, tidaklah serta merta dapat dikatakan bahwa telah dilakukanpenyelesaian melalui Mahkamah Partai Politik karena bukti T.I s/d.