aslinya ternyata cocok atau sesuai, kecuali alat bukti T.I 2, alat buktiT.I , sedangkan alat bukti TI adalah foto asli;Menimbang, bahwa atas alat bukti surat tersebut diatas, Kuasa Pelawan danKuasa Terlawan Penyita akan menanggapinya dalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis berupa suratsurat sebagaimanatersebut diatas, Terlawan Penyita telah mengajukan 2 (dua) orang Saksi, yang telahdiperiksa di depan persidangan, dan keterangannya diberikan di bawah sumpah, yangpada pokoknya

Terlawan Penyitamelawan Terlawan Tersita (vide alat bukti T.I , alat bukti TI );Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Perlawanan sebagaimanatersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Pelawan mempunyai kepentinganmengajukan Gugatan Perlawanan dengan memposisikan Terlawan Penyita sebagai pihakdalam perkara ini, karena Terlawan Penyita adalah subjek hukum yang memohon sitaatas objek sengketa, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan diposisikannyaTerlawan Penyita sebagai pihak

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya, Pelawan telahmengajukan 7 (tujuh) buah alat bukti surat, yang ditandai dan disebut sebagai alat buktiP sampai dengan alat bukti P dan ditambah dengan 2 (dua) orang Saksi, yaitu SaksiANDI SETIAWAN HENDARTO dan Saksi URIP JATMIKO;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, TerlawanPenyita telah mengajukan 6 (enam) buah alat bukti surat, yang kesemuanya diberi tandasebagai alat bukti TI sampai dengan alat bukti T.I , dan ditambah

;Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim, alatalat bukti sebagaimana tersebutdiatas telah diperiksa dan dipertimbangkan sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari Gugatan PerlawananPelawan, maka dapat disimpulkan bahwa Pelawan mengajukan Perlawanan atas alatbukti T.I berupa Penetapan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 12 April 2011 Nomor :25/Pdt.G/2011/PN.Ska. yang didalamnya menjatuhkan Sita Jaminan atas objek sengketa;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti T.I

1, terbukti Terlawan Tersitatelah cidera janji (wanprestasi) terhadap Terlawan Penyita, sehingga Terlawan Tersitaharus dihukum untuk membayar utang kepada Terlawan Penyita sejumlahRp. 610.600.000, (enam ratus sepuluh juta enam ratus ribu rupiah), dan untuk menjaminpembayaran utang tersebut diletakkan Sita Jaminan atas objek sengketa milik TerlawanTersita;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari alat bukti T.I dan alatbukti T.I , maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa objek sengketa yang

(empat belas ribu lima ratus delapan puluh enammeter perseg));Riwayat tanah dikuasai sejak tahun 2004 karena ayah kandung (Pemohon Kasasi1) tahun 2003 meninggal dunia dan tanah tersebut adalah warisan dari ayahkandung Pemohon Kasasi yang diberi tanda bukti T.I/II.2.1.

Ali Sampurna bin Maderi:Yang diberi tanda bukti T.I/II.20 (dalam berkas):Bahwa Pemohon Kasasi Ill, IV mempunyai alas bukti Hak Atas Nama Tikil binMatalli tertanggal 12 Mei 1962 yang ditandatangani oleh Kepala Kampung padawaktu itu Pantung bin Buahim dan menyatakan bersambitan dengan Maderi binRasyid bukan dengan Bulkani bin Haris bukti T.III/IV.1.

(dalam berkas);Bahwa surat keterangan jual beli tanah dari Piddin bin Dawang dan Rasyidbin Arsyad kepada Haris bin Kurma tahun 1967 tidak benar karena tidak adatanda tangan penjual, Piddin bin Dawang pada tahun 1950/1371 H sudahmeninggal dunia bukti tanda T.I/IIIL24A dan T.I/IIl.24 B (dalam berkas);Bahwa pada tahun 1953 M.

Rasyid bin Arsyad sudah meninggal dunia buktitanda T.I/Il 5A dan T.I/II.5B (dalam berkas):Bahwa dalam surat dari Termohon Kasasi , Il, Ill, IV tahun 1967 tersebutsaksi TIKIL, padahal Tikil pada hari Kamis, 9 Mei 1963 sudah meninggaldunia (terbukti masih ada tulisan Nisan almarhum dan diketahui pada masahidupnya tanda tangan Tikil selalu menggunakan huruf arab dan tidak pernahmenggunakan huruf latin seperti dalam foto copy Surat Keterangan Kematiandari Kelurahan Jambu Nomor 174.474.4/65/KJ/10/2014

Lihat bukti tanda foto copysurat kuasa dari ahli waris yang lain perbandingan contoh tanda tangan yangdibuat pada tanggal 25 Juni 1962 yang diketahui oleh Bupati Kepala DaerahSamsi Silam pada waktu itu. bukti T.I/II.4. (dalam berkas):Halaman 17 dari 27 hal. Put. Nomor 2757 K/Pdt/2015 Bahwa Siti Masyari kalau tanda tangan selalu menggunakan Huruf Arab dantidak pernah menggunakan huruf Latin (foto copy surat pernyataan tanggal13 Juli 2013 bukti T.W/II.17 dan bukti T.I/II.22.

dengan aslinyakemudian diberi tanda T.I 12.2;18.Fotocopy Surat Pernyataan Rasid Yasin tertanggal Sea, 18 Juni 2002,bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberitanda T.I 12.3;19.Fotocopy Kwitansi Pembayaran Ganti rugi Tanah Garapan Negara dariJan Agustinus Item dengan Marselinus Mentu tertanggal Manado, 28November 1993, bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinyakemudian diberi tanda T.!

Ronni Nangoi, MS dengan AzisPakaya tertanggal Sea, 16 Desember 1993, bermaterai cukup dan telahdisesuaikan dengan aslinya kemudian diberi tanda T.I 17.5;33.Fotocopy surat Keterangan Over Tanah Garapan antara Azis Pakayadengan Ir.

atas nama Jan Item NOP : 71.03.240.010.003.0215.0 tahun 2020bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberitanda T.I 19.1;36.Fotocopy Bukti Pajak dan Bangunan atas tanah sengketa luas 29.082 m?atas nama Jan Item NOP : 71.03.240.010.006.0317.0 tahun 2020bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberitanda T.I 19.2;Halaman 42 dari 55 Halaman Putusan Nomor : 72/Pdt.G/2020/PN.Mnd37.Fotocopy Bukti Pajak dan Bangunan atas tanah sengketa luas 20.000 m?

atas nama Jan Item NOP : 71.03.240.010.003.0215.0 tahun 2018bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberitanda T.I 19.3;38.Fotocopy Bukti Pajak dan Bangunan atas tanah sengketa luas 29.082 m?atas nama Jan Item NOP : 71.03.240.010.006.0317.0 tahun 2016bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberitanda T.I 19.4;39. Fotocopy Bukti Pajak dan Bangunan atas tanah sengketa luas 20.000 m?

atas nama Jan Item NOP : 71.03.240.010.003.0215.0 tahun 2014bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberitanda T.I 19.8;43.Fotocopy Bukti Pajak dan Bangunan atas tanah sengketa luas 20.000 m?

. ; 2son nnne Bahwa saksi adalh Lurah Utan Kayu Selatan sejak agustus 2007 ; e Bahwa saksi tidak pernah mengeluarkan bukti produk T.I 7, berupa SuratKeterangan No. 125/I/1.755.09 tanggal 01 Mei 2006 dari Lurah Utan Kayu,betul yang tertera nama saksi, namun tanda tangannya bukan tanda tangansaksi ;e Bahwa saksi juta tidak pernah mengeluarkan bukti produk T.I 8, berupaSurat Pernyataan Tidak Sengketa tertanggal 01 Mei 2006 yang diketahuioleh Lurah Utan Kayu ; e Bahwa pernah ada seseorang bernama Sugianto

Kayu Utara tidak ada perta rincikan, karena petarincikan ada di Kelurahan Utan Kayu Selatan, selaku Kelurahan Induk ; e Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2012, Kelurahan Utan Kayu Utara pernahmeminta memeriksa girik C 146 Blok E, sebagaiman surat No.448/1.147.1.yang diperiksa pada tanggal 21 Oktober 2012, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Tanah Girik C 146 Blok E 1 atas nama Amat ; e Saksi tidak letaknya dan tidak tahu berapa luas tanah tersebut ; e Saksi tidak pernah menerbitkan dan melihat bukti T.I

antara Tergugat I dengan Pekerjaan Umum ; e Bahwa saksi tidak mengentahui secara pasti letak tanah sengketa ;e Bahwa di Kelurahan Utan Kayu Utara tidak terdapat buku girik leter Cmaupun peta rincik tanah ; e Bahwa saksi tidak pernah melihat Girik C 146 ; e Bahwa bila ada warga yang minta dibuatkan surat keterangan tanah,biasanya saksi sarankan untuk meminta di Kelurahan Utan Kayu Selatan,karena berkasberkas pertanahan adanya disana ; e Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mengeluarkan bukti T.I

diberi tanda dengan T.I46c ; 51 Foto copy Berita Acara Serah Terima Surat tertanggal 19 Januari 2011,diberi tanda dengan T.I46d ; 52 Foto copy Berita Acara Serah Terima Surat tertanggal 19 Januari 2011,diberi tanda dengan T.I46e; produk T.1 1 sampai dengan T.1 46.e seluruh bukti surat berupa foto copy diatas telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula dicocokkan dengan surataslinya dimuka persidangan ternyata sesuai benar dengan surat aslinya, sedangkanT.1I1, T.13 sampai dengan TI17; T.1 21; T.I

22, T.133; T.1I 34; TI 38; T.I 44 sampai dengan T.I 46 ; aslinya tidak dihadapkan dipersidangan,sementara bukti T.I 2, T.I 18, T.I 19, T.I 20, T.I 36, T.I 37, T.I 39, danT.I 40, telah dicocokkan dengan foto copy yang telah legalisir ; Il.

, H, m 3 dan bukti T.I,Hal. 19 dari 33 hal.

Hal mana karena tidak sesuai denganpersyaratan yang tertuang dalam buku II tentang Sertipikasi Guru DalamJabatan Tahun 2013 (vide bukti T.I, Il, IIl1, halaman 7 uraian butir ke2);.

Bahwa masih mengenai pertimbangan dikabulkannya petitum gugatanPenggugat butir ke 2 (dua) pada halaman 4 (paragraf pertama, kedua, danketiga) dimana Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat sangatkeberatan dan tidak sependapat dengan apa yang disampaikan MajelisHakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Ambon dalam pertimbanganhukumnya tersebut, karena mengacu pada bukti surat yang diajukan olehPemohon Kasasi IV dahulu Terbanding IV/Tergugat IV (vide bukti T.I, Il, Ill,IV6) yaitu "Peraturan Menteri Agama

, Il, Ill, IV 1 yaitu buku IlHalaman 14, Point 4, Butir b, Nomor 11) untuk diverifikasi akhir terhadapberkas administrasi Calon Peserta yang akan mengikuti SertifikasiPendidikan Guru Dalam Jabatan Tahun 2013 (vide bukti ; T.I, E, El, IV 1yaitu Buku E, Halaman 11, Nomor 12 dan 13) sehingga atas proceduralverifikasi pemberkasan akhir terhadap berkas administrasi milik TermohonKasasi dahulu Pembanding /Penggugat !

Hal mana karenatidak sesuai dengan persyaratan yang tertuang dalam Buku II tentangSertifikasi Guru dalam Jabatan Tahun 2013 (vide bukti; T.I, Il, Ill, IV1,halaman 7, uraian butir ke 2);.

sesuai bukti T.I 5,sementara yang digugat oleh para Penggugat/ Pembandingatau. Pemohon Kasasi adalah tanah yang terletak diPersil No. 14.DI1;Bahwa tanahtanah yang dibeli oleh Tergugat I/Terbanding atau Termohon Kasasi yang seluas 1.953 m? semuanyaberasal dari tanah Rincik, namun Tergugat I/Terbanding atau.

I 56 dan T.Il 1 s/d T.XII 1;Bahwa pertimbangan hukum tersebut yang telah dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Makassar bertentangan denganhukum karena Pengadilan Negeri Makassar telahmempertimbangkan 29 (dua puluh sembilan) bukti yangtelah diberi tanda T.I 1 s/d T.I 50 dan T.II 1 s/d TXII1, sementara 2 (dua) di antara 29 (dua puluh sembilan)bukti tersebut yaitu bukti T.V 1 dan T.VIII1, keduanya tidak pernah menghadiri sidang dan tidakpernah memberi kuasa kepada siapapun termasuk Muh.

atas nama PT Tunas BaruSulawesi (bukti T.I 1);Sementara Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 20004 yangseluas 9.094 m?

1 dihubungkan dengan bukti T.I 3 danbukti T.l 4 serta bukti T.I 5 maka sangat jelasbertentangan karena:Hal. 33 dari 30 hal.Put.No. 2367K/Pdt/2007"Bahwa bukti T.I 1 adalah Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 20004 seluas 9.094 m?

sesuai dengan bukti T.I 3; Akta Jual Beli No. 19/KM/I/2002 tanggal 17 Juli2002 seluas 275 m? sesuai dengan bukti T.I 4; Akta Jual Beli No. 22/KM/I/2002 tanggal 17 Juli2002 seluas 1.448 m? sesuai dengan bukti T.I 5";Maka tanah yang seluas 7.141 m? tidak jelas asalnyadari mana diperoleh Tergugat I/Terbanding sekarangTermohon Kasasi ;Bahwa selain tanah yang seluas 7.141 m? tidak jelasasalnya Tergugat I/ Terbanding I!

BANK MEGA Tbk (in casu Terlawan / Terlawan Il) selakuKreditur dan Pemegang Hak Tanggungan dengan Nilai Hak Tanggungansebesar Rp.7.125.000.000., diberi tanda T.I/II9;10.Foto Copy Surat Pernyatan Debitur, bermeterai cukup, tanggal 23 Juli 2013,diberi tanda T.I/II10;11.Foto Copy Surat Nomor : 595/MDNRTB/XI/14, tanggal 28 Nopember 2014,Perihal : Surat Peringatan , berikut Payment Billing Inquiri (TunggakanPembayaran Angsuran) Fasilitas Kredit Term Loan (KI) tanggal 28112014,atas nama MARDIANA SIANIPAR

Seluruh Kewajiban, diberitanda T.I/II15;Halaman 32 dari 42Putusan Perdata Gugatan Nomor : 98/Pdt.G/2017/PN Mdn16.17.18.19.20.2122.23.Foto Copy Loan Payoff Inquiry (Rincian Tunggakan Pinjaman) FasilitasKredit Term Loan (KI) atas nama MARDIANA SIANIPAR selaku Debitur (incasu Pelawan) per tanggal 17 Juli 2017, diberi tanda T.I/II16;Foto Copy Surat tanggal 21 Maret 2016, Nomor : 010/NCSA/Reg/MDN/16,Perihal : Permohonan Eksekusi Hak Tanggungan Peringkat (Pertama),yang diajukan kepada Ketua Pengadilan

Negeri Medan oleh Terlawan /Terlawan Il selaku Kreditur dan Pemegang Hak Tanggungan atas ObyekPerkara, diberi tanda T.I/Il17;Foto Copy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan, Nomor13/Eks/HT/2016/PN.Mdn, yang ditetapbkan di Medan pada tanggal 06 April2016, diberi tanda T.I/II18;Foto Copy Surat tanggal 02 Juni 2016, Nomor : 220/NCSASAM/16, Perihal :Permohonan Sita Eksekusi, yang diajukan kepada Ketua Pengadilan NegeriMedan oleh Terlawan / Terlawan II selaku Kreditur dan Pemegang HakTanggungan atas

Obyek Perkara, diberi tanda T.I/II19;Foto Copy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan, Nomor13/Eks/HT/2016/PN.Mdn, yang ditetapkan di Medan pada tanggal 29 Juni2016, diberi tanda T.I/II20;.Foto Copy Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag), Nomor :13/Eks/HT/2016/PN.Mdn, tanggal 01 Agustus 2016, diberi tanda T.I/II21;Foto Copy Surat tanggal 26 Agustus 2016, Nomor : 357/NCSASAM/16,Perihal : Permohonan Lelang Eksekusi yang diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri Medan oleh Terlawan / Terlawan

II selaku Kreditur danPemegang Hak Tanggungan atas Obyek Perkara, diberi tanda T.I/II22;Foto Copy Laporan Penilaian Properti 1 Unit Ruko Untuk KepentinganPengadilan Negeri Medan, Lokasi Jalan Pajak Damai (Pusat Pasar),Kelurahan Pusat Pasar, Kecamatan Medan, Kota Medan, Propinsi SumateraUtara, tanggal 08 Desember 2016, yang ditujukan kepada Ketua PengadilanNegeri Medan, yang dilaksanakan oleh Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)MUHAMMAD ADLAN DAN REKAN, diberi tanda T.I/II23;Menimbang, bahwa buktibukti

Putusan Nomor 596 PK/Pdt/2014Nopember 1997, dan Surat Keputusan Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 44/HGU/BPN/2002 tertanggal 29 Nopember 2002(Vide Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P , Il dalam Rekonvensi 1) makatindakan Termohon Peninjauan Kembali yang menguasai,mengusahai dan mengklaim tanah terperkara dan bangunan rumahdinas terperkara, jelas adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daaad);.

Bahwa Sertipikat GU Nomor 2/Timbang Langkat tertanggal 20Nopember 1984, Peta Pendaftaran Nomor 90/1997 tertanggal 24Nopember 1997, dan Surat Keputusan Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 44/HGU/BPN/2002 tertanggal 29 Nopember 2002(Vide Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P , Il dalam Rekonvensi 1)tersebut, telah diproses sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku, dengan demikian jelaslah bahwa Sertipikat IHHGU Nomor2/Timbang Langkat tertanggal 20 Nopember 1984, Peta PendaftaranNomor 90/1997 tertanggal

Putusan Nomor 596 PK/Pdt/2014membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 7Januari 2002 Nomor 53/Pdt.G/2001/PNLP dengan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima;Bahwa atas Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor212/PDT/2002/PTMDN tertanggal 31 Juli 2002 tersebut, PihakPenggugat (Abu Bakar) telah menyatakan kasasi sesuai denganPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2403 K/PDT/2004tertanggal 22 Agustus 2005 (Vide Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P.

Bahwa sesuai dengan Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P., Il dalamRekonvensi 14 s/d Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P.I, Il dalamRekonvensi 16 (Putusan Pidana Korupsi Pengadilan Negeri KelasIB Lubuk Pakam Nomor 365/Pid.K/2004/PNLP tertanggal 12Januari 2005 Jo Putusan Pidana Korupsi Pengadilan TinggiMedan Nomor 126/PID/2005/PTMDN tertanggal 11 Juli 2005 JoPutusan Pidana Korupsi Mahkamah Agung RI Nomor 441 K/PID/2006 tertanggal 10 Agustus 2006 an. Terdakwa Ir.

Bahwa melalui buktibukti surat yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali ,Il yaitu Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P., Ildalam Rekonvensi 1 s/d Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P.I, Il dalamRekonvensi 23, telah terbukti bahwa tanah terperkara sesuai denganhasil sidang lapangan/pemeriksaan setempat (Plaats Onderzoek)adalah seluas 1.016,73 m?

Royal Standard, diberi tanda bukti T.I 2 ; Fotocopy Surat Kepala Suku Dinas Koperasi, Usaha Mikro, Kecil Dan MenengahDan Perdagangan No. 22/1. 824.22 tanggal 09 Januari 2013 perihal : Profilperusahaan TDP PT. Bina Citramas Nusantara dan PT. Royal Standard, diberitanda bukti T.I 3 ; Fotocopy Kesepakatan tanggal 24 Agustus 2010 antara PT. Royal Standard(pelawan) dengan GATOT MUJIONO kesepakatan mana ditanda tangani olehJULIA SUPARDI Jabatan Direktur PT.

Royal Standard (pelawan), diberi tanda bukti T.I4......10.11.12.13.14.20bukti T.I 4 ; Fotocopy Surat PT. Bina Citramas Nusantara (terlawanID), tanggal 6 Juli 2004 yangditandatangani oleh Untung Sastrawijaya, selaku Direktur Utama PT. BinaCitramas Nusantara perihal : Pemberhentian, diberi tanda bukti T.I 5 ; Fotocopy Surat dari PT. Royal Standard (pelawan) tanggal 19 Juli 2004 yang ditandatangani oleh Untung Sastrawijaya, selaku Direktur Utama PT.

Rinna, diberi tanda bukti T.I 6; Fotocopy Surat P4D Jawa Timur No. 567/689/112.10/2005 tertanggal 20 Mei 2005perihal : Ralat Pembetulan, diberi tanda bukti T.I 7 ; Fotocopy Surat Pernyatan Sdr. Kemal Fadilah, SH selaku HRD ManagerPT, Royal Standard (pelawan) tanggal 18 Januari 2005 tentangpemberhentian dari PT.

Royal Standard (Pelawan) terhitung tanggal 6 Juli 2004,diberi tanda bukti T.I 8 ; Fotocopy Surat Dinas Tenaga Kerja Surabaya No. 567/5243/ 436.4.14/2004tertanggal 24 September 2004 yang ditujukan kepada (1) Direksi PT. BinaCitamas Nusantara (2) Pimpinan PT. Royal Standard (3) Sdr.

Rinna perihal :Anjuran Perantara, diberi tanda bukti T.I 9 ; Fotocopy Surat Dinas Tenaga Kerja Surabaya No. 567/589I/ 436.4.14/2004tertanggal 26 Oktober 2004 yang ditujukan kepada Ketua P4.D JawaTimur, perihal : Penyerahan persoalan PHK Sdr. Rinna dengan PT. BinaCitramas Nusantara dan PT. Royal Standard, diberi tanda bukti T.I 10; Fotocopy Surat Kepaniteraan Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Daerah(PAD) Jawa Timur yang dituyukan kepada (1) PT. Bina Citramas Nusantara(2) PT.

Muba, untuk keperluan perkebunan coklat dan karet An.PT.Sentosa Jaya, diberi tanda (T.I.1) ;Photo copy SK Gubernur KDH TK.I Prop SumSel No.114/SK/I/1988 tanggal 10Pebruari 1988 tentang pencadangan tanah seluas + 5.000 hektar terletak di Kec.Bayung Lencir Kab. Muba, untuk keperluan perkebunan coklat dan karet An.PT.Sentosa Jaya, diberi tanda (T.I.2) ;Photo copy SK.

Muba Nomor : 02/SK/IL/1994tanggal 2 Mei 1994 tentang pemberian izin lokasi untuk keperluan perkebunankaret, diberi tanda (T.I.10) ;Photo copy risalah pemeriksaan tanah, panitia pemeriksaan tanah B TK. I Prop.SumSel tanggal 3 Oktober 1994, diberi tanda (T.I.11) ;Photo copy surat Menteri Kehutanan RI Nomor : 1191/MenhutII/95 tanggal 10Agustus 1995, perihal persetujuan pencanangan areal hutan di propinsi SumSelseluas 1696 Hektar untuk usaha budidaya perkebunan karet dan coklat an.

Bayung Lencir Kab.Muba, diberi tanda (T.I.13) ;Photo copy SK Gubernur KDH TK.I Prop SumSel No.593/1976/I tanggal 29 Mei1998 kepada PT.Sentosa Mulia Bahagia, Perihal : persetujuan prinsip perubahankomoditi, diberi tanda (T.I.14) ;Photo copy surat pendaftaran usaha perkebunan No.147/MenhutVII/2000 tanggal03 Maret 2000, diberi tanda (T.I.15) ;Photo copy surat Bupati Musi Banyuasin No.593/160/1/1993 tanggal 08 September1983 kepada PT. Sentosa Jaya, perihal : rekomendasi HGU PT.

Sentosa Jaya, perihal perubahan jenis tanaman, diberitanda (T.I.19) ;Photo copy Sertifikat HGU No.01/Desa Simpang Tungkal gambar situasiNo.12373/1997 seluas 126.121.000 M2 an. PT. SMB, diberi tanda (T.I.20) ;Photo copy Sertifikat HGU No.06/MUBA, Surat Ukur Nomor : 04/MUBA/2003seluas 124.056.600 M? an. PT.

Sentosa MuliaBahagia dapat melanjutkan kegiatan lapangan guna memanfaatkan lahan dalam areal HakGuna Usaha sesuai peruntukkannya (vide bukti T.I.26.a dan bukti T.I.26.b) ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti kepemilikan Penggugat atastanah sengketa yaitu bukti P1 yang berupa kwitansi yang berdasarkan bukti T.I.25.b dariTergugat diatas bukti P1 dari Penggugat tidak memenuhi syarat diperiksa oleh TimTerpadu Provinsi Sumatera Selatan dalam upaya penyelesaian tuntutan masyarakat DesaSimpang

Nyonya Lusi Handayani,diberi tanda T.I 4;42101112Fotocopy SHM Nomor 420/DesaTambakrejo An.

Nyonya Lusi Handayani,yang diberi tanda T.I 5 ;Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan INomor 205/2001 tanggal 27 Juni 2001,yang diberi tanda T.I 6 ;Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan IINomor 675/2004 tanggal 20 Desember2004, diberi tanda T.I 7;Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan INomor 000475/2003, tanggal 30 Agustus2003, diberi tanda T.I 8 ;Fotocopy Surat Peringatan I (Satu) Nomor :B.157KWIX/RPKB/03/2010 tertanggal26 Maret 2010, perihal Peringatan I, diberitanda T.I9;Fotocopy Surat Peringatan II (Dua

)Nomor : B.203KWIX/RPKB/04/2010tertanggal 26 Maret 2010, perihalPeringatan II, diberi tanda T.I 10 ;Fotocopy Surat Peringatan III Nomor :B.238KWIX/RPKB/05/2010 tertanggal20 Maret 2010, perihal Peringatan III,diberi tanda T.I 11;Fotocopy Surat Pemberitahuan PelaksanaanLelang Hak Tanggungan Nomor : B.2294313141516171843KWIX/RPKB/03/2010 tertanggal 31 Maret2011, diberi tanda T.I 12;Fotocopy Selebaran Pengumuman LelangPertama Eksekusi Hak Tanggungan tanggal23 Maret 2011, diberi tanda T.I 13 ;Fotocopy

Pengumuman Lelang KeduaEksekusi Hak Tanggungan di HarianSURYA pada tanggal 23 Maret 2011, diberitanda T.I 14;Fotocopy Print Out Rekening KoranPinjaman Nomor 0023.01.500361.15.4,diberi tanda T.I 15 ;Fotocopy Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun2010, diberi tanda T.I 16;Fotocopy Laporan Penilaian Jaminan(untuk tanah yang ada bangunannya atauuntuk bangunan yang berdiri diatas tanahorang lain) SHM Nomor 420 An.

Nyonya Lusi Handayani,diberi tanda T.I 19.b. ;21 Fotocopy Salinan Peraturan MenteriKeuangan Nomor : 93/PMK.06/2010tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang,diberi tanda T.I 20 ;22 Fotocopy Laporan Penilaian Property MilikNy.

SportGlove Indonesia yang telah diaudit oleh akuntan publik, yangselanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda T.I, T.Il, T.IV dan T.V84;. Fotokopi Risalah Rapat Umum Pemegang saham Tahunan PT SportGlove Indonesia, diberi tanda T.I, T.Il, T.1V dan T.V 8 b;C. Fotocopy Akta Notaris RUPS Tahunan tahun 2015 PengesahanLaporan Keuangan PT.

Tertanggal 12 Mei 20111, yangselanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda T.I, T.Il, T.IV dan T.V9a;Fotocopy Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggunganoleh KPKPNL Yogyakarta atas permintaan PT. Bank Mandiri(Persero) Tok.

AAF 641265 Bank CIMB NIAGAsejumlah Rp. 75.650.000, (tujuh puluh lima juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) tertanggal 13 Juni 2011, yang selanjutnya buktisurat tersebut diberi tanda T.I, T.ll, T.IV dan T.V 9m;n. Fotocopy Bank Disbursement Voucer yang disiapkan oleh bagiankeuangan dan pembukuan PT.

Seyegan, Kabupaten Sleman, Yogyakarta, Surat Ukur No.00039/Margoluwih/98, tanggal 16 April 1998, seluas 1.530 m2, yangselanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda T.I, T.ll, T.IV dan T.V 12;Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 02751/Margoluwih, Desa Margoluwih,Kecamatan Seyegan, Kabupaten Sleman, Yogyakarta, Surat Ukur No.00040/Margoluwih/98, tanggal 16 April 1998, seluas 1.825 m2, yangselanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda T.I, T.ll, T.IV dan T.V 13;Fotocopy Keputusan bu pati Sleman nomor503

Jakarta Utara, yang selanjutnya bukti surat tersebut diberitanda T.I, T,ll, T.IV dan T.V 20.C;.

(Penggugat) dan Sigit Eko Cahyadi (Tergugat I) yangdibuat di Wonosobo, selanjutnya diberi tanda T.I 1 ;. Fotokopi Sertifikat tanah SHM No. 140 atas nama(Almarhum) Sugeng Wongso Sentiko dengan luas 378 Madalah milik (Almarhum) Sugeng Wongso Sentiko,selanjutnya diberi tanda T.I 2 :. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PAJAKBUMI DAN BANGUNAN, selanjutnya diberi tanda T.I3 ;.

Bumi Roso Kecamatan Watu Malang Wonosobo,selanjutnya diberi tanda T.I 4 ;. Fotokopi Surat jual beli rumah dan tanah = antaraSigit Eko Cahyadi (Tergugat I) dengan SriWahyuningsih pada Tahun 2009 di Dukuh Kedung JatiRT.004. RW.001 Desa Jati Sari Kec. Kebumen, Kab.Kebumen Luas + 750 M dihadapan Notaris Kebumen,selanjutnya diberi tanda T.I 5 ;.

Fotokopi Surat Pinjaman Tergugat I pada BKK KEBUMENdengan potongan Gaji PNS untuk setiap bulannya,selanjutnya diberi tanda T.I 6 ;Menimbang, bahwa bukti surat T.I 5 dan T.I 6 tersebutdi dalam persidangan telah diperiksa dan telah sesuaidengan aslinya, sedangkan bukti surat T.I 1 sampai denganT.I 4 ternyata tidak ada aslinya hanya fotokopi darifotokopi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilsangkalannya, TURUT TERGUGAT I telah mengajukan dipersidangan bukti surat yang telah diberi meteraisecukupnya

No. 07/Pdt.G/2011/PN.Kbm.74Kecamatan Kebumen Kab/Kodya Kebumen, masa berlaku KTPsampai dengan tanggal 13 Desember2013) ;Menimbang, bahwa sertipikat yang menjadi jaminan(bukti P2) obyeknya juga di Kebumen, serta yangdijaminkan sertipikat Hak Milik atas nama Sigit EkoCahyadi (bukti TT.I 2) berada di Kebumen, dalam suratbukti P1 yang sama dengan surat bukti T.I 1 dalamPerjanjian Modal Usaha alamat Sigit Eko Cahyadi jugaberada di Kebumen, surat bukti P9 yang merupakanpernyataan Sigit Eko Cahyadi yang

1 yang sama denganbukti P1, TERGUGAT I membenarkan adanya perjanjian modalusaha tersebut di atas, begitupun dengan jumlahnya yangditerima yaitu sebesar Rp 120.000.000, (seratus duapuluh juta rupiah), dan berdasarkan bukti surat yangdiajukan oleh TERGUGATI yaitu T.I 1 sampai dengan T.I 6,tidak ada satu buktipun yang membuktikan bahwa TERGUGAT Iada membayar/mencicil pinjamannya, begitupun dalamperjanjian point 5, pihak TERGUGAT I pada bulan April2010 akan mengembalikan modal usaha sebesar RpHal. 77

;Bahwa untuk dapat dijadikan objek sengketa di Pengadilan TUN, makasuatu surat keputusan selain harus bersifat konkrit, individual dan finalHalaman 31 Putusan No. 415/PDT.G/2013/PN.JKT.PST.juga harus memenuhi unsur menimbulkan akibat hukum terhadapseseorang atau badan hukum perdata ;e Bahwa menurut pendapat ahli Surat Bukti (T.WVII1), (T.WII2), (T.I/II3 =Bukti T2 dan T.411) dan (Bukti T.I/IIl4 = Bukti T2) adalahmerupakan Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara yang dapat dijadikanobjek sengketa di Pengadilan

/III1 s/d T.I/IIl10 dan 1 (satu) orang Ahli, Tergugat II dan IVtelah mengajukan bukti T.II.IV1 s/d T.II.IV2 sedangkan Penggugat dalam halmenyangkal dalildalil Eksepsi Para Tergugat tidak ada mengajukan buktibuktiawal di persidangan baik berupa suratsurat, saksi ataupun ahli ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugattersebut, Majelis berpendapat sebagai berikut :Ad.1.

KKD Fakultas Kedokteran UniversitasIndonesia yang berisikan bahwa yang tidak termasuk StafDepartemen Anestesi tidak dipertanggung jawabkan pengajarannya,dengan demikian berdasarkan surat tersebut Tergugat IVmenganggap Penggugat tidak lagi sebagai Staf DepartemenAnestesi ;Tergugat Il mengeluarkan Surat No. 3047/H2.F1.D1/SDM.05/2013tanggal 11 Maret 2013 (Bukti T.I/III3 / Bukti T.II.IV1) dan Surat No.3048/H2.F1.

Surat No. 3889/TU.K/RHS/III/2010 tanggal 25 Maret 2010 (Bukti T.I/III2),perihal pengembalian staf Medis a.n. dr. Tantani Sugiman (Penggugat) keFakultas Kedokteran Universitas Indonesia karena Penggugat tidakmelakukan tugas pelayanan di RSUP Nasional Dr.Ciptomangunkusumo ;2. Surat No. 63/TU.AnK/III/2010 tanggal 4 Maret 2010, (Bukti T.I/III2),perihal pengiriman data pendukung berupa jadwal kerja konsulenDepartemen Anestesiologi dan Intensive care priode Januari Desember2009 ;3.

,M.H. yang berpendapat bahwa Bukti T.I/Ill2, Bukti T.1/II3/T.1I.IV1 dan Bukti T.I/IIl4/ T.ILIV2 adalah merupakan Keputusan PejabatTata Usaha Negara yang bersifat Konkrit, Individual dan Final dan dapatdijadikan sebagai objek sengketa Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa di dalam posita maupun petitum gugatannyaPenggugat mengajukan tuntutan agar suratsurat yang dikeluarkan oleh ParaTergugat aquo dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum, dimana berdasarkanketentuan Pasal 53 ayat (1) UU No.

Pem.07/SKAW/OSPB/VI/2015 TANGGAL 10 Juni 2015, diberi tanda T.1, II,III,IV,V 2;Foto copy Kutipan Akta Kematian No.5371KM03102014003 tanggal 29September 2014, diberi tanda T.I,II,II,IV,V 3;Foto copy Penetapan Pengadilan Negeri Kupang No. 611/Pdt/P/1982,tanggal 31 Desember 1982, diberi tanda bukti T.I,II,III,IV,V 4;Foto copy legalisir Penetapan Pengadilan Negeri Kupang No. 611/Padt/P/1982, tanggal 31 Desember 1982, diberi tanda bukti T.1,II,III,IV,V 5;Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Kupang

Nomor : 65/PDT/G/1984/PN.KPG. diberi tanda T.I,II,IILIV,V 6;Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 119/PDT/1988/PTK diberi tanda T.I,IL,II,IV,V 7;Halaman 19 dari 30 hal.

Perkara Nomor 46/Pdt.G/2015/PN.KPG10.Foto copy Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI. 640 PK/PDT.1993 tanggal 27 September 1996 diberi tanda T.I,II,III,IV,V 8;11.Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Kupang No.78/Pdt.G/PMH/2014/PN.KPG tanggal 06 November 2014, diberi tanda T.I,II,III,IV,V 9;12.Foto copy Akta Perdamaian, tanggal 20 Nopember 2014 antara Tergugat dengan Advokat Frans Modok,LLB.MBL,PH.D. diberi tanda T.1,II,III,IV,V 10;13.

Foto copy gugatan pengosongan tanah No. 08/PDT.G.2013/PN.KPG, tanggal09 Januari 2013, diberi tanda T.I,II,III,IV,V 11;14.Foto copy No. 08/Pen.PDT/G/2013/PN.KPG, tanggal 13 Januari 2013tentang Pencabutan Gugatan Pengosongan Tanah No. 08/Pen.PDT/G/2013/PN.KPG, tanggal 09 Januari 2013, diberi tanda T.I,II,III,IV,V 12;Menimbang, bahwa foto copy buktibukti surat tersebut di atas, telahdibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya dipersidangan, kecuali bukti T.VI2, T.IILILIV,V6, T.IILII

,II,III,IV,V 4 dan Fotocopy legalisir Penetapan Pengadilan Negeri Kupang No. 611/Pdt/P/1982, tanggal31 Desember 1982, diberi tanda bukti T.I,II,III,IV,V 5 dan setelah diteliti ke duabukti ini sama, terkait bukti ini Tergugat s/d V mengatakan bahwa dalam28Penetapan tersebut Ayah Penggugat bertindak sebagai saksi untuk menjelaskantanah di Km 8 seluas lebih kurang 1 Ha;Menimbang, bahwa setelah diteliti bukti berupa Penetapan PengadilanNegeri Kupang Nomor 611/Pdt/P/1982 tersebut yang adalah Penetapan

Anang Bahran Nik6203031308590001, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda T.I 1;2. Fotokopi Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 76 Surat Ukur No 43 tahun 2011atas nama H. ANANG BAHRAN, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda T.I 2.3. Fotokopi Surat Akta Jual Beli No. 01/JBKH/Kps Timur/2018 atas nama tuanH.

ANANGBAHRAN tertanggal 10081999, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda T.I 4.Fotokopi Kwitansi atas nama H. ANANG BAHRAN untuk membuktikantanah dibeli dari H. MUHAMAD secara kontan, selanjutnya pada fotokopibukti Surat tersebut diberi tanda T.I 5.Fotokopi Surat Pernyataan Pengusahaan Tanah atas nama H.

ANANGBAHRAN, tertanggal 28 Januari 2011, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda T.I 6.Fotokopi Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 76 Surat Ukur No. 43 tahun 2011atas nama H.

ANANG BAHRAN untuk membuktikan tentang kebenaranpenguasaan tanah tertanggal 07 Januari 2013, selanjutnya pada fotokopibukti Surat tersebut diberi tanda T.I 10;Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunansektor Perdeaan dan Pertokoan atas nama H.

ANANG BAHRAN untukmembuktikan kebenaran penguasaan tanah tertanggal, O7 Mei 2014,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I 11;Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanSektor Perdesaan dan Pertokoan atas nama H. ANANG BAHRAN untukmembuktikan kebenaran penguasaan tanah tertanggal 01 Juni 2016,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I 12;Halaman 20 dari 29 halaman Putusan Nomor 50/Pdt.G/2018/PN KIk13.

Surat Penyerahan Hak Tanah/Dusun Kelapa dari Manase Djaguna kepada Renny Djaguna,tertanggal 21 Mei 2007 (diberi tanda T.I/IV1);2. Surat Kuasa dari Renny Djaguna kepada Marthen Djaguna, tertanggal 17 September 2009(diberi tanda T.I/IV2);3. Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor : 593.3/17/2010, tertanggal 25 Agustus2010 (diberi tanda T.I/IV3);4. Surat Keterangan Nomor 145/2010 dari Kepala Desa Gotalamo, tertanggal 06 September2010 (diberi tanda T.I/TV 4);5.

Surat Pernyataan dari Martinus Paulus (diberi Tanda T.I/IV5);Buktibukti tertulis tersebut diatas semuanya berupa foto copy yang telah dicocokkan denganaslinya di depan persidangan dan telah pula dibubuhi meterai secukupnya, karenanya dapatditerima sebagai alat bukti.Menimbang bahwa, selain itu Para Tergugat juga mengajukan saksisaksi untukdidengar keterangannya di persidangan, saksisaksi mana dengan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :I.

/IV1 tentangSurat Keterangan Penyerahan Hak Tanah/Dusun Kelapa dari MANASE DJAGUNA kepadaRENNY DJAGUNA (Tergugat I) dilakukan tidak melibatkan dan tanpa diketahui olehPenggugat selaku salah satu ahli waris yang sah dari Alm MANASE DJAGUNA.Menimbang bahwa, Tergugat I dan Tergugat IV mendalilkan tanah dusun kelapa yangmenjadi objek sengketa telah dilakukan penyerahan hak oleh MANASE DJAGUNA kepadaTergugat I berdasarkan bukti T.I/IV1 serta pengakuan saksi yang diajukan olet para Tergugatyakni saksi

ISAT LAMALA, saksi MARTHINUS PAULUS dan saksi DJIDON PAULUS28bahwa MANASE DJAGUNA telah menyerahkan tanah kebun kelapa tersebut kepadaTergugat I.Menimbang bahwa, dengan adanya perbantahan tersebut, Majelis melihat bahwapengakuan Tergugat I dan Tergugat IV bahwa tanah kebun kelapa yang menjadi objeksengketa berdasarkan bukti T.I/V1 telah dilakukan penyerahan hak kepada Tergugat I tidakmelibatkan atau tanpa diketahui Penggugat selaku anak yang sah dari Alm.

/IV2 tentang Surat Kuasa dariRENNY DJAGUNA kepada MARTHEN DJAGUNA, bukti T.I/IV3 tentang SuratKeterangan Kepemilikan Tanah serta bukti T.I/V4 dibuat dan dilakukan berdasarkan buktiT.I/IV1 tentang Surat Pnyerahan Hak Tanah/Kebun Kelapa dari MANASE DJGUNA kepadaRENNY DJAGUNA tersebut tidak mendukung dalil Tergugat I dan Tergugat IV;31Menimbang bahwa, tentang dalil Tergugat I dan Tergugat IV bahwa tanah/dusunkelapa dalam obyek perkara ini adalah milik Para Tergugat dan telah diserahkan kepadaTergugat

V3 sudah meninggal, demikian pula harusnya kedua bukti T.I. Il. Ill. IV. V3 danTl . Ii Il IW. V4, secara formal dan materilharuslah didukung dengan buktibukti lain harusnya ada saksisaksi lain yangmengetahui secara pasti akan pembuatan kedua bukti tersebut;Halaman 8 dari 11 hal. Put. Nomor 664 K/Pdt/20177. Kemudian pula surat bukti Tl. Il. Ill. IV.

Bahwa karena surat bukti T.I. Il. Ill. IV. V3 dan T.I. Il. Ill. IV. V 4 menjadi dasarkepemilikan Para Tergugat atas tanah sengketa harusnya dipandang adalahbuktibukti yang cacat secara formal maupun materil yang diajukan sebagaiacuan sehingga terbitnya buktibukti yang lain diantaranya adalah sertifikatPara Tergugat yaitu bukti T.I. II. Ill. IV. V 7 sampai dengan bukti T.I. II. Ill. IV.

Bright Energi Indonesia, diberitanda T.I, T.31 ;2 Foto copy Aplikasi transfer Bank Mandiri Joko Harjanto tanggal 05September 2008 sebesar U$D 173.500 penerima PT. Bright Energi Indonesia, diberitanda T.I, T.32 ;3. Foto copy Permohonan Pengiriman Setoran Bank Mandiri dari Joko Harjanto sebesar U$D 26.500 tanggal 09 September 2008 penerima PT.

Bright Energi Indonesia, diberitanda T.I, T.33 ;4 Foto copy aplikasi transfer Bank Mandiri dari Joko Harjanto tanggal 12September 2008 sebesar U$D 56.000 penerima PT. Bright Energi Indonesia, diberitanda T.I, T.34 ;5 Foto copy aplikasi transfer Bank Mandiri dari Joko Harjanto tanggal 12September 2008 sebesar U$D 75.000 penerima PT.

Bright Energi Indonesia, diberitanda T.I, T.35 ;6 Foto copy purcahe order batu bara Nomor : SPJ04/BB/BMJBEI/TX/2008tanggal 04 September 2008, diberi tanda T.I6 ;7 Foto copy Surat Perjanjian Pengakuan dan Penyelesaian hutang tanggal 05Maret 2010 antara CV. Batu Mas Jaya dengan PT.

Bright Energi Indonesia, diberitanda T.I7 ;8 Foto copy Surat Kuasa, tanggal 05 Maret 2010, diberi tanda T.I8 ;9 Foto copy Surat Perjanjian Penyelesaian Hutang, tanggal 21 Agustus 2010,diberi tanda T.I9 ;Surat bukti T.I. T.31, T.l. T.112, T.I T.1113, T.l. T.014, Tl.

BED)oleh tergugat I.Menimbang, bahwa penggugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P.1 s/dP.8 dan 2 orang saksi yang bernama HENDRAWAN dan BUDI PRIHATIN, sedangkanpara tergugat untuk membuktikan kebenaran dalildalil sangkalannyatelah mengajukan bukti surat yang telah diberi tanda T.I T.3 s/d T.I3 5, T.16 s/d T.I9dan orang saksi yang bernama ARGO HANDAYANTOMenimbang, bahwa apakah dari buktibukti yang diajukan oleh penggugat, dapatmembuktikan dalil gugatannya bahwa para tergugat telah melakukan

Bukti T.I VII1berupa fotocopy Surat Uang Muka (Porskot) Jual Beli Tanahantara MARLINDO dengan SYAFROL Tanggal 03 Maret 2005;2. Bukti T.I VII 2a. berupa fotocopy kwitansi Tanggal 13 April 2005,b. berupa fotocopy kwitansi Tanggal 15 Juni 2005,c. berupa fotocopy kwitansi Tanggal 29 Juli 2005,aberupa fotocopy kwitansi Tanggal 22 Oktober 2005,e. berupa fotocopy kwitansi Tanggal 10 November2005,f. berupa fotocopy kwitansi Tanggal 10 Maret 2006;3.

Bukti T.I VII3berupa fotocopy Surat Perjanjian Penambahan Porskot antaraM. DT. R. MOLIE dengan SYAFROL Tanggal 06 April 2010;4. Bukti T.I VII 4berupa fotocopy kwitansi Tanggal O07 April 2006;5. Bukti T.I VII 5berupa fotocopy kwitansi Tanggal 20 April 2006;6.

Bukti T.I VII7berupa fotocopy Salinan Putusan Perkara Perdata Nomor:11/PDT.G/2006/PN.Pin. Tanggal 20 Maret 2007;8. Bukti T.I VII 8berupa fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi Dan Bangunan Tahun 2009 No. SPPT (NOP):13.01.040.036.001 0162.0 atas nama SYAFROL Tanggal 07Januari 2009;9. Bukti T.I VII 9berupa fotocopy kwitansi Tanggal 12 Mei 2004;10.

Bukti T.I VII 10berupa fotocopy Surat Keterangan Meminjam Tanah = antaraEDYAWARMAN dan SRI WAHYUNINGSIH ' dengan SYAFROL RAJOPAHLAWAN Tanggal O1 April 2008;11.

Bukti T.I VU 11berupa fotocopy Surat Penyataan Jual Beli antara FEBRIZONMARLINDO, MATRISON MARINDU dan FORI MARDINATA denganISMAWATI Tanggal 15 Mei 2004, dan fotocopy Surat PengakuanJual Beli antara MATRISON MARINDU, SH., dengan ISMAWATITanggal 07 Agustus 2004;Bahwa bukti surat yang kesemuanya berupa fotocopy telah diberimaterai cukup serta telah disesuaikan dengan aslinya, kecualibukti T.I VII 9 dan bukti T.I VII 11 tidak ada aslinya;Menimbang, bahwa selain bukti bukti tersebut Tergugat IIIuntuk