DUDUK PERKARABahwa, Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 03Januari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kediri denganRegister Perkara Nomor 0002/Pdt.G/2019/PA.Kdr tanggal 03 Januari 2019, telahmengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 24 Desember 2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pesantren, Kota Kediri sebagaimanaternyata dari Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:839

/146/XII/2008, tanggal10 Desember 2018 dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 839/146/XII/2008;Bahwa sebelum menikah dengan Tergugat, Penggugat berstatus perawansedang Tergugat juga berstatus jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri di Tinggal dirumah orang tua Tergugat di desa Turus RT.002Halaman 1 dari 5 halaman10.RW.006, Kecamatan Gurah, Kabupaten Kediri dalam keadaan ba'da dukhuldan telah dikaruniai 1 orang anak, yang bernama: AHMAD FARHAN ADITYA, lakilaki

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor839/Pdt.G/2023/PA.Dp dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dompu untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.725.000,- (tujuh ratus dua puluh limaribu rupiah)

839/Pdt.G/2023/PA.Dp

menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai antara:TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 19 Agustus2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 3885/Pdt.G/2013/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut: e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 28 Desember 2010,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 839

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 839/47/XII/2010 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember tanggal 28Desember 2010 (P.2); Menimbang bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihakmenyatakan tidak keberatan; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidanganyaitu :1.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 839/Pdt.P/2021/PA.Sby dicabut;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.405.000,00 (empat ratus lima ribu rupiah);

839/Pdt.P/2021/PA.Sby

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 839/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel, tanggal 8 Juni 2017 yang dimohonkan banding;3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

Pengacara/Advokat, beralamat kantor Perum Duta Indah JalanTeratai Raya Blok C.4/6, Kelurahan Jati MakmurKecamatan Pondok Gede, Kota Bekasi 17411, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 24 Agustus 2017, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaHal. 1 dari20.Putusan No.734/PDT/2017/PT.DKI.Selatan pada tanggal 25 Agustus 2017 dibawah nomor2546/SK/HKM/VIIV201 7, selanjutnya disebutTERBANDING semula PENGGUGAT;Pengadilan Tinggi DKI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Nomor 839/Pdt.G

untuk itu 2 (dua) lembar kwitansi kosongyang menjadi arsip Tergugat, sekarang Tergugat jadikansebagai Surat Bukti (foto copy warna dua lembar kwitansiKosong dijadikan bukti surat Kode 1.8 dan 1.9), untukmembuktikan kebenaran fakta yang sesungguhnyaterjadi;3.10.Bahwa Penggugat telah menggunakan kwitansi kosong tertulis3.11tanggal 27 Juli 2009 yang ditulis sendiri, sebagai dasar gugatandalam perkara perdata di Pengadilan Negeri Kelas 1A JakartaSelatan terdaftar dalam Register Perkara Perdata Nomor :839

Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangHal. 16 dari 20.Putusan No.734/PDT/201 7/PT.DKI.menerangkan bahwa Tergugat telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 839/PDT.G/2016/PNJKT.SELtanggal 8 Juni 2017 dan telah diberitahukan kepada Terbanding semulaPenggugat pada tanggal 18 Agustus 2017;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukanMemori Banding tanggal 11 Juli 2017, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal

Pembanding semula Tergugat danmenguatkan putusan tingkat pertama;Menimbang, bahwa alasan pembanding tersebut tidak beralasanhukum, karena setelah meneliti suratsurat dalam perkara ini, pembandingtidak dapat membuktikan, oleh karena itu terkait dengan alasanalasan memoribanding lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitidengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan tanggal 8 Juni 2017 Nomor 839

/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel,dan telah membaca, memperhatikan, Memori Banding dan Kontra MemoriBanding, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukumPengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya berdasarkan alasan yang tepatdan benar, karena itu dapat dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggidalam memutus perkara ini;Hal. 18 dari 20.Putusan No.734/PDT/201 7/PT.DKI.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 839/Pdt.G/2016

MENYATAKAN BAHWA PUTUSAN PERKARA INI SEBAGAI DASAR ACUAN BAGI TURUT TERGUGAT UNTUK MELAKUKAN TINDAKAN HUKUM MEMBALIK - NAMAKAN SERTIPIKAT HAK MILIK NOMOR 169/K TANGGAL 27 / 7 1992 , GAMBAR SITUASI NOMOR 839 TAHUN 1992 YANG SEMULA DARI ATAS NAMA TERGUGAT DARYONO, MENJADI ATAS NAMA PENGGUGAT TAN RUDY SETIAWAN ;------------------------------------------------------------5.

YasinBahwa oleh karena itu Penggugat telah menerima dari Tergugat, SertifikatHak Milik(SHM) nomor 169/K, Gambar Situasi nomor 839 tahun 1992 atasnama DARYONO(Tergugat), luas tanah 90 m2; Bahwa, Penggugat yang membeli rumah diatas tanah berukuran 12,50x8m=100 m2 tersebut dituangkan dalam Surat Kuasa Menjual/Memindahkan Hakyang disahkan oleh Camat Karang Pilang ;Bahwa semula Penggugat dijanjikan oleh Tergugat membantu kelancarandalam pengurusan balik nama atas nama Penggugat, akan tetapikenyataannya

tidah pernah memberitahukan kepadaPenggugat ;Bahwa Penggugat memandang Tergugat telah melakukan perbuatan ingkarjanji(wanprestasi), sehingga Penggugat belum mendapatkan haknya, berupabaliknama Sertifikat Hak Milik(SHM), nomor 169/K, Gambar Situasi nomor839 tahun 1992 atas nama DARYONO menjadi atas nama TAN RUDYSETIA WAN 3 222222 0n nnn nnn nnn nn nnn cnn nnn nnn ceneneBahwa tanah pekarangan tersebut, yang semula seluas 100 m2 dan menurutsertifikat Hak Milik(SHM) nomor 169/K Gambar Situasi nmomor 839

Bahwa kemudian Penggugat bermaksud balik nama Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 169/K, Gambar Situasi nomor 839 tahun 1992 atas namaDARYONO ke Badan Petanahan Surabaya(Turut Tergugat), menjadi atasnama PENGGUGAT(TAN RUDY SETIAWAN));Berdasarkan uraianuraian(posita) tersebut diatas, mohon Ketua Pengadilan SurabayaCQ Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini, berkenan untuk :1. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli beritikad baik yang harusdilindungi......dilindungi UndangUndang ;2.

melakukan pembayaran kepada Tergugat, pada tanggal 29 Juli 1975 sebesar Rp4.000.000,( empat juta rupiah ), dan kemudian pada tanggal 22 Mei 1990 Penggugattelah memberikan tambahan uang sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)kepada Tergugat, sebagai ganti rugi harga tanaman dan gedung rumah tinggal ;Menimbang bahwa, kemudian pula Penggugat mendalilkan : Telah menerimadari Daryono, in casu Tergugat, sertipikat tanah sengketa tersebut, yaitu SHM /Sertipikat Hak Milik Nomor 169/K, Gambar Situasi Nomor 839

MENYATAKAN BAHWA PUTUSAN PERKARA INI SEBAGAI DASAR ACUAN BAGI TURUT TERGUGAT UNTUK MELAKUKANTINDAKAN HUKUM MEMBALIK NAMAKAN SERTIPIKAT HAKMILIK NOMOR 169/K TANGGAL 27 / 7 1992 , GAMBAR SITUASINOMOR 839 TAHUN 1992 YANG SEMULA DARI ATAS NAMATERGUGAT DARYONO, MENJADI ATAS NAMA PENGGUGAT TAN RUDY SETIAWAN >"2225. MEMERINTAHKAN KEPADA TURUT TERGUGAT UNTUKMELAKSANAKAN AMAR PUTUSAN NOMOR : 4 ( EMPAT )SEBAGAIMANA TERSEBUT DIATAS jonn eee6.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya ;
2. Menyatakan perkara Nomor 839/Pdt.G/2020/PA.Po telah selesai karena dicabut ;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,-(Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

839/Pdt.G/2020/PA.PO

839/Pdt.G/2012/PA Spg

SALINAN P T ANNomor : 839/Pdt.G/2012/PA Spg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT ASLI, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Desa Sokobanah TengahKecamatan Sokobanah Kabupaten Sampang,selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";lawanTERGUGAT ASLI, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani

, tempatkediaman di Desa Sokobanah TengahKecamatan Sokobanah Kabupaten Sampang,selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";e Pengadilan Agama tersebut;e Telah membaca dan meneliti berkas perkara yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatantertanggal 21 Nopember 2012 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sampang dengan Nomor 839/Pdt.G/2012/PA.Spg. padatanggal 21 Nopember 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut1.

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 10 Nopember 2009yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4750/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 23 Juli 2002, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 839

Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut, kemudian Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil laludibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak KabupatenMalang Nomor : 839

Pada Tanggal 18 Desember 1998 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama KABUPATEN BANYUWANGGI, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 839/56/xii/1998 tanggal 18 Desember1998 ;Be Setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal rumah orangtua Termohon selama 1 tahunkemudian pindah kerumah orang tua Pemohon sebagaimanatersebut diatas selama 9 tahun, telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( ba'da dukhul) dan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 839/56/xii/1998 tanggal 18Desember 1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKABUPATEN BANYUWANGGI ., dan telah bermeterai cukup (P.1);2.Fotokopi Surat Keterangan Ghoib dari Kepala di KABUPATENKEDIRI. Nomor: 182/418.96.08/2010 tanggal 14 April 2010, dantelah bermeterai cukup (P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon telahmengajukan saksisaksi yaitu ;1.

LOE, LOEANY LOEKITOadalah pasangan suami isteri sah berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan No.839/1964 tertanggal16 Desember 1964 yang diterbitkan oleh Kantor Catatan Sipil diSurabaya ;Bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 25Agustus 2009 No.701/Pdt.P/2009/PN.Sby., Pemohon telah ditetapkan sebagaiPengampu dari istrinya bernama Ny.

Dharmahusada Permaill/V235, atas nama : SEMAN GUNAWAN ;Menetapkan biaya permohonan kepada Pemohon ; Menimbang, bahwa pada haripersidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadir dipersidangan dengan diwakili olehKuasanya sebagaimana tersebut diatas, dan setelah Surat Permohonandibacakan, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Kuasa Pemohon telahmengajukan bukti suratsurat berupa :Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No.839/1964, yang diterbitkan

Dharmahusada Permai II/V235, atas nama : SEMAN GUNAWAN ;Bahwa untuk keperluan hidup dan biaya perawatan dan pengobatan istriPemohon, maka Pemohon bermaksud akan menjual hartatersebut; Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya, KuasaPemohon telah mengajukan alat bukti surat dipersidangan yang diberi tandaP1 s/d P8 serta 3 (tiga) orang saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diberi tanda P1 yaitu Kutipan AktaPerkawinan No.839/1964 dan dihubungkan dengan keterangan Saksisaksi

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal28 Nopember 2007, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dawuan Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 839/56/XI/2007 tanggal 28 Nopember 2007, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;3 Bahwa Penggugat

mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga dengan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Dawuan Kabupaten Majalengka Nomor : 839

telah diuraikan di atas yang mana terhadap semua bukti tersebutPenggugat telah membenarkannya dalam persidangan, dan selanjutnya MajelisHakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikan diatas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang dapatdisimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, Kutipan Akta Nikah Nomor : 839

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 25 September 2000, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tebet Jakarta Selatan sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 839/142/1X/2000 tanggal 25 September 2000,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama tersebut;2.

mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Tebet Jakarta Selatan Nomor: 839

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :839

/Komisaris Polisi Nrp.82011109, Dewi Yuliana, S.Si, M.Si / Ajun KomisarisPolisi Nrp.89100618 ) serta diketahui oleh Kabid Laboratorium ForensikPOLDA Bali, sebagai hasil pemeriksaan terhadap: Barang Bukti dalam 1 (satu) buah amplop kertas coklat berlak segellengkap dengan label barang bukti setelah dibuka di dalamnya terdapat :1 (Satu) buah plastik klip berisikan Kristal bening dengan berat netto 0,02 (nolkoma nol dua) gram diberi nomor barang bukti 839/2021/NF ;Barang bukti tersebut disita dari PUTU

SUTININGSIH.Yang Kesimpulannya menerangkan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor :839/2021/NF berupa Kristal bening, tersebut di atas adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 60Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotikaSisa Barang BUKti :839/2021/NF : barang bukti habis untuk pemeriksaanBahwa perbuatan Terdakwa PUTU SUTININGSIH sebagaimana diaturdan diancam

/Komisaris Polisi Nrp.82011109, Dewi Yuliana, S.Si, M.Si / Ajun KomisarisPolisi Nrp.89100618 ) serta diketahui oleh Kabid Laboratorium ForensikPOLDA Bali, sebagai hasil pemeriksaan terhadap: Barang Bukti dalam 1 (satu) buah amplop kertas coklat berlak segellengkap dengan label barang bukti setelah dibuka di dalamnya terdapat :1 (Satu) buah plastik klip berisikan Kristal bening dengan berat netto 0,02 (nolkoma nol dua) gram diberi nomor barang bukti 839/2021/NF;Barang bukti tersebut disita dari PUTU

SUTININGSIH.Yang Kesimpulannya menerangkan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor :839/2021/NF berupa Kristal bening, tersebut di atas adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 60Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Sisa Barang BUkti :839/2021/NF : barang bukti habis untuk pemeriksaanBahwa perbuatan Terdakwa PUTU SUTININGSIH sebagaimana diaturdan diancam

nyeri, dan dapat menimbulkanketergantungan (pasal 1 ayat 1 UU No. 35 tahun 2009 tentang narkotika); Bahwa narkotika mempunyai potensimengakibatkan ketergantunganyang di golongkan menjadi : a. golongan I, b. golongan II, c. golongan III; Bahwa sesuai berita acara pemeriksaan laboratoris kriminalistik Nomorlab : 117/NNF/2021 tanggal 5 Pebruari 2021 telah dilakukan pemeriksaansecara laboratoris kriminalistik di simpulkan bahwa 1 (satu) buah plastic klipberisi Kristal bening diberi nomor barang bukti 839

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 839/Pdt.G/2018 /PA.LLG dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 241.000,- ( dua ratus empat puluh satu belas ribu rupiah);

839/Pdt.G/2018/PA.LLG

PENETAPANNomor 839/Pdt.G/2018/PA.LLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Lahat, 15 Mei 1983, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, Pendidikan Sekolah Dasar,tempat kediaman di Kota Lubuklinggau, sebagaiPenggugatmelawanTergugat, tempat dan tanggal lahir Lubuklinggau, 18 Desember 1981

, agamaIslam, pekerjaan pedagang, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Pertama, tempat kediaman di Kota Lubuklinggau,sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 30 Juli2018 telah mengajukan permohonan Cerai Gugat yang terdaftar dikepaniteraanPengadilan Agama Lubuklinggau, dengan Nomor 839/Pdt.G/2018 /PA.LLG

839/Pdt.P/2017/PN Mlg

PENETAPANNo.839/Pdt.P/2017/PN.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadli perkara perdatapermohonan dalam tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan yang diajukan oleh :PATRICCI LARASATI NURSITHASARI lahir di Batu, tanggal 11 Mei 1999,agama kristen, perempuan, pekerjaan pelajar, tempattinggal Jl Suropati V/1 RT 001 RW 012, Kel.

ATK : Rp. 50.000,Jumlah : Rp. 246.000,(Duaratus empat puluh enam ribu Rupiah) ;CATATAN :Bahwa pada hari ini : SELASA, tanggal 21 November 2017 PenetapanPengadilan Negeri Malang Nomor : 839/Pdt.P/2017/PN.Mlg tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap.PANITERADWI SETYO KUNCORO, SH.

,MHNIP.196712171991031005Bahwa pada hari ini : SELASA, tanggal 21 November 2017 Salinanresmi dari Penetapan No.839/Pdt.P/2017/PN.Mlg tersebut telah diberikan kepadaPemohon atas permintaannya.PANITERADWI SETYO KUNCORO, SH.,MHNIP.196712171991031005PERINCIAN BIAYA :Meterai Penetapan.......ccccccccsececseeeseeeeeeeeeeneneeeees Rp. 6.000,LOO OS lili nies Rp. 5.100,JUMLAH Loerie eee ene eens Rp.11.100,(sebelas ribu seratus rupiah)

NILA AMALIA NABILA, lahir di Kisaran, pada tanggal 30 April 2011, jeniskelamin perempuan, Surat Keterangan Lahir No. 839/RSW/IV/2011 yangditerbitkan oleh Rumah Sakit Umum Wira Husada Asahan di Kisaran; Bahwa oleh karena kelalaian Pemohon dan pekerjaan seharihari sampai saat inikelahiran anak Pemohon bernama NILA AMALIA NABILA belum didaftarkan diKantor Catatan Sipil dan belum mempunyai Akte Kelahiran dan sekarangPemohon merasa berkepentingan untuk memohonkan Penetapan PengadilanNegeri Rantau Prapat

Asli Surat Keterangan Lahir No. 839/RSW/IV/2011 yang diterbitkan oleh RumahSakit Umum Wira Husada Asahan di Kisaran, selanjutnya diberi tanda bukti P23:4.

YUSHAN RIDO adalah orang tua dari : NILAAMALIA NABILA, lahir di Kisaran, pada tanggal 30 April 2011, jenis kelaminperempuan, Surat Keterangan Lahir No. 839/RSW/IV/2011 yang diterbitkan olehRumah Sakit Umum Wira Husada Asahan di Kisaran;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, dihubungkan denganketerangan Pemohon, serta dikuatkan dengan surat bukti P.4, maka jelaslah bahwaPemohon Asmamu Harahap dengan TM.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahan / perkawinannyadilangsungkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanWanasariKabupaten Brebes pada hari Sabtu tanggal 24 Juli 2004, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 839/48/VII/2004 tanggal 24 Juli 2004; 2.

Fotocopy Buku Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanWanasari Kabupaten Brebes Nomor : 839/48/VII/2004 tanggal 24 Juli 2004;B. Bukti saksi : 1.

Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes; Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir dipersidangan,maka MajelisHakim tidak dapat melaksanakan proses mediasi sesuai dengan PERMA Nomor : Tahun2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, maka perkara ini harus diselesaikan melaluiputusan hakim; Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada hari Sabtu tanggal 24 Juli 2004 sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 839

SIAGIAN;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan permohonan Pemohon I dan Pemohon II dengan register perkara Nomor 839/Pdt.P/2021/PA.Ktl., gugur;
2. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp. 100.000,- (Seratus ribu rupiah);

839/Pdt.P/2021/PA.Ktl