1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Jbg dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam regiater perkara.;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Jbg

Membatalkan perkara nomor 687/Pdt.P/2015/PA.Smd.;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara;
3. Menghukum para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.026.000,- (satu juta dua puluh enam ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Tgm dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanggamus untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Tgm

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/ PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, yang dimohonkan banding tersebut;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan kepadanya;4. Menetapkan supaya Terdakwa tetap di tahan;5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa pada kedua tingkat peradilan. Yang untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500,- (Dua ribu lima ratus rupiah);

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang1.terkait, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, yang amarnya berbunyisebagai berikut :Menyatakan Terdakwa AMBES ARAT NABABAN Alias HOMBING terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAKDENGAN SENGAJA MENAWARKAN KESEMPATAN UNTUK MELAKUKANPERMAINAN JUDI SEBAGAI MATA PENCAHARIAN.2.

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.000,(Seribu rupiah);Menimbang, bahwa Akta permohonan banding tanggal 11 Oktober 2016Nomor 66/Akta Pid/2016/PN.Bitm yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBatam, yang menerangkan bahwa Penuntut Umum telah mengajukan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/PN.Btmtanggal 5 Oktober 2016, permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 14 Oktober 2016;Menimbang, bahwa sehubungan dengan

Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut, Majelis HakimBanding akan mempertimbangkan sebagaimana berikut, bahwa Terdakwahanya ikut menjualkan judi sie jie Hongkong dengan mengambil 20% dari hasilpenjualannya dan Terdakwa menyetor kepada Bandarnya yang bernama PatasSamosir (DPO), oleh karenanya Majelis Hakim Banding tidak sependapatdengan memori banding Penuntut Umum;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara Terdakwa maupun turunan resmi putusan Pengadilan Negeri BatamNomor 687

/PID.B/2016/PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan seluruh pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang menjadi dasar putusan tersebut, sehingga pertimbanganhukum tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/PN.Btmtanggal 5 Oktober 2016 dapat dipertahankan dan

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/ PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkankepadanya;4. Menetapkan supaya Terdakwa tetap di tahan;5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa pada keduatingkat peradilan.

dibatalkan daripendaftarannya;Telah membaca surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Dumai tanggal 25Maret 2013 Nomor W4A12/283/HK.05/III/2013 yang menerangkan bahwa sampaisaat surat keterangan tersebut dibuat Penggugat tidak menambah kekurangan panjarbiaya perkara sampai batas waktu yang telah ditentukan dalam surat teguran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, dikaitkan denganketentuan dalam angka 3 huruf c Surat Edaran Mahkamah Agung Republik IndonesiaPenetapan Nomor: 687

Latif Rusydi Azhari Harahap, S.HI., M.A.Penetapan Nomor: 687/Pdt.G/2007/PA.MdnTanggal 11 Desember 2007

Menyatakan perkara nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Ba dicabut;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

687/Pdt.G/2018/PA.Ba

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Ba dari Pemohon ;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam reguster perkara ;3.

Urut : 687/KNF/IX/2004 tanggal 9 September 2004.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 62 UURI No. 5 tahun 1997SubsidairBahwa ia terdakwa BAMBANG IRAWAN TAN SATRISNA alias MOTE,pada waktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan dalamdakwaan Primair diatas , telah menyerahkan Psikotropika selainyang ditetapkan dalam pasal 14 (1), (2), (3) UURI No. 5 tahun1997 , perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikutBahwa ia terdakwa BAMBANG IRAWAN TAN SATRISNA

Urut : 687/KNF/IX/2004 tanggal 9 September 2004.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 60 ayat (4) UURI No. 5 tahun 1997Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidakkeberatan atas dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya JaksaPenuntut Umum menghadapkan saksi saksi dipersidangan yangmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikutSaksi I NENGAH SANTRABahwa

Urut : 687/KNF/ = IX/2004 tanggal 9September 2004. barang bukti berupa sabu sabu tersebut adalahMethamphetamine psikotropika golongan IIMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi,barang bukti dan ihasil Laboratorium Krimanalistik sertaketerangan terdakwa setelah dihubungkan antara satu denganlainnya, maka diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikutBahwa pada tanggal 1 September 2004 sekitar jam 15.00terdakwa bersama dengan saksi Zandy Hartono sedangmengendarai mobil disekitar belakang terminal

Urut : 687/KNF/IX/2004 tanggal 9 September 2004. adalah Methamphetaminepsikotropika golongan IIBahwa terdakwa pernah dihukum selama 1 ( satu) tahun 2( dua ) bulan untuk perkara yang sama ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta sebagaimanatelah diuraikan tersebut diatas, selanjutnya Pengadilan Negeriakan membuktikan apakah perbuatan terdakwa memenuhi unsur unsurdelik dari pasal pasal yang didakwakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan

Urut : 687/KNF/IX/2004 tanggal 9 September 2004. adalah Methamphetaminepsikotropika golongan IIMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana telah diuraikan tersebut diatasterbukti terdakwa telah memiliki dan menyimpan suatu. barangberupa sabusabu di rumah kostnya yang berdasarkan hasilpemeriksaan Laboratorium Forensik Bareskrim Polri CabangSemarang dengan No.

Nomor 1994 K/Pdt/2018 Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk terhadap putusan perkara ini; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.845.000,00 (satu juta delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah); Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya;Bahwa kemudian putusan tersebut oleh Pengadilan Tinggi Jawa Timurdikuatkan dengan Putusan Nomor 687/PDT/2017/PT SBY., tanggal 22Januari 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Situbondo Nomor 58/PDT.G/2016/PN.SIT. juncto Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 687/PDT/2017/ PT.SBY;Halaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 1994 K/Pdt/20183.

Nomor 1994 K/Pdt/2018(Persero) Tbk cq PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK,CABANG SITUBONDO dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi JawaTimur Nomor 687/PDT/2017/PT.SBY tanggal 22 Januari 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Situbondo Nomor 58/Pdt.G/2016/PN.Sit., tanggal 20 April 2017 serta Mahkamah Agung mengadili sendiriperkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi berada dipihak yang kalah, maka dihukum

2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANKRAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk. cq PT BANK RAKYATINDONESIA (PERSERO) TBK, CABANG SITUBONDO, tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 687

Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal O1 Oktober 2014 sampaidengan tanggal O03 Nopember 2014 ;Halaman 1 Dari 17 Putusan Nomor: 687/Pid.B/2014/PN.LIg3. Penuntut Umum, sejak tanggal O04 Nopember 2014 sampai dengan tanggal23 Nopember 2014 ;4. Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau sejak tanggal 06 September 2014sampai dengan tanggal 05 Desember 2014 ;5.

Sakti Kabupaten Musi Rawas adanya acarahajatan/ sunatan lalu terdakwa dan terdakwa Il menawarkan atau memberkesempatan untuk bermain judi dadu kuncang dengan peralatan permainan 1(satu) lembar lapak yang ada beraneka ragam gambar, 3 (tiga) buah anak dadukuncang dan 1 (satu) set alat penguncang dadu, setelah lapak dibuka laluterdakwa berperan sebagai Bandar atau Bahwa tata cara bermain dadukuncang tersebut adalah untung untungan belaka dengan cara sebagai berikutHalaman 3 Dari 17 Putusan Nomor: 687

Abduljabar bin Ansori Abro dan saksi Agus Saputra bin Jumawi yang masing masing merupakan anggota kepolisian resort Musi Rawas dan langsungmenangkap mereka terdakwa karena mereka terdakwa dengan sengajaHalaman 5 Dari 17 Putusan Nomor: 687/Pid.B/2014/PN.LIgmenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi tanpa ada izin dari pihak yang berwenang.Bahwa mereka terdakwa membuka dadu kucang baru kali pertama, dan saat itumereka terdakwa baru mendapat keuntungan berupa uang sejumlah

Unsur Barangsi :Menimbang bahwa yang dimaksud unsur barangsiapa adalah setiaporang sebagai Subyek Hukum Pidana yang mampu mempertanggungjawabkanperbuatannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdihadapkan dan didakwa melakukan tindak pidana, yakni terdakwa MuhammadHalaman 15 Dari 17 Putusan Nomor: 687/Pid.B/2014/PN.LIgSaleh bin Asnawi dan Tri Mei Josa Tara bin A.

Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Halaman 19 Dari 17 Putusan Nomor: 687/Pid.B/2014/PN.LIg7. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) Set peralatan dadu kuncang dirampas untuk dimusnahkan. Uang tunai sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah),dirampas untuk negara.8.

Pemohon juga menyatakan tidak bersedia lagi untukmengikrarkan talak terhadap Termohon;Menimbang bahwa karena itu putusan Pengadilan Agama Kudus nomor0432/Pdt.G/2016/PA.Kds tanggal 08 Juni 2016 tidak mempunyai kekuatanhukum lagi karena Pemohon dan Termohon telah rukun kembali sebagaisuami isteri;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, diperintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Kudus untuk mengembalikan asilibuku nikah nomor 687/01/XV/2005 tanggal 29 Oktober 2005 kepadapemohon dan Termohon

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama MKudus untukmengembalikan asli Kutipan Akta Nikah Nomor 687/01/XV2005 tanggal29 Oktober 2005 kepada Pemohon dan Termohon;Demikian ditetapkan di Kudus pada hari Senin tanggal 18 Juli 2016 Myang bertepatan dengan tanggal 13 Juli 1437 H;Ketua MajlisDrs.H.M.Hasany Nasir, SH.,M.H.Penetapan Nomor : 0129/Pdt.G/2014/PA Kds 3

687/Pdt.G/2012/PA.Plg

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 2 orang anak : 1. lakilaki, umur 16Hal 1 dari 5 halaman Perkara Nomor 687/Pdt.G/2012/PA.Plgtahun, 2. lakilaki, umur 4 tahun, sekarang kedua anak tersebut tinggal bersamaPenggugat;.

maka perkara yang bersangkutan harus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankankepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berlaku dan dalilsyari yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIHal 3 dari 5 halaman Perkara Nomor 687

Pendaftaran : Rp. 30.000, Biaya ProsesPanggilan PenggugatPanggilan TergugatRedaksiau RF WNMateraiJumlah: Rp.: Rp.: Rp.> Rp.50.000,50.000,300.000,5.000,6.000,441.000,Hal 5 dari 5 halaman Perkara Nomor 687/Pdt.G/2012/PA.Plg

Jatiuwung,Kabupaten Tangerang, yaitu berdasarkan keberadaan Akta Jual Beli No.687/JB/Agr/1987 tanggal 28 Desember 1987, yang dibuat dan ditandatanganidihadapan Muchtar Luthfie, BA.

Menyatakan sah dan berharga: Akta Jual Beli No. 687/JB/Agr/1987 tanggal 28 Desember 1987, antaraPENGGUGAT sebagai Pembeli dengan Sdr. CHAERUDIN sebagaiPenjual yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Muchtar Luthfie, BA PPAT Camat Jatiuwung. Sertipikat Hak Milik No. 170/Sangiang Jaya yang telah dipecahmenjadi 5 (lima) buah Sertipikat : Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 2593/Sangiang Jaya, luas 1.664M2, terdaftar atas nama PENGGUGAT (ic.

Sertipikat Hak Milik(SHM) No. 2704/Sangiang Jaya yang terletak di Desa Sangiang Jaya,Halaman 8 dari 36 halaman Putusan No. 85/PDT/PT BTN.berdasarkan Akta Jual Beli No. 687/JB/Agr/1987 tanggal 28 Desember 1987yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Muchtar Luthfie, BA.

CHAERUDDIN.berdasarkan Akta Jual Beli, No .687/JB/Agr/1987, tanggal 28 Desember1987, yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Notaris MUCHTARLUTF1E, BA PPAT Camat Jatiuwung., Selanjunya menjadi SertfikatSHM No. 170/Sangiang Jaya, atas nama PENGGUGAT. Bahwa, dalil Gugatan PENGGUGAT diajukan Ke Pengadilan NegeriTangerang beralaskan atas Desakan dari Anak Alm.

Seluas :+ 4.440 M2.Bahwa, PENGGUGAT telah mengklaim memiliki Tanah A quo denganAkta Jual Beli, No. 687/JB/Agr/1987, tanggal 28 Desember 1987, yangdi buat dan ditnndatangani di hadapan Notaris MUCHTAR LUTHFIE,BA.

687/Pdt. G/2004/PA Bdw

PUTUSANNomor :687/Pat.

Kecamatan Tapen, Kabupaten Bondowoso, selanjutnya disebutPenggugat;MelawanTergugat asli, umur32 tahun, agama Islam, pendidikan... pekerjaansopir,Kecamatan Tlogosari, Kabupaten Bondowoso, selanjutnya disebutTergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara ; Telah mendengar keterangan penggugatdan saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang , bahwa Penggugat dengan surat gugatan,tertanggal 08September 2004 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Bondowosodengan Nomor :687

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR :Atau apabila Pengadilan Agama Bondowoso berpendapatlain , mohonputusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang pemeriksaan perkara inipenggugat telah ang menghadap, akan tertapi tergugat telah tidak datangmenghadap atau menyuruh ang lain untuk datang menghadap sebagaikuasanya, meskipun menurut berita acara anggilan tergugat tertanggal 17September 2004 Nomor : 687/ Pdt.G/ 2004/ PA.Bdw. yang dibacakan disidangtelah dipanggil dengan patut

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Tgm dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanggamus untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 615.000,00 (enam ratus lima belas ribu rupiah).

687/Pdt.G/2022/PA.Tgm

dengan bangunan sebagaimana terurai SHM No. 687 Rantekalua,atas nama israfil akbar sangkala, dengan batasbatas utara dengantanah milik nada, timur dengan sawah, selatan dengantanah/bangunan muhammad, barat dengan Jl.

Bahwa Berdasarkan Kutipan Risalah Lelang No: 110/74/2018 padatanggal O7 Juni 2018 tanah dan bangunan SHM No:687/Rantekalua atas nama Israfil Akbar Sangkala telah lakulelang dan dimenangkan oleh Tergugat dengan hargaRp. 270.250.000, (dua ratus tujuh puluh dua ratus lima puluhribu rupiah).3.

Bahwatanah dan/bangunan SHM No. 832/Rantekalua luas 45 m* denganharga Rp. 30.000.000.,.Berdasarkan datadata pembanding tersebut diatas, penilaiantanah dan bangunan SHM No: 687/Rantekalua atas nama IsrafilAkbar Sangkala (penggugat) luas tanah 96 m? luas bangunan 88m?

Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 687, diberi tanda T.1.13;Menimbang, bahwa masingmasing bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup, dimana bukti surat bertanda Print Out dari email dan websiteDJKN (TI.1TI.8), Surat Bukti TI.9 foto copy tersebut telah dicocokkan sesuaiaslinya, Surat Bukti T!.

dengan bangunan sebagaimana terurai SHM No. 687 Rantekalua,atas nama israfil akbar sangkala, dengan batasbatas utara dengantanah milik nada, timur dengan sawah, selatan dengantanah/bangunan muhammad, barat dengan Jl. Poros MalaeSalubarani yang proses permohonan lelang tidak melalui PengadilanNegeri Makale bertentangan dengan Perjanjian No.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Mtp tanggal 05 Oktober 2022;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp2.505.000,00 (dua juta lima ratus lima ribu rupiah);

687/Pdt.G/2022/PA.Mtp

687/Pdt.P/2015/PN.SBY

PENETAPANNomor : 687/Pdt.P/2015/PN.SBY. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan atas permohonan dari :RANGGA JAYADI, beralamat di Jalan Tambak Adi Nomor 118 RT.05 RW.07 Kel.Tambakrejo Kec.

Simokerto Kota Surabaya, selanjutnyaCiseDuUt SCDAGAI.......... cece ee eceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebul ;2nennnnnnnmnnn connSetelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabayatanggal 06 Agustus 2015 No. 687/Pdt.P/2015/PN.Sby., tentang penunjukkan Hakimyang memeriksa permohonan tersebut ; 2m enn merce nen neemSetelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan PemohonCOIS IANA mmm ma nn nt neSetelah memeriksa

dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon sebagai alat bukti persidangan ;TENTANG KEJADIANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal24 Juni 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya padatanggal 24 Juni 2015 terdaftar dibawah Register No. 687/Pdt.P/2015/PN.Sby yangmengemukakan halhal sebagai berikut : 1.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Karangasem pada tanggal 12 November 1999 sesuai Akta Perkawinan Nomor 687/CS/2000 tanggal 2 Juni 2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil, Kabupaten Karangasem putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

Januari2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Amlapurapada tanggal 17 Januari 2017 dalam Register Nomor 15/Pdt.G/2017/PN.Amp, telahmengajukan gugatan pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa dengan didasari rasa saling mencintai Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan secara agama Hidnu yang dipuput oleh lIdaPedanda Istri Anom pada tanggal 12 November 1999 bertempat di rumahPenggugat dengan alamat , Kabupaten Karangasem sesuai kutipan akteperkawinan nomor 687

ini adalah mengakhiri perkawinan Penggugat dan Tergugat dalamperceraian;Berdasarkan atas alasan tersebut di atsa, maka Penggugat mohon kiranyaBapak/lIbu berkenan memanggil Penggugat dan Tergugat guna pemeriksaan dalampersidangan dan akhirnya mohon berkenan pula menjatuhkan putusan agaramarnya sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan di Karangasem pada tanggal 12 November 1999 sesuai akteperkawinan Nomor 687

Foto copy kutipan akta perkawinan nomor 687/CS/2000 tertanggal 2 Juni 2000antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, diberi tanda P2 (sesuai denganaslinya);3. Foto copy kutipan akta kelahiran atas nama ANAK PENGGUGAT TERGUGATnomor 488/UM/2000, diberi tanda P3 (Sesuai dengan aslinya) ;4. Foto copy kutipan akta kelahiran atas namaANAK II PENGGUGAT TERGUGATnomor 45103/Ist/2012,diberi tanda P4 (Ssesuai dengan aslinya);5.

(1) RBg, dalamhal Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan Verstek, kecuali apabila gugatan Penggugat dibuat tanpa hak atau tidakberalasan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 2 ayat (1) UndangUndang No.1Tahun 1974 tentang perkawinan menyebutkan perkawinan adalah sah apabiladilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dan kepercayaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dikuatkan oleh buktisurat berupa kutipan akta perkawinan nomor 687

Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir ;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2017/PNAmp.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan di Karangasem pada tanggal 12 November 1999 sesuaiAkta Perkawinan Nomor 687/CS/2000 tanggal 2 Juni 2000 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil, Kabupaten Karangasem putuskarena perceraian dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan anakanak yang lahir dari

687/Pid.Sus/2014/PN Dps

PUTUSANNomor 687 / Pid.Sus / 2014 / PN DpsDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan memutusperkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat pertama, yangdilangsungkan didalam gedungnya di Denpasar telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa : 0Ahmad Martin, tempat/tgl lahir, Jember/ 10 Juli 1970, jenis kelamin lakilaki,Kebangsaan Indonesia, alamat sementara Jl.Lingk. Perumahan ISIkamar No.7 Br./Desa Angantaka, Kec.

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Denpasar sejak tanggal23 Oktober 2014 s/d 21 DesemberHal. 1 dari 20 hal putusan perkara Nomor 687/Pid.Sus/2014/PN DpsPengadilan Negeri tersebut ; nnnnnSetelah membaca berkas perkara ; "Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadidalam persidangan 5 222 n nnn nn nnn n en ne nen ne nee n eeMenimbang, bahwa terdakwa dipersidangan tidak bersedia didampingioleh Penasihat Hukum, walaupun Majelis Hakim sudah menunjuk seorangPenasihat Hukum,

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2023/PA.Bmdari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara melalui Dipa Pengadilan Agama Bima Tahun 2023;

687/Pdt.G/2023/PA.Bm