Ditemukan 2050 data
43 — 6
WayKanan; Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama rekan saksi; Bahwa terdakwa ditangkap karena melakukan Penadahan barang berupa (satu)Unit HP Blackberry hasil dari kejahatan dalam tindak pidana pencurian dengankekerasanMenimbang, bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebur diatasterdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan terdakwa RIKO SENJAYAPUTRA BIN HERMANYyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa membeli HP Blackberry tersebut dengan Sdr.
DOLI NOVAISAL.SH
Terdakwa:
YUSUF RIADI
29 — 7
Bahwa dari penjualan sepeda motor tersebur saksi tidak diberikan uangoleh saksi Guswadi.Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 395/Pid.B/2018/PN BIs Bahwa karena merasa sakit hati Kemudian saksi mendatangi pemilikmotor yaitu saksi Rosita dan mengakui bahwa sepeda motor tersebut telahsaksi Curi.
REZKY SYAHPUTRA SH
Terdakwa:
ABD. HARIS DALIMUNTHE Als ARIS
17 — 3
Labuhanbatu Selatan;Menimbang, bahwa penangkapan Terdakwa tersebur berawal ketika saksiAndi Yuliono dan saksi Roy Lambok Martua Tampubolon memperoleh informasidari masyarakat yang mengatakan ada seorang lakilakiyang sedang membawanarkotika jenis sabu dis ekitar Dusun Huta Godang, Kecamatan Sungai Kanan;Menimbang, bahwa steelah memperoleh informasi dari masyarakat tersebutkemudian saksi Andi Yuliono dan saksi Roy Lambok Martua Tampubolon langsungmenuju ke Dusun Huta Godang untuk melakukan penyelidikan
74 — 14
bersama temannya melakukan penangkapan terhadapTerdakwa dan setelah itu Terdakwa langsung menjatuhkan 1 (satu)bungkus kecil plastik klip transparan berisi Narkotika jenis shabu keatastanah tepatnya disebelah kanan Terdakwa duduk;Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa adapun Narkotika jenis sabutersebut diperoleh dari Sdr EWIN (blm tertangkap dan masuk dalamDaftar Pencarian Orang) dengan maksud untuk digunakan sendiri;Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa adapaun caranyamenggunakna Narkotika jenis sabu tersebur
setelah itu Terdakwa langsung menjatuhkan 1 (satu)bungkus kecil plastik klip transparan berisi Narkotika jenis shabu keatastanah tepatnya disebelah kanan Terdakwa duduk;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 432/Pid.Sus/2017/PN Tjb.Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa adapun Narkotika jenis sabutersebut diperoleh dari Sdr EWIN (blm tertangkap dan masuk dalamDaftar Pencarian Orang) dengan maksud untuk digunakan sendiri;Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa adapaun caranyamenggunakna Narkotika jenis sabu tersebur
26 — 2
kedua adalah saudara Agus; Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari pemilik motor tersebut untuk dibawa; Bahwa maksud dan tujuan kami mengambil kedua sepeda motor tersebut adalah untukmenguasai dan memiliki sepeda motor tersebut;Bahwa setelah mendapatkan kedua sepeda motor tersebut, kami berempat langsungmembawa kedua sepeda motor tersebut ke daerah Jembatan Dua Sukabumi; Bahwa kedua sepeda motor tersebut dibawa ke Sukabumi untuk dijual; Bahwa saksi tidak mengetahui kepada siapa menjual sepeda motor tersebur
Yang Dilakukan Oleh 2 (dua) Orang Bersamasama atau Lebih; Menimbang, bahwa dalam unsur ini perbuatan tersebut dilakukan secara bersamasamaartinya bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh dua orang/lebih secara bersamaan ataubergantian dalam satu moment/kejadian; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan pengakuan Terdakwadipersidangan, dapat ditarik suatu faktafakta hukum bahwa Terdakwa mengambil 2 (dua) unitsepeda motor tersebur bersama ke3 (tiga) orang temannya yaitu saudara Agus Misbah
21 — 1
:: blrdasarl halhal tersebur: atas, fpenggugat mengajukan .,'gugatancerai terhadap Tergugat atas dasar pertengkaran yang terjaditerusmenerus d3n tidak mungkin hidup rukun dalam suatu ikatanperkawinan, telal memenuhi unsur Pasal 19 fiuruf (f) Peraturan PemerintahNo. 9 Tahun 1975 jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehinggaberdasar hukum untuk menyata,kan gugatan cerai ini ,dikabulkan.9.
44 — 13
Olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa penolakan tersebur dapatdijadikan dasar untuk menetapkan pemberian Dispensasi Kawin apabilaPermohonan Pemohon ternyata beralasan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya SaksiSaksi yang diajukan oleh Pemohon,(Sawidi bin Baco dan Hendra bin La Gatta), Majelis Hakim menilai bahwakedua Saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti Saksi, dimana kedua Saksi tersebut di bawah Sumpahnya masingmasingtelah memberikan keterangan secara terpisah
2.WAWAN KRISTANTO
17 — 1
2.500.000, yang disimpan didalam almari.Bahwa rumah dalam kondisi kosong.Bahwa almari dalam kondisi terkunci tetapi anak kuncinya tetap menempel.Bahwa saksi mengetahui kalau yang mengambil barangbarang tersebut adalah paraterdakwa berawal dari saksi melihat melalui internet jual beli on line, saksi melihat adaTV yang dijual oleh Prahasta yang ciricirinya seperti TV milik saksi yang hilang.Selanjutnya saksi berusaha menghubungi Prahasta dan setelah melihat TV danmencocokkan serinya ternyata benar TV tersebur
529 — 99
Kalista Alam Nomor : 601/276/2011 tanggal 23 Mei 2011 yang intinya bahwaSurat Ijin Lokasi tidak bisa diperpanjang dan diminta kepada pihak perusahaanitu untuk tidak menguasai dan melakukan aktifitas apapun di atas areal tanahnegara tersebur namun peringatan itu tidak dindahkan oleh terdakwa SubiantoRusid selaku Direktur PT. Kalista Alam ; Bahwa berdasarkan luas cakupan bidang pekerjaan perkebunan yangdilakukan terdakwa selaku Direktur PT.
9 — 2
Hal tersebur justru karena Penggugat menjadi penyebabnya, karenaPenggugat selalu menuntut berlebihnan dengan membandingbandingkandengan tetangga lingkungan, sedangkan Tergugat bekerja serabutan kadangHal 3 dari 13 hal Put. No 3268/Pdt.G/2018/PA.Pwdmendapatkan hasil kadang tidak dan itupun sudah maksimal sesuai dengankemampuan Tergugat.
7 — 0
, Tergugat tidak pernah memberi/mengirim nafkah untuk Penggugat;e Bahwa Penggugat sudah berusaha semaksimal mungkin untuk mencariTergugat ke rumah orang tua Tergugat, namun tidak berhasil;Hal 4 dari 13 Put No.0112/Pdt.G/2014/PA .Mr.Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha untuk merukunkanPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat, namun tidak berhasil, dansekarang saksi sudah tidak sanggup lagi karena Tergugat sudah tidakdiketahui keberadaannya;SAKSI, umur 41tahun, agama Islam setelah saksi tersebur
13 — 5
Oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat bahwa penolakan tersebur dapat dijadikan dasar untukmenetapkan pemberian Dispensasi Kawin apabila Permohonan Pemohonternyata beralasan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya SaksiSaksi yang diajukan oleh Pemohon,( Zulfikar bin Hade dan Sahruddin bin Supri ), Majelis Hakim menilai bahwakedua Saksi tersebut dalam perkara aquo telah memenuhi syarat formil danmateril sebagai alat bukti yang sah, dimana kedua Saksi tersebut di bawahSumpahnya masingmasing telah memberikan
26 — 12
Bahwa, benar penyebab penganiayaan tersebut adalah terdakwa marah pada korbanbuang angin (kentut) didepan terdakwa dan pada saat itu korban berusia 15 tahunMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa terdakwa membenarkanketerangan saksi tersebut diatas ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa, benar saya diajukan dalam persidangan ini sehubungan karena saya telahmelakukan perbuatan penganiayaan ;Bahwa, benar penganiayaan tersebur
Tuti Nurhayati binti Ata
Tergugat:
Suryawan bin Encang
11 — 0
itu. ... dan Hakim sudah tidak dapat10mendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannya dengantalak satu bain :Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib administrasi bidangperceraian maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Subang untuk mengirimkan Salinan Putusan ini tanpabermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Binong Kabupaten Subang, tempat tinggal Penggugat sertaTergugat dana atau ke Kantor Urusan Agama tersebur
42 — 6
Bahwa Pemohon telah datang dan melaporkepada Kepala KUA Kecamatan Singkil guna mencatatkan anakPemohon tersebur, Namun ditolak dengan alasan belum cukup umursesual dengan Surat Penolakan Nomor B141/KUA.01.14.01/PW.01/07/20214. Bahwa Pernikahan ini mendesak untukdilangsungkan karena keduanya telah menjalin Cinta Kasih lebih kurang1 (Satu) Tahun yang lalu dan hubungan mereka sedemikian eratnya,sehingga Pernikahan tersebut tidak dapat ditundatunda lagj.5.
17 — 10
Putusan No.0808/Pdt.G/2019/PA.Sglt..Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak anak yang saat ini anak tersebur dalam asuhan Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyatelan hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya pasangansuami istri selama 5 (lima) bulan, setelah itu keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdari melihat
49 — 6
Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan keringanan hukuman dari Terdakwayang pada pokoknya dikarenakan terdakwa menyesal dan berjanji tidakmengulangi perbuatannya tersebur;Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa
14 — 10
Olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa penolakan tersebur dapatdijadikan dasar untuk menetapkan pemberian Dispensasi Kawin apabilaPermohonan Pemohon ternyata beralasan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya SaksiSaksi yang diajukan oleh Pemohon,(Arifuddin bin Abdullah dan Muminan binti La Tang), Majelis Hakim menilaibahwa kedua Saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaialat bukti Saksi, dimana kedua Saksi tersebut di bawah Sumpahnya masingmasing telah memberikan keterangan
Pembanding/Penggugat II : BUDIANA PRASESANTI, S.Kom Diwakili Oleh : Isya Julianto, SH., MH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Commonwealth
Terbanding/Tergugat II : PT. Oke Asset Indonesia
115 — 51
Pembanding/Para Penggugat telah keliru dalam dalimemori bandingnya yang pada pokoknya Para Pembanding tidakpernah diberikan asli dokumen Perjanjian Kredit oleh TerbandingI/Tergugat sehingga menunjukkan Terbanding I/Tergugat tidakmemiliki itikad yang baik sebagai kreditur;Bahwa perjanjian kredit yang dimaksud Para Pembanding/ParaPenggugat adalah Akta Perjanjian Kredit Nomor 1, tanggal 26 Januari2016 dan Akta Perubahan Perjanjian Kredit Nomor 11, tanggal 27Oktober 2017, yang mana kedua perjanjian kredit tersebur
bandingnyayang pada pokoknya menyatakan Para Pembanding tidak pernahdiberikan asli dokumen Perjanjian Kredit oleh Terbanding 1/Tergugat sehingga menunjukkan Terbanding I/Tergugat tidak memiliki itikad yangbaik sebagai kreditur.Bahwa perjanjian kredit yang dimaksud Para Pembanding adalah AktaPerjanjian Kredit Nomor 1, tanggal 26 Januari 2016 dan Akta PerubahanPerjanjian Kredit Nomor 11, tanggal 27 Oktober 2017, yang mana keduaHalaman 18 dari 29 Putusan Nomor 752/Pdt./2021/ PT SBYperjanjian kredit tersebur
24 — 21
dilaksanakan, namun demikian secara sepihak majelis Hakimsudah memberikan nasehat kepada Penggugat agar menyelesaikanperkaranya secara kekeluargaan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya padapokoknya mendalilkan dan menuntut agar pengadilan memberikan putusantentang pembagian harta yang diperoleh selama dalam masa perkawinanPenggugat dengan Tergugat berupa satu unit mobil Suzuki Ertiga warnamerah metlik dengan nomor registrasi KT 19xx LC, atas namaTergugat/Tergugat, mobil tersebur