dikenakan terdakwaditemukan kotak rokok Gudang Garam Filter yang didalamnyaterdapat beberapa batang rokok dan 2 (dua) bungkus plastikwarna transparan berisi kristal putih yang diduga shabuBahwa hasil temuan dari penggeledahan saksi MAHMUDDINtersebut kemudian diperlihatkan kepada saksi dan kemudianbersamasama membawa terdakwa menuju Kantor PolresNunukan ; Bahwa dalam perjalanan menuju Kantor Polres Nunukan,sempat berhenti di sekitar Hotel Firdaus dan saksiMAHMUDDIN menanyakan kepada terdakwa tentang dariSiapa

sebelah kananyang dikenakan terdakwa salah seorang Anggota Polisi yangmenangkap menemukan 2 (dua) bungkus plastik warna transparanberisi shabushabu yang terdakwa masukkan dalam kotak rokokGudang Garam Filter yang didalamnya masih terdapat beberapabatang rokok ; Bahwa setelah menemukan shabushabu terdakwa dibawa olehAnggota Polisi yang menangkapnya menuju Kantor Polres Nunukan,akan tetapi dalam perjalanan ketika berada di sekitar Hotel Firdausterdakwa ditanya mengenai tempat mendapatkan, diperoleh dariSiapa

DANI melihat terdakwa mengeluarkan 1 (satu) paketnarkotika jenis ganja yang dibungkus dengan plastik bening yang diakuiHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Pidana Nomor 35/PID.SUS/2017 PT.PDGterdakwa bahwa barang tersebut juga miliknya dan saat ditanyakan darisiapa terdakwa mendapatkannya, terdakwa menjawab bahwa ganjatersebut didapatkannya dari sdr. TOPAN (DPO) dan sewaktu ditangkaptersebut terdakwa menjelaskan bahwa dirinya baru pulang dari rumahsdr.

Selanjutnya parasaksi ke rumah terdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah,lalu di dalam termos warna merah muda merk Happy Day yang terdakwaletakkan di bawah tempat tidur masih ada 1 (satu) paket narkotika jenisganja yang dibungkus dengan plastik bening dan saat ditanyakan darisiapa terdakwa mendapatkannya, terdakwa menjawab bahwa ganjatersebut didapatkannya dari sdr. TOPAN (DPO);Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Pidana Nomor 35/PID.SUS/2017 PT.PDGBahwa kemudian saksi AHMAD ARFAN Pgl.

yanglalu) sampai sekarang ; dan selama itu pula mereka tidakhidup lagi sebagaimana layaknya suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan~ kenyataan tersebutmaka tujuan perkawinan membentuk keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa (vide pasal 1 Undangundang No.1 Tahun1974) dan atau kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rohmah (vide pasal 3 KHI) telah tidakterwujud dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, olehkarenanya Majelis berkesimpulan bahwa terlepas darisiapa

Bahwaselanjutnya menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996, dimana dalam Kaedah dan PertimbanganHukumnya menyebutkan : bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak meninggalkan pihak lain,tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan itumasih dapat dipertahankan atau tidak;11.

Agung RI No.3180 K/Pdt/1985 tanggal 28 januari 1987yang berbunyi sebagai berikut:Pengertian cekcok yang terus menerus yangtidak dapat didamaikan (onheelbare tweespalt)bukanlah ditekankan kepadapenyebab cekcok yang harus dibuktikan,akan tetapi melihat dari kenyataannya6.adalah benar terbukti adanya cekcok yang terus menerus sehingga tidak dapatdidamaikan lagi.Putusan Mahkamah Agung RI No.534 K/Pdt/1996 tanggal 18 juni 1996 yangberbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa

./1996 tanggal 8 Juni 1996 Bahwa perceraian tidak perlu dilihat darisiapa percekcokan, dan pihak mana yang meninggalkan tetapi yang perludilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah masih dapat dipertahankan atautidak dengan demikian perceraian antara keduanya adalah lebih baik baginyaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakim tingkatbanding berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat/Terlawan/Terbanding danTergugat/Pelawan/Pembanding sudah tidak harmonis, terjadi konflik bathin

Termohon tidak ada perhatian dalam rumah tangga yang akibatnyasejak Juli 2004 terjadi pisah rumah; ;e Bahwa selama berpisah tesebut pihak keluarga Termohon tidak berusahauntuk rukun serta berkeras tetap akan melakukan perceraian;Menimbang, bahwa dalam perselisihan rumah tangga tidak harus dilihat darisiapa penyebabnya, namun dapat dilihat apakah hubungan rumah tangga tersebutmasih atau tidak mungkin dibangun kembali dan hal ini menunjukan bahwahubungan suami isteri antara Pemohon dan Termohon telah

pertengkaran sehingga tidakada kecocokan lagi dalam berumah tangga, oleh karenanya tidak ada lagiharapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga, sebagaimanaalasanalasan yang diperbolehkan oleh ketentuan hukum yang berlaku, yakniPasal 19 huruf F Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Bahwa selanjutnya menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996, dimana dalam Kaedah dan PertimbanganHukumnya menyebutkan : bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa

) sampai sekarang ; dan selama itu pula mereka tidakhidup lagi sebagaimana layaknya suami istri :Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan tersebutmaka = tujuan perkawinan membentuk keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa (vide pasal 1 Undang Undang No.l Tahun1974) dan atau kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rohmah (vide pasal 3 KHI) telah tidakterwujud dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, olehkarenanya Majelis berkesimpulan bahwa terlepas darisiapa

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari Misnawati dancalon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa Misnawati dan calon suaminya yang bernama Xxxxxxxxxxx telahsaling mengenal 4 (empat) tahun yang lalu dan saling mencintai;7. Bahwa Misnawati berstatus gadis sedangkan Xxxxxxxxxxx berstatusjejaka;8.

sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Air Batu KabupatenAsahan; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa

diberikan dan jangan ditutup sama sekali, karenamenutup mati jalan perceraian akan mengakibatkan beberapa bahaya dan kerusakan.Diantaranya jika tabiat suami istri sudah tidak saling kasih sayang lagi, maka ketikadipaksakan untuk tetap berkumpul diantara mereka berdua, justru akan bertambahjelek, pecah dan kehidupananya menjadi kalut ;Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 juga dinyatakan : Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa

Maka dengan demikian halini telah bersesuaian dengan kaidah hukum yang tetap, yakniberdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia dengan nomor : 534/K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996,yang berbunyi : Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan, akan tetapi yang perlu dilihat adalahperkawinan itu sendiri masih dapat dipertahankan atau tidak, sebabjika hati kKedua belah pihak telah pecah, maka perkawinan tersebutsudah pecah dan tidak mungkin dipersatukan

diduga narkotika golongan jenis shabu.Bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa yaitu : 1 (satu) amp paketbesar yang dibungkus kertas Koran yang berisikan narkotika daun ganjakering, 10 (sepuluh) lembar kertas tiktak warna putih dan 1 (satu)Halaman 13 dari 36 Putusan Nomor 342/Pid.Sus/2015/PN Stbbungkus rokok sempurna yang berisikan 3 (tiga) bungkus plastic kecil lesmerah berisikan serbuk putih berbentuk kristal Narkotika jenis sabusabu.e Bahwa pada saat ditanyakan kepada HASAN BASRI Alias PONGGE darisiapa

merah yang berisikanserbuk warna putih berbentuk kristal diduga narkotika golongan jenisshabu.Bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa yaitu : 1 (satu) amp paketbesar yang dibungkus kertas Koran yang berisikan narkotika daun ganjakering, 10 (sepuluh) lembar kertas tiktak warna putih dan 1 (satu) bungkusrokok sempurna yang berisikan 3 (tiga) bungkus plastic kecil les merahberisikan serbuk putih berbentuk kristal Narkotika jenis sabusabu.Bahwa pada saat ditanyakan kepada HASAN BASRI Alias PONGGE darisiapa

sesuatu di tangan Kirinyalalu saksi bersama rekan saksi bertanya apa yang kau pegang di tangankirimu itu lalu Terdakwa membuka genggamannya dan ditemukan barangbukti berupa 1 (satu) bungkus plastik klip transparan berisi Narkotika jenissabu; Bahwa kemudian saksi bersama rekan saksi mengambilnya dan bertanyaapa ini namun Terdakwa hanya diam saja lalu saksi bersama rekan saksikembali bertanya punya mu ini lalu Terdakwa menjawab saya hanyadisuruh membeli saja pak lalu saksi bersama rekan saksi bertanya darisiapa

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari XXXXXXXXXXdan calon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa XXXXXXXXXX dan calon suaminya yang bernamaXXXXXXXXXX telah saling mengenal 2 (dua) tahun yang lalu dan salingmencintai;7. Bahwa XXXXXXXXXX berstatus gadis sedangkan XXXXXXXXXXberstatus jejaka;8.

Kis Bahwa Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh KUA Kecamatan Sei Dadap Kabupaten Asahan; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun atas rencana

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal22 Agustus 1991 yang mengandung kaidah hukum : Jikaperkawinan telah pecah berarti hati kedua belah pihaktelah pecah, maka terpenuhilah isi Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Ne).Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 534 K/Pdt/1996tanggal 18 Juni 1996 yang mengandung kaidah hukumBahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tapi yang perlu dilihat

Hal ini pula sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 yangmengganut azas, bahwa pecahnya rumah tangga tidak dapat dipersalahkan darisiapa penyebabnya dan atas dasar itu pula gugatan penggugat cukup beralasanuntuk dikabulkan, jatuh talak satu bain sugro tergugat atas penggugat.Menimbang, bahwa Majelis memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaJakarta Selatan untuk menyampaikan Salinan Putusan ini KUA KecamatanJagakarsa Jakarta Selatan, sejalan

Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena tengkar karena ada dugaan kuat Tergugat telahmenjalin hubungan cinta dengan wanita lain, hal tersebut semulaPenggugatketahui setelah Penggugat membaca SMS di Handphone milikTergugat yang isinya sangat mesra, setelah Penggugatberusaha tahu darisiapa SMS tersebut kepada Tergugat, lalu Tergugat marah danselanjutnya meninggalkan Penggugat sehingga pisah;5.

pertengkaran yang terusmenerus;Halaman 11 dari 17; Putusan nomor 1415/Padt.G/2016/PA.BglMenimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena tengkar karena ada dugaankuat Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan wanita lain, hal tersebutsemula Penggugat ketahui setelah Penggugat membaca SMS di Handphonemilik Tergugat yang isinya sangat mesra, setelah Penggugatberusaha tahu darisiapa

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari Xxxxxxxxx dancalon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa Xxxxxxxxx dan calon suaminya yang bernama Xxxxxxxxx telahsaling mengenal 2 tahun yang lalu dan saling mencintal;7. Bahwa Xxxxxxxxx berstatus gadis sedangkan Xxxxxxxxx berstatusjejaka;8.

berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lima PuluhKabupaten Batubara; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya;Halaman 16 dari 19 Penetapan Nomor 35/Pdt.P/2022/PA.Kis Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa

Bahwa sebagaimana dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.543K/Pdt/1996 yang menyatakan Bahwa Perceraian tidak perlu dilihat darisiapa yang penyebab percekcokan atau karena salah satu pihak telahmeninggalkan pthak lain, tetapi yang perlu dilihat apakah perkawinanitu masth dapat dipertahankan atau tidak, karena jika Hati kedua belahHalaman 2 dari 6 Putusan Nomor 326/Pdt.G/2021/PN Mndpihak telah pecah, maka perkawinan itu sendiri sudah pecah makatidak mungkin dipersatukan kembali, meskipun salah satu