Alat Vital : Dijumpai robekan pada selaput dara pada arah jam 4,pukul 8 di akibatkan benda tumpul;Kesimpulan ; dari hasil pemeriksaan Visum Et Repertum dijumpai robekan pada selaputdara pada arah jam 4 dan 8 akibat benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jopasal 65 ayat (1) KUHPidana;Atau ;Kedua :Bahwa ia terdakwa ROJA Bin MAHMUD pada hari yang tidak di ingat lagi padatanggal 12 Maret

Lhouksukon ke rumah kakakterdakwa dan pada saat terdakwa membawa korban tidak ada meminta izinkepada orang tua korban dan tujuan terdakwa membawa lari korban adalahuntuk menikah dengan korban yang pada saat itu sudah Hamil 6 (enam)bulan; Bahwa kemudian terdakwa di tangkap di Banda Aceh ketika terdakwa dankorban baru pulang dari Lhoeksemawe, kemudian terdakwa dibawa ke PolsekUleekareng guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 332ayat 1 (1) ke1 e KUHPidana

Menyatakan terdakwa ROJA Bin MAHMUD bersalah melakukan tindak pidanamembawa lari anak dibawah umur sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 332 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan altematif kedua;2. Menjatuhkan, ..2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROJA Bin MAHMUD berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintahsupaya terdakwa tetap ditahan;3.

pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa tidak hanyabersifat mendidik bagi Terdakwa sendiri, akan tetapi juga dimaksudkan agar dapatmembuat Terdakwa jera dan dapat dijadikan terapi preventie bagi masyarakat supayatidak berbuat serupa dengan perbuatan Terdakwa ;Menimbang bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditentukan sebesar Rp.2.000, ( dua ribu rupiah ).Mengingat Pasal pasal 332 ayat (1) ke1 e KUHPidana

hadiah Rp 2.000.000,00 (dua juta Rupiah).Bahwa pada saat Terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian ditemukan dan disita dari Terdakwa 1 (satu) unit handphone merk Nokia type 5130 yangberisikan angkaangka tebakan judi togel yang merupakan alat yangdipergunakan Terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togel danTerdakwa tidak ada mendapatkan izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis togel tersebut ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

hadiah Rp 2.000.000,00 (dua juta Rupiah).Bahwa pada saat Terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian ditemukan dan disita dari Terdakwa 1 (satu) unit handphone merk Nokia type 5130 yangberisikan angkaangka tebakan judi togel yang merupakan alat yangdipergunakan Terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togel danTerdakwa tidak ada mendapatkan izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis togel tersebut ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

PARDOSI tidak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan tidak berhak menuntut mata pencahariandengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk mainjudi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi sebagaimanadimaksud dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana (dakwaan primair) ;2. Membebaskan Terdakwa MERY Br. PARDOSI dalam dakwaan primairtersebut ;3. Menyatakan Terdakwa MERY Br.

PARDOSI terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan tidak berhak sengaja memberi kesempatan untukmain judi kepada umum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana (dakwaan subsidair) ;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MERY Br. PARDOSI denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan yang telah dijalani Terdakwa ;5. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 3 dari 7 hal. Put.

Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b Ketua KamarPidana paling lama 50 (lima puluh) hari terhitung mulai tanggal 12 Maret2019;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.6 Ketua Kamar Pidana paling lama 60 (enam puluh) hariterhitung mulai tanggal 1 Mei 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Batamkarena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut:Pertama: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Atau;Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Atau;Ketiga : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 27 Ayat (2) juncto Pasal 45 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatam tanggal 27 November 2018 sebagai berikut

Sus/2019dakwaan kami sebagaimana diatur dalam dakwaan pertama Pasal 303Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Eva Susanti aliasGiselle dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3.

Oleh karena itu tidak ada ketentuan hukum acara yangdilanggar oleh Judex Facti dalam menjatuhkan putusannya;Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasan kasasi PemohonKasasi/Penuntut Umum yang memohon agar Terdakwa dinyatakanterbukti melanggar dakwaan Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana harusdinyatakan tidak beralasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan

.:0:::ceeceeee eee eee eeeseeteeeeereeeeees Panitera Pengganti;Kuasa penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkara melanggarpasal 364 KUHPidana yang dikenakan kepada Para Terdakwa oleh kepolisian :a. Para Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b. Keterangan Saksi Lukman Firdaus, dan saksi Andika yang memberikan keteranganyang pada pokoknya bersesuaian dengan Berita Acara di Penyidik;c. Keterangan Terdakwa 1. Elfi Rospita Hasibuan, Terdakwa 2.

Parida;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Para Saksi dan Para Terdakwa;Halaman 2 dari 4 Putusan Nomor 297/Pid.C/2020/PN RapMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi dan Para Terdakwayang diajukan ke persidangan, Hakim berpendapat bahwa Para Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana/pencurian ringansebagai mana yang diatur dalam pasal 364 KUHPidana kepadanya, oleh karena itupara Terdakwa haruslah dijatuhi

Smart Padang Halaban,Adapun barang bukti berupa 1 (Satu) unit Sepeda motor Honda Vario warna putih tanpaPlat, 1 (Satu) unit Sepeda motor Honda Spacy warna hitam tanpa Plat, 1 (Satu) unitSepeda motor Yamaha Mio J warna hitam BK 5293 JAD, dan 1 (satu) unit Sepedamotor Yamaha Mio J warna putih BK 5908 JAA, yang telah disita dari Para Terdakwa,maka Hakim Menetapkan barang bukti tersebut dikembalikan kepada Para Terdakwa;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana Jo.

;JONATHAN SINAGA,SH..... ce eee sees eee esis PANITERA PENGGANTI,Setelah Hakim Membuka sidang dan menyatakan terbuka untuk umum, kemudianpenyidik memerintahkan Terdakwa dan saksisaksi dalam perkara ini untuk masuk ke ruangPersidangan dengan dipersilahkan masingmasing untuk menempati tempat duduk yangdisediakan ;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera Utara ResortSimalungun Sektor Perdagangan , tanggal, 10 Juni 2016 Nomor: BP/15/VI/2016/ Reskrimmelanggar pasal, 364 dari KUHPidana

PT.PP Lonsum ;Selanjutnya Hakim berpendapat pemeriksaan perkara ini telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan dalam perkara ini :Menimbang, Bahwa sebelum menjatuhkan putusan, akan dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan meringankan ;e Halhal yang memberatkanTidak terdapat halhal yang memberatkane Halhal yang meringankane Terdakwa Bersikap Sopan di dalam Persidangane Terdakwa mengaku terus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan;e Terdakwa belum pernah di pidana ;Mengingat pasal 364 dari KUHPidana

Roy telah terbuktiIII.secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penghinaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310 ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tiarma Boru Manalu Alias Op.Roy berupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara;Menghukum Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah).Putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 22 Februari 2012, No. 04/Pid.B/2012/PNTrt, yang amamya berbunyi sebagai berikutnya :1.

Pengadilan tingkat bandingsebagai pendapatnya sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan pertimbangan diatas maka putusanPengadilan Negeri Tarutung tanggal 22 Februari 2012, No. 04/Pid.B/2012/PNTrt,yang dimintakan banding tersebut dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tetap bersalah dandipidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ini;Mengingat, dan memperhatikan akan ketentuan pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) dan dari permainan judi togel tersebut Terdakwamendapatkan upah sebesar 8 %, ketika Terdakwa sedang asyik melakukanpermainan judi togel tersebut, petugas Kepolisian Polsek Patumbak yangsebelumnya mendapat informasi dari warga masyarakat bahwa Terdakwaada melakukan permainan judi togel, turun kelokasi dan langsung melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa berikut barang bukti ;aonnnnn= Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) dan dari permainan judi togel tersebut Terdakwamendapatkan upah sebesar 8 %, ketika Terdakwa sedang asyik melakukanpermainan judi togel tersebut, petugas Kepolisian Polsek Patumbak yangsebelumnya mendapat informasi dari warga masyarakat bahwa Terdakwaada melakukan permainan judi togel, turun kelokasi dan langsung melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa berikut barang bukti ;aonnenn= Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana

keterangan saksi saksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa dipersidangan berdasarkan keterangan para saksi danketerangan terdakwa, telah diperoleh adanya fakta Hukum bahwa pada hari Minggu tanggal 21Januari 2018 sekira pukul 12.30 Wib di Dusun Karanganyar Rt.006/003 Desa sukamandijayakecamatan Ciasem Kabupaten Subang telah terjadi penganiayaan ringan yang dilakukan olehterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta Hukum tersebut diatas, perbuatanterdakwa telah memenuhi unsurunsur dalam Pasal 352 KUHPidana

Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 352 KUHPidana serta pasal pasal lain yang berhubungan denganperkara ini:MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa : IKHTIAR SAPUTRA alias TOLE BIN HADI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ringan 2.

mengatakan keluarkau anjing.......keluar kau kontol.....kumatikan kau disini, namun tidak diladenioleh saksi RINO ANDEZA yang kemudian memundurkan mobilnya dan pergi daritempat kejadian.Bahwa akibat luka yang dialami saksi RINO ANDEZA mengalami lukabengkak dan luka lecet pada siku kanan sesuai dengan Visum Et RepertumNo.406/RSU.E/VIV2015 tanggal 29 Juli 2015 yang dibuat dan ditandatangi olehdr BENNY SIAHAAN dokter pada RS.ESTOMIHI Medan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUGIARTI Alias ATIK secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melakukan tindak pidana Penganiayaan melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhnkan pidana berupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulan denganperintah agar terdakwa ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : nihil4. Membebankan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000.

memeriksa danmemutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 1396/Pid.B/2016/PN.Mdn, tanggal 27Juli 2016, yang dimintakan banding tersebut, dapat dipertahankan dan harusdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan hukum dan perundangundangan, khususnyaPasal 351 ayat (1) KUHPidana

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Suherdi Bin Misdi;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Daftar Catatan Nomor 64Pid.C/2021/PN.Prp.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianPenyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa Terdakwadidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

TDK ELECTRONICSINDONESIA) mengalami kerugian sebesar Rp. 593.448, (lima ratus sembilan puluhtiga ribu empat ratus empat puluh delapan rupiah) dan melaporkan ke SPKTPolresta Barelang guna proses penyidikan lebih lanjut di Sat Reskrim PolrestaBarelang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 364 KUHPidana ;Kemudian Hakim memerintahkan kepada Penyidik untuk mengajukan barangbukti di persidangan sebagai berikut : Bungkusan Tisu yang didalamnya terdapat rol timah warna hijau ; Timah seberat

perkaraterdakwa JUNJUNGAN BIN ALIMIN;Setelah membaca uraian singkat dakwaan dan sebagainya;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti Surat,keterangan terdakwa dan keyakinan Hakim, Pengadilan Negeri berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Ringan, dan oleh karena itu terdakwa harus dijatuhi hukumanyang setimpal dengan perbuatannya;Mengingat Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NOOR INDRIYANI bersalah telah melakukan tindakpidana "Penipuan dan Menyuruh Membuat Surat Palsu terhadap akte otentik"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana danPasal 264 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NOOR INDRIYANI dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama dalam tahanan sementara,dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

terdakwa ARI GUNAWAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Turut serta melakukanperbuatan dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu dengan tipu muslihat, atau rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Manullang, kKemudian mereka mengajak terdakwauntuk masuk kedalam mobil untuk pergi ke Polres untuk memberikanketerangan;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa dan saksi Alexsander S.Sibarani (Terdakwa dalam bekas perkara terpisah), Kasmin Mapaungmengalami kerugian sebesar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU,KEDUA :Bahwa Terdakwa ARI GUNAWAN, pada waktu dan tempat sebagaimanadiuraikan

Manullang, kKemudian mereka mengajak terdakwauntuk masuk kedalam mobil untuk pergi ke Polres untuk memberikanketerangan.Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa dan saksi Alexsander S.Sibarani (Terdakwa dalam bekas perkara terpisah), Kasmin Mapaungmengalami kerugian sebesar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 264/Pid.B/2020/PN BigMenimbang, bahwa

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, atau kedua Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Dada: jantung paru, dan alat tubuh lainnya tidak ada kelainan,;Perut: lambung, usus, hati, ginjal, kandung kencing dan alat tubuhlainnya tidak ada kelainan;Kesimpulan: Pada pemeriksaan seorang lakilaki, ditemukan patah tulang rawangondok dan perdarahan di bawah kulit pada kepala belakang; Sebab kematian korban karena lemas akibat jerat tali di leher;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Probolinggo tertanggal 23 Februari 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Mishal Budianto alias Sahal bin Daryo bersalahmelakukan tindak pidana memberi atau menjanjikan sesuatu dalampembunuhan berencana sebagaimana dalam dakwaan kedua primair danmelanggar Pasal 340 KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mishal Budianto alias Sahal binDaryo berupa pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangiselama Terdakwa ditahan dengan perintah tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitam No.Pol.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 Subsidair Pasal 338 KUHPidana jo.

Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana memang telah diterapbkan dalam penjatuhankualifikasi pemidanaan dalam putusan Pengadilan Tinggi tetapi penjatuhanpidananya berupa putusan pidana penjara selama 15 tahun adalah tepat,karena:1.Yang menjadi dasar pertimbangan penjatuhan pidana penjara pada putusanPengadilan Tinggi Surabaya adalah yang tercantum di dalam putusanPengadilan Negeri Kraksaan yakni mengambil alin semua pertimbanganterhadap Terdakwa, dikarenakan Terdakwa selaku Ketua Padepokan DimasKanjeng Taat

Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 368ayat (1) KUHPidana; 722 29nonnnnnnnnnnnnnn neeATAUKEDUABahwa ia Terdakwa FAHMI FAHROZI BIN MUHAMMAD RIDWAN padahari Senin tanggal 12 Nopember 2018 sekira pukul 09.35 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember tahun 2018 bertempat di jalanSei Blumei Hillir Desa Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam, akan tetapi

barang bukti berupa 1 (satu) lembar kwintansi tertulis Rp20.000 (dua puluh ribu rupiah), dan uang tunai sebesar Rp 52.000 (limapuluh dua ribu rupiah), sedangkan dari DICKI PRAKARSA Bin SUYATNORAMLI disita barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp 65.000 (enampuluh lima ribu rupiah) serta 8 (delapan ) lembar kwintansi dari DICKIPRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI dan 1 (satu) lembar kwintansi tertulisRp 10.000 (sepuluh ribu rupiah)w Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana

keperluan saya seharihari.Bahwa benar Terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatantersebut.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut UmumHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 3548/Pid.B/2018/PN Mdnmaka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Pertama Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

, atau Kedua Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Alternatif maka Majelis Hakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanpertama yaitu melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

kwintansi tertulis Rp. 20.000 (dua puluh ribu rupiah), dan uang tunaisebesar Rp. 52.000 (lima puluh dua ribu rupiah), sedangkan dari DICKIPRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI disita barang bukti berupa uang tunai sebesarRp 65.000 (enam puluh lima ribu rupiah) serta 8 (delapan ) lembar kwintansi dariDICKI PRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI dan 1 (satu) lembar kwintansi tertulisRp 10.000 (sepuluh ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

sebelahkiri memar merah sebesar 0,3 x 0,3 cm, bibir atas bagian dalam sebelahkanan luka robek 0,5 cm x 0,1 cm;e Anggota gerak atas dijumpai Iluka gores pada pergelangan tangan kirisepanjang 1 cm, memar telapak tangan sebelah kiri;Dengan kesimpulan dijumpai tanda bekas trauma/ruda paksa akibat benturanbenda tumpul dan mengganggu Hanna Selly Elisabeth Silitonga dalammenjalankan aktifitas seharihari dan belum bisa bekerja seperti biasanya;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Golfrid Silalahi telah terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yaitu dengansengaja menimbulkan rasa sakit atau luka sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Golfrid Silalahi dengan pidanapenjara selamai (Satu) Tahun, potong masa tahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan supaya Terdakwa Golfrid Silalahi membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000.

Bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan terdakwa GolfridSilalahi ke depan persidangan yang terbuka untuk umum dengan DakwaanTunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana (sebagaimana terlampirdalam Surat Dakwaan No. Reg Perkara : PDM 95/L.2.24/Eoh.2/08/2021tanggal 24 Agustus 2021.3.

Bahwa Penuntut Umum telah membuktikan kesalahan terdakwaGolfrid Silalahi dengan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana, Penganiayaan yaitu yang dengan sengajamengakibatkan sakit atau luka sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal.Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 1926/Pid/2021/PTMDNBahwa Majelis Hakimtelah membuktikan kesalahan terdakwaGolfrid Silalahi dengan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan

Menyatakan terdakwa Golfrid Silalahi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yaitudengan sengaja menimbulkan rasa sakit atau luka sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwaGolfrid Silalahi dengan pidanapenjara selamal (satu) tahun potong masa tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan supaya terdakwa Golfrid Silalahi membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000.

Menyatakan Terdakwa Yogi, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana yangdidakwakan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (Enam) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit mobil Colt Diesel warna kuning dengan No.

Asam Jawa mengalami kerugian sebesar Rp2.700.000, (Dua juta tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;SubsidiairBahwa Terdakwa Yogi baik secara sendirisendiri atau bersamasamadengan Sunardi (terdakwa dalam berkas terpisah), Ateng (DPO), Yudi (DPO) danChairul Syah Siregar, Am.Pb (terdakwa dalam berkas terpisah) pada hari Rabutanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada

Asam Jawa mengalami kerugian sebesar Rp2.700.000, (Dua juta tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yangpada pokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Asam Jawa;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana sertaketentuan peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa YOGI, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan ;2.

MUHAMAD ILHAMPAMORO alias GET bin LAODE PAMORO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa LAODE SAID ALI ALI MUHAMAD ILHAMPAMORO alias GET bin LAODE PAMORO bersama sama denganZALDIN alias TADING bin ZUDI, LAODE MUHAMMAD IDRUS aliasIDRUS, AFRIL alias IPUL (yang perkaranya telah dilakukan penuntutansecara terpisah) dan AMBANG (masih DPO) pada hari Selasa tanggal 12Desember 2012 jam 03.00 Wita atau setidak tidaknya pada

R ISMOYOKendari pada hari Kamis tanggal 27 Desember 2012 pukul 00.05 Wita.Perbuatan terdakwa LAODE SAID ALI ALI MUHAMAD ILHAMPAMORO alias GET bin LAODE PAMORO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;Telah membaca Surat Tuntutan Penuntut Umum tertanggal 5Februari 2020, No.Reg. Perkara : PDM96/Rp9/Eoh.2/10/2019, Terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa LAODE SAID ALI ALI MUHAMAD ILHAMPAMORO alias GET bin LAODE PAMORO telah terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Pembunuhan secara bersama samasebagaimana yang kami dakwakan dalam Dakwaan Primair : Pasal338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Menyatakan Terdakwa La Ode Said Ali Ali Muhammad Ilham PamoroAlias Get Bin La Ode Pamoro telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan secarabersamasama sebagaimana yang kami dakwakan dalam dakwaanprimair pasal 338 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.3.

Menyatakan terdakwa ANGGA ARISNU Bin ALIN terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penganiyaan sebagaimanadiatur dalam dakwaan Kedua Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANGGA ARISNU Bin ALINdengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban terhalangmelakukan pekerjaannya seharihari.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 235/Pid.B/2019/PN BtmATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa Angga Arisnu Bin Alin hari Senin tanggal 17 Januari2019 sekira pukul 18.00 WIB, atau waktu lain sekitar bulan Januari 2019 atausetidaktidaknya masih dalam tahun 2019, bertempat di sebuah rumah yangterletak di Tembesi Bengkel Kecamatan Batu

Arie Purwanto , dokter pemeriksapada Rumas Sakit Graha Hermine Kota Batam dengan mengingat sumpahjabatan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

dan kiri saksi mengalami lecet dan memar;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa akibat penganiayaan tersebut saksi korbanmengalami bengkak dan memar di bagian pelipis mata kiri, bahu kiri dan kanansaksi juga memar serta lutut kanan dan kiri saksi mengalami lecet dan memar,sehingga saksi korban mengalami trauma dan terpukul, dan hal tersebut sesuaidengan hasil visum et repertum yang dilakukan terhadap saksi korban, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur melakukan penganiayaan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jakaria alias Jaka dinyatakan bersalah melakukantindak pidana "Pencurian dalam keadaan Memberatkan" yang diatur dandiancam dalam pdana pasal 363 ayat 1 ke3 KUHPidana dalam dakwaanTunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jakaria alias Jaka dengan pidanaselama 1 (satu0 tahun dikurangi selama berada dalam tahanan sementara ;3. Menetapkan barang buikti berupa ; 1 (satu) buah gembok ukuran kecil merkBold Brid warna kuning yang sudah rusak ;4.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan AltenatifKesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke 5 KUHPidana Oleh karena itu,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke 5 KUHPidana yangdidakwakan kepadanya

;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 danke 5 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

akan memiliki barang itu dengan melawan hak,dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunya atau bertentangandengan kemauannya orang yang berhak, dengan jalan membongkar, memecahatau memanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu, terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Alternatif kesatu PenuntutUmum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

telah terbuktidalam perbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana.