Menyatakan Terdakwa ISMUWIN Bin ISMAIL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana pada pasal 362 KUHPidana.2. Menjatukan pidana terhadap Terdakwa ISMUWIN Bin ISMAIL dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan dengan perintah Terdakwa ditahan.a.

diambil alih Majelis Hakim Pengadilan Tinggiuntuk dijadikan pertimbangan dan alasan sendiri untuk mengadili dan memutuskanperkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilaan Negeri Lhokseumawe tanggal 04 Pebruari 2014,No. 172/Pid.B/2013/PN Lsm. cukup beralasan untuk di kuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa di hukum, maka biaya perkara untuk keduatingkat Peradilan di bebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

, Pasal 14 a KUHPidana, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturan lainyang bersangkutan ;MENGADILJI, ....MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilaan Negeri Lhokseumawe tanggal 04 Pebruari2014, No. 172/Pid.B/2013/PN Lsm. yang dimintakan banding tersebut ; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat peradilan, yang di tingkat banding sebesar Rp. 5,000, (lima riburupiah);

Hakim Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian Perpanjangan Pertama OlehKetua Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian sejak tanggal 20 April 2019sampai dengan tanggal 18 Juni 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum di Persidangan ini;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Membaca )Mendengar ) dsb.Menimbang )Memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 Tentang KUHAPSerta Peraturan PerundangUndangan yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILIPMenyatakan Terdakwa SABARUDDIN DAULAY Bin ZAINAL ABIDIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta melakukan Penadahan .2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun ;3.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jantho sejak tanggal 21 Juli 2016 sampaidengan tanggal 18 September 2016;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum;Terdakwa dalam perkara ini didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Pengadilan Negeri Tersebut,Setelah membaca dan seterusnya;Menimbang dan Seterusnya;Memperhatikan, pasal 480 ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, dan peraturanperundangundangan

Menyatakan Terdakwa IRVAN LAIA Alias FATIZANOLO Alias AMA ALDIdan Terdakwa II DARMAWIS LAIA Alias AMA SERLI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang sebagaimana diatur dan diancam pidana dakwaan kedua pasal 170ayat(1) KUHPidana;.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa IRVAN LAIA Alias FATIZANOLO Alias AMA ALDI danbersama dengan terdakwa II DARMAWIS LAIA Alias AMA SERLI pada hariSelasa tanggal 18 September 2018 sekira pukul 11.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu masih dalam bulan September tahun 2018atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2018 di DesaHilizomboi Kecamatan Lahusa Kabupten Nias Selatan tepatnya di Sungai Masioatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk

terdakwa yang mengenai pelipis,saksi korban mengalami luka sebagaimana dengan hasil Visum Et RepertumNomor: 441/0960/VER/IX/2018 tanggal 19 September 2018, yangditandatangani oleh dr HENDRIK SARAGIH selaku dokter yang memeriksapada Dinas Kesehatan UPTD Puskesmas Perawatan Plus Lahusa yangmenerangkanbahwa dari hasil pemeriksaan luar didapat luka gores dan bercakmerah, akibat dari trauma benda tumpul dan benda tajam;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

pelipis,saksi korban mengalami luka sebagaimana dengan hasil Visum Et RepertumNomor: 441/0960/VER/IX/2018 tanggal 19 September 2018, yangditandatangani oleh dr HENDRIK SARAGIH selaku dokter yang memeriksapada Dinas Kesehatan UPTD Puskesmas Perawatan Plus Lahusa yangmenerangkanbahwa dari hasil pemeriksaan luar didapat luka gores dan bercakmerah, akibat dari trauma benda tumpul dan benda tajam;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

jaksapenuntut umum kepersidangan dan setelah identitas Terdakwa dicocokkanHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 25/Pid.B/2019/PN Gstdengan identitas Terdakwa yang ada pada surat dakwaan, dimana Terdakwasendiri telah mengakui dan membenarkannya;Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan pemeriksaan dipersidangantelah terungkap bahwa para Terdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurnaakalnya (verstandelijkke vermogens) atau sakit jiwa (zakelijke storing derverstandelijke) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPARMAN, bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana tehadap terdakwa SUPARMAN, dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa dalam masa penahanan yang telah dijalani, dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.;3.

;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana;AtauKedua :Bahwa ia terdakwa SUPARMAN, pada hari Minggu tanggal 10 April 2016,sekira pukul 12.00 Wib, atau setidaktidaknya dalam bulan April 2016, atauHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 1499/Pid.B/2016/PN Lbppada waktu lain dalam tahun 2016 bertempat di Dusun II Desa PurwdodadiKecamatan Pagar Merbau Kabupaten Deli Serdang, atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLubuk Pakam, dengan

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang alternatif, yaitu Pertama melanggar Pasal 378KUHPidana, atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum

tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif Pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karenanya dalam melakukan perbuatannyaTerdakwa haruslah benarbenar mengetahui bahwa keuntungan yangdiperolehnya adalah bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalamkehidupan masyarakat (melawan hak) ;Menimbang, bahwa untuk dapat terpenuhinya maksud dari unsur keduaini haruslah dihubungkan dengan sarana apakah Terdakwa memperolehkeuntungan tersebut sehingga dapat dikwalifisier bahwa keuntungan yangdiperoleh Terdakwa adalah secara melawan hak ;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MAMAN ALIAS EMAN BIN SAHIRAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan maksud untuk menguntungkan diri sendirisecara melawan hukum, dengan rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya sesuai dengan perumusan didalam dakwaan Kesatupasal 378 KUHPidana ;Nomor 121/Pid.B/2016/PN. LIW.Hal. 3 dari 212.

LIW.Hal. 5 dari 71~ perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHPidana.

; Atau Kedua : melanggar Pasal 372 KUHPidana; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satu dariNomor 121/Pid.B/2016/PN.

LIW.Hal 14 dari 21Dakwaan tersebut yang lebih tepat Pembuktiannya berdasarkan faktahukum yang terungkap dipersidangan ; Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebihmengarah kepada Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, perbuatanTerdakwa melanggar Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya antaralain :1. Barang Siapa;2. Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum;3.

LIW.Hal 20 dari 21 Mengingat, Pasal 378 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta PeraturanPeraturan lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI 1. Menyatakan terdakwa MAMAN Alias EMAN Bin SAHIRAN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MAMAN Alias EMAN BinSAHIRAN, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan; 3.

Menyatakan Terdakwa FERI ARDIANSYAH Bin AMIRUDIN dan TerdakwaIl RIO AGUSTRIA Als RIO Bin RUSTAM terbukti melakukan percobaanPencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 365ayat (1), (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2.

STM UtamaBakti kKemudian datang Alamsyah, Agus dibantu warga sekitar mengejarterdakwa Rio Agusiria Als Rio Rustam Effendi dan terdakwa Fery Ardiansyah BinAmirudin hingga akhirnya terdakwa Rio Agustria Als Rio Bin Rustam Effendi danterdakwa Fery Ardiansyah Bin Amirudin berhasil diamankan dan akibat dariperbuatan para terdakwa saksi Saiful Muamar Bin Dari mengalami kerugiansekitar Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 365 ayat (1),ayat (2) ke2 KUHPidana

STM UtamaBakti kemudian datang Alamsyah, Agus dibantu warga sekitar mengejarterdakwa Rio Agustria Als Rio Rustam Effendi dan terdakwa Fery Ardiansyah BinAmirudin hingga akhirnya terdakwa Rio Agustria Als Rio Bin Rustam Effendi danterdakwa Fery Ardiansyah Bin Amirudin berhasil diamankan dan akibat dariperbuatan para terdakwa saksi Saiful Muamar Bin Dari mengalami kerugiansekitar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 365 ayat (1),ayat (2) ke2 KUHPidana

sepeda motor kemudian terdakwa Fery Ardiansyah dan terdakwa RioAgustria melarikan diri dari tempat kejadian namun terdakwaberhasildiamankan oleh warga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan,apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwaan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif yaitu melanggar Kesatu Pasal 365 ayat (1), ayat (2)ke2 KUHPidana

dan melanggar Kedua Pasal 365 ayat (1), ayat (2) ke2KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan alternative maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan terbukti tidaknya salah satu dari dakwaan dan yangsesuai faktafakta hukum yang terungkap di persidangan yaitu Pasal 365 ayat(1), ayat (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

para saksi, keterangan terdakwa serta barang bukti yangdiajukan dipersidangan ; Setelah memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan dan diserahkandipersidangan pada pokoknya menyatakan mohon kepada Majelis Hakim menjatuhkanputusan terhadap terdakwa sebagai berikut : 1.Menyatakan bahwa terdakwa Arius Harefa Alias Ayub Alias Ama Ikhsan secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan Tak menyenangkan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia ARIUS HAREFA ALS AYUB ALS AMA IKHSAN pada hari Jumattanggal 09 Agustus 2013 sekira pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudidalam tahun 2013 bertempat di depan rumah saksi korban di Jalan Imam Bonjol KelurahanPasar Teluk Dalam Kabupaten Nias Selatan ataus setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli, secara melawanhukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan keberatan atau eksepsi.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang mana keterangan saksisaksi tersebut selengkapnya telahdicatat dalam berita acara persidangan dan masingmasing memberikan keterangan sebagaiberikut : 22 292222 2222222 n nnn nnn nnn nnn n n= =Saksi 1.

telah memenuhi semua unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah atau tidakmelakukan tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya maka terlebih dahuluMajelis Hakim akan meneliti masingmasing unsur dakwaan Penuntut Umum apakah unsurtersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ; Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanSubsidaritas yaitu : Primair : melanggar pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke KUHPidana ; Subsidair : melanggar Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, apabiladakwaan primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu memertimbangkan dakwaansubsidair dan sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, sebagaimanadalam Dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa denganpidana penjara selama 4 (empat) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetapberada dalam tahanan.IwoI3.

pemeriksaan seorang perempuan berusia 10 tahun terdapat lukamemar pada wajah akibat kekerasan tumpul.Dan hasil pemeriksaan atas nama Jesi AfrianiPada pemeriksaan ditemukan :=> Pada pipi kiri 5,5 cm GPD tepat setinggi sudut bibir terdapat lukamemar batas tidak tegas, nyeri bila ditekan.Kesimpulan pemeriksaan :Pada pemeriksaan seorang perempuan berusia 9 tahun terdapat lukamemar pada pipi kiri akibat kekerasan tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua Pasal351 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengandakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dariDakwaan tersebut yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuaidengan faktafakta dipersidangan yaitu dakwaan Pertama melanggarPasal 80 ayat (1) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Setiap orang ;2. melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan, ataupenganiayaan ;3. terhadap anak ;4. dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatanAd. 1.

dapatdikategorikan sebagai perbuatan yang berdiri sendirisendirisehingga dapat dipandang sebagai beberapa kejahatan, karenaperbuatan terdakwa terhadap masingmasing korban merupakanperbuatan yang sudah selesai dan dapat dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telahterpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari pasal 80 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

Stb tanggal 12 Januari2022 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MULIYADI Als ODOY telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 480 Ke1e Jo Pasal65 Ayat (1) KUHPidana

JUMIN(dalam perkara terpisah) tersebut;Bahwa atas kejadian tersebut saksi RIDWAN Als BENTO mengalamikerugian sekitar 1330 (seribu tiga ratus tiga puluh) kilogram dikalikan hargasawit saat ini berupa Rp.2.750 (dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) perkilogram, jadi kerugian yang telah dialami oleh saksi RIDWAN Als BENTOsebesar Rp.3.657.500, (tiga juta enam ratus lima puluh tujuh ribu lima ratusrupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Langkat yang masingmasing perbuatantersebut berdiri sendirisendiri dan merupakan kejahatan yang terancam denganhukuman utama sejenis;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat ketentuan Pasal 65 Ayat (1) KUHAP berlaku bagi perbuatanTerdakwa dan perbuatan Terdakwa dikualifikasikan sebagai perbarenganbeberapa perbuatan;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan di atas ternyataunsurunsur Pasal 480 Ke1e Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhisecara sah dan

meyakinkan;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan unsurunsur di atas jelasterlihat perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 480 Ke1e Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana karenanya status Terdakwa dalam perkaraini adalah sebagai Pelaku;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ke1e telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan altrnatif kedua Penuntut Umum maka Terdakwa telah

suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor : 799/Pid.B/2017/PNLbopSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SALIM Alias SALIM bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Pasal 53 KUHPidana dalamsurat dakwaan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD SALIM AliasSALIM berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan penjaradikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan ;3.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum ;3. Pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ;4.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

Pasal 53ayat (1) KUHPidana dan UU. RI. Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP) sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI :. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SALIM Alias SALIM telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;3.

Dengan kesimpulan bahwa kejadian tersebuttidak mengancam jiwa Penderita.Perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIR :Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 143/Pid.B/2014/PN Sgi Bahwa terdakwa Said Muazzin Bin Said Zainal Abidin pada hari Sabtu tanggal15 Maret 2014 sekira pukul 20.00 Wib atau pada waktu lain dalam bulan Maret tahun2014 bertempat di Gampong Babah Jurong Kecamatan Kembang Tanjong KabupatenPidie, atau setidaktidaknya masih

Dengan kesimpulan bahwa kejadian tersebuttidak mengancam jiwa Penderita.Perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi Zakaria Bin Yasin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Sabtu Tanggal 15 Maret 2014, sekira pukul 18.30 WIB, korbanberangkat dari Gampong Lancang Teungoh Kec.

ini, segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yangtidak terpisah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu :Primair : Melanggar Pasal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Subsidair : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu dakwaan dariPenuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatu Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primairtersebut yaitu dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Setiap orang;2 Melakukan Penganiayaan

Amin, saat tersebut korban mengatakan "Loen HanaDendam Ngeun Kah (Terdakwa Tidak Ada Dendam Dengan Kamu) akan tetapiterdakwa mengayun kembali tangan terdakwa memukul ke arah wajah korban dan tidakmengena dan korban melarikan diri dan saksi koban bisa melakukan aktifitas sehariharidan kejadian tersebut tidak mengancam jiwa saksi korban ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan penganiayan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah

Menyatakan Terdakwa Edi Syahputra Nasution Alias Adek Buncit telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Edi Syahputra Nasution Alias Adek Buncit,dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan penjara, dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki bernama :Rahmat Taufik Situmorang, umur 51 tahun, jenis kelamin lakilaki,keadaan umum dalam batas normal, pemeriksaan luar ditemukanbengkak dan memar di pipi kiri yang di sebabkan benturan bendatumpul.Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 143/Pid.B/2019/PN TjbPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak

Taufik Situmorang danTerdakwa telah melakukan Perdamaian secara kekerluargaan atasterjadinya pemukulan yang dilakukan Terdakwa;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 143/Pid.B/2019/PN TjbMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa tersebut adalahtelah dengan sengaja karena Terdakwa patut mengetahui dan menyadariakibat dari perbuatan Terdakwa dengan sengaja Terdakwa memukul SaksiRahmad Taufik Situmorang dengan menggunakan tangan kanan Terdakwa,maka dengan demikian unsur dalam pasal ini telah terpenuhi ada padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui bersalah dan menyesali perbuatannya; Antara Terdakwa dan saksi korban sudah saling memaafkan di depanpersidangan dan juga sudah melakuka Perdamaian secara kekeluargaan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 143/Pid.B/2019/PN TjbMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AMANSYAH SIREGAR ALS MANSYAH telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AMANSYAH SIREGAR ALSMANSYAH dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6(enam) Bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa:NIHIL;4.

berkas perkara), dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :HASIL PEMERIKSAAN KepalaDitemukan memar pada kepala bagian belakang dengan ukuran + 3 cm.KESIMPULAN :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki bernama Aidil, 36tahun,jenis kelamin lakilaki keadaan umum dalam batas normal,pemeriksaan luar : ditemukan memar pada kepala bagian belakangdisebabkan benturan benda tumpul;Perbuatan terdakwa Amansyah Siregar als Mansyah tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

tersebut;e Bahwa sebagaimana hasil Visum et Repertum dengan kesimpulanpemeriksaan ditemukan memar pada kepala bagian belakangdisebabkan benturan benda tumpul;e Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karenaistriterdakwa mengadu kepada terdakwa dimana korban berulang kaliberusaha mengajak pergi istri korban dan mengajak untukmelakukan berhubungan badan layaknya suami istri;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

sentuhan terdakwa terhadap anggota badan korban yang dengansendirinya maka telah menimbulkan akibat rasa sakit yang merupakanperbuatan bersifat Materiil yang termasuk dalam kwalifikasi penganiayaan,sebagaimana sesui pula dengan hasil Visum Et Repertum dengan kesimpulanterdapat memar pada kepala bagian belakang korban, maka dengan demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi dan terbukti adapada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa memukul korban karena emosi akibat dari korban yangtelah menganggu dan pernah mengajak istri terdakwa untukberhubungan badan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Halaman 15 dari 14 Putusan Nomor 136/Pid.B/2015/PNTjbMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUNGGUL PURBA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan, dengan sengaja dan melawanhukum merampas kemerdekaan seseorang atau meneruskan perampasankemerdekaan yang demikian, melanggar Pasal 333 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan Kedua.2.

banding oleh Penasihat HukumTerdakwa, yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Simalungun 178/Pid.Sus/2018/PN.Simtanggal 03 Juli 2018, maka Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwapertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenaiHalaman 10 dari 12 Halaman Putusan Nomor 629Pid./2018/PT MDNtelah terbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada Pasal 333 KUHPidana

pemeriksaan perkara di tingkat bandingdan tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka terhadapTerdakwa ditetapkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkat pertamadan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat banding sebagaimana dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat Pasal 333 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP, serta peraturan perundangundangan lain bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa Sunggul Purba;Halaman 11 dari 12 Halaman Putusan Nomor 629Pid./2018/PT MDN Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor178/Pid.Sus/2018/PN.Sim tanggal 03 Juli 2018 yang dimintakan banding tersebut Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya

terhadap permohonan praperadilan yang diajukanoleh Pemohon tersebut, Termohon IV mengajukan jawaban sebagai berikut:Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 31/Pid.Pra/2019/PN MdnBahwa Termohon IV secara tegas menolak dan membantah seluruh dalildalil permohonan praperadilan yang dimohonkan oleh Para Pemohon,kecuali halhal yang mengakui keadaan Termohon IV.Bahwa benar Termohon IV ada menerima Laporan/Pengaduan dariPemohon tentang terjadinya tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

penahanan oleh Pihak Kepolisian Sektor Medan Barat,selanjutnya Termohon IV melakukan pemeriksaan terhadap Pelaku (ic.DAYAT) sebagai Tersangka dalam perkara tindak pidana penganiayaansebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.Bahwa selanjutnya Termohon IV telah mengirimkan Surat PemberitahuanDimulainya Penyidikan atas nama Tersangka HIDAYAT TUL IKSANLUBIS alias DAYAT kepada Kejaksaan Negeri Medan karena didugamelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dimaksud dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Bahwa saat ini berkas perkara atas nama Terdakwa HIDAYA TUL IKSANLUBIS alias DAYAT karena diduga melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana oleh Pihak Kejaksaan Negeri Medan telah dinyatakanlengkap (P21), dan untuk itu Termohon IV akan segera menyerahkanTerdakwa HIDAYA TUL IKSAN LUBIS alias DAYAT dan barang bukti keKejaksaan Negeri Medan.

Termohon IV dalam Jawabannya menyatakantelah mengirimkan Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan atas namaTersangka HIDAYAT TUL IKSAN LUBIS alias DAYAT kepada Kejaksaan NegeriMedan karena diduga melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan telah pula mengirimkanberkas perkara atas nama Tersangka HIDAYAT TUL IKSAN LUBIS alias DAYATkepada Kejaksaan Negeri Medan dan saat ini berkas perkara atas namaTerdakwa HIDAYA TUL IKSAN LUBIS alias DAYAT karena

diduga melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana oleh Pihak Kejaksaan Negeri Medan telah dinyatakan lengkap (P21), dan untuk itu Termohon IV akan segera menyerahkan Terdakwa HIDAYATUL IKSAN LUBIS alias DAYAT dan barang bukti ke Kejaksaan Negeri Medan;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan dari bukti suratbertanda T1 sampai dengan T13, ternyata Termohon IV telah melakukanproses penyidikan terhadap laporan Pemohon sebagaimana SURAT TANDATERIMA

Menyatakan terdakwa BAKTIAR PANJAITAN Alias TIAR telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Perjudian sebagaimana yang didakwakan dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap' terdakwa BAKTIARPANJAITAN Alias TIAR selama 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit handphone Nokia X2 warna merah Kombinasi Hitam;dimusnahkan ;4.

Nomor 305/Pid.B/2014/PN RAPtersebut dilakukan setiap hari Senin, Rabu, Kamis Sabtu, dan Minggu danterdakwa mendapat keuntung atau omset sebesar 20% dari total omsetpenjualan, selanjutnya terdakwa berserta barnag bukti dibawa ke Polsek AekNatas guna proses hukum lebih lanjut; Bahwa terdakwa Baktiar Panjaitan Alias Tiar dalam melakukan permainanjudi tebak angka Togel tersebut tidak ada mendapat ijin dari pihak yangberwenang.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

perbuatannya danberjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahuluHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 305/Pid.B/2014/PN RAPmempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHP KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah teroukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP KUHPidana.Menimbang

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Bahwa perbuatan terdakwa bertentangan dengan programpemerintah dalam pemberantasan perjudian;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perobuatannya danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

.; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1)KUHPidana. 202002 20 2 en nne nen en nnn nne nen e enn ncne eee n nnn nccceeessenes Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengertidan tidak mengajukan keberatan atau Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang mana keterangan saksisaksi tersebut selengkapnya telahdicatat dalam berita acara persidangan dan masingmasing saksi

atas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;13 Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah atau tidakmelakukan suatu tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya maka terlebihdahulu Majelis Hakim akan meneliti masingmasing unsur dakwaan Penuntut Umum apakahunsur tersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaantunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

. ; Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsurdelik sebagai berikut : 1 Barangsiapa ; 2 Dengan sengaja melakukan penganiayaan ; Ad.1.

diri korbanmeskipun dalam persidangan terdakwa keberatan dengan keterangan saksisaksi yangmenerangkan dirinya telah menampar tetapi Majelis Hakim menilai gerakan tanganterdakwa yang mengenai bagian pipi kiri saksi korban secara nyata telah membuat pipi kirikorban memerah sesuai dengan bukti Surat Visum tRefertum. ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam diri terdakwa. ; Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan terhadap diriterdakwa maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat. ; Halhal yang meringankan e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa bersikap sopan dalampersidangan. ; e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya lagi ;e Terdakwa mempunyai anak kecil yang masihmenyusul. ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Julianna Phan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana seorang wanita yang telahkawin yang melakukan perzinahan melanggar Pasal 284 ayat (1) ke1 hurufa KUHPidana sebagaimana dakwaan Tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat)bulan;3.

Menyatakan Terdakwa (Julianna Phan) tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimanadirumuskan dalam Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa (Julianna Phan) dari segala tuntutan hukum(vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari segala tuntutanhukum (onslag van alle rechtsvervolging);3.

bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) buah kaos warna hitam lengan pendek dengan gambar harimau2. 1 (Satu) buah kemeja warna putih lengan pendek dengan gambar kartu elmooO. 1 (Satu) buah celana pendek bergarisgaris warna merah, biru, hitam danputih4. 1 (Satu) lembar deposit slip deli hotel5. 1 (Satu) lembar deli hotel register tagMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 284 ayat (1) ke1huruf a KUHPidana

dengan rambutnya dimanapada saat itu posisi Putra Martono berada di atas tempat tidur dengan memakaicelana dalam dan baju kaos, sedangkan terdakwa memakai baju tidur yangmana celana dalam dan bh terdakwa terletak di rak yang ada dikamar tersebut.Kemudian saksi korban yang melihat perobuatan terdakwa dan Putra Martonolalu melaporkan terdakwa dan Putra Martono ke Polrestabes Medan, makadengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 284 ayat (1)ke1 huruf a KUHPidana

Bahwa Terdakwa belum pernah dihukumMemperhatikan, Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Julianna Phan tersebut diatas telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perzinahan;2.

Dengan demikian, cukup beralasanbagi Majelis Hakim menyatakan unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatife kedua PenuntutUmum menjunctokan dengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana tersebut;Menimbang, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengatur tentangstatus atau peran dari pelaku tindak pidana dalam hal suatu perbuatan pidanadilakukan oleh dua orang atau lebih

Putusan Nomor 1018/Pid.Sus/2020/PN Stbdisyaratkan si pelaku setidaktidaknya melakukan salah satu unsur dari delikyang didakwakan dan perbuatannya sudah tergolong perbuatan pelaksana;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan unsurunsur Pasal 107huruf d UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan di atas jelas terlihatperbuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsur dari Pasal tersebutkarenanya status Terdakwa dalam hal ini adalah sebagai orang yangmelakukan, dengan demikian ketentuan Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Sewangi Sejati;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagI; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UURI No. 39 tahun 2014 tentangPerkebunan, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain