Menyatakan Terdakwa Usman bin Musa telah terbukti bersalah secara sahdan menyakinkan melanggar Pasal 480 ke 1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Usman bin Musa dengan pidana penjara selama10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sertamenetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

terhadaptuntutan penuntut Umum terdakwamengajukan permohonan kepada Mejelis Hakim agar menjatuhkan hukumanyang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan dari terdakwa yang diajukansecara lisan tersebut, Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannyasemula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan telah didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan Kesatu Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidanaJo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana atau KeduaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang selengkapnya dakwaan tersebut sebagaiberikut :KESATU Bahwa ia terdakwa USMAN bin MUSA bersamasama dengan saksi PARMADIbin DAUD S, saksi SULAIMAN bin BUYUNG YS, saksi SALIHIN alias LUHEK binARIFIN, saksi ABU BAKAR bin M.

Waskita karya sebanyak 60 (enam puluh)lembar ini, terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah)..nonoeene Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa tidak ada mengajukankeberatan atau eksepsi atas dakwaan Jaksa Penuntut umum dan Terdakwa telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilin salah satu dari dakwaantersebut yang dinilai dari fakta hukum dipersidangan lebih mendekati unsurunsurdari dakwaan dimaksud ;131.

Menyatakan terdakwa Firdaus Bin Mawardi dan terdakwa II Rafi BinDarwidin terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dakwaan PrimairPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Firdaus Bin Mawardi danterdakwa II Rafi Bin Darwidin dengan pidana penjara masingmasing selama3 (tiga) tahun, dikurangkan selama terdakwa berada didalam tahanan;3. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam rumah tahanan Negara;4.

warga mulai berdatangan, terdakwa Rafi langsung lari menggunakansepeda motor yang digunakannya ke arah Kota Meulaboh dan meninggalkanterdakwa Firdaus.Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) Unit sepeda motorYamaha Vixion BL 5170 EW seharga Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)adalah tanpa izin dari pemiliknya yang sah yaitu saksi korban Mawardi BinAnsari;Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 88/Pid.B/2019/PN MboPerbuatan Para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

terdakwa Firdaus telah ditangkap oleh saksi korbandan warga mulai berdatangan, terdakwa Rafi langsung lari menggunakansepeda motor yang digunakannya ke arah Kota Meulaboh dan meninggalkanterdakwa Firdaus.Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (Satu) Unit sepeda motorYamaha Vixion BL 5170 EW seharga Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)adalah tanpa izin dari pemiliknya yang sah yaitu saksi korban Mawardi BinAnsari;Perbuatan Para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa telah mengerti dan Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, untuk membuktikan Dakwaannya tersebut PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 88/Pid.B/2019/PN Mbo1.

Para terdakwa merupakan tulang punggungkeluarga dalam mencari nafkah;Menimbang, bahwa oleh karena Para terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Para terdakwa dijatuhi pidana danPara terdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka Para terdakwa harus dibebankan biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana dan UndangUndang

PN.DUMnonnn n= Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan pada persidangan hari:RABU, tanggal 01 SEPTEMBER 2010 yang pada pokoknya berpendapat bahwa tindak pidanayang didakwakan terbukti secara sah menurut hukum dan selanjutnya menuntut supaya MajelisHakim pada Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa AGUS MIAN SIANTURI bin SABAR SIANTURImelakukan tindak pidana membantu melakukan pencurian sebagaimana diaturdalam Pasal 362 KUHPidana

Sentana Adi DayaPratama (SADP) melaporkan hal tersebut ke Polsek Medang Kampai untuk ditindaklanjuti; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal 362KUHPidana jo Pasal 56 ke 1 KUHPidana;wonnnnn= Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas terdakwadipersidangan menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan bantahan(eksepS1); 222 on nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nee Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar

di atas, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya;nonnn n= Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

jo Pasal56 ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja memberi bantuan mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain; 3 Dengan maksud untuk menguasai secara melawan hukum;anennen=s Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsur yang telahdi dakwakan oleh Penuntut Umum tersebut sebagai berikut:Ad.1.

Sentana Adi Daya Pratama (SADP)untuk membantu mengambil (satu) karung pupuk merek NPK GRANULAR 138274+0,5Bseberat 50 (lima puluh) kilogram ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebut di atasMajelis berpendapat bahwa unsur dengan maksud untuk menguasai secara melawan hukumtelah terpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 362KUHPidana jo Pasal 56 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwaterdakwa telah

Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 59/Pid.B/2016/PNPms, tanggal 21 Maret2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SAPTIAN VIJAY LUBIS Als VIJAY terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) KUHPidana

membayar perobatan saksi korban Krisnadan juga belum ada perdamaian dengan keluarga saksi korban;e Bahwa benar antara terdakwa dan saksi korban belum melakukanperdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif, Pertama melanggar Pasal 170 ayat (2) KUHPidana

,Atau Kedua Primair melanggar Pasal 353 ayat (1) KUHPidana, Subsidairmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sehingga terhadap bentuk DakwaanPenuntut Umum tersebut, maka Majelis dapat memilin dakwaan yang sesuaidengan fakta dipersidangan;Menimbang, bahwa maka Majelis memilih dakwaan Alternatif PertamaPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 170 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Oleh karena itu, dalam penjatuhanpidana ini, Majelis Hakim tidak hanya melihat rasa keadilan bagi korban maupunmasyarakat, tetapi juga apakah pidana tersebut juga memberikan rasa keadilanbagi Terdakwa;Memperhatikan Pasal 170 ayat (2) KUHPidana, UndangUndang RI Nomor8 Tahun 1981, serta ketentuan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

(delapan juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepada diri Terdakwa ataukah tidak terbukti melakukan tindakpidana yang didakwakan kepada diri Terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas sebagai berikut :Halaman 9 Putusan Nomor : 49/Pid.B/2016/PN.Mrs Primair: Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Subsidair : Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidanaMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidaritas maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan dakwaan Primair yaitupasal 363 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Pol DD 2764 EE (DPB) milik korban tersebut, untukmasuk ke tempat dimana sepeda motor tersebut diparkir, Terdakwa tidakmerusak, memotong, memanjat, membongkar atau memakai kunci palsu,dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam pasal 363 ayat2 KUHPidana tidak terpenuhi maka Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan Primair tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dibuktikan dakwaan subsidairyaitu Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai

Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan unsur dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu telah dipertimbangkan dan dinyatakanterpenuhi pada dakwaan Primair oleh karenanya pertimbangan unsur tersebutdiambil alin dalam pertimbangan unsur ini, dengan demikian unsur dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) buah kunciletter T statusnya akan ditentukan dalam amar putusan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dan Pasalpasal dalam KUHAP serta ketentuan hukum lainnya yang berkaitan denganperkara ini.MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa atas nama AFRI EFFENDI Al;s BOGEL Buin BUDIONOdan terdakwa Il atas nama DEDI IRAWAN Bin YANTO bersalah melakukanfindak pidana" Secara bersamasama melakukan penganiayaan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan Penuntut Umum.2.

robek pada Jari telunjuk tangan kiri ruas pertama bagian dalam panjang 1 cmx 0,5 cm Luka lecet dilengan tangan kiri bagian dalam panjang 2 cm x 0,2 cm Luka lecet dilengan atas tangan kanan bagian luar masingmasing panjang 2 cm x0,5 cm sebanyak 3 luka 2+ 22020 noo non non non nee nen enn on Kemerahan pada leher belakang bagian atas panjang 4 cm x 2 cmKesimpulan : penderitaan disebabkan oleh kekerasan benda tumpulo= Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan Para terdakwa tersebut saksi Bambang ArdiansyahBin Syahril Efendi menjadi sakit dan berobat dirawat jalan.Menimbang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umm dengan dakwaan Kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke1KUHPidana, Kedua Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, ketiga Pasal 351 Ayat (1) jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang bahwa Pasal 351 Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanamengandung unsurunsur sebagai berikut : Unsur Barang Siapa.

melakukan perbuatanMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lainyang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbuti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaanyang dilakukan secara bersamasama sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Perbuatan para terdakwa mengakibatkan korban sakitKeadaan yang meringankan : Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Para Terdakwa menyesali perbuatannya Para Terdakwa belum pernah dihukumMengingat akan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana danpasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang berhubungan denganperkara ini.14MENGADILIL:1. Menyatakan terdakwa .

Dalam kondisi nomor rangka dan nomor mesin yang sudahrusak dan dengan tidak dilengkapi oleh suratsurat bukti kepemilikan, terdakwa mau menerimasepeda motor tersebuut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 53 ayat (1)KUHPidana Jo pasal 480 kele KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas, terdakwa telahmengerti maksud dan isi dari Surat Dakwaan tersebut dan terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan eksepsi atau keberatannya ;Menimbang, bahwa

Bahwa benar terdakwa belum sempat menjual sepeda motor yang dititipkan saksi WawanSetiawan tersebut kemudian pihak Kepolisian Polres Ciamis menyitanya dikarenakandiduga dari hasil kejahatan saksi Wawan Setiawan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan secara yuridisapakah terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa oleh PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif, yaitu:KESATU : melanggar Pasal 480 ke1 e KUHPidana

;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 480 ke1 e KUHPidana Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebelum sampai kepada kesimpulan tentang terbukti tidaknya pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa, maka terlebih dahulu Majelis Hakimakan meneliti apakah unsurunsur pasal dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut terpenuhioleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang bersesuaian

denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta yaitu terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 480 ke1 e KUHPidana Jo pasal 53ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

uratakaaPenuntutpadaejaksaanegeriulungagungeterangasakssaksdaketerangaterdasertameHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Tlg.perhatikabarangbuktidipersidanganuntutanpidanarequisitoiPenuntutpadaejaksaanegeriulungagungyangpadapokoknyaenuntutsuHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Tlg.payaajeliakimyangeriksdaengadilperkariniutuskan:1 Menyatakan terdakwa EKA JOHAN PRAKOSO Bin KARYANI secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana "penipuan" dalam dakwaanpertama Pasal 378 KUHPidana

Putusan Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Tlg.sepedaotoruntubelirokok;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempertimbangkan aspek yuridisnya,apakah terdakwa terbukti melakukan tindak pidana atau delik yang didakwakan kepadanya,akan dipertimbangkan secara obyektif dengan menghubungkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan dengan unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan kepadaterdakwa tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif yaitu Kesatu Pasal 378 KUHPidana

Atau Kedua Pasal 372KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang berbentuk alternatif, berdasarkan faktafakta hukum yang ada di persidangan, Majelis Hakim dapat langsung memilih untukmempertimbangkan dakwaan alternatif mana yang paling tepat untuk diterapkan;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama tuntutan Penuntut Umum,terdakwa dituntut sesuai dakwaan Alternatif Kesatu yaitu Pasal 378 KUHPidana.

BahwaMajelis Hakim tidak sependapat dengan apa yang dituntut oleh Penuntut Umum kepadaterdakwa sebagaimana dakwaan Alternatif Kesatu yaitu Pasal 378 KUHPidana tersebut,menurut hemat Majelis Hakim fakta hukum dipersidangan yang sesuai didakwakankepada terdakwa adalah sebagaimana dalam dakwaaan Alternatif Kedua yaitu Pasal 372KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau. sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi

AGUS MUJIT Noka MH1JF9118CK664399Nosin JF91E1660612, karena barang bukti tersebut adalah foto copy surat dokumenHalaman 111 dari 16 Putusan Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Tlg.berkenaan dengan obyek hasil dari tindak pidana penggelapan maka Majelis Hakimberpendapat untuk menetapkan status barang bukti tersebut tetap terlampir dalam berkasperkara;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor: 8 Tahun

Rap/12/2014yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Boy Afrizal Nasution Als Boy terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "pencurian dilakukan padawaktu malam, yang dilakukan untuk dapat masuk ketempat kejahatan atau untukdapat mengambil barang yang akan dicuri itu dengan jalan membongkar,memecah atau memanjat atau memakai anak kunci palsu atau perintah palsu,atau pakaian jabatan palsu" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat 2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal363 Ayat 2 KUHPidana. noneSUBSIDIAIR Bahwa ia terdakwa BOY AFRIZAL NASUTION Als BOY pada hari Kami'stanggal 09 November 2014 sekira pukul 05.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dibulan November 2014, bertempat di atau setidaktidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat yang bersidang di KotaPinang, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan

orang lain guna mendapatkan uang;e Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidair, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Primairsebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

orang lainDengan maksud akan memiliki secara melawan hukum;Dilakukan pada malam;a FPYang dilakukan untuk dapat masuk ketempat kejahatan atau untuk dapatmengambil barang yang akan dicuri itu dengan jalan membongkar, memecah ataumemanjat atau memakai anak kunci palsu, perintah palsu, atau pakaianpakaianpalsu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGAODILI: 1 Menyatakan bahwa terdakwa BOY AFRIZAL NASUTION Alias BOYtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dalam keadaan memberatkan" ;2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa oleh karena

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang , bahwa atas surat dakwaan tersebut , terdakwa menyatakan mengertidan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang , bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah ,yang pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut ;1 Saksi Fachrul Rozi (Polri ) Menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi adalah anggota Polisi yang melakukan penangkapan terhadap diriterdakwa bersama dengan anggota polri lainnya ;e Bahwa

;Menimbang , bahwa dakwaan penuntut umum disusun secara Alternatif yaitu :e Melanggar Pasal 112 ayat (1) UU RI nomor .35 tahun 2009 tentang narkotika jopasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana atau ;e Melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI nomor 35 tahun 2009 tentang narkotikajo pasal 55 ayat ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum yang disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang paling tepat terhadapperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa

Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umumdalam menerapkan terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa yaitu Dakwaan Kedua,oleh karena Dakwaan Kedua yang paling tepat diterapkan dalam perbuatan terdakwa makaDakwaan Kesatu tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Ketiga yang diterapkan terhadapperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa yang diancam dalam Pasal 127 ayat (1) huruf aUURI Nomor : 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana telah terpenuhi danterbukti, maka para terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dan olehkarenanya terdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak ditemukan adanyafaktorfaktor yang dapat menghapuskan kesalahan para terdakwa

No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana , Undangundang RI. No. 8Tahun 1981, serta Peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa I Muhammad Syah Alias Putra Bin M.

Menyatakan Terdakwa Amri Bin Sarkawi bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana didalampasal 365 ayat (2) Ke1, dan Ke2 KUHPidana;2. Manjatuhkan pidana terhadap terdakwa Amri Bin Sarkawi dengan pidanapenjara selama (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan, dikurangi selama ia terdakwadalam tahanan sementara;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Satria kesakitan sedangakanIrwansyah dan Amri tetap berada diatas sepeda motor sambil mengawasi keadaanselanjutnya karena merasa ketakutan Satria turun dari sepeda motornya dan berteriakminta tolong, pada sat itulah Terdakwa mengambil sepeda motor Yamaha Jupiter BH2364 KT milik Satria lalu membawa pergi sepeda motor tersebut meninggalkan SatriaBin Sunarto dan kemudian diikuti oleh teman teman terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (2) Ke1, dan Ke2 KUHPidana

Satria mengalamikerugian sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (1) Ke1, dan Ke2 KUHPidana

Iwan Bin Edi, Harmain Bin Abdullah danTarmizi Bin M.Yunus yang masing masing mempunyai peran untuk selesainya perbuatantersebut tidaklah dilakukan sendirian;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Dilakukan bersama sama oleh dua orang atau lebih ini telah terpenuhi sehingga unsur ke7 inipun telah terbuktisecara sah dan menyakainkan;Menimbang bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut ,maka semua unsurDakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1)Ke1, dan Ke2 KUHPidana

alasanalasan yang dapat menghapus tindak pidananya (tidak adaalasan pembenar pemaaf maupun alasan penghapus penuntutan) oleh karena itu10Terdakwa Amri Bin Sarkawi mampu mempertanggung jawabkan perbuatanya dankarena terbukti bersalah maka harus di jatuhi hukuman yang sesuai dengan kesalahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas makakeseluruhan unsur hukum dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum yaitu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1) Ke1, dan Ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MARTIN ALIAS MARTIN BIN AMAD NASIRbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3,ke4 dan Ke5 KUHPidana sebagaimana dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARTIN ALIAS MARTIN BINAMAD NASIR dengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dikurangidengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

rupiah) milik saksi Kasriono;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 danke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Terdakwa telah memenuhi atas unsur tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum Terdakwa bersamasamadengan saudara Deni (DPO) dan saudara Niko (DPO) untuk mengambil uangmilik saksi Kasriono, terlebih dahulu merusak gembok pintu kedai milik saksiKasriono agar dapat masuk kedalam kedai tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Yulis FianaBinti Yusuf terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang " sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana pada dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa I. Sitti Hawa BintiMappiasse dan tg dakwa II.

Nursyamsiah Sjam, S.Ked.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa menyatakan mengertiakan bunyi dakwaan dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu :1. Saksi H.

Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentukalternatif, maka Majelis akan memilih salah satu dari dakwaan tersebut, dimanaberdasarkan fakta yang terungkap di Persidangan bahwa Dakwaan Pertama adalah yangpaling sesuai dengan fakta yang terungkap di Persidangan, unsurunsur dari dakwaanpertama tersebut adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Dengan sengaja melakukan kekerasan terhadap orang secara terangterangan dantenaga bersama;ad. 1.

diatas, dimana perbuatan tersebut dilakukan ditempat yang bisa dilihat olehkhalayak umum dan dilakukan lebih dari satu orang yaitu terdakwa I dan terdakwa II sertatempat kejadian merupakan perkantoran yang bisa di akses siapa saja tanpa memerlukanijin khusus;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 170 ayat 1 KUHPidana

lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriPara Terdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi Para Terdakwa,yaitu:Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan Para Terdakwa membuat orang lain luka ;Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Korban telah memaafkan perbuatan Para Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 170 ayat 1 KUHPidana

Islam;Pekerjaan : Freelance;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 11 April 2018 sampai dengan 14 Juni 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Surabayakarena didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut ; Dakwaan Pertama: Bahwa Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 2 juncto Pasal 17 UndangUndang RI.Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak PidanaPerdagangan Orang juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

kekerasan, penggunaan kekerasan, penculikan,penyekapan, pemalsuan, penipuan, penyalangunaan kekuasaan atauposisi rentan, penjeratan utang atau memberi bayaran atau manfaatwalaupun memperoleh persetujuan dari orang yang memegang kendallatas orang lain, untuk tujuan mengeksploitasi orang tersebut di wilayahNegara Republik Indonesia, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 UndangUndang RI Nomor 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana

Nomor 2075 K/PID.SUS/2019Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut dinyatakanditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 2 Juncto Pasal 17 undangUndang Nomor 21 Tahun2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang JunctoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang

Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Harimau 5 Nomor 131 RT.04 KelurahanSukamenanti Baru, Kecamatan Kedaton, BandarLampung;Agama : Islam;Pekerjaan : lbu Rumah Tangga;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Kota sejak tanggal 12September 2017 sampai dengan 23 Desember 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri TanjungKarang karena didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DIAN RISKI ANGRAINI binti KOSMANTO,bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Tunggal Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Hal. 1 dari 7 hal. Putusan Nomor 244 K/Pid/20182. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam TahananKota dengan perintah agar Terdakwa ditahan di Lembaga PemasyarakatanWanita;3.

Putusan Nomor 244 K/Pid/2018Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman

Bukittinggi;Umur/Tanggal Lahir : 50 Tahun/18 Juni 1968;Jenis Kelamin > Lakilaki:Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Havid Jalil RT.0O3 RW.001,Kelurahan Birugo, Kecamatan AurBirugo Tigo Baleh, Kota Bukittinggi:Agama : Islam;Pekerjaan : Pedagang;Terdakwa tersebut berada diluar tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukBasung karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu) : Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana

;AtauDakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Agam tanggal 23 Januari 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.

No. 648 K/Pid/2019Penggelapan sebagaimana dakwaan kedua kami yaitu melanggarPasal 372 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dikurangkan selama Terdakwa berada dalampenahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan Barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Kontrak mobil jenis Ertiga Tahun2014 warna Putih STNK atas nama MUHADI dengan NomorMesin K14B1T1142431 dan Nomor Rangka MHYKZE81SEJ239053antara AFNAYETI dengan SUHERMAN

Bahwa pada saat Terdakwa melakukan Tindak Pidana tersebut usiaTerdakwa masih 17 (Tujuh Belas) Tahun berdasarkan Kutipan AktaKelahiran Nomor: AL. 514.0025480 Tanggal 01 Juni 2009 yangmenyatakan Terdakwa Fajror Rahman Bin Zulkarnaini lahir di Ladang TuhaIl pada Tanggal 7 Agustus 2000.Perbuatan terdakwa sebagaimana diancam pidana melanggar Pasal 365Ayat (1) KUHPidana Jo Undangundang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Anak.Subsider:Bahwa Terdakwa Fajror Rahman Bin Zulkarnaini

Bahwa pada saat Terdakwa melakukan Tindak Pidana tersebut usiaTerdakwa masih 17 (Tujuh Belas) Tahun berdasarkan Kutipan AktaKelahiran Nomor: AL. 514.0025480 Tanggal 01 Juni 2009 yangmenyatakan Terdakwa Fajror Rahman Bin Zulkarnaini lahir di Ladang TuhaIl pada Tanggal 7 Agustus 2000.Perbuatan terdakwa sebagaimana diancam pidana melanggar Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Undangundang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Anak.Membaca, Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan

Menyatakan Terdakwa Anak Fajror Rahman Bin Zulkarnaini terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPidana.;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Anak Fajror Rahman BinZulkarnaini dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun denganperintah Terdakwa Anak ditahan;3.

Menyatakan Anak FAJROR RAHMAN Bin ZULKARNAINIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak FAJROR RAHMAN BinZULKARNAINI dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahundengan perintah Anak ditahan;3.

PURBA menjadi rusak dan saksi korban Drs.RILLEN A.PURBA mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.2.000.000,(dua jutapasal 170 ayat (1) KUHPidana ; Subsidair :Bahwa mereka terdakwa 1. LENDIN SARAGIH SIJABAT ALS PT danterdakwa 2.

PURBAmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.2.000.000, (dua jutaFUPIAN) 5 ~nnnnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nnn ern nein nnn nnn nannnnmmenanamannaneaonnenn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalampasal 406 ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; 1.5) Tuntutan Pidana / Redquisitoir dari Jaksa Penuntut UmumKejaksaan Negeri Simalungun tanggal 16 Januari 2014 No.Reg.Perk : PDM91/Siant/Ep.2/05/2013 yang menuntut ParaTerdakwa dengan tuntutan sebagai berikut ;

NOBEL SARAGIH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Dimuka umumsecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap barangmelanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaanPrimal ; ~ nn nnn nnn nen nnn nnn nn nnn ne nnn ce nnn nec ne nnnnsMenjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. LENDIN SARAGIHSIJABAT ALS PT dan terdakwa 2.

Pengadilan Negeri sejak tanggal tanggal 11Januari 2016s/d tanggal09 Februari 2016 ;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 28 Januari 2016s/d tanggal26 Februari2016 ;Hlm 1 dari 12 hlm Putusan Nomor. 141/Pid.B/2015/PN.Bdg6 Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandungsejak tanggal 27 Februari 2016s/d 26 April 2016;pokoknya berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum Pasal351Ayat (1) KUHPidana

518/X/2015 yang dibuat dan ditandatangi oleh drAgusni dengan hasil sebagaiberikut :Kesimpulan: pembekakan mata sebelah kiri koma ada dugaan kerusakan saraf mata kiridan gangguan fungsi dan sturktur mata hidung tampak bengkak pasien tidak dikonsulkankedokter mata kerna menolak dikonsulkan kedokter mata pasien juga menolak tindakandi IGD hanya pembersihan sekitaran luka Oleh karena Terdakwa telah melakukan penganiayaan maka perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana ~Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

olehTerdakwa karena emosi, kesal danjengkel:n ene nee/Menimbang Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim perbuatan yangdilakukan Terdakwa telah memenuhi unsur pasal ini ; oe Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, dikuatkandengan barang bukti yang diajukan di muka sidang kesemuanya merupakan suaturangkaian yang tidak terpisahkan, Pengadilan Negeri berkesimpulan bahwa perbuatanTerdakwa sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum Pasal 351ayat (1) KUHPidana

dan Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya.e Terdakwa belum pernah dihukum.HIm 11 dari 12 hlm Putusan Nomor. 141/Pid.B/2015/PN.Bdg Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang dijatuhkan denganperintah Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka terhadap Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara ; Mengingat Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Munir Razak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan alternative yaitu Pertama Pasal 480 ke1 KUHP atau Keduamelanggar Pasal 480 ayat 2 KUHPidana

Unsur kedua Membeli sesuatu benda yang diduga benda tersebut diperoleh karenakejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan teks asli dari KUHPidana yang telahditerjemahkan ke dalam bahasa Indonesia bahwa unsur ini memiliki beberapa perbuatan,yaitu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut ataumenyembunyikan suatu benda ;Menimbang, bahwa beberapa perbuatan tersebut merupakan pilihan atau alternatifyang

sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di Persidangan ;e = Terdakwa belum pernah dihukumMemperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana