M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa Wahyudi Bin Tumin (Alm) telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Percobaan pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke-4 dan ke-5 KUHP, Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Wahyudi Bin Tumin (Alm) oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan

Menyatakan bahwa Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG, Terdakwa II SATIMBin HALIM terbukti bersalah melakukan tindak pidana "menggunakankesempatan main judi di jalan umum atau di pinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi umum sedangkan untuk itu tidak ada ijin daripenguasa yang berwenang sebagai yang melakukan, menyuruh melakukandan turut serta melakukan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sesuaidakwaan KETIGA Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG,Terdakwa II SATIM Bin HALIM selama 6 ( enam ) bulan dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintah terdakwa tetapditahan.a.

padasetiap putarannya maka setelah selesai melakukan perjudian pemaintersebut akan mendapatkan keuntungan berupa uang pasangan pemainyang kalah bermain, sedangkan Terdakwa dan Terdakwa Ilmengetahui bahwa bermain bermain judi dan menggunakan uangsebagai taruhan dilarang oleh UndangUndang dan tujuan bermain juditersebut bukan untuk mencari keuntungan melainkan hanya sebagaihiburan untuk menghilangkan kejenuhan.cennnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana .ATAUKEDUA :cael Bahwa Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG dan Terdakwa Il SATIM BinHALIM, bersamasama dengan ADI, lYUM, OOM, TIRTA dan PEPEN (kelimanyamasih dalam pencarian) pada hari Jumat tanggal 24 Oktober 2014 sekira jam21.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Oktober 2014 atausetidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat di sebuah pekarangan terbukayang berada di samping kanan rumah ADI yang beralamat di KampungKedunggede (Babakan Cau) Rt.03/01 Desa Kedungwaringin

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana .ATAUKETIGA :aoneo Bahwa Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG dan Terdakwa II SATIM BinHALIM, bersamasama dengan ADI, lYUM, OOM, TIRTA dan PEPEN (kelimanyamasih dalam pencarian) pada hari Jumat tanggal 24 Oktober 2014 sekira jam21.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Oktober 2014 atausetidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat di sebuah pekarangan terbukayang berada di samping kanan rumah ADI yang beralamat di KampungKedunggede (Babakan Cau) Rt.03/01 Desa

Menyatakan terdakwa JOKO SAPUTRA Alias JOKO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pemerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 ayat (2)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOKO SAPUTRA Alias JOKOberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.

Perbuatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365Ayat (2) ke 1 dan ke 2 dari KUHPidana. Subsidair :a Bahwa terdakwa JOKO SAPUTRA Alias JOKO bersamasama denganMusijat Alias Imus (Penuntutan dilakukan terpisah) pada hari Sabtu tanggal 14Februari 2015 sekira pukul 20.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Februari 2015 bertempat di Water Intek Perkebunan SiparepareKec. Sei Suka Kab.

Musijat AlsImus dibawa ke Polsek Indrapura untuk diproses lebih lanjut.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa Joko Saputra Als Joko bersama dengansaksi Musijat Als Imus (Penuntutan dilakukan terpisah), korban Suandiramengalami kerugian sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah), DianKurniawan mengalami kerugian sebesar Rp.20.000, dan korban TeukuMuhammad Satria mengalami kerugian sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah).soenne Perbuatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 dari KUHPidana

lainnya;Menimbang bahwa dalam melakukan perbuatan tersebut, terdakwadan Mujisat alias Imus tidak melakukan kekerasan ataupun mengancamakan melakukan kekerasan, hanya terdakwa dengan memakai bajuseragam TNI sambil meneriaki para korban telah membuat para korbanyang masih anakanak merasa ketakutan dituduh sebagai teroris, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur pasal ini tidak terpenuhidan tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke 1 dan ke 2 KUHPidana

tidak terpenuhi dan tidak terbukti, maka terdakwaharus dinyatakan tidak terbukti melanggar pasal 365 ayat (2) ke 1 dan ke 2KUHPidana dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tidak terbukti melanggar pasal365 ayat (2) ke 1 dan ke 2 KUHPidana dalam dakwaan primer, maka terdakwaharus dibebaskan dari dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan subsidairmelanggar pasal 368 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Menyatakan terdakwa Marlin Mangiring Manurung dan terdakwa GokmaManurung telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana secara terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanKesatu;2.

Siti Sumarni Sianturi dengan kesimpulan saudaraHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 157/Pid.B/2019/PN BIg.Jason Manurung dijumpai luka iris pada pelipis sebelah kiri terdapat luka irispanjang 1mm dan lebar 1mm, pada pelipis sebelah kiri dan kanan terdapat matamerah dan kelopak mata kanan atas memar diduga trauma benda tumpul.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa dia terdakwa Marlin Mangiring Manurung dan terdakwa GokmaManurung pada

Siti Sumarni Sianturi dengan kesimpulan saudaraJason Manurung dijumpai luka iris pada pelipis sebelah kiri terdapat luka irispanjang 1mm dan lebar 1mm, pada pelipis sebelah kiri dan kanan terdapat matamerah dan kelopak mata kanan atas memar diduga trauma benda tumpul.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan

, atau kedua pasal 351 ayat(1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mana denganbentuk dakwaan seperti ini Majelis Hakim dapat memilin secara langsung salahsatu pasal yang menurut Majelis Hakim perbuatan tersebut telah dilakukan olehTerdakwa, dihubungkan dengan faktafakta hukum yang di peroleh selamaproses persidangan, sehingga apabila dalam pertimbangan Hakim nantinyaTerdakwa terbukti melakukan perbuatan tersebut, maka Majelis Hakim tidakperlu mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum

lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu Penuntut Umum yaitupasal 170 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa HENDRA Als GENTONG Bin SULAEMAN (Aim) secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana Pencunandengan kekerasan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) Ke1, Ke2, KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana Penjara terhadap Terdakwa HENDRA Als GENTONG BinSULAEMAN (Alm) seiama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dengan perintahTerdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

CjrBahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi IKE MUTIARA mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;Subsidair:Bahwa Terdakwa HENDRA Als GENTONG Bin SULAEMAN (Aim)bersama dengan Anak SUKMA WIJAYA Als ENJAY Als SUK Bin SUKIRMAN(dalam penuntutan terpisah) pada hari Senin tanggal 06 Agustus 2018 sekirajam 19.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu di bulan Agustus tahun2018

Handphone milik saksiIKE MUTIARA dengan harga Rp. 700,000, (tujuh ratus ribu rupiah) kemudianhasil penjualan Handphone tersebut dibagi dua dan Terdakwa mendapatkanuang hasil sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus ribu puluh ribu rupiah) dan uangtersebut telah habis Terdakwa pakai untuk keperluan seharihari;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi IKE MUTIARA mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 363 ay at (1) ke4 KUHPidana

F4769JY Nomor RangkaMH8BG41EAEJ247662 Nomor Mesin GA271D255706 berikut denganSTNK sepeda motor;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwadengan dakwaan berbentuk Subsidaritas, yaitu:Dakwaan:Primair : melanggarpasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;Subsidair : melanggar pasal 363 ayat (2) ke1

, ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan Penuntut Umum telah mengajukanTerdakwa dengan dakwaan berbentuk subsidaritas, maka Majelis hakim akanterlebin dahulu membuktikan dakwaan primair yaitu melanggar pasal 365 ayat(2) ke1, ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Setelah memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa LATIF TURNIP terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "barang siapa ikut serta main judi di jalanumum atau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungiumumkecualikalauada izin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi izin untuk mengadakan perjudian itu" melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa tidak ada mendapat iin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana atauDakwaan Ketiga melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang diperoleh dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan yang paling tepatdengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, yaitu akan mempertimbangkan Dakwaan Ketiga sebagaimana diaturdalam

Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Ketiga tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Ketiga yang ada secara langsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Ketiga yaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pen.Pid/2011/PN.Srg tentang hari persidangan perkarainit ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi danketerangan Terdakwa ;Setelah meneliti barang bukti dan surat surat bukti yangdiajukan dipersidangan ;Setelah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umumyang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim memutuskan1.Menyatakan Terdakwa DEDI IRAWAN ALIAS IRA BIN SUROTQtelah terbukti secara syah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Menetapkan agar tTerdakwa dibebankan membayar ongkosperkara sebesar Rp.2.000, (dua rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaan tertanggal 20 Juli 2011,Nomor : PDM239/SRG/07/2011., melanggar Pasal 372 KUHPidana ;3Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi yang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut1. ISON Bin SATA ;2. AHMAD SOBARI Bin ISON ;3.

terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan pula untukmembayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebihdahulu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal halyang meringankan atas diri Terdakwa ;Hal hal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Teradakwa telah menikmati hasil perbuatannya ;Hal hal yang meringankan Terdakwqa menyesali dan mengakui perbuatannya ; Terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya ;Mengingat Pasal 372 KUHPidana

Bahwa bibit tanaman kelapa sawit yang dibacok oleh terdakwa menjadi matidan tidak dapat ditanam kembali (tidak dapat dipakai lagi) sehingga saksiSUPARJO mengalami kerugian sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah).monnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 406 ayat (1) ke4 KUHPidana ; ll. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yang menuntut agar terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa MUTIARA Br SIMANGUNSONG AliasOPUNG PINEM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENGRUSAKAN sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan................2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUTIARA BrSIMANGUNSONG Alias OPUNG PINEM dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan ; 3. Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) pokok bibit kelapa sawit yang dibacok;Dikembalikan kepada yang berhak;4.

dijadikan sebagai pendapatnya sendiridalam memutus perkara ini dalam tingkat banding , karena dirasa sudahtepat dan benar , maka putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal03 Oktober 201 Nomor 323 / Pid.B/2012 / PNTB. tersebut haruslahdikuatkan ; 22222 no nnn nen nnn nn nnn noe nnn con eens eensmonmenns Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman maka kepadanya dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ; woonso= Mengingat, pasal 406 ayat (1) KUHPidana

PTPNIll Ambalutu dengan cara terdakwa mengegrek TBS dari pohonnya denganmenggunakan sebilan pisau egrek lalu perobuatan Terdakwatersebutdiketahul oleh pihak keamanan perkebunan dan selanjutnya terdakwaditangkap;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa pihak PTPN IV Air Batu mengalamikerugian sebesar Rp306.000 (tiga ratus puluh enam ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal364 KUHPidana Jo.

Kemudian menjatuhkan Putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran telah menjatukan Putusan dalam perkaraTerdakwa Pariyati Alias Sipar ;Setelah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditandatanganioleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dalamperkara inl;Menimbang, bahwa berdasaran faktafakta hukum tersebut, Hakimakan mempertimbangkan catatan penyidik atas diri Terdakwa yaitumelanggar Pasal 364 KUHPidana

PTPN IV Ajr Batumengalami kerugian sebesar Rp31.000, (tiga puluh satu ribu rupiah);Halaman 3 dari 4 Putusan Nomor : 36/Pid.C/2021/PN KisHalhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makasesuai dengan Pasal 222 ayat 1 Undangundang No. 8 Tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana, Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam Amar Putusan ini;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana

Terdakwa tersebut saksi Mustiar dan saksiMustapa Ramadhan merasa takut sehingga tidak jadi memagar tanahtersebut, lalu saksi Mustiar dan Mustapa Ramadhan langsung pulangkerumahnya dan bertemu dengan saksi Abdul Karim lalu saksi Mustiarmenceritakan perbuatan Terdakwa kepada saksi Abdul Karim selanjutnyasaksi Abdul Karim, saksi Mustiar, dan saksi Mustapa Ramadhanmelaporkan perbuatan Terdakwa ke Polda Riau;Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam pasal 335 (1) ke1 KUHPidana

;ll Surat tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum No.Reg.Perk: PDM23/PEKAN/02/2011 tanggal 20 SEPTEMBER 2012, yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :1;Menyatakan Terdakwa BAKHTARUDIN terbukti bersalah melakukantindak pidana perbuatan tidak menyenangkan sebagaimana diatur dalamPasal 335 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kami ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 3bulan dengan perintah Terdakwa ditahan ;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp

sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggidalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor : 52/PID.B/2012/PN.PBR tanggal 17 Oktober 2012 dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdipidana, maka Terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 335 (1) ke1 KUHPidana

dilakukanberdasarkan pengharapan buat menang pada umumnyabergantung kepada untunguntungan saja dan juga kalaupengharapan itu jadi bertambah besar karena kepintaran dankebiasaan pemain; Bahwa terdakwa mengadakan permainan judi jenis Kim sekira 5(lima) bulan; Bahwa terdakwa LIAN LUBIS dalam mengadakan permainan judijenis kim tidak ada mendapat izin dari Pemerintah NegaraRepublik Indonesia ataupun Pejabat yang berwenang lainnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

kepada untunguntungan saja dan juga kalaupengharapan itu jadi bertambah besar karena kepintaran dankebiasaan pemain;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 1015/Pid.B/2017/PN.Lop/SR Bahwa terdakwa mengadakan permainan judi jenis Kim sekira 5(lima) bulan; Bahwa terdakwa LIAN LUBIS dalam mengadakan permainan judijenis kim tidak ada mendapat izin dari Pemerintah NegaraRepublik Indonesia ataupun Pejabat yang berwenang lainnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

oleh karena belumtentu angka yang dipasang oleh pemasang keluar ; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk melakukan permainan juditersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengandakwaan yang disusun secara alternatif sebagai berikut:Kesatu: pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua: pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satudakwaan yang dinilai paling tepat diterapbkan atas perbuatan terdakwaberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan menurut Majelis Hakim dakwaan yang paling tepat diterapkanadalah dakwan Kedua melanggar pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsur

dengan demikianberdasarkan uraian pertimbangan diatas maka unsur dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanuntuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakanHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 1015/Pid.B/2017/PN.Lbp/SRkesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata caratelah terpenuhi ada dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ADAM SYAHPUTRA dan Terdakwa Ii.MUHAMMAD HIDAYAT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan yangdilakukan secara bersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa ADAM SYAHPUTRA danTerdakwa ll. MUHAMMAD HIDAYAT dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua) tahun, dikurangi selama para Terdakwa beradadalam tahanan;3.

ADAM SYAHPUTRA dan Terdakwa Il.MUHAMMAD HIDAYAT tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;SUBSIDAIR :Hee Bahwa para Terdakwa yakni Terdakwa ADAM SYAHPUTRA danTerdakwa Il MUHAMMAD HIDAYAT baik secara bersamasama ataupunmasingmasing mereka dengan tindakannya sendirisendiri, pada hari Kamistanggal 8 Februari 2017 sekira pukul 23.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lainnya dalam bulan Februari 2017, bertempat di Jalan Yos SudarsoKecamatan Teluk

ADAM SYAHPUTRA dan Terdakwa Il.MUHAMMAD HIDAYAT tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAR :noneenn Bahwa para Terdakwa yakni Terdakwa ADAM SYAHPUTRA danTerdakwa Il MUHAMMAD HIDAYAT baik secara bersamasama ataupunmasingmasing mereka dengan tindakannya sendirisendiri, pada hari Kamistanggal 8 Februari 2017 sekira pukul 23.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lainnya dalam bulan Februari 2017, bertempat di Jalan Yos SudarsoKecamatan

(lima ratus ribu rupiah);wonneene Perbuatan Terdakwa ADAM SYAHPUTRA dan Terdakwa sill.MUHAMMAD HIDAYAT tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraTerdakwa menyatakan telah mengerti dan para Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Isma Sari Ritonga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 365ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Antonius Dadong als Dadong anak dari Aken,terdakwa II Alfensius Anggi als Anggi anak dari Markus Ngantung danterdakwa IIl.Aleksius Orang als Orong anak dari Antonius Sadin terbuktibersalan melakukan tindak pidana dengan tenaga bersamamenggunakan kekayaan terhadap orang sebagaimana diatur dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana;Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor : 53/Pid.B/2019/PN Stg2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa I.

Aleksius Orang als Orong anak dari Antonius Sadin tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana melanggarpasal 170 ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan kesatu dalamtuntutan hukum sdr Penuntut Umum;2. Membebaskan para terdakwa oleh karena itu dalam semua dakwaandan tuntutan (onslagh);3. Menyatakan tindakan terdakwa adalah karena pengaruh daya paksa(overmach);4. Membebaskan terdakwa dari dakwaan KESATU dan tuntutan PenuntutUmum;5.

Luka pukulan benda tumpul di bibir bawah kanankoma pinggang kanan dan kepala bagian kiri.n Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 170 ayat (1) KUHPidana. n Bahwa mereka terdakwa I. ANTONIUS DADONG Als DADONG Anakdari AKENG, terdakwa II. ALFENSIUS ANGGI Als ANGGI Anak dariMARKUS NGANTUNG, dan terdakwa III.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut para terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak menyampaikan keberatan ( eksepsi ).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :Saksi.

;ATAUKedua :Melanggar pasal 351 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dari dakwaan alternative ini, Majelis hakimdiberikan opsi/pilihan oleh Penuntut Umum untuk mempertimbangkan dakwaanyang akan dibuktikan berdasarkan faktafakta hukum yang terjadi dipersidangandan Majelis hakim memilin untuk membuktikan dakwaan Kesatu Melanggarpasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah :1.

dan paraterdakwa dipersidangan; ~~~~~~~~7~~7777777777>Telah memeriksa barang bukti;Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umumtertanggal 19 Nopember 2012 yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskanLsMenyatakan terdakwa Ilyas Ismail dan terdakwaDahlan Ismail bersalah melakukan tindak pidanadengan terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

bahu kanan ukuran terbesarP:5cem L:3cm, ukuran terkecil P:1,5cm L:lcm ;e Bengkak pada kepala samping kanan bawah dengandiameter 6cm;e Lukaluka pada hidung dengan ukuran P:lcm L:l1lcm,terkecil P:0,5cm ;e Luka lecet pada jari ke4 kaki kiri dengandiameter 0,5cm ;Sebagaimana hasil visum et repertum Rumah Sakit Umumdaerah Dompu Nomor : 353/279/RSUD/2012 tanggal 11 Agustus2012 yang ditandatangani oleh dr.Putri Maharani;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut paraterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukankeveratien/ 6heen 61. p eePutusan Nomor : 115/Pid.B/2012/PN.DOM.

atau dakwaan kedua melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka memberi kebebasan kepada Majelis HakimPutusan Nomor : 115/Pid.B/2012/PN.DOM.

Halaman 25 dari 36 halamanuntuk memilih salah satu dakwaan yang didakwakan kepadapara terdakwa, berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan sebagaimana di uraikan diatas,maka dalam hal ini Majelis berpendapat bahwa dakwaanalternatif pertama yakni melanggar pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana yang paling tepat untuk dikenakan kepadapara terdakwa, yang mengandung unsurunsur sebagaiberikute Bersamasama melakukan kekerasan terhadap manusiaatau barang yang menyebabkan1.