Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Mei 2018, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihansemakin memuncak dan

kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama9 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi ataspilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak orangtua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugat tidakbisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Mei 2018, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelan pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak Bulan Mei 2018 sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua,Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Agama Bangkinang Nomor 146/1988 tersebut di atas ;Menimbang bahwa Penetapan tersebut telah dilaksanakanpembagiannya pada tanggal 29 Februari 1992 sebagaimana tertuang didalam Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi) nomor 146/Pdt.P/1988/PA.BKN (bukti P4) yang dibenarkan saksi Il yang bernama Nasir(saksi Penggugat) di mana saksi tersebut adalah saksi dalam pelaksanaanputusan tersebut ;Menimbang bahwa dengan telah dilaksanakan pembagian warisantersebut maka masing masing penerima warisan berhak sepenuhnya

Zahara sebagai isterisekaligus ahli waris almarhum suaminya HM Sani berhak sepenuhnya atasharta yang telah diterimanya apakah akan dibagikan, dihibahkan ataudipindah tangankan itu adalah hak dari Hj.

l9 dimana bukti T.I,II9 tersebut sama dengan bukti yangdiajukan para Penggugat yaitu bukti P.1 dan diakui oleh Tergugat dan II ;Menimbang bahwa penjualan harta bagian tergugat kepadaTergugat Il adalah hak sepenuhnya dari Tergugat tidak perlu meminta ijinatau memberitahu kepada para penggugat (anak tergugat ) danperbuatan Tergugat tersebut bukanlah perbuatan melawan hukum ;Menimbang bahwa apakah benar Tergugat telah membuat suratWasiat tanggal 30 April 1992 (bukti P5 tidak ada aslinya) atau padatanggal

T.l, Il3 tidak adaaslinya) semuanya belum bisa dibuktikan karena tidak ada bukti asli dantidak ada saksi yang memperkuat buktibukti tersebut ;Menimbang bahwa tentang penjualan bidang tanah kepada John.Hj.Hemmiati, Aman dan Tini (bukti P.7 s/d P.12) semuanya tidak dibantaholeh Tergugat I, namun dalam perkara ini para Penggugat tidak menuntutdibatalkannya jual beli antara Tergugat dengan John, Hj.Hemmiati, Amandan Tini;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atasTergugat mempunyai hak sepenuhnya

hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamasehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalammemutus gugatan Provisi di tingkat banding ;Menimbang oleh karenanya gugatan provisi yang diajukan olehTergugat , Il haruslah ditolak ;Dalam Pokok PerkaraMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi daripara Penggugat Rekonvensi adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang bahwa dengan telah dipertimbangkan di atas Tergugat berhak sepenuhnya

buah tas sandang warna coklat berbunganbunga yang berisikan1 (satu) unit handphone OPPO warna ungu les putih, 1 (Satu) buahdompet hand bag warna kuning merk Louis Vuitton berisikan 1 (Satu)pasang antinganting emas 22 permata seberat 1,6 gram dan uangsebanyak Rp. 27.000 (dua puluh tujuh ribu rupiah);e Bahwa adapun cara terdakwa melakukan pencurian tersebut yaituawalnya terdakwa duduk di jok didalam mobil disebelah kiri saksi danterdakwa menyuruh supir untuk berhenti akan tetapi mobil tersebutbelum sepenuhnya

tas sandang warna coklat berbunganbunga yang berisikan1 (satu) unit handphone OPPO warna ungu les putih, 1 (Satu) buahdompet hand bag warna kuning merk Louis Vuitton berisikan 1 (Satu)pasang antinganting emas 22 permata seberat 1,6 gram dan uangsebanyak Rp. 27.000 (dua puluh tujuh ribu rupiah);Bahwa adapun cara terdakwa melakukan pencurian tersebut yaituawalnya terdakwa duduk di jok didalam mobil disebelah kiri saksi korbandan terdakwa menyuruh supir untuk berhenti akan tetapi mobil tersebutbelum sepenuhnya

yangberisikan 1 (satu) unit handphone OPPO warna ungu les putih, 1 (Satu)buah dompet hand bag warna kuning merk Louis Vuitton berisikan 1(Satu) pasang antinganting emas 22 permata seberat 1,6 gram danuang sebanyak Rp. 27.000 (dua puluh tujuh ribu rupiah) milik saksikorban ENI ERIKA SURBAKTI;e Bahwa adapun cara terdakwa melakukan pencurian tersebut yaituawalnya terdakwa duduk di jok didalam mobil disebelah kiri saksi korbandan terdakwa menyuruh supir untuk berhenti akan tetapi mobil tersebutbelum sepenuhnya

yangberisikan 1 (satu) unit handphone OPPO warna ungu les putih, 1 (Satu)buah dompet hand bag warna kuning merk Louis Vuitton berisikan 1(Satu) pasang antinganting emas 22 permata seberat 1,6 gram danuang sebanyak Rp. 27.000 (dua puluh tujuh ribu rupiah) milik saksikorban ENI ERIKA SURBAKTI;Bahwa adapun cara terdakwa melakukan pencurian tersebut yaituawalnya terdakwa duduk di jok didalam mobil disebelah kiri saksi korbandan terdakwa menyuruh supir untuk berhenti akan tetapi mobil tersebutbelum sepenuhnya

adapun maksud dantujuan terdakwa melakukan pencurian tersebut adalah untuk terdakwa miliki danterdakwa kuasai dan apabila tidak tertangkap maka handphone dan antingantingtersebut akan terdakwa jual dan uangnya akan terdakwa berikan untuk orang tua/iobu terdakwa untuk biaya perobatan penyakit jantung, adapun cara terdakwamelakukan pencurian tersebut yaitu awalnya terdakwa duduk di jok didalam mobildisebelah kiri saksi korban dan terdakwa menyuruh supir untuk berhenti akantetapi mobil tersebut belum sepenuhnya

Bahwa posita nomor 5 tidak sepenuhnya benar, yang benar adalah:a. Benar.b. Tidak benar, yang benar akhlak Tergugat baik.c. Tidak benar, yang benar Tergugat berjudi pada tahun 1990 dansejak tahun 2003 bertempat tinggal di Martapura sudah tidak berjudilagi.d. Tidak benar, yang benar Tergugat Muallaf sehingga tidak bisamendidik anak seperti sholat dan mengaji dan Tergugat bekerja darijam 03.00 siang (15.00 WITA) dan pulang pagi hari sehingga pada jamTergugat dirumah anakanak di sekolah.3.

Bahwa posita angka 7 tidak benar sepenuhnya, untuk nafkah lahirTergugat selalu memberi pada Tergugat, namun untuk 2 bulan terakhirPutusan Nomor 0730/Pdt.G/2015/PA.MtpHal. Ke3 dari 13 halamanTerugat tidak memberi nafkah lahir pada Penggugat, adapun tidak adanafkah batin itu benar saja.5.

Penggugatmenyatakan sudah tidak suka dan tidak ridho lagi bersuamikan Tergugat danmohon diceraikan saja.Menimbang, bahwa atas dalil gugatan cerai Penggugat tersebut,Tergugat di depan sidang baik dalam jawaban dan dupliknya pada pokoknyamenyatakan bahwa tuduhan Penggugat tentang penyebab perselisihan danpertengkaran tidak sepenuhnya benar, sebagaimana telah diuraikan dalamduduk perkara.Menimbang, bahwa dalildalil yang dibantah oleh Tergugat adalahsebagai berikut:1.

Bahwa posita nomor 5 tidak sepenuhnya benar, yang benar adalah:a. 5b Tidak benar, yang benar akhlak Tergugat baik.b. 5c Tidak benar, yang benar Tergugat berjudi pada tahun 1990dan sejak tahun 2003 bertempat tinggal di Martapura sudah tidakberjudi lagi.Putusan Nomor 0730/Pdt.G/2015/PA.MtpHal.

Bahwa posita angka 7 tidak benar sepenuhnya, untuk nafkah lahirTergugat selalu memberi pada Tergugat, namun untuk 2 bulan terakhirTerugat tidak memberi nafkah lahir pada Penggugat, adapun tidak adanafkah batin itu benar saja.Menimbang bahwa terhadap dalil Penggugat yang dibenarkan atautidak di bantah atau tidak disangkal oleh Tergugat, maka dalil Penggugattersebut dianggap di akui dan harus dinyatakan terbukti, demikian juga dalilbantahan Tergugat yang dibenarkan atau tidak dibantah atau tidak di

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;b. Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain (teman sekolah) yang bernama : Arydari Sidoarjo;.

Penggugat baik secara lahir maupun batin;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkurang lebih sejak April 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan terus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

kewajibannya sebagaisuami untuk menafkahi Penggugat baik secara lahir maupun batin;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkemudian Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan terus menerus yangdisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

kembali hidup rukun denganTergugat sebagai suamiisteri namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan : Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

dan dan dikaruniai 1orang anak bernama : ANAK tanggal lahir 03 Nopember 2010 yang saat ini anak tersebutberada dalam asuhan atau pemeliharaan Penggugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan danperetengkaran karena : Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

untuk mengganti spare partsmobil yang rusak dan harga spare parts yang diberi secara kredit oleh tergugatyang totalnya sebesar Rp. 117.513.000, (seratus tujuh belas juta lima ratustiga belas ribu rupiah).Menimbang, bahwa terkait dengan pokok permasalahan tersebut,setelah membaca dengan cermat dalildalil tergugat dimana pada prinsipnyatergugat tidak secara tegas membantah dalildalil penggugat tentang adanyakerusakan maupun penggantian suku cadang/onderdil dari kendaraan/dumptruck tersebut, namun sepenuhnya

dapatdisimpulkan bahwa penggugat telah mengeluarkan biaya untuk perawatankendaraan, pemakaian Spare parts dan hargaharga spare parts yang dibelisecara kredit oleh Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa menurut penggugat bahwa biayabiaya perawatankendaraan, pemakaian Spare parts dan hargaharga spare parts yang dibelisecara kredit oleh Tergugat tersebut, hingga kini belum dibayar sehinggamenjadi hutang Tergugat pada Penggugat, sebaliknya tergugat mendalilkanbiayabiaya yang dikeluarkan oleh penggugat tersebut sepenuhnya

tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada pihak8tergugat karena semestinya pihak penggugat tidak perlu menarik secarasepihak atau semua dump truck tersebut mengingat pihak tergugat masihmeminta kelonggaran waktu untuk memperpanjang kelonggaran waktu untukmemperpanjang perjanjian sewa/titipan.Menimbang, bahwa untuk menjawab permasalahan terkait denganpernyataan penggugat dan tergugat terkait dengan siapa sesungguhnya yangharus menanggung biaya biayabiaya yang dikeluarkan oleh penggugattersebut apakah sepenuhnya

Sebagaimana fakta dalam perkara ini bahwa tergugat telahtidak sepenuhnya memenuhi kewajibannya membayar harga sewastitipan 12mobil milik penggugat tersebut, sehingga tergugat dapat dikualifisir melakukan9perbuatan wanprestasi yang tentu membawa konsekwensi yuridis bahwadimana penggugat berhak dan dibenarkan menarik 12 mobil tersebutberdasarkan klausul perjanjian tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, dapatdisimpulkan bahwa dalil tergugat sebagaimana yang menyatakan bahwa

biayabiaya yang dikeluarkan oleh penggugat tersebut sepenuhnya menjadi bebanpihak penggugat dan tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada pihaktergugat, adalah tidak beralasan hukum sehingga harus ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena penggugat telah mengeluarkan biayabiaya perawatan kendaraan, pemakaian Spare parts dan hargaharga spareparts yang dibeli secara kredit oleh Tergugat sebesarRp.117.513.000,(seratus tujuh belas juta lima ratus tiga belas ribu rupiah) yangseharusnya menjadi beban tergugat

Rp.Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 2748/Pdt.G/2021/PA.Cbn2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan mutah para pihakmenyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim;Bahwa Pemohon di persidangan menyatakan akan memberikan mut'ahberupa uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan nafkah 4 oranganak setiap bulan sebesar Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa Termohon tidak keberatan dengan akibat cerai tersebut ;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan

Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telah mengajukanjawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai dan menerima semuadalil Pemohon, dengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepadakebijaksanaan Majelis Hakim;Bahwa Majelis Hakim telah mencukupkan jawab menjawab antaraPemohon dan Termohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmenyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi

dan pertengkarandalam rumah tangganya, dengan alasan karena Termohon tidak bisamenghargai Pemohon sebagai layaknya suami, Termohon mengusir Pemohondari tempat tinggal bersama dan Termohon kurang bersyukur atas nafkah yangtelah diberikan kepada Pemohon. puncak perselisihan terjadi pada bulanJanuari 2016 dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbuny/i:a = = = oO 9%99 & gSauJl oss J 33 wS La ol GunsSls asta yo5ksartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

Perihal Penggugat mempunyai hak sepenuhnya terhadap Sebidang tanah berikut bangunannya di Jalan Kiarasari Permai VI No. 16 M RT. 01 RW. 04, Kelurahan Margasari Kecamatan Margacinta/Buah Batu Kota Bandung;

5. Memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk tunduk dan mentaati secara hukum terhadap Akta Kesepakan Bersama Nomor 49 tanggal 13 Februari 2014 dan Akta Persetujuan dan Hak Nomor 50 tanggal 13 Februari 2014

Bahwa Penggugat mempunyai hak sepenuhnya terhadap hartabenda dalam point 4 untuk melakukan perbuatan hukum atasSebidang tanah berikut bangunannya di Jalan Kiarasari Permai VINo. 16M RT O1/ RW 04 3, Kelurahan Margasari KecamatanMargacinta/Buah Batu Kota Bandung yang selanjutnya tidak perlupersetujuan suami/Tergugat, Hal ini seSsuai dengan SuratKesepakatan Bersama tertanggal tertanggal 13 Februari 2014 danSurat Kuasa tertanggal tertanggal 13 Februari 2014 pada KantorNotaris/PPAT Dewi Kusumawati, S.H.Berdasarkan

Menyatakan Penggugat mempunyai hak sepenuhnya terhadapsebidang tanah berikut bangunannya di Jalan Kiarasari Permai VINo. 16 M RT. 01 RW. 04, Kelurahan Margasari KecamatanHal 3 dari 10 hal.

puluh juta rupiah) dan telah bersertifikat atasnama Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat bermaksud untuktake over cicilan dari Bank BIl (May Bank) ke Bank lain, karenaPenggugat dan Tergugat telah meminjam uang di Bank untukmembayar uang pinjamannya kepada orang tuanya denganjaminan rumah tersebut; Bahwa sepengetahuan' saksi Penggugat dan Tergugattelah membuat kesepakatan bersama di hadapan Notaris danPPAT, mengenai kepemilikan rumah tersebut yang akan menjadihak Penggugat sepenuhnya

Putusan Nomor: 1568/Pdt.G/2017/PA.BadgPPAT, mengenai kepemilikan rumah tersebut yang akan menjadihak Penggugat sepenuhnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukankesimpulan yang selengkapnya telah dicatat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini dan mohon putusan; Menimbang, bahwauntuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana

Putusan Nomor: 1568/Pdt.G/2017/PA.Badgdiatas, maka dengan demikian hak kepemilikan Tanah yang diatasnyaterdapat sebuah bangunan rumah sepenuhnya beralih dan sudahmilik Penggugat;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak datang menghadap, atau menyuruhorang lain menghadap sebagai kuasanya, dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu alasan yang sah, olehkarenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan persidangandilanjutkan dengan

Bahwa harta sebagaimana angka 5.1 sedari awal dibayarkan olehPenggugat sendiri dan Tergugat telah pula mengakui hal tersebutsehingga sebelum terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkeduanya telah sepakat untuk menyelesaikan permasalahan hartahartasebagaimana angka 5.1 s/d 5.3 di atas yang kemudian dituangkan dalamSurat Pernyataan Pelepasan Hak tanggal 09 September 2013 yangintinya adalah ketiga harta sebagaimana disebutkan dalam poin angka5.1 s/d 5.3 tersebut telah diserahkan sepenuhnya

kepada Penggugatdan Tergugat telah sepenuhnya pula melepaskan hakhak yang melekatpadanya;8.

atas namaNoor Anna Dina Rahmah;2.3. 1 (Satu) buah bidang tanah sebagaimana Sertipikat HakMilik Nomor 671 tanggal 08 Desember 2004 dengan luas 7.569M2 atas nama Noor Anna Dina Rahmah;Adalah dilepaskan haknya oleh Tergugat dan sepenuhnya dimilikioleh Penggugatoe Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sehari,setiap Tergugat lalai memenuhi isi putusan pengadilan ini, terhitung sejakputusan diucapkan sampai dilaksanakan.4.

Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat dan apabila Penggugat meminta uang belanja Tergugatmarah marah sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat selain itu Tergugat tidak mengakui anaktersebut hasil dari pernikahannya;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat tersebut makin lamamakin memuncak, akhirnya penggugat pergi meniggalkan tempat kediaman bersama denganseijin Tergugat

hidup berpisah, penggugat pergi meninggalkan tergugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.cc. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat dan apabila Penggugat meminta uang belanja Tergugat marah marah sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

atas gugatan cerai dari Penggugat, Tergugat telah mengajukanjawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan dalil gugatan Penggugat bahwadiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat dan apabilaPenggugat meminta uang belanja Tergugat marah marah sehingga untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

diberitahukan kepada pihaklawannya pada tanggal 2 Juni 2010, namun Penggugat / Terbanding sampai dengan perkaraini diputus, tidak mengajukan kontra memori banding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat /Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukandalam UndangUndang, maka permohonan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bawa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya

100 yangdiambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama sebagai pertimbangannya menyatakan :Artinya :Dan tidak baik mengumpulkan dua orang suami isteri yang keduanya selalubertengkar, apapun sebabnya baik kecil maupun besar, sebaiknya ikatan perkawinankedua suami isteri tersebut diceraikan saja ;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka pertimbangan Hakim tingkat pertama telah tepat dan benar oleh karenanya harusdipertahankan dan putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jisUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayatingkat banding yang timbul dalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepada Tergugat /Pembanding ;Mengingat segala ketentuan Perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat / Pembandingdapat diterima ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang tanggal 4

Panitera Pengadilan AgamaTrenggalek tanggal 30 Juli 2009, nomor : 1216/Pdt.G/2008/PA.TL ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat /Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan caracara sebagaimana yangditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka permohonanbanding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama, khususnya mengenai perceraiannya, sepenuhnya

iniMenimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas,maka Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa Putusan hakim tingkat pertamayang mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dan disebutkan di dalam amar putusannya adalah tepat dan benar,dan selanjutnya dapat diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama untuk dijadikanalasan sendiri sebagai pertimbangan untuk memutus perkara ini sehingga olehkarenanya putusan Pengadilan Agama tersebut dalam konpensi sepenuhnya

dapatdikuatkan ;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalampertimbangan sebagaimana ternyata dalam putusan Pengadilan Agama dalamrekonpensi, Pengadilan Tinggi Agama sepenuhnya dapat menyetujui untuk dijadikansebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilan Tinggi Agama sendiri, sehinggaoleh karenanya putusan Pengadilan Agama dalam rekonpensi dapat dikuatkan ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, yang

Penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknya suaminamun belum di karuniai keturunan ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2016 yang laluPenggugat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiperselisian dan pertengkaran di sebabkan karena Tergugat jarangmemberikan nafkah wajib belanja secara layak kepada Penggugat,meski Penggugat bekerja dan bekerja hanya untuk diri sendiri, untukmemenuhi kebutuhan bersama sepenuhnya

Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat, sedang Tergugatsebagai kakak ipar; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2015,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat namun belumdikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 tahun,disebabkan karena Tergugat tidak mampu menafkahi Penggugatdengan layak sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharimasih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat; Bahwa saksi

No : 1170/Pdt.G/2017/PA.KrsMenimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyalpersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, Karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan masalah Tergugat tidakmampu menafkahi Penggugat dengan layak sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugatyang

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan masalah Tergugattidak mampu menafkahi Penggugat dengan layak sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;Hal. 6 dari 9 hal. Put. No : 1170/Pdt.G/2017/PA.Krs4.

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; 5.

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak yang berperkaranamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damaimelalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor : tahun 2008tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyasejak bulan Oktober tahun 2009 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

daribukti (P1) ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2009 ketenteraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Peng gugat; 5.

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak yang berperkaranamun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damaimelalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor : tahun 2008tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

pada pokoknyasejak bulan Desember tahun 2004 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

dikaruniai anak dan sejak bulan Desember tahun 2004ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidaksesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

tingkatbanding telah memutuskan dalam perkaranya antara :PEMBANDING, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, alamatKecamatan Sukarame Kota Bandar Lampung, selanjutnyadisebut Penggugat/ PEMBANDING;melawanTERBANDING, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan POLRI, alamat JalanKecamatan Tanjung Senang Kota Bandar Lampung,selanjutnya disebut Tergugat/TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;DUDUK PERKARAMengutip sepenuhnya

bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangditentukan dalam pasal 7 ayat (1) Undangundang nomor 20 Tahun 1947tentang Peradilan Ulangan , sehingga permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Agama Tanjungkarang a quoatas dasar apa yang telah dipertimbangkan dan dinyatakan sebagai pendapatPengadilan Agama dalam amar putusannya, Pengadilan Tinggi Agama dapatmenyetujui sepenuhnya

maka dalildalil bantahan Tergugat/Terbanding berikut alatalat bukti surat ( T.1 sampai dengan T.5 ) dan saksisaksi ( saksi , saksi II, saksi III dan saksi IV ), tidak perlu dipertimbantgkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, Pengadilan Tinggi Agama Bandarlampungberpendirian bahwa Putusan Pengadilan Agama Tanjungkarang Nomor 0236/Pdt.G/2014/PA.Tnk. tanggal 16 September 2015 Masehi bertepatan dengantanggal 02 Dzulhijjah 1436 Hijriyah harus dikuatkan sepenuhnya

pihak tidak datangsesuail surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaKelas Makassar, masing masing tertanggal 6 Juni2011, dan 7 Juni 2011PERT IMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingTergugat / Pembanding dalam perkara ini telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut cara yang ditentukandalam Undang Undang, maka permohonan banding tersebutharus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama dalamperkara ini, sepenuhnya

dibalik namakan atas nama penerimahibah,jika tidak demikian kalau timbul sengketa dikemudianhari, maka status tanah tersebut tetap seperti semulakecuali benar benar dapat dibuktikan perubahan statuskepemilikannya;Menimbang, bahwa dari ketentuan int dapatdipahami ,bahwa keabsahan suatu hibah menurut hukumharus memenuhi ketentuan tersebut yaitu) : PenghibahharuS dewasa , berakal sehat, dengan kehendaksendiri / tanpa paksaan, tidak melebihi 1/3 hartabendanya, dilakukan dihadapan 2 orang saksi, hakmilik sepenuhnya

Sahara , Pr.Rosinah Syamsiahdan Pr.Saenab yang juga telah ditetapkan bagiannyamasing masing sebagaimana tersebut pada amar poin 10putusan Pengadilan Tingkat pertama, oleh PengadilanTinggi Agama sepenuhnya dapat mensetujui untukdijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat PengadilanTinggi Agama sendiri , sehingga karenanya putusanPengadilan Agama tersebut dapat dikuatkan sepenuhnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 193RB.g/ 182 HIR, maka semua biaya yang timbul dalamperkara inl, untuk Pengadilan

Bahwa pihak Tergugat akan melakukan poligami kepada Penggugat,sehingga dengan alasan tersebut Penggugat khawatir tidak bisamelaksanakan kewajiban dan ketaatan sepenuhnya terhadap Tergugat;b.

Penggugat dan Tergugat mengambil tempatkediaman di Jatisampurna Bekasi selama 5 tahun dan selanjutnya sebelumberpisah Penggugat dan Tergugat tinggal di alamat tersebut (alamat Tergugat), belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi melihat pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tanggal 8 bulan November tahun2015 sering terjadi perselisihan disebabkan Tergugat akan melakukanpoligami, sehingga Penggugat khawatir tidak bisa melaksanakan kewajibandan ketaatan sepenuhnya

Bksbelum dikaruniai keturunan, saksi melihat pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak tanggal 8 bulanNovember tahun 2015 sering terjadi perselisihan disebabkan Tergugat akanmelakukan poligami, sehingga Penggugat khawatir tidak bisa melaksanakankewajiban dan ketaatan sepenuhnya terhadap Tergugat, Tergugat tidak maumemenuhi ajakan pihak Penggugat untuk melakukan terapi pengobatan ataupunmangangkat anak, puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 23 bulan

Bkssehingga Penggugat khawatir tidak bisa melaksanakan kewajiban danketaatan sepenuhnya terhadap Tergugat, Tergugat tidak mau memenuhiajakan pihak Penggugat untuk melakukan terapi pengobatan ataupunmangangkat anak, puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 23 bulanJanuari tahun 2016, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, dan yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat:; Bahwa pihak keluarga telah mengupayakan perdamaian, namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pendirian

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun harmonis, namun kemudian sejak tahun 2013 yang lalu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat.Apabila Penggugat mengingatkan akan

dan rukun di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1tahun 11 bulan,masalahnya karena pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

No : 1821/Pdt.G/2015/PA.KrsTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan sering bertengkar /berselisih masalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangga bersama terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat selain dari hal ituTergugat sering cemburu buta, yakni ia menuduh Penggugat

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan seringbertengkar / berselisin karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh

Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebelumnya selalu berjalan harmonis namun sejak tanggal25 April 2011 sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Tergugat tidak memberikan uangpenghasilan Tergugat sepenuhnya kepada Penggugat padahalsebelumnya Tergugat selalu memberikan penghasilanTergugat sepenuhnya kepada Penggugat, serta Tergugatjuga sering cemburu tanpa alasan yang jelas kepadaPenggugat, selain itu pula Tergugat sering bersikapkasar terhadap Penggugat ketika Tergugat

yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dalil dalil Penggugat tentangketidakharmonisan rumah tangganya dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat , Majelis Hakim telah mendengarketerangan 2 (dua) orang saksi yang pada intinya mengetahuirumah tangga Penggugat dan Tergugat, awalnya rukun~ danharmonis, namun sejak bulan April 2011 sudah tidak harmonislagi, mereka sering berselisih dan bertengkar karena Tergugattidak sepenuhnya

Tergugat sering cemburu tanpa alasan sertaberbuat kasar terhadap Penggugat, sekarang keduanya masihtinggal serumah namun telah berpisah ranjang sejak bulanAgustus 2011 dan keduanya sudah tidak dapat didamaikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang diakuioleh Tergugat serta keterangan saksi saksi, maka terbuktirumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, mereka sering berselisih dan bertengkar disebabkanmasalah ekonomi rumah tangga yang kurang mencukupi karenaTergugat tidak sepenuhnya