Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;b. Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakniia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknyaseperti dalam proses kelahiran anak Penggugat ;4.

layaknya suami isteri, namun sejak lebih kurang pertengahan 2011 yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmoniskarena terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

diputus; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUM NYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah terurai diatas; 22 nooneMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

Penggugat MajelisHakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut:bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak lagi terdapatkeharmonisan sebagai suami isteri senantiasa diliputi perselisihan dan pertengkaransejak tahun 2011 disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa Penggugat mengalami tekanan batin dalam menjalanihubungan rumah tangga dengan Tergugat, hal tersebut terjadi karenaTergugat tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya sebagaikepala rumah tangga;9. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Juli 2020, yang akibatnya Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal yang telah berlangsung selama 3 (tiga)bulan hingga sekarang;10.

belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalpernikahannya rukun dan harmonis namun sejak bulan Juli 2020sudah mulai tidak rukun dan sering terjadi perselisihan; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak rukun dan harmonis karena Tergugat memilih diam jika terjadimasalah dan tidak menyelesaikan masalah dengan cara yang baikbaik, Tergugat tidak menghargai Penggugat, bahkan Tergugatpernah membuang makanan yang dibuatkan oleh Penggugat sertaTergugat tidak sepenuhnya

anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalpernikahannya rukun dan harmonis namun sejak bulan Juli 2020sudah mulai tidak rukun dan sering terjadi perselisihan; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak rukun dan harmonis karena Tergugat kurang komunikasi danhanya memilih diam jika terjadi masalah dan tidak menyelesaikanmasalah, Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai isitri,bahkan Tergugat pernah membuang makanan yang dibuatkan olehPenggugat serta Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwa penyebabnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun dan harmonis karena Tergugat kurang komunikasi dan hanyamemilin diam jika terjadi masalah dan tidak menyelesaikan masalah,Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai istri, bahkan Tergugatpernah membuang makanan yang dibuatkan oleh Penggugat sertaTergugat tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya sebagai kepalarumah tangga;6.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinanteruS menerus sejak bulan Juli 2020 yang disebabkan karena Tergugatkurang komunikasi dan hanya memilih diam jika terjadi masalah dan tidakmenyelesaikan masalah, Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagaiistri serta Tergugat tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannyasebagai kepala rumah tangga;2.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Peng gugat;b.

Agustus tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis dan sering bertengkar ,disebabkan Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerjaHalaman 3 dari 11 halamandan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikanpenghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Agustus tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis dan sering bertengkar ,disebabkan Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerjadan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikanHalaman 4 dari 11 halamanpenghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

mengajukan cerai adalah sejakbulan Agustus tahun 2012 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

sejak bulan Agustus tahun 2012 ketenteraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, dan sering tengkar disebabkan karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuaikebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

kompensasi oleh dan diantara PIHAK KEDUA dimaksuddi atas.PASAL 3PERNYATAAN PIHAK KEDUADengan ditandatanganinya Kesepakatan Bersama ini dan diterimanya seluruhpembayaran uang kompensasi oleh PIHAK KEDUA sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 diatas,maka :(a)Sejak saat itu pula PIHAK KEDUA melepaskan penguasaan danmenyerahkan seluruh penguasaannya atas seluruh bidang tanah Blok Batau Obyek Sengketa termasuk bangunan dan turutanturutannya yangberdiri dan berada di atas bidang tanah dimaksud kepada PIHAKPERTAMA sepenuhnya

;PIHAK KEDUA bersedia melakukan pengosongan dan pembongkaranbangunan dan turutanturutannya yang berada di atas bidang tanah Blok Bselambatlambatnya 3 (tiga) bulan sejak Kesepakatan Perdamaian iniditandatangani dan diterimanya pembayaran uang kompensasi atauHalaman5 dari 11 Putusan Perdamaian Nomor.19/Pdt.G/Unr/2015kerohiman sebagaimana yang dimaksud pasal 2 di atas, yaitu selambatlambatnya tanggal 26 Januari 2016 ;PIHAK KEDUA menyatakan dan mengakui sepenuhnya bahwa seluruhbidang tanah Blok B atau

meninggalkan rumah dan tanahHalaman 6 dari 11 Putusan Perdamaian Nomor.19/Pdt.G/Unr/2015Blok B atau Obyek Sengketa selambatlambatnya 3 (tiga) bulan sejaktanggal Kesepakatan Perdamaian ini dan diterimanya pembayaransebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 diatas, yaitu selambatlambatnyatanggal 26 Januari 2016 ;Atas biayabiaya yang timbul selama PIHAK KEDUA masih menempatibangunan dan tanah dimaksud dan biayabiaya yang timbul akibatpembongkaran dan pengosongan, dan biayabiaya lainnya menjaditanggungan PIHAK KEDUA sepenuhnya

waktu tetapiPIHAK KEDUA belum pindah dan/atau belum melakukan pembongkarandan pengosongan, maka PIHAK PERTAMA berhak dan berwenangmelakukan pembongkaran dan pengosongan paksa tanpa pemberitahuankepada atau ijin lebih dulu dari PIHAK KEDUA dan/atau ahli warisnyadan/atau pihak manapun ;Segala kerusakan dan/atau kehilangan yang terja didalam proses pindahatau pembongkaran dan pengosongan baik yang dilakukan secarasukarela oleh PIHAK KEDUA maupun yang dilakukan dengan upaya paksaoleh PIHAK PERTAMA, sepenuhnya

yang merupakan lahan SHGU TPAT:4 Bahwa PIHAK KEDUA dengan itikad baik akan menyerahkan sejumlah dana secara tunai sebagaitali asih atas Lahan Desa Upang kepada PIHAK PERTAMA sejumlah Rp. 404.000.000, (Empatratus empatjuta Rupiah) Dana Tali Asih, dan PIHAK PERTAMA menyatakan telah menerimaDana Tali Asih tersebut dan Kesepakatan Bersama ini berlaku sebagai tanda terima yang sah atasDana Tali Asih tersebut i5 Bahwa dengan ditandatanganinya Kesepakatan Bersama ini PIHAK PERTAMA memberikanjaminan untuk sepenuhnya

Kesepakatan Bersama ini oleh Para Pihak maka SuratKesepakatan Bersama ini akan menjadi Akta van Dading dan/atau Keputusan Perkara No.41/Pdt.G/2012/PN.SKY. di Pengadilan Negeri Sekayu:7 Bahwa dengan ditandatanganinya Kesepakatan Bersama ini oleh PARA PIHAK maka sepanjangmenyangkut Lahan Desa Upang Jaya dan SHGU TPAI sebagaimana diatur dalam KesepakatanBersama ini, PARA PIHAK menyatakan tidak mempunyai tuntutan dalam bentuk apapun juga satuterhadap lainnya, dan dengan ini saling memberikan pembebasan sepenuhnya

(Empatratusempatjuta Rupiah) Dana Tali Asih, dan PIHAKPERTAMA menyatakan telah menerima Dana Tali Asih tersebutdan KesepakatanBersama ini berlaku sebagai tanda terima yang sah atas Dana Tali Asih tersebut;14 Bahwa dengan ditandatanganinyaKesepakatan Bersamaini PIHAK PERTAMAmemberikan jaminan untuk sepenuhnya bertanggung jawab apabila di kemudianhariterdapat tuntutan, gugatan maupun klaim baik secara hukum maupun yang dilakukandalam bentuk apapun di lapanganbaik dari pihak yang namanya tercantum dalam

ditandatanganinya Surat Kesepakatan Bersama ini oleh Para Pihak makaSurat Kesepakatan Bersama ini akan menjadi Akta Van Dading dan/atau KeputusanPerkara No. 41 di Pengadilan Negeri Sekayu;16 Bahwa dengan ditandatanganinya Kesepakatan Bersama ini oleh PARA PIHAK makasepanjang menyangkut Lahan Desa Upang Jaya dan SHGU TPAI sebagaimana diaturdalam Kesepakatan Bersama ini, PARA PIHAK menyatakan tidak mempunyai tuntutandalam bentuk apapun juga satu terhadap lainnya, dan dengan ini saling memberikanpembebasan sepenuhnya

mengalamikesulitan dan pada waktu Pemohon berkeinginanuntuk mendaftarkan kelahiran Anak Pemohontersebut, oleh Kantor Catatan Sipil memberikanpetunjuk untuk dibuatkan Penetapan PengadilanNegeri sesuai dengan pasal 32 ayat (2) UU.No.23tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan,sebagai salah satu persyaratan untuk mendapatkanAkte Kelahiran yang terlambat;Bahwa Saksi tahu suaminya bernama SENEWI saatini kerja di Surabaya , sehingga untuk mengurusipermohonan penetapan kelahiran anaknya tersebutdiserahkan sepenuhnya

mengalamikesulitan dan pada waktu Pemohon berkeinginanuntuk mendaftarkan kelahiran Anak Pemohontersebut, oleh Kantor Catatan Sipil memberikanpetunjuk untuk dibuatkan Penetapan PengadilanNegeri sesuai dengan pasal 32 ayat (2) UU.No.23tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan,sebagai salah satu persyaratan untuk mendapatkanAkte Kelahiran yang terlambat;e Bahwa Saksi tahu suaminya bernama SENEWI saatini kerja di Surabaya , sehingga untuk mengurusipermohonan penetapan kelahiran anaknya tersebutdiserahkan sepenuhnya

sangatmembutuhkan Akte Kelahiran anaknya tersebut untuk persyaratan sekolahdan pada waktu Pemohon berkeinginan untuk mendaftarkan kelahirananaknya tersebut , oleh Kantor Catatan Sipil memberikan petunjuk untukdibuatkan Penetapan Kelahiran Oleh Pengadilan Negeri sesuai ketentuan,sebagai salah satu persyaratan untuk mendapatkan Akte Kelahiran yangterlambat, Saksi juga tahu suami Pemohon bernama SENEWI saat ini kerja diSurabaya, sehingga untuk mengurusi permohonan penetapan kelahirananaknya tersebut diserahkan sepenuhnya

membutuhkan Akte Kelahiran anaknya tersebutuntuk persyaratan sekolah dan pada waktu Pemohon berkeinginan untukmendaftarkan kelahiran anaknya tersebut, oleh Kantor Catatan Sipilmemberikan petunjuk untuk dibuatkan Penetapan Kelahiran Oleh PengadilanNegeri sesuai ketentuan, sebagai salah satu persyaratan untuk mendapatkanAkte Kelahiran yang terlambat, Saksi juga tahu suami Pemohon bernamaSENEWI saat ini kerja di Surabaya, sehingga untuk mengurusi permohonanpenetapan kelahiran anaknya tersebut diserahkan sepenuhnya

lebih sejak bulan Desember tahun 1990ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya Tergugat tidak dapat memberi' nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau / malastanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersamasehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

20tahun hingga sekarang; bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun harmonis namun sejak bulan Desembertahun 1990 sudah tidak harmonis sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau / malas tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

/Pdt.G.2010/PA.Kab.Mn .nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau / malas tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtuaPenggugat ; reer ee ee eee ee eee bahwa, = akibat hal tersebut di atas menyebabkanTergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 20 tahunhingga sekarang dan tidak ada komunikasilagi. ; bahwa,

perkaranya segera diputus;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inisegala yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan yangbersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUM NYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagimana telah terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damai melalui mediasi sebagaimanaketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1 tahun 2008 tidakdapat dilaksanakan sepenuhnya

kenal dengan Tergugat;n Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis lebih kurang 6 (enam) tahun, namunselanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;no Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar;sonneeeencnnene Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering melakukankekerasan terhadap Penggugat, Tergugat suka main judi, Tergugatmempunyai hubungan dengan wanita lain bahkan sampai menikah,dan Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sudah 2(dua) tahun lamanya dan tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isterikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang dibebabkankarena Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain bahkan sampaimenikah, dan Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab terhadapnafkah Penggugat dan anaknya;halaman 6 dari 93.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sudah2 (dua) tahun lamanya dan tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isterikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain bahkan sampaimenikah, dan Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab terhadapnafkah Penggugat dan anaknya;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan untuk rukunkembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah sudah 2 (dua) tahun lamanya dan tidak pernah bersatulagi sebagai suami isteri karena sering terjadi perselisihnan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lainbahkan sampai menikah, dan Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawabterhadap

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun.Sejak awal pernikahan Penggugat sudah menjelaskan kondisi dirinyayang belum bisa menerima Tergugat sepenuhnya (belum ada perasaan).Halaman 1 dari 9 Halaman, Putusan No 1441/Pdt.G/2018/PA. JB.Dikarenakan waktu perkenalan yang cukup singkat dan dalam kondisiyang tidak yakin dalam mengambil keputusan untuk menikah.

Saksi 1, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Cengkareng, Kota Jakarta Barat, di bawahsumpahnya memberikan keterangan tentang keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di Cengkareng,Jakarta Barat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat belum siap sepenuhnya untukmmenikah dengan Tergugat; Bahwa

Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di Cengkareng,Jakarta Barat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis semenjak awal menikah; Bahwa Penggugat tidak siap sepenuhnya mmenikahdengan Tergugat; Bahwa perkenalan Penggugat dengan Tergugat sebulummenikah sangat singkat; Bahwa semenjak awal menikah pernikahan sampaisekarang Penggugat tidak memiliki perasaan cinta terhadapTergugat; Bahwa selama menikah, Penggugat tidak merasakankenyamanan

bersesuaian satu sama lain, maka berdasarkanpasal 145 ayat 1 dan Pasal 171 HIR, Pasal 76 ayat 1 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, kesaksian dua orang saksi tersebut dapatditerima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Gugatan Penggugat danketerangan dua orang saksi tersebut di atas, ditemukan fakta sebagai berikut; Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis semenjakawal menikah; Penggugat tidak siap sepenuhnya

Bahwa petitum 4 (b) dalam Konvensi surat jawaban Termohon terkaitlanclasan pernikahan tidak Sepenuhnya benar. Yang benar adalahbahwa pernikahan tedadi karena keadaan yang memaksa clan tidakdilandasi rasa tints kasih. Kiranya logis jika serangkaian kejadian di atasberdampak pads suasana kebatinan antara Pemohon dan Termohon yangselalu bersitegang.

Sifat keras dan karakter Termohon,secara psikis telah mengkondisikan gairah jiwa yang tidak semestinya.Timbulnya spirit atau Semangat Pemohon untuk menjalani kehidupan hanyajika bercengkerama dengan anak; 7.Bahwa petitum 7 dalam Konvensi surat jawaban Termohon terkait caramengatasi pertengkaran tidak sepenuhnya benar.

Bahwa PDK/TDR menolak petitum 4 (b) yang diajukan TDK/PDR padaRekonvensi ini, terkait pemberian biaya pendidikan, kesehatan dan lainlain, yang secara keseluruhan dibebankan mutlak sepenuhnya kepadaPDK/TDR. Pads mediasi Sidang Permohonan Cerai Talak Pertama padatanggal 13 Maret 2017, mediator telah menegaskan bahwa pembebananbiaya pendidikan dan kesehatan menjadi tanggung jawab ke dua orangtua yang dalam hal ini PDK/TDR dan TDK/PDR; 8.

Bahwa posita 1 (a sampai dengan g), posita 2 (a, b, d dan e) dan posita 4dalam konvensi Surat replik Pemohon adalah dalil yang terlalu dipaksakandan tidak sepenuhnya benar dengan uraian sebagai berikut:a.

Bahwa posita 2 (e) dalam konvensi surat replik Pemohon terkaitpermintaan pemenuhan kebutuhan hidup tidak sepenuhnya benar, yangsebenarnya adalah:a. Termohon berusaha bersikap jujur kepada Pemohon denganmencatat kemudian memberitahukan daftar belanja danpengeluaran seharihari etas nafkah yang telah diberikan olehPemohon sebagai bentuk tanggung jawab Termohon sebagai seorangistri; b.

Januari 2017, terdakwa PARJOK tidak jugamenyerahkan surat tanah dan bangunan milik terdakwa kepada saksiSAHARI sebagai jaminan kemudian pada tanggal 10 April 2018 antarasaksi SAHARI dan terdakwa PARJOK membuat perjanjian dimanaterdakwa PARJOK berjanji akan mengembalikan uang milik saksi SAHARIsebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dalam tempodua bulan dan selambat lambatnya pada tanggal 10 Juni 2018 danapabila tidak sanggup mengembalikan maka terdakwa PARJOK bersediamenyerahkan sepenuhnya

VII Desa Lubuk Cuik kepada saksisesuai dengan Surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 5 Januari 2017;Setelah pada tanggal 5 Januari 2017 dibuatlah surat ganti rugi, namunTerdakwa tidak juga mau menyerahkan suratnya dan meninggalkanrumahnya, dan pada tanggal 10 April 2018 antara saksi dan Terdakwamembuat perjanjian dimana Terdakwa berjanji akan mengembalikandalam tempo dua bulan dan selambatlambatnya pada tanggal 10 Juni2018 dan apabila tidak sanggup mengembaikan maka Terdakwa bersediamenyerahkan sepenuhnya

Penyerahan GantiRugi tertanggal 5 Januari 2017;Setelah pada tanggal 5 Januari 2017 dibuatlah surat ganti rugi, namunTerdakwa tidak juga mau menyerahkan suratnya dan meninggalkanrumahnya, dan pada tanggal 10 April 2018 antara saksi dan Terdakwamembuat perjanjian dimana Terdakwa berjanji akan mengembalikanHalaman 15 dari 32 Putusan Nomor: 558/Pid.B/2019/PN Kisdalam tempo dua bulan dan selambatlambatnya pada tanggal 10 Juni2018 dan apabila tidak sanggup mengembaikan maka Terdakwa bersediamenyerahkan sepenuhnya

Nomor:5932/03/SPHLC/2017 tanggal 5 Januari 2017 namun Terdakwa tidak jugamau menyerahkan dan meninggalkan rumahnya yang terletak di DusunVil Desa Lubuk Cuik kemudian pada tanggal 10 April 2018 antara saksiSahari dan Terdakwa membuat perjanjian dimana Terdakwa berjanji akanHalaman 23 dari 32 Putusan Nomor: 558/Pid.B/2019/PN Kismengembalikan dalam tempo dua bulan dan selambatlambatnya padatanggal 10 Juni 2018 dan apabila tidak sanggup mengembaikan makaTerdakwa bersedia menyerahkan sepenuhnya tanah

pasal 7ayat (1) Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 maka permohonan bandingPembanding formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding meneliti secaraseksama salinan putusan, berita acara persidangan, suratsurat dan buktibukti yangberhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaMajelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar dalam memberikan pertimbanganhukumnya sehingga pertimbangan dan amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut sepenuhnya

diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding;Menimbang bahwa dengan pertimbangan seperti tersebut di atas, maka putusanPengadilan Agama Indramayu Nomor : 0281/Pdt.G/2010/PA.Im. tanggal 05 April 2010Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Tsani 1431 Hijriyyah, sepenuhnya dapatdikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 20062terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka

Idris, Toko MitraUsaha dan beberapa toko lainnya sudah tidak ada ;.Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkanke perusahaan ;Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan dari mulai Januari 2009sampai dengan Oktober 2010 adalah sebesar Rp.147.466.382, (seratusempat puluh tujuh juta empat ratus enam puluh enam ribu tiga ratus delapanpuluh dua rupiah) ;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanoa sepengetahuanperusahaan

Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkanke perusahaan ; Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan dari mulai Januari 2009sampai dengan Oktober 2010 adalah sebesar Rp.147.466.382, (seratusempat puluh tujuh juta empat ratus enam puluh enam ribu tiga ratus delapanpuluh dua rupiah) ; Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanoa sepengetahuanperusahaan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi

Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkan keperusahaan ; Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan sejumlah Rp.6.052.402, ; Bahwa uang tersebut terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadi tanpaseijin dan sepengetahuan perusahaan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti dalam perkara ini, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah melakukan perbuatan

terlaksana131sesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP,saksi GT.Wirabella,saksi Edwin Suang bersesuaian denganketerangan Terdakwa bahwa pekerjaan penggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksanakarena kurangnya dana anggaran proyek dan kalau 100 Ha dilakukan gusur timbunsemuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkan keterangan saksi Ir.Sudria PrimalDirektur

CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria

terlaksanasesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ini ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP bersesuaian dengan keterangan Terdakwa bahwa pekerjaanpenggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksana karena kurangnya dana anggaran proyek dankalau 100 Ha dilakukan gusur timbun semuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkanketerangan saksi Ir.Sudria Primal Direktur CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan

Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria Primal yang

Bahwa namun demikian, Imam yang menikahkan (Raupu) telah terlebih dahulumenemui ayah Pemohon II di Desa Karossa untuk meminta restu agar ayah PemohonIl merestui perkawinan para Pemohon itu, dan akhirnya ketika itu ayah Pemohon IImerestui dan menyerahkan sepenuhnya kepada Pak Imam (Raupu) untukmenikahkan para Pemohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, para Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Akta Cerai Nomor 0099/AC/2018/PA.Mj tanggal24 Agustus 2018 yang dikeluarkan

Penetapan No. 244/Padt.P/2019/PA.Mj Bahwa ayah kandung Pemohon II waktu itu tidak hadir karena para Pemohonkawin lari; Bahwa saksi tidak pernah bertemu ayah Pemohon II; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan tidak pernah mengenal ayah Pemohon II; Bahwa saksi selaku Imam berani menikahkan Karena waktu itu Pemohon IIdidampingi seorang yang bernama Abdul Kadir yang mengaku bahwa iadiserahkan sepenuhnya oleh ayah Pemohon II untuk menikahkan Pemohon IIdengan Pemohon ; Bahwa di samping itu, saksi berani

tidak hadir ketikaakad nikah dilangsungkan, demikian pula dalil Pemohon bahwa sebelum Imam Raupumenikahkan para Pemohon, Imam Raupu telah menemui ayah kandung Pemohon II, danketika itu. ayah kandung Pemohon Il telah merestui perkawinan tersebut danmenyerahkan sepenuhnya kepada Imam Raupu untuk menikahkan Pemohon II denganPemohon , maka para Pemohon harus dibebani untuk membuktikan dalilnya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya tersebut, para Pemohon telahmengajukan saksisaksi sebagaimana

Penetapan No. 244/Padt.P/2019/PA.Mjmersetui perkawinan itu, dihubungkan dengan tidak terbuktinya fakta bahwa ayahPemohon II pernah bertemu dan pernah mewakilkan perwaliannya kepada Imam Raupuuntuk menikahkan para Pemohon, maka harus dinyatakan bahwa pernikahan paraPemohon adalah dilangsungkan tanpa wali yang sah;Menimbang, bahwa adapun keterangan saksi kedua (Imam Raupu) bahwa ayahPemohon II telah menyerahkan sepenuhnya kepada Abdul Kadir untuk menikahkan paraPemohon, menurut Pengadilan, olen karena

Pembandingdan kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding,masing masing telah diberitahukan kepada pihak lawannya;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingdalam perkara ini telah diajukan oleh Pembanding dalamtenggang waktu) dan menurut cara cara yang ditentukandalam Undang undang, maka permohonan banding tersebutsecara formal harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan tingkat pertama,didalam perkara ini. sepenuhnya

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dapat pula didengarkesaksian dari pihak keluarga, akan tetapi keterangansaksi tidak memenuhi syarat materiil sebagaimana maksudpasal 171 HIR dan pasal 172 HIR, oleh karena itupenilaian majelis Hakim tingkat pertama telah tepat danbenar;Menimbang, berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas bahwa putusan Pengadilan tingkat pertamaatas dasar apa yang telah dipertimbangkan dan disebutkansebagai pendapat dari Pengadilan tingkat pertama didalamamar putusannnya sepenuhnya

Tanah, Rumah/Bangunan beserta isinya yang terletak di Villa Rizky IlhamiA8 no. 1, RT 02 RW 035 Desa Bojong Nangka, Kecamatan Kelapa DuaKabupaten Tangerang sesuai SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM) No.08626seluas kurang lebin 254m2 atas nama: IIS RISNA SENJAYA denganbatasbatasnya:Sebelah Utara: ibu Erna;Sebelah Selatan : Jalan Raya;Sebelah Timur : Pak Willy;Sebelah Barat : Jalan Raya;Adalah DISERAHKAN HAK SEPENUHNYA kepada PIHAK (Penggugat)yakni RIDHO RYALDO, SE BIN M. LUKMAN BASTARI.

Perhiasan sesuai gugatan perkara No. 828/Pdt.G/2018/PN TngAdalah DISERAHKAN HAK SEPENUHNYA kepada PIHAK Il(Tergugat) yakni IIS RISNA SENJAYA BINTI UBIK NANA S;Dan seterusnya kewajiban terhadap pihak IV (Turut Tergugat II) yakni PT.TUNAS MANDIRI FINANCE diteruskan oleh pihak II (Tergugat ) yakni IISRISNA SENJAYA BINTI UBIK NANA S.Setelah isi persetujuan perdamaian tersebut dibuat secara tertulistertanggal 21 Februari 2019 dan dibacakan kepada kedua belah pihak, makaHalaman 2 dari 3 Putusan Nomor 828

Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat dankalau terjadi pertengkaran Tergugat serng memukul Pengguagat bahkan mengusir Penggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat tersebut makin lamamakin memuncak, akhirnya Penggugat pergi

meninggalkan tergugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.cc. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat telah mengajukanjawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan dalil gugatan Penggugat bahwadiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkah Penggugatdan anak Penggugat dan Tergugat;5.2. Tergugat sering malas bekerja;5.3. Tergugat sering keluar rumah tanpa arah dan tujuan yang jelas dantidak pulang kerumah;5.4. Tergugat sering berhutang kepada orang lain maupun dengan Bank;6.

SAKSI I yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2012 sepengetahuan saksiPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak sepenuhnya bertanggungjawab atas nafkahn Penggugat dan anak, Tergugat sering berhutangkepada orang lain dan Bank serta sering keluar

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan karena Terguga tidak sepenuhnya bertanggung jawab atasnafkah Penggugat dan anak, dan sering keluar rumah tanpa tujuan yangjelas serta sudah pisah rumah 1 tahun lamanya dan tidak pernah bersatu lag!sebagai suami isteri;3. Bahwa Penggugat sudah dinasehati untuk rukun kembali, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atashalaman 6 dari 9nafkah Penggugat dan anak, dan sering keluar rumah tanpa tujuan yangjelas dan sudah pisah rumah 1 tahun lamanya dan tidak pernah bersatu lag!sebagai suami ister;2.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;5.

Bahwa pertengkaran danpercekcokan tersebut disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpoa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;e.

Bahwa pertengkaran danpercekcokan tersebut disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanoa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;e.

ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah,sering terjadi pertengkarandan percekcokan disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap danhanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiaphari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya