dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang diajukan dipersidangan pada hari Kamis tanggal 12 November 2015 yang pada pokoknya mohonkepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan;Meyatakan terdakwa NANDO PINEM dan terdakwa CANDRA GIRSANG Telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) KUHPidana

akibat perbuatan terdakwa para saksi korban mengalami kerugiansekitar Rp.3.420.000,(tiga juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Hal9Put.pidana No.3006/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pertama Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatuyaitu Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam dakwaan yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Alternativeyaitu Dakwaan Pertama yaitu melanggar pasal 365 ayat(2)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperobuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis

terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan para terdakwa merugikan orang lain;HalHal Yang Meringankan : Bahwa para terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa para terdakwa menyesali perobuatannya; Bahwa para terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa antara korban dan para terdakwa sudah berdamai;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD HANDOKO BATUBARA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam pasal 374 Ayat (1)huruf ajo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana (dakwaan kesatu);2. Menjatuhkan pidana terhadap MUHAMMAD HANDOKO BATUBARAdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan,dikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa;3.

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban David Abidin Wibowo /PT.Bintang Mutiara Cemerlang mengalami kerugian sebesar Rp.157.013.151,(seratus lima puluh tujuh juta tiga belas ribu seratus lima puluh satu ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 374 ayat (1) huruf a Yo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa MUHAMMAD HANDOKO BATUBARA bersamasamadengan MUHAMMAD RIFAI (DPO) pada hari Selasa tanggal 15 Juli 2014 sekirapukul 15.00 wib atau setidaktidaknya

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban David Abidin Wibowo /PT.Bintang Mutiara Cemerlang mengalami kerugian sebesar Rp.157.013.151,(seratus lima puluh tujuh juta tiga belas ribu seratus lima puluh satu ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 Yo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Dakwaan tersebuttanpa mengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 260/Pid.B/2014/PNPMS.Menimbang, bahwa oleh karena sepanjang pemeriksaan Terdakwa dipersidangan tidak diketemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar yang dapat menghilangkan kesalahan dan mengecualikan Terdakwadari pemidanaan, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah

Bintang Mutiara Cemerlang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankanpula untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusaninl;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya pasal 374 ayat (1) huruf aKUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Kitab UndangundangHukum Acara Pidana;MENGADILI:1.

Umum dipersidangan ;e Bahwa benar para terdakwa sangat menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim akan meneliti dan mencermati apakah perbuatan terdakwadapat dikategorikan sebagaimana tindak pidana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan yang berbentukAlternatif yaitu dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, ATAU dakwaan Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternatif makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan terlebih dahulu dakwaanKesatunya apabila tidak terpenuhi selanjutnya akan membuktikan dakwaan KeduaPenuntut Umum yang berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan terpenuhi olehperbuatan para Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim akan memepertimbangkan dan membuktikan Dakwaan Kedua Jaksa PenuntutUmum yaitu perbutaan

para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Barangsiapadisini disebut juga dader atau pelaku suatu tindak pidana yang telah memenuhiseluruh unsur yang terdapat dalam rumusan pasal yang didakwakan yang dalamperkara ini para terdakwa didakwa dengan Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan identitas pada suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum, keterangan saksisaksi, yang dikuatkan denganketerangan para terdakwa sendiri bahwa ia masingmasing terdakwa mengakubernama : terdakwa 1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLimapuluh tanggal 6 Mei 2014 sebagai berikut :1. Terdakwa . Nur Ainun dan Terdakwa Il. Ragil Amanda Sahputra telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud Pasal 351 Ayat(1) Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan kedua;Hal. 3 dari 13 hal. Put. No. 612 K/PID/20152. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Nur Ainun dan Terdakwa II.

Penuntutumum dalam perkara ini tidak sependapat dengan amar putusan Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini, yaitu knhusus terhadap putusan pada poin nomor 2yang berbunyi Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dan Terdakwa Iltersebut dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiIl/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi Medan telah khilaf dan keliru, sertamelanggar ketentuan Pasal 183 dan Pasal 184 KUHPidana

Bahwa satu buah gagang kayu yang disita dari tangan Korban, bukan darirumah atau dari tangan TerdakwaTerdakwa, dimana kayu tersebut tidakrelevan untuk dijadikan barang bukti, sebab tidak ada bercak darah ataukotoran yang menempel pada kayu tersebut, selain dari pada itu kayutersebut tidak dapat dibuktikan sebagai alat pemukul alat untukmenganiaya;Bahwa untuk lebih jelas mari kita simak apa yang dikatakan dalam Pasal183 KUHPidana, yang berbunyi : Hakim tidak boleh menjatuhkan pidanakepada seseorang

Yahya Harahap,S.H., hal. 285 );Bahwa berdasarkan uraian dan argumentasi hukum sudah sangat jelasbahwasanya Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, telah khilaf dan keliru dalam mempertimbangkan keterangansaksisaksi dan alat bukti, dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi Medantelah melanggar ketentuan Pasal 183 dan Pasal 184 KUHPidana;Menimbang bahwa terhadap' alasanalasan permohonan kasasiPemohon Kasasi I/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Para Terdakwa,Mahkamah

No. 612 K/PID/2015yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981);Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka permohonankasasi Penuntut Umum dan Para Terdakwa harus ditolak dengan perbaikanamar putusan seperti yang akan dinyatakan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi I/Para Terdakwadipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

orang) yang telah menunggu diatas sepeda motor merek Suzuki jenisShogun 125 dengan Nomor Polisi BM 3592 SK untuk selanjutnya melarikan diri ;wannne Mengetahui keadaan tersebut kedua saksi kemudian memberitahukan hal tersebutkepada saksi RIZA FERDANA untuk selanjutnya dilaporkan kepada pihak Kepolisian, dandalam penyelidikannya Polisi berhasil menangkap terdakwa di Jalan Sukarno Hatta ;wannnnn noe Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

ANDI(daftar pencarian orang) yang telah menunggu diatas sepeda motor merek Suzuki jenisShogun 125 dengan Nomor Polisi BM 3592 SK untuk selanjutnya melarikan diri;wan Mengetahui keadaan tersebut kedua saksi kemudian memberitahukan hal tersebutkepada saksi RIZA FERDANA untuk selanjutnya dilaporkan kepada pihak Kepolisian, dandalam penyelidikannya Polisi berhasil menangkap terdakwa di Jalan Sukarno Hatta ;wan Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal362 KUHPidana)

sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum; === 0wnn Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum; wnn Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanPRIMAIR : Pasal 363 Ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana,;SUBSIDAIR : Pasal 362 KUHPidana; 27+

mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jikadakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair tersebut; woceeenn= Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanHalaman 8 dari 14 hal PUT NO.235/PID.B/201 1/PN.DUMPasal Pasal 363 Ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

;wnn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas Majelis berpendapat unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu telah terpenuhi pula; + 222 wnn Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum tersebut; wnnn Menimbang, bahwa dari

18Maret 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa VERRY NURMANSYAH telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 13Nopember 2013 sekira pukul 09.00 Wib saksi Leli Arwita membuatpengaduan ke Kantor Polsek Simpang Empat untuk dapat diprosessesuai hukum yang berlaku.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Leli Arwitamengalami kerugian sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah).Perbuatan terdakwa Verry Nurmansyah tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa mengatakanmengerti dan

, dimana Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaanPasal 372 KUHPidana di mana unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang siapa;2.Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak;3.Sesuatu Barang4.Yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain;5.Barang itu dalam tangannya bukan karena kejahatan;Ad.1.

dipersidangan terungkapbahwasanya pada hari Kamis tanggal 10 Oktober 2013 sekira pukul 06.00 Wibdi Dusun VIII Desa Sipaku Area Kecamatan Simpang Empat KabupatenAsahan, terdakwa telah merental mobil Avanza milik saksi Rustam dan SaksiLeli Arwita, untuk digadaikan terdakwa kepada saksi Amir Solihin (DPO)sebesar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah ) tanpa sepengetahuanpemiliknya,dengan demikian unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalamPasal 372 KUHPidana

mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan bagi Terdakwa, yaitu:;Keadaan yang memberatkan:e Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan halhal tersebut diatas,maka berat pidana seperti amar putusan di bawah ini sudah dianggap patut dansepadan dengan kadar kesalahan yang dilakukan para Terdakwa;Mengingat dan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

AMAT ADAM POHAN ALIAS ADAM telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. RACHMAT SYAH HASNI ALIASRAHMAT dan terdakwa 2. AMAT ADAM POHAN ALIAS ADAM denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahtetap ditahan;3.

guna pemeriksaan lebih lanjut;Halaman 3 dari 13 Putusan No.227/Pid.B/2019/PN Stb.Bahwa perbuatan para terdakwa mengambil 1 (Satu) Unit Sepeda MotorHonda Revo warna hitam BK 2943 PAZ milik saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU tidak ada ijin dari pemiliknya;Akibat perbuatan para terdakwa, pihak saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU mengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 danKe5 KUHPidana

membawa para terdakwa dan barang bukti ke PolsekTanjung Pura guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa perbuatan para terdakwa mengambil 1 (Satu) Unit Sepeda MotorHonda Revo warna hitam BK 2943 PAZ milik saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU tidak ada ijin dari pemiliknya;Akibat perbuatan para terdakwa, pihak saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU mengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

saksi Maulana Saputra sedang berhenti laluTerdakwa Rachmat Syah Hasni Alias Rahmat bersama Terdakwa Amat AdamPohan Alias Adam datangi seolaholah dari lesing dan menarik sepeda motortersebut dari tangan saksi Maulana Saputra dengan mengatakan bahwa kreditsepeda motor tersebut sudah menunggak dan saksi Maulana Saputra harusdibawa ke kantor;Dengan demikian Unsur Yang dilakukan oleh 2 (dua) orang bersamasama atau lebih telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

Kereta Api Indonesia mengalamikerugian sebesar Rp.238.000,(dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi, dan dalammengadapi perkaranya Terdakwa menyatakan akan menghadapi sendiri tidak akandidampingi oleh Penasehat hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktika dakwaannya

PT.Kereta Api Indonesia mengalami kerugian sebesarRp.238.000,(dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah diperoleh fakta fakta hukum tersebut, selanjutnyaMajelis Hakim akan mengaitkan dengan unsur unsur pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, apakah Terdakwa telah melaukan tindakan pidana seperti yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif, yaitu :e Pertama melangga pasal 263 ayat (1) KUHPidana

;Ataue Kedua melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan Alternatif, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acara Majelis Hakimdapat dengan langsung mempertimbangkan salah satu dakwaan yang paling mendekatisesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan.

Sedangkan apabila dakwaan tersebuttelah terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat dakwaan yang paling mendekati dengan fakta adalah dakwaanPertama.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh penuntut Umum dalam dakwaanpertama yaitu melanggar pasal 263 ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsur dari pasal263 ayat (1) KUHPidana sebagai berikut :1.

Desember2011 yang ditandatangani oleh ari Kurniawanjati, ST, zulfa Andi Zulmarni, SH, EryantoYukama, SH dari pemeriksaan tersebut diatas disimpulkan bahwa : 1 (satu) lembar kartubulanan commuter line November 2011 jurusan Depok Jakarta Kota No.AE 0210 buktiadalah non identik atau merupakan hasil produk cetak yang berbeda dengan pembanding;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim unsurtersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian segenap unsur dalan pasal 263 ayat (1)KUHPidana

dengan luka tusuk diperut kanan +jam 9 sebelum masuk rumah sakit.Keadaan Umum :Tampak sakit sedang,kesadaran :sadar penuh,TD120/80 mmhg,Nadi :76 x/menit,Resp :18 xmenit,Temp :36,5 C.Keadaan khusus : Terdapat luka tusuk dibagian perut kanan denganukuran 7x3x2 cm dan luka lecet 5x1 cm.Kesimpulan :Dari pemeriksaaan yang kami lakukan,didapatkan penderita mengalamiluka tusuk bagian perut sebelah kanannonnnnenn= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana

menentukan bersalah atau tidaknya Terdakwaperlu. dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara Persidangan dianggap turut dipertimbangkan dalamPutusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana dengan dakwaan Alternatif, yaitu :Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

;atau Kedua malanggar Pasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;oleh karena itu Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan mana yang lebihtepat diterapkan terhadap diri TerdakwaMenimbang, berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan makaMajelis Hakim menilai bahwa Dakwaan yang paling tepat diterapkan terhadapdiri Terdakwa yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidanatersebut yang akan dibuktikan dengan uraian unsurunsur sebagai berikut ;1.

Kemudian Doni Als Don binSarudin juga memukul saksi Racilla Michel bin Darwis sebanyak satu kali,dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN.LIgMenimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur telah terpenuhi MakaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melanggar Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena Alternatif Dakwaan Pertama telahdibuktikan maka Majelis Hakim

ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan yang tepat danseadiladilnya, maka sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpada diri Terdakwa :Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN.LIgHalhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah melukai fisik korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, ketentuan Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAMSIDI Als UWO telah terbukti bersalah melakukantindak pidana "Pencurian dengan pemberatan" sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMSIDI Als UWO dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

ASKAIRFANI als FANI als NO(DPO) tidak ada ijin dari saksi koroban PAISAHuntuk mengambiluang sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) serta 1 (Satu) buah kalung emas besertadengan suratnyadan akibat perbuatan terdakwa bersama denganASKAIRFANI als FANIals NO (DPO)saksi korban PAISAHmengalami kerugiansebesar Rp 13.200.000, (tiga belas juta dua ratus ribu rupiah);Halaman 3 dari 13 Halaman Putusan Nomor 700/Pid B/2017/PN.StbPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

(tiga belas jutadua ratus riburupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan terdakwa tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmumtelah mengajukan saksisaksi didepan persidangan yang sebelum memberikanketerangan, saksisaksi tersebut telah disumpah menurut tata cara dan agamayang dianutnya, dan telah memberikan keterangan yang

kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subderitas maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair, yaitu perobuatan TerdakwaHalaman 8 dari 13 Halaman Putusan Nomor 700/Pid B/2017/PN.Stbsebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasdan dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tidak memiliki ijin resmi dari pihakBalai Taman Nasional Komodo untuk melakukan perbuatan tersebut sehinggapara Terdakwa bersama temantemannya, Ruslin bersama temantemannya,Kamran bersama temantemannya serta Ahmad bersama temantemannyaditangkap untuk diproses secara hukum.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 40ayat (2) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

tidak memiliki ijin resmi dari pihakBalai Taman Nasional Komodo untuk melakukan perbuatan tersebut sehinggapara Terdakwa bersama temantemannya, Ruslin bersama temantemannya,Kamran bersama temantemannya serta Ahmad bersama temantemannyaditangkap untuk diproses secara hukum.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 40ayat (4) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

No. 265 K /Pid.Sus/2012meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Turut Serta MelakukanKegiatan Yang Tidak Sesuai Dengan Fungsi Zona Pemanfaatan dan ZonaLainnya dari Taman Nasional, sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 40 ayat (2) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang No. 5 Tahun 1990tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam Suratdakwaan alternatif ;Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana

dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa /Penuntut Umum tersebut tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi Jaksa / Penuntut Umum ditolak dan Termohon Kasasi / Terdakwadipidana, maka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Pasal 40 ayat (2) joPasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun 1990 joPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

jo Pasal 56 ke 1, ke 2 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Hal. 13 dari 14 hal.

Menyatakan terdakwa SYAHRUDIN terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian pemberatan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu)Tahun dan 6 (Enam) Bulan potong masa tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Labuhan Batu mengalami kerugian sebesar Rp. 3.600.000,(tigajuta enam ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;AtauBahwa terdakwa Syahrudin pada hari Senin 04 Oktober 2013 sekira pk. 12.00wibatau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2013 bertempat di PT Sinar MasPerkebunan Kanopan Ulu Kec. Kualuh Hulu kab.

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana Atau melanggar pasal 406KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas, makaMajelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair dan apabilatidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanadiuraikan dalam Dakwaan Primair Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang melanggar Pasal 363 ayat (1)ke5

KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :I.

sebelum Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa merugiakn PT.Sinar Mas Perkebunan Kanopan Hulu;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

lahir : 59 tahun / 10 Oktober 1957.Jenis kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun XIIIl Raya Panglong Desa Damak Urat Kec, Sipispis KabupatenSerdang Bedagai.Agama : Islam.Pekerjaan : Bertani ;Terdakwa tidak ditahan;Telah membaca berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan kepersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum sebagaimana tercantum dalam tuntuktanpidananya bependapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dan oleh karenanyamenuntukt agar terdakwa dijatuhi putusan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:1Membebaskan terdakwa Trisno Bin Karsimin dari dakwaan kesatu PrimairPasal 340 KUHPidana

;Menyatakan terdakwa Trisno Bin Karsimin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan kesatuSubsidair: Pasal 338 KUHPidana dan Penganiayaan yang mengakibatkan lukaberat sebagaimana dalam dakwaan kedua Primair: Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Trisno Bin Karsimin dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) tahun penjara dikurangi masa tahanansementara dengan perintah terdakwa

Punggung : luka robek pungggung sinistra ukuran 10x3x3cm;Kesimpulan : luka robek pungggung sinistra akibat dari bendatajam;Perbuatan terdakwa melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa Trisno Bin Karsimin pada hari Kamis tanggal 21 Juni2012 sekira jam 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2012, bertempat di samping sebuah di Desa Sido Ono Kampung I MargoyosoKecamatan Margo Tabir Kabupaten Merangin atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk

;DanKedua:Primair:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Subsidair:31Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk komulatif subsideritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan seluruh isidakwaan penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan terlebihdahulu dakwaan kesatu primair sebagaimana diatur

dan diancam pidana dalam Pasal340 KUHPidana, akan tetapi jika dakwaan ini tidak terbukti, maka akan dibuktikandakwaan primair jika dakwaan primair dinyatakan telah terbukti maka dakwaanselebihnya yang ada dalam dakwaan kesatu tidak perlu dibuktikan lagi dan Majelishakim akan membuktikan dakwaan selanjutnya yang ada dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 340 KUHPidana sebagaiberikut;1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulu menghilangkanjiwa

lengkap : SALMI ASGAR ALIAS MEKI BIN EFENDI;Tempat lahir : Pendopo (empat lawang)Umur/tanggal lahir : Tahun/ 4 Mei 1987;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Mangan Jaya Kecamatan Muara KelingiKabupaten Musi RawasAgama : Islam;Pekerjaan : Buruh Bangunan;Membaca berkas perkara dan lampirannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan, Pengadilan Negeri Lubuklinggau berpendapat bahwa terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari Pasal 482 KUHPidana

dan oleh karenanyaPengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandan oleh karena itu pula kepada terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka kepadaterdakwa dibebani pula membayar biaya perkara;Mengingat pasal 482 KUHPidana dan UndangUndang yangbersangkutan;MENGADILI1.

.+25+++PANITERA PENGGANTI,Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 07 Juli 2015, Nomor: BP/23.a /VI/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Malaudin Manurung , 2. Andre Wibowo ,3. Dedi ChandraChaniago dan4.

Simalungun telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama: SURYA.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Subsidair : Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana; ~~~~~~~~27Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umumdisusun secara Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebihdahulu mempertimbangkan Dakwaan Primair yaitu Pasal 303 Ayat(1) ke3 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana danapabila dakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidairtidak perlu dibuktikan lagi, sedangkan apabila dakwaan

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1l KUHPidana dalamdakwaan tersebut diatas, UnsurUnsurnya adalah sebagaiKE, See I I I I I I 2.

YASEH sebagai pelaku perbuatan yang didakwakankepadanya, maka pertimbangan lebih Jlanjut unsurunsur dariPasal 303 Ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) kelKUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.Unsur Tanpa izin ;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Menimbang, bahwa Substansi esensial dari Pasal 303 KUHPadalah permainan judi yang dilakukan tanpa izin pihak yangberwenang, sehingga dalam perkara ini yang dimaksud Tanpaizin adalah melakukan permainan judi yang tidak adanya izinnyadari pihak yang

jo.Pasal55 Ayat, (1) kel KUBP poe eee ess eS Se Se Se Se SSS SeeMenimbang, bahwa Dakwaan Pasal 303 bis Ayat (1) kelKUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1l KUHPidana, mempunyai unsurunsur adalah sebagai berikut :~~~~~~~~~~~~ LsBarangsiapa ; = 5 5 52.

YASEH sebagai pelaku perbuatan yang didakwakankepadanya, maka pertimbangan lebih Jlanjut unsurunsur dariPasal 303 bis Ayat (1) ke1l KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) kelKUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.

Binti KURNAIN;Setelah Membaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat keteranganlainnya;Setelan Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa, HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun berpendapat bahwa terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertadijatuhi dipidana;Memperhatikan ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

, PasalPasal dariPeraturan MA RI No.02 Tahun 2012 tentang batasan tindak pidana ringan dan jumlahdenda dalam KUHPidana, Pasalpasal dari Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang tentang Hukum acara pidana, serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan;MENGADILI:1.

BIRUN,Terdakwa II WITNO Alias ULAK Bin SLAMET NARJO dan Terdakwa IllIRMAN SUTEKAT Alias TOMO Bin AHMADI terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam KeadaanMemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana yang diuraikan dalam Surat Dakwaan;2. Menjatunkan pidana terhadap para terdakwa tersebut, masingmasingberupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim lebih dahulu perlu menelaah danmenanggapi pandangan, pendapat dan kesimpulan Jaksa Penuntut Umumdalam tuntutan pidana;Bahwa dalam pasal 363 KUHPidana menyebutkan yang dimaksuddengan barang siapa;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 493/Pid.B/2019/PN SmnBahwa Jaksa Penuntut Umum berkesimpulan istilah (term) barang siapadalam pasal 363 KUHPidana adalah unsur delik, menurut Majelis Hakimberanggapan kurang tepat pendapat a quo;Bahwa Jaksa Penuntut Umum berkesimpulan istilah

(term) barang siapadalam pasal 363 KUHPidana merupakan unsur delik menurut Majelisberanggapan kurang tepat pendapat a quo, sebab melalui ketentuan pasal 103KUH Pidana yang menyatakan ketentuan Bab sampai dengan Bab VIII KUHPidana juga berlaku bagi perbuatanperbuatan yang oleh ketentuan perundangundangan lainnya diancam pidana, maka ketentuan pasal 1 ayat (1) KUHPidana juga diberlakukan pada ketentuan pasal 363 KUHPidana;Bahwa pada umumnya istilah barang siapa berarti subjek hukum yangdapat dipertanggung

Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Istilan yang sering digunakan oleh para pakar hukum berkaitan denganpencurian yang diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana adalahpencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;Pengertian bersamasama menunjuk pada suatu kerja sama dimanaantara dua orang atau lebih mempunyail maksud untuk melakukan pencuriansecara bersamasama (mededaderschap / kawan berbuat).

Sekalipun demikianpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ini tidak mensyaratkan adanya kerja samaantara para pelaku sebelumnya. Pencurian oleh dua orang atau lebih sudahdianggap terjadi apabila sejak saat melakukan pencurian ada kerja sama.

e Penetapan Majelis Hakim Nomor 594/Pid.B/2015/PN Kag tanggal 25Nopember 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa PRAPTO BIN SUMARTO terbukti bersalah melakukantindak pidana penipuan, melanggar Pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana sebagaimana yang di dakwakan pada Dakwaan Kesatu.2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa PRAPTO BIN SUMARTO denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa dalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 24 (dua puluh empat) lembar kwitansi penerimaan Uang.

(duaribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanTerdakwa mengakui kesalahannya dan memohon keringanan hukuman ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan Terdakwayang pada pokoknya bahwa 1a tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atauKedua: Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)

ke1 KUHPidana sebagai berikut;KESATU :Bahwa ia terdakwa PRAPTO BIN SUMARTO pada hari Jum'at tanggal 26 Juli2015 sekira jam 12.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalambulan Juli tahun 2015, bertempat di Jalan Lintas Timur Desa Tugu Mulyo Kp.

Tohidin telah terjadi kerjasama untuk melakukanperbuatan penipuan terhadap korban tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan