untuk kemudian dijual;v Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut CV.Rajawali mengalamikerugian Rp.123.536.874,(seratus dua puluh tiga juta limaratus tiga Hal 6 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.puluh enam ribu delapan ratus juta tujuh puluh empat rupiah) danterdakwa dalam mengambil barangbarang milik CV.Rajawalitersebut tanpa izin saksi HARYONO ISMANTO Als ACING (Alm)BAMBANG ISMANTO (pemilik CV.Rajawali);Perbuatan terdakwa sebagaiman diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 372 KUHPidana

gudangCV.Rajawali untuk kemudian dijual;vY Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut CV.Rajawali mengalamikerugian Rp.123.536.874,(seratus dua puluh tiga juta limaratus tigapuluh enam ribu delapan ratus juta tujuh puluh empat rupiah) danterdakwa dalam mengambil barangbarang milik CV.Rajawalitersebut tanpa izin saksi HARYONO ISMANTO Als ACING (Alm)BAMBANG ISMANTO (pemilik CV.Rajawali); Hal 8 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa melakukan pengambilan barang dari CV.Rajawalikemudian menjualnya dnegan tujuan untuk mendapat untung;Menimbang, bahwa untuk merpersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan, dianggap telah termuatdalam putusan ini; 20+ 22222 22Menimbang, bahwa terdakwa didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : Pasal 374 KUHPidana; Subsidair : Pasal 372 KUHPidana; Lebih Sudsidair : 362 KUHPidana;Menimbang,

ISMANTO (pemilik CV.Rajawali), dengan demikian sehinggadengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti danterpenuhi; 2 22 22= 22= oon 2 one eee eenMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf padadiri terdakwa, maka oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai dengan Hal 19 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.Undangundang, Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan Pasal (1)KUHPidana

atas tindak pidana tersebut, Pengadilan menjatuhkan pidana atas diriterdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana; Menimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair telahterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tindak pidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primair telah terbukti makaterdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair tersebut oleh karenanyaterdakwa harus dijatuhi

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRA AHMADLUPI bin INURALIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan barang bukti berupa :e Surat jalan dari PT.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Atau dakwaan keduamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan terdakwa terbuktimelanggar dakwaan Kesatu Pasal 374 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 jo.

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, maka unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.Unsur Barangsiapa :Unsur Barangsiapa adalah siapa saja sebagai subjek hukum yang mampubertanggungjawab diciepan hukum, dalam perkara ini adalah seseorang yangbernama HENDRA AHMADLUPI bin NURALT sesuai data dalam BAPPenyidik Polsek Astanaanyar Bandung dan Surat Dakwaan. Dalampersidangan telah diperiksa identitas diri terdakwa HENDRA AHMADLUP'I binNURALI Terdakwa mengerti isi dakwaan dan dapat mengikuti jalannyapersidangan.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa HENDRA AHMALLUPI bin NURALI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapandalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut " ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa HENDRA AHMALLUPI bin NURALIdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara.3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;4.

jo Pasal 55 (1) ke1KUHPidana:; 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn eneSUBSIDAIR: melanggar ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;a Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jika dakwaan primairtidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair tersebut; Menimbang

, bahwa dalam dakwaan Primair para terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsursebagai berikut:1 Barang siapa; 2222222 22 22 22222 ==2 Tanpa mempunyai hak;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;4 Orang yang melakukan, yang menyuruh

Sehingga dengan demikianMajelis berpendapat unsur dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itutidak terpenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanajo Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan primair tidak terpenuhi, maka Majelis tidakperlu lagi mempertimbangkan unsur berikutnya dari dakwaan tersebut.

Dengan demikianterdakwa tidak dapat dipertanggungjawabkan terhadap dakwaan tersebut dan harus dibebaskandari dakwaan tersebut; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan subsidairJaksa Penuntut Umum yaitu melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:2 Ikut serta permainan judi yang diadakan di jalan umum atau di pinggirnyamaupuan di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak3

HARIANJA anggota polisi padaPolresta Dumai yang sedang bertugas menangkap para terdakwa karena para terdakwamelakukan permainan kartu remi song dengan menggunakan uang sebagai taruhannya tidak adaizin dari pejabat yang berwenang; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur tanpa ada izin dari penguasa yang berwenang telah terpenuhi Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana telah

Menyatakan terdakwa Tommy Sirait alias Mocci terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana melakukantindak pidana pencurian didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Primair;2.

(Dua Ratus Lima Puluh Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 92/Pid.B/2015/PNPMS.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa TOMMY SIRAIT ALIAS MOCCI bersamasama denganSoleh Nainggolan als Samuel Nainggolan als Kancil (Terdakwa dalam berkasterpisah) pada hari Senin tanggal 02 Maret 2015 sekira pukul 05.30 Wib, atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2015, bertempat di JalanSisingamangaraja depan Loket Bus Intra

(Dua Ratus Lima Puluh Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1)4e KUHPidana;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 92/Pid.B/2015/PNPMS.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Dakwaan tersebuttanoa mengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi dan telah didengar keterangannya dipersidangandibawah sumpah / janji

Yo pasal 56 ayat (2) KUHPidana dengan unsur sebagai berikut :Barang siapa;Mengambil sesuatu barang;Dengan maksud untuk memiliki dengan melawan hak;~ePehyPerbuatan tersebut, dilakukan didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian tersebut ataudalam hal tertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan diri sendiriatau peserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yang dicurinya;Add. 1.

untuk menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkanterlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukumKeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa masih muda dan diharapkan masih dapat merubah kelakuannya;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya Pasal 365 ayat (1) KUHPidanaYo pasal 56 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Putusan No. 4/Pid.B/2016/PNGst halaman 5 dan 33 halamanATAUKEDUA:Bahwa terdakwa TONI AGUSTINUS WARUWU Alias AKBAR TONIWARUWU Alias TONI bersamasama dengan terdakwa AHMAD SUKRITANJUNG Alias KURI dan terdakwa MIRWANSYAH SIKUMBANG Alias IWAN(Berkas terpisah), pelaku MEMO LAIA (DPO) pada hari Rabu tanggal 05Agustus 2015 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Agustus 2015 bertempat di Jalan Lagundri KecamatanGunungsitoli Kota

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

, dan Ketigamelanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang relevandengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta persidangan maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Soesilo dalam buku KUHPidana, memberikanpenjelasan mengenai unsur bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang ini adalah bahwa perbuatan tersebut harus dilakukan bersamasama atauPutusan No. 4/Pid.B/2016/PNGst halaman 27 dan 33 halamandengan kata lain perbuatan tersebut dilakukan oleh sedikitdikitnya dua orang ataulebih;Menimbang,bahwa perbuatan yang dilakukan tersebut di atas juga haruslahmerupakan suatu kekerasan yang mempunyai dampak;Menimbang, bahwa R.

Soesilo dalam bukunya KUHPidana, memberikanpenjelasan mengenai pengertian kekerasan dalam pasal 89 KUHPidana denganpengertian mempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecil secara tidaksah, sementara melakukan kekerasan menurut R.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa .Tiara Dinda Ariska binti Asri Ismail bersamasamadengan Terdakwa Il.Adilla Febri Fahana binti Azhari, padaHariMinggutanggal28Agustus 2016sekiraPukul18.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain masih dalam bulan Agustus 2016 atau setidaktidaknya padawaktu lain masih dalam Tahun 2016, bertempat di rumah Terdakwa . Tiara diHal. 4 dari 13 hal.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri AcehBesar tanggal 27 Februari 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa I.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanalternatif pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa berupa pidana penjaramasingmasing selama 5 (lima) tahun dikurangi selama para Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar para Terdakwa tetap ditahan danmembayar denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah)subsidiair 1 (satu) bulan penjara;3.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana atau Pasal 127 Ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.

lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Penuntut Umumtidak beralasan dan harus ditolak;Menimbang bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak danpara Terdakwatetap dipidana, maka paraTerdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Herri Aziz terbukti bersalah melakukan tindakpidana Perjudian, sebagaimana diatur dan diancam dakwaan PrimairPasal 303 Ayat 1 ke 2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama10 (Ssepuluh) Bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit HP Nokia;Dirampas untuk dimusnakan4.

Selanjutnya terdakwamenerima keuntungan sebagai penulis angkaangka tebakan Togeltersebut sebesar 20% (dua puluh persen) dari omset penjualan danterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan angkaangka tebkaan Togel tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana .Subsidair :BahwaiaTerdakwa HERRI AZIZ, pada hari Sabtu tanggal 17 November2018 sekira pukul 16.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam

Selanjutnya terdakwamenerima keuntungan sebagai penulis angkaangka tebakan Togeltersebut sebesar 20% (dua puluh persen) dari omset penjualan danterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan angkaangka tebkaan Togel tersebut;Halaman 5 dari 15 Putusan Pidana Nomor 243/Pid.B/2019/PN RapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan

pesan angka tebakan judi togel dandalam melakukan perjudian tersebut Terdakwa diketahui sebagai tukang tulissedangkan bandarnya saudara Kentos (belum tertangkap), namun dalammelakukan perjudian jenis togel tersebut Terdakwa tidak ada mendapat jin daripihak yang berwenang sehingga hal tersebut bertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Halaman 13 dari 15 Putusan Pidana Nomor 243/Pid.B/2019/PNRapMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

BULUH TELANG mengalami kerugiansenilai Rp. 40.000 (empat puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang perkebunan jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 dari KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi Herliyadi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi merupakan petugas keamanan (Security) di PT.

Dengandemikian, cukup beralasan bagi Majelis Hakim menyatakan unsur ini telah terpenuhioleh perbuatan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatife kedua PenuntutUmum menjunctokan dengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana tersebut;Menimbang, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengatur tentangstatus atau peran dari pelaku tindak pidana dalam hal suatu perbuatan pidanadilakukan oleh dua orang atau lebih

seorang sebagai turut serta melakukandisyaratkan si pelaku setidaktidaknya melakukan salah satu unsur dari delikyang didakwakan dan perbuatannya sudah tergolong perbuatan pelaksana;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan unsurunsur Pasal 107huruf d UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan di atas jelas terlihatperbuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsur dari Pasal tersebutkarenanya status Terdakwa dalam hal ini adalah sebagai orang yangmelakukan, dengan demikian ketentuan Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Buluh Telang Kecamatan PadangTualang, Kabupaten Langkat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UURI No. 39 tahun 2014 tentangPerkebunan, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MAROJAHAN BAPO NAINGGOLAN ALS WIRAdan Terdakwa INDRA LESMANA LUMBAN TOBING ALIAS INDRA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukummelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

(enam belasjuta sembilan ratus empat puluh lima ribu rupiah).Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana. Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dakwaannya maka PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi di persidangan yang pada pokoknya dibawah sumpah/janji menerangkan halhal di bawah ini;1.

Unsur barangsiapa.Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam perkara ini adalah orangperseorangan atau manusia, yakni setiap orang atau siapa saja sebagai subjekhukum yang merupakan pendukung hak dan kewajiban dan kepadanya dapatdimintakan pertanggung jawaban pidana atas perbuatan yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana yang berbunyi: Ketentuanpidana dalam UndangUndang Indonesia berlaku bagi tiap orang yang dalamIndonesia melakukan sesuatu perbuatan yang boleh dihukum.

korban sedangkanpelaku yang lainnya bertugas untuk mengamati jalan dan melihat siapa sajaorang yang akan lewat supaya perbuatan pidana yang dilakukan tersebut tidakketahuan olah orang lain ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas maka perbuatan mengambilbarang yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu secara faktadi persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsursebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana

tidak memperolehadanya halhal ataupun keadaankeadaan yang dapat dijadikan sebagai alasanpembenar maupun alasan pemaaf atas perbuatan para Terdakwa yang dapatmengecualikan ataupun menghapuskan pemidanaan atas diri para Terdakwa,maka oleh karena itu para Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengankesalahannya berdasarkan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 363 ayat 1ke4 KUHPidana

diserahkan oleh orangtua Mugni Chandra kekantorpolisi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

untuk meminjamHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 1383/Pid.B/2018/PN Pigsepeda motor Mugni Chandra, yang kemudian Terdakwa bersamasamadengan saksi Adjie Muhammad Akbar hendak menjual sepeda motor tersebut,tanpa sepengetahuan dan seijin dari pemiliknya;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas jelaslahTerdakwa sebagai orang yang menyuruh melakukan, maka unsur ketiga telahterbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang bahwa oleh karena itu pula maka semua unsur yangterkandung dalam Pasal 372 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidanatelah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkesatu;Menimbang bahwa oleh karena telah Terdakwa telah melakukan tindakpidana sebagaimana yang diatur dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat1 ke 1 KUHPidana maka

masyarakat; Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi saksi korbanDasuki bin Talim;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 1383/Pid.B/2018/PN PigKeadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui akan kesalahannya dan sangat menyesal akanperbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Bambang Syahalam Alias Bambang, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanatelah mengambil barang sesuatu. yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki Secara melawanhukum, yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana pada

Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi korban melaporkannyadi kantor Polsek Kemaraya untuk di Proses sesuai dengan hukum yangberlaku.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN KdiPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana ;Subsidiair :Bahwa terdakwa BAMBANG SYAHALAM Alias BAMBANG pada hariMinggu tanggal 20 Oktober 2019 sekira Pukul 02.30 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2019, bertempat di JI.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian materil sebesar Rp. 7.200.000, (tujuh juta dua ratus ribu rupiah)atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN Kdi Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi korban melaporkannyadi kantor Polsek Kemaraya untuk di Proses sesuai dengan hukum yangberlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut

GASSING telah Terdakwapergunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa dan sisanya masih Terdakwasimpan;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN kdiMenimbang, bahwa dengan berdasarkan pada uraian fakta di atasmaka telah jelas bahwa unsur Diwaktu Malam Dalam Sebuah Rumah AtauPekarangan Tertutup Yang Ada Rumahnya, Yang Dilakukan Oleh OrangYang Ada Disitu Tidak Diketahui Atau Tidak Dikehendaki Oleh YangBerhak, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

Keadaan yang memberatkan: Bahwa Terdakwa mendatangkan kerugian bagi Saksi SUARDI AliasDAENG GASSING; Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa telah menyatakan penyesalan, berterus terang dan mengakuikesalahannya; Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN kKdiMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

MenyatakanTerdakwa Erdiansyah Sembiring Alias UCOK telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dalamm jabatan sebagai manadiatur dalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana dalam dakwaan kedua;2, Menjatuhkanpidana terhadap Terdakwa ERDIANSYAH SEMBIRING Alias UCOKdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulandikurang! selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa Terdakwa membongkar dan membawa 2 (dua) unit ScreenAyakan pemisah batu dan pasir dan 1 (satu) buah plat besi UNP untuktimbangan duduk tanpa izin dari pihak korban Edi Surahman Sinuraya, danakibat perrobuatan Terdakwa, saksi korban Edi Surahman Sinurayamengalami kerugian sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363 Ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana;Atau;Kedua;Bahwa Terdakwa ERDIANSYAH SEMBIRING Als.

Bahwa Terdakwa membongkar dan membawa 2 (dua) unit ScreenAyakan pemisah batu dan pasir dan 1 (satu) buah plat besi UNP untuktimbangan duduk tanpa izin dari pihak korban Edi Surahman Sinuraya, danakibat perrobuatan Terdakwa, saksi korban Edi Surahman Sinurayamengalami kerugian sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah).Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 496/Pid.B/2020/PN StbBahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 374 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang

besi UNP untuktimbangan duduk tanpa izin dari pihak korban Edi Surahman Sinuraya;Bahwa akibat perrobuatan Terdakwa, saksi korban Edi SurahmanSinuraya mengalami kerugian sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus jutarupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 374 ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

ikut melakukan bersama dengan saksi Gusnanda, lalu Terdakwamemberikan uang sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu) kepada saksiGusnanda sebagai upah;Menimbang, bahwa dari rangkaian perbuatan di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah ternyata Terdakwa telah melakukanperbuatan Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan ini telah terpenuhi atas diri dan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 374 ayat (1) JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Halaman. 2 dari 14 Putusan.No.468/Pid.B/2017/PN.RgtPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebutdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan bahwa ia telah mengerti akanisi dan maksud surat dakwaan tersebut, dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Keberatan / Eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum di persidangan telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut

terdakwa dan adanya barang bukti tersebutdiatas, apakah hal tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yangtelah diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidananyatersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan yang lainnya darikeseluruhan fakta fakta hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran Materil(Material Waarheid) dalam perkara ini;kepersidangan karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 480ke1 KUHPidana

, maka Majelis Hakim akan menyesuaikan dengan faktafaktayang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Pasal 480 ke1 KUHPidana mempunyai unsurunsurdelik (bestandehelen van het delict) sebagai berikut :1.

membantu menjualkan guna mendapatkan keuntungan, sepedamotor tersebut tanpa dilengkapi dengan suratsurat rersmi dan dijual denganharga yang murah ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut keyakinan dan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsur delik dalam dakwaan tunggal penuntut umum yakni melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana

baikyang jahat dari terdakwa, maka dalam menjatuhkan pidana atas diri terdakwatersebut Majelis Hakim mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan sebagai berikut :Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, khususnya Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Agus Lubis Alias Adi Panjang telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "Pencurian denganpemberatan" sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1)ke3,ke4, ke5 KUHPidana; ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwaulanz Agus Lubis Alias AdiPanjang dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulanpenjara dikurangi selama masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa;3.

Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah), Rizal (DPO)mendapatkan Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah) dan Surya karena akan pulangkampung ke Tanjung Pura terdakwa memberikan lebih kepadanya sebesar Rp.405.000 (empat ratus lima ribu rupiah).Bahwa benar akibat perobuatan tersangka dan temantemannya yaitu Rijal danSurya (DPO) tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 Ayat (1) Ke3, Ke4, Ke5 KUHPidana

terdakwa dengan saksi koroban belum melakukanperdamaian dengan saksi korban;Menimbang, bahwa apakah dengan demikian, Terdakwa terbukti melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, MajelisHakim akan mempertimbangakan sebagaimana akan diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa menurut Surat Dakwaan Jaksa Penuntut UmumNo.REG.PDM164/BNJEVEpp.2/12/26 tertanggal 05 Desember 2016, TerdakwaTerdakwa didakwa Jaksa Penuntut dengan dakwaan tunggal yait melanggarPasal 363 ayat(1) ke3,4 ,ke5 KUHPidana

Unsur Barangsiapa: Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa padadasarnya menunjuk pada siapa saja, yang dianggap sebagai subjek hukum,sedangkan salah satu subjek hukum adalah manusia;Menimbang, bahwa oleh karena setiap peraturan perundangundangandibuat oleh dan untuk mengatur hidup dan kehidupan manusia, termasukketentuanketentuan yang tercantum dalam Kitab Undangundang HukumPidana, maka unsur barangsiapa yang tercantum dalam Pasal Pasal 363 ayat(1)ke3,4 ,ke5 KUHPidana, pada dasarnya

sebanyak 206 ekor ayam;Bahwa cara terdakwa mengambil ayam tersebut dengn cara memanjattembok terlebin dahulu setinggi 3 meter lalu dengan menggunakan kayusempengan kelapa untuk turun kelokasi peternakan dan kayu itu jugadipergunakan terdakwa untuk melangsir dan membawa ayam curiannya dengandemikian unsur ini terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telahmemenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan dakwaan alternative kesatuyaitu melanggar Pasal 363 ayat 1 ke3, Ke4, ke5 KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa BAMBANG IRAWAN Als BAMBANG Bin RINALDIterbukti secara sah dan benar melakukan tindak pidana PENCURIAN Sesuai denganDakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana. (sesuai dakwan kedua);2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa BAMBANG IRAWAN AlsBAMBANG Bin RINALDI selama 5 (lima) Bulan dan Dikurangi dengan penahananyang telah dijalani oleh terdakwa BAMBANG IRAWAN Als BAMBANG Bin RINALDI,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

untuk terdakwa jual danuang hasil menjual getah karet tersebut untuk terdakwa pergunakan bagi kehidupanterdakwa.Bahwa Terdakwa mencuri getah karet dari kebun saksi korban SUWARSO sebanyak 50 kg.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebutselanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut Umum atas Surat Dakwaanyang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatifyaitu : KESATU : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, ATAU KEDUA: melanggarPasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap diatas, menurut hematMajelis Hakim, Terdakwa melanggar Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

SJXWARSO dengan tujuan untuk menjual getah karet tersebut demimembiayai kebutuhan sekolah anak Terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.11 PT SN: 346/Pid.B/2013/PN.RGTMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhiseluruh unsur dari Pasal 362 KUHPidana, maka menurut hemat Majelis, Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana : pencurian,Menimbang, bahwa

karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selama di persidangan tidakpernah mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus pula dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan,dianggap termuat dan menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanberbentuk subsidaritas yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Subsidair Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuksubsidaritas sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaaan primair terlebihdahulu;Menimbang, bahwa Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1 Barangsiapa; 2 Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu dengan tidak perduli

terdakwa tidak memiliki izin dari pejabat yang berwenang untuk menawarkanpermainan judi Kim, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti danterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaanPrimair yaitu pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, sehingga dakwaan berikutnya tidak perlulagi dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapatdisalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya ; 292222 2222222 22 n non =o ===Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwa tidakditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, maka perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,HalHal Yang Memberatkan :e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam pemberantasanperjudian; HalHal Yang Meringankan;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangiperbuatannyae Terdakwa menyesaliperbuatanya ;e Terdakwa bersikap soandipersidangan ;e Terdakwa belum pernahdihukumhal 13Putusan No.2205/Pid.B/2015/PN.Mdn14Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AHMAD SAIPUL SIPAYUNG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian,sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam dakwaan melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa AHMAD SAIPULSIPAYUNG dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara dikurangidengan masa penahanan yang telah dijalaninya;3.

memiliki izin dari pihak yang berwenang dalampermainan judi jenis togel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas, sehingga Majelis Hakimmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair sebagaimana diatur dalamPasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

hanyasebagai tukang tulis saja dan bukan sebagai mata pencaharian, karena Terdakwaada memiliki pekerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur ini tidak terobukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian dakwaan primair tidak terbukti padaperbuatan Terdakwa dan oleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

berperan sebagai juru tulis yang mana terdakwa mendapat keuntungansebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dalam permainan judi jenis togeltersebut, atas perobuatan terdakwa yang mana terdakwa tidak ada memiliki izindari pihak yang berwenang dalam permainan judi jenis togel tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MagjelisHakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan meyakinkan ada pada perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perobuatan terdakwa bertentangan dengan Program pemerintah dalammemberantas Perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan berlangsung; Terdakwa mengakui perbuatan dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Penuntut Umum sejak 24 Januari 2012 s/d 12 Pebruari 2012;Hakim Pengadilan Negeri sejak 01 Pebruari 2012 s/d 2012;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 14 Maret 2012 yang padapokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan tunggal, dan oleh karenanya menuntut agar Majelis Hakim memutuskan :1 Menyatakan terdakwa SAMINO bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap SAMINO dengan pidana penjara selama : 5 (lima)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dikaitkandengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti, Visum Et Repertum, serta faktafaktahukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalam BeritaAcara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggal yaitu :melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yang dimaksud denganunsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yang dimaksud dengan unsurbarang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yang dapat dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yaitu manusia sebagaisubjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang telah dilakukannya dandalam diri manusia tersebut tidak

meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :e 1 (satu) pucuk celana panjang berwarna hitam dengan merk LEWASTOleh karena merupakan milik saksi korban maka haruslah dikembalikan kepada saksikorban Perarinta Sitepu als Badeng;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepada terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara;1011Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

SIJABAT telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasama melakukanPenganiayaan sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa 1. SAUR Br. SIJABAT2. MARTA Br. SIJABAT 3. LIBERTINA Br. SIJABAT masingmasingselama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun.3.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) Jo Pasal55 ayat (1) kel KUHPidana.

SISABAT ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatifyaitu melanggar pertama pasal 170 ayat (1) KUHPidana atau kedua pasal 351 ayat (1)KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatalternatif maka Majelis Hakim akan langsung memilih salah satu pasal yang terbuktiuntuk dipertimbangkan yaitu atau kedua pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

EWIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan besalah melakukan perbuatan pidana "Penggelapan"sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam Pasal 372 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ERWIN SYAHDAT ALS.EWIN selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) lembar Asli STNK Honda Supra FitBK 2548 WM, 1.

Unsur Dengan Sengaja dan tanpa Hak memiliki suatu barang yang sebagian atauseluruhnya milik orang lain yang ada padanya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau opzet dalam konteks Pasal372 KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh si pelaku dalammelakukan perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untuk berbuat dari Terdakwa.Dalam hal ini unsur dengan maksud atau sengaja berbuat tersebut bertentangan denganhukum atau melawan hukum.

ternyata, setelah beberapa hari kemudian, Terdakwa tanpa setahudan seizin dari saksi WAHYUDI AMBRI tersebut telah menggadaikan barang tersebutpada seseorang yang bermarga TARIGAN, sehingga ketika saksi WAHYUDI AMBRImeminta barangnya tersebut agar dikembalikan oleh Terdakwa, Terdakwa mengelakdan tidak dapat mengembalikan barang tersebut sehingga sakst WAHYUDI AMBRImengalami kerugian sebesar Rp 7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa salah satu syarat yang harus dipenuhi dalam dakwaan Pasal372 KUHPidana

untuk membedakannya dengan Pasal 362 KUHPidana adalah bahwabarang tersebut ada pada Terdakwa secara sah atau bukan karena kejahatan.

Dalamperkara ini, didapati fakta bahwa barang berupa 1 (satu) unit Sepeda Motor merkSuzuki Fit BK 2548 WM yang ada pada Terdakwa itu adalah karena dipinjamkan olehsaksi WAHYUDI AMBRI. dengan demikian, unsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dakwaan tunggalPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan,