Ditemukan 19005 data
11 — 1
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 287/09/VII/2009 ,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto, tanggal O02 Juli2009 , (P. Menimbang, bahwa sehubungan dengan bukti buktisurat tersebut, Pemohon dan Termohon' meyatakan tidakkeberatan ; Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukansaksi saksi, yaitubernama: ee ee ee eee ee1.
30 — 8
Fotocopy Akte Nikah No.287/12/X/80, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonocolo, Kota Surabaya, tanggal 31 Oktober 1980, bukti P1 ; 2. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No.2816/1963, atas nama GIOK HWA, yangditerbitkan oleh Kantor Catatan Sipil Surabaya, tertanggal 14 Oktober 1963, bukti P2 ; 3. Fotocopy Surat Edaran Menteri Kehakiman R.I No.CUM.02.02.131 tanggal 22 Oktober1996, bukti P3 ;4. Fotocopy Surat Keterangan No.4/P.W.1I/Tahun1974, tertanggal 02 Juli 1974, bukti P4 ;5.
19 — 4
berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugatuntuk mengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Muncar, Kabupaten Banyuwangidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 287
8 — 8
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SingosariKabupaten Malang Nomor : 169/169/1/2005 Tanggal 29 Januari 2005; (P.1)b.Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Gunungrejo Kecamatan SingosariKabupaten Malang Nomor : 287/421.630.01 1/2013; (P.2)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya
24 — 3
Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 287/K/DSP/2003, tanggal 21Januari 1998 atas nama AAAyang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Yogyakarta tertanggal 14 Agustus2003 (diberi tanda P..4);5.
18 — 3
"Menimbang, bahwa majelis hakim perlu mengetangahkan dalil syar'iberupa AlQuran, Surat AlAhzab, ayat 40 yang berbuny/i :alls aSmlgsl asigs asl ssElel a5licLazasl 58 Zeb aboe5 Fekull 287 5b5 <&oo
20 — 4
berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehatiPenggugat untuk mengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gambiran, KabupatenBanyuwangi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 287
53 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 533 PK/PDT/2013Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 287/Pdt/2002/PT.DKI., tanggal 30 Juli 2002 adalah sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 14 Juni2001 Nomor 73/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Pst., yang dimohonkan bandingtersebut sekedar amar putusan dalam eksepsi, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menerima Eksepsi Tergugat dan Il;Dalam Pokok
5 — 0
PA.ImBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhnkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antarapihakpihak :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempatkediaman di Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu,dalam hal ini telah dikuasakan kepada KuasaPenggugat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :287
Laili Indri Nur karisma
26 — 3
selengkapnyadalam berita acara persidangan dan dianggap telah termuat dalampenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pemohon adalah untukmembetulkan kesalahan nama pemohon pada akte kelahiran Laili IndriNur Karisma, lahir di Kediri, tanggal 9 Mei 2000 menjadi Laili Indri NurKharisma, lahir di Kediri, tanggal 9 Mei 2000 sesua ijazah;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat yakni bukti P1Surat Keterangan dari Desa Kambingan atas nama Laili Nur Kharisma,Nomor : 287
67 — 22
Palangka Raya tanggal 08 Februari 2011 Nomor396/Pid.B/2010/PN.PL.R dan Permintaan Banding tersebuttelah diberitahukan kepada Terdakwa tertanggal 24Februari 2011;6.e.Memori banding dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 21Februari 2011 dan memori banding tersebut diserahkanserta diberitahukan kepada Terdakwa tertanggal 24Februari 2011;6.f.Surat pemberitahuan untuk mempelajari berkasberkasperkara kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa masing masing tanggal 23 Februari 2011 dan masing masingNomor : W.16U1/287
32 — 2
Pdt.I.C.3 PUTUSANNomor 168/Pdt.G/2021/PN MksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Makassar yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:JONI JONG, bertempat tinggal di Jalan Buru 48 A /74, KelurahanMelayu Kecamatan Wajo, Kota Makassar,sebagai Penggugat;Lawan:LINCE WIJOYO, bertempat tinggal di Jalan Veteran Utara 287 A, KotaMakassar, sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelanh
9 — 0
Surat Keterangan dari Kepala Desa Desa Jatisari, Nomor:474.1/287/2014 tanggal 09 Desember 2014 yang bermaterai cukup,Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dantelah memberikan keterangan dibawah sumpah:1.
61 — 10
287/Pid.B/2006/PN. Smp.
P UTUSANNo. 287/Pid.B/2006/PN.
WARTO BIN MURTI
Termohon:
CARPINIH BINTI MARTA
10 — 0
Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 31 Mei 2000, dicatat di Kantor Urusan Agama KecamatanKandanghaur Kabupaten Indramayu dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :287/70/V/2000 tanggal 31 Mei 2000 (Sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: B372/KUA.10.12.16/PW.01/06/2018 tanggal 05 Juni 2018);2.
ELIANUS PATULI
17 — 14
Bahwa, Pemohon dan Limhisa Parande telah melangsungkan perkawinan padatanggal 11 Juni 2009 sesuai dengan kutipan akta nikah nomor 287/AP/MSB/DkCS/LU/VI/2009;2.
22 — 4
TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa surat permohonan Pemohon tertanggal 06 Pebruari 2012, yangditerma dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mungkid di bawah register No.76/Pdt.P/2012/PN.MKD pada tanggal 06 Pebruari 2012, telah mengemukakanhalhalsebagai berikut : Bahwa pemohon pada tanggal 10 Juli 2005, di Kabupaten Magelang telahmelangsungkan perkawinan antara NUNUNG MIFTACHUL ARIFIN denganFITRIYAH PURWANINGRUM, sebagaimana tersebut dalam kutipan akta nikahtanggal 10 Juli 2005, No.287
14 — 1
Pemohon bernomor : 470/287/Des. tanggal 27Juni 2019, yang dikeluarkan oleh Kantor Desa Sliyeg Kecamatan Sliyeg,Kabupaten Indramayu, kemudian diberi kode bukti (P.2);Surat Keterangan an. Pemohon II bernomor : 470/288/Des. tanggal 27Juni 2019, yang dikeluarkan oleh Kantor Desa Sliyeg Kecamatan Sliyeg,Kabupaten Indramayu, kemudian diberi kode bukti (P.3);B.
64 — 5
TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 554.00 844.00 Tm/F12 1 TE(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 557.00 844.00 Tm/F12 1 TE6s) 2(311) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 158.00 822.00 Im/F12 1 TE(s) 2215) 2247) 110) 1o) 211) 28731) 11365) 22232) 15) Td(((((((2) 2(((RTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 248.00 822.00 Im/E1lZ 2 DE(11) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 254.00 822.00 Tm/F12 1 TE(20) 1(2) 2(342710) 1(5) 2(347) 1(11) 287
207 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rekonvensi: Menolak gugatan Para Tergugat dalam konvensi/Para Penggugat dalamrekonvensi:Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Para Tergugat dalam Konvensi/Para Penggugat dalamRekonvensi untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp1.487.000,00 (satu juta empat ratus delapanpuluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat putusan Pengadilan Negeri Kisaran tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Medan dengan Putusan Nomor 287