Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 10 Pebruari 2015 Nomor Register Perkara :PDM98/PSIAN/Epp.2/11/2014 memohon agar Majelis Hakim memutuskan :1.Menyatakan terdakwa Aldinar Saragih telahterbukti secara sah dan menyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan TindakPidana Percobaab Pencurian sebagaimanadimaksud dalam dakwaan pasal 363 ayat(1)8e,5e KUHPidana yo Pasal 53KUHPidana..

Sihombing mengalami kerugian sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363 ayat (1)3e, 5e KUHPidana Yo Pasal 53 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti inti dan maksud dakwaan tersebut danterhadap dakwaan tersebut terdakwa tidak akan mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum mengajukan saksisaksi di depan persidangan ;Menimbang bahwa dimuka

Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban YantoSelo Roanda mengalami kerugian sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Bahwa pencurian tersebut tidak jadi dilakukan terdakwa adalah diluar kehendak/niat terdakwa dimana terdakwa kepergok/dilihat oleh anggota polisi sedangberada/memanjat dilantai III, lalu menyuruh terdakwa untuk turun.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 363 ayat (1)3e,5eKUHPidana yo pasal 53 KUHPidana sebagaimana dalam

putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan ;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa merasa bersalah dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan melakukantindak pidana lagi ;e Terdakwa bersikap sopan dan menerangkan terusterang perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dipidana ;Mengingat Pasal 363 ayat (1)3e,53 KUHPidana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3e,4e KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana .II. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 01 Agustus 2013, No. Reg.Perkara : PDM445/EP.1/OHARDA/ 06/2013, yang menuntut Terdakwasebagai berikut:1.

pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 September 2013, Nomor :1319/Pid.B/2013/PNMdn, yang dimintakan banding tersebut haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan, karenanya Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e KUHPidana

JoPasal 53 KUHPidana serta peraturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI ..........MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 September 2013,Nomor: 1319/Pid.B/2013/PNMdn, yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratusrupiah).Demikianlah diputuskan

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. Helena Terogia, dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi bersedia memberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 91/Pid.B/2019.

atas kejadian tersebut saksi sempat tidak dapat melaksanakankegiatan saksi seharihari namun sekarang sudah dapat beraktifitas kembalinamun sekarang sudah sembuh dan dapat beraktifitas kemballi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

atas dan bawah, luka gorespada leher kanan dan tangan kanan.Menimbang, bahwa dipersidangan setelah keterangan para saksitersebut dinubungkan dengan keterangan terdakwa, terdakwa mengakui secaraterus terang perbuatannya bahwa benar terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap diri saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan rangkaian fakta tersebutdiatas maka ad.2.unsur: Melakukan Penganiayaan, telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggalPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersifat sopan dan terus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa masih berusia muda dan masih dapat diharapbkan mengubahkelakuanya dikemudian hari; Terdakwa sudah meminta maaf dan berdamai dengan korban dankeluargannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

hakim berpendapat pemeriksaan perkara ini telahcukup, kemudian menjatuhkan Putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuklinggau telah menjatuhkan Putusan dalam perkaraterdakwa:LEO CANDRA ALS LEO BIN SAIDIMembaca berkas perkara dan lampirannya;Mendengar keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan, Pengadilan Negeri Lubuklinggau berpendapat bahwa terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari Pasal 364 KUHPidana

dan oleh karenanyaPengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandan oleh karena itupula kepada terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka kepadaterdakwa dibebani pula membayar biaya perkara;Halaman 3 dari 4 Halaman Putusan Perkara Nomor 5/Pid.C/2018/PN LigMengingat pasal 364 KUHPidana dan UndangUndang yangbersangkutan;MENGADILI1.

keterangan TerdakwaTerdakwa ;Memperhatikan barang bukti/suratsurat yang terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Terdakwa sertabarangbarang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana, olehkarena itu harus dipidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana, maka dihukum pula membayar biaya perkara.Mengingat pasal 364 KUHPidana

, jo Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI1.

) buah pulpen danuang kontan Rp. 47.000, (empat puluh tujuh ribu rupiah) sedangkan saksi Angkup H.Manurung dapat disita sebagai barang bukti berupa 4 (empat) lembar kuponbertuliskan nomor judi togel, 1(satu) buah pulpen dan 1 (satu) unit Handphone merkNokia berisikan tebakan judi togel, sedangkan dari saksi Marudut Purba dapat disitauang kontan Rp.20.000, (dua ribu rupiah) berikut 2 (dua) set kartu joker ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 ayat (1) ke2e KUHPidana

pulpen danuang kontan Rp. 47.000, (empat puluh tujuh ribu rupiah) sedangkan saksi Angkup H.Manurung dapat disita sebagai barang bukti berupa 4 (empat) lembar kuponbertuliskan nomor judi togel, 1(satu) buah pulpen dan 1 (satu) unit Handphone merkNokia berisikan tebakan judi togel, sedangkan dari saksi Marudut Purba dapat disitauang kontan Rp.20.000, (dua ribu rupiah) berikut 2 (dua) set kartu joker ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 bis ayat (1) ke1dan 2 KUHPidana

perkaraTerdakwa:Nama : TEGA YUDISYA;Tempat lahir : Sidoarjo;Umur/Tanggal lahir : 42 tahun/20 Agustus 1975;Jenis kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Gesing RT.03 RW.01, Desa Banjarsari,Kecamatan Buduran, Kabupaten Sidoarjo;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sidoarjokarena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (1)KUHPidana

bebas dalam Pasal244 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tersebut tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat, maka Mahkamah Agung berwenang memeriksapermohonan kasasi terhadap putusan bebas;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa didakwa dengan Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa di persidangan serta memperhatikan dan meneliti barang buktiyang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana dari J aksa PenuntutUmum, yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa HENRY IKADA Als YUYUNG bin HENDRI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja membantu melakukan pencurian dengan kekerasansebagaimana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 dan ke3 KUHPidana

Jo.Pasal 56 ayat(2) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENRY IKADA Als YUYUNGbin HENDRI selama 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam masa penahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

H9294VF;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan KantorPerhutani KPH Banyumas Timur mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp200.700.000,00 (dua ratus juta tujuh ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 dan ke3 KUHPidana jo.

Pasal 56ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa di persidangan menyatakan telah mengerti isi dan maksud daridakwaan tersebut dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan K eberatan /E ksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan S aksiS aksi yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

unsur 365 ayat (2) ke2 danke3 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, makamenurut hukum perbuatan Terdakwa tersebut harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan tidak diperoleh unsurpemaaf dan pembenar yang dimiliki Terdakwa maka Terdakwa haruslahmempertanggung jawabkan perbuatannya dengan dijatuhi pidana penjarayang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa

Menyatakan bahwa ia terdakwa RONI alias PITAK bin NASIKIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengroyokan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RONI alias PITAK bin NASIKIN pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;;3.

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yangterungkap di persidangan, Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telahdidakwa dengan jenis dakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakanTerdakwa telah terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan tunggal,maka Majelis langsung akan mempertimbangkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut UmumPutusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 8dan apabila tidak terbukti maka para terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan PenuntutUmum tersebut yang diatur dan diancam Pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Aditya Galih DnarmawanMenimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari fakta yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut,Majelis berpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan TunggalPutusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 10Jaksa penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sahmelakukan

perbuatan pidana yang dadakwakan dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umumsebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dengan kualifikasi perbuatannya akan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat

Menyatakan Terdakwa Syaifuddin Ashari bersalah melakukan tindakpidana Memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan, ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lainmaupun perlakukan yang tak menyenangkan, atau dengan memakaiancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang takmenyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Pasal 335 ayat(1) KUHPidana ;2.

DERMAWATI menjadi ketakutan serta merasakeselamatan jiwanya terancam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidakmengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi, dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

tetapi tidakmerupakan tindak pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas dari tuntutan hukum, atautidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti aoakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsurtindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

maupun perlakuan yang tak menyenangkan,atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuanyang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangakan di atas, Terdakwatelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PerouatanTidak Menyenangkan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum , yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Hal hal yang memberatkan :14e Perbuatan Terdakwa telah membuat rasa tidak senang merasa ketakutan danmerasa jiwanya terancam ;Hal hal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biayaperkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

puluh) batang broti dengan panjang 5 meter; 12 (dua belas) lembar papan broti dengan panjang 5 meter; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang yaknitanpa ijin memuat, membongkar, mengeluarkan, mengangkut, menguasai,dan/atau memiliki hasil penebangan di kawasan hutan;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 83 ayat (1) huruf b UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan JoPasal 55 KUHPidana

broti dengan panjang 5 meter;e 12 (dua belas) lembar papan broti dengan panjang 5 meter;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai jjin dari pihak yang berwenang yaknimenerima, membeli, menjual, menerima tukar, menerima titipan, dan/ataumemiliki hasil hutan yang diketahui berasal dari pembalakan liar ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 87 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan JoPasal 55 KUHPidana

No. 2570 K/Pid.SusLH/2016bersalan melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan,menyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatan mengangkut,menguasai, atau memiliki hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secarabersama surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 83 ayat (1) huruf b UndangUndang RI Nomor 18Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatifPertama kami

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan :Perbuatan para Terdakwa merugikan Negara dan merusak hutan;Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat:Perbuatan para Terdakwa tidak mendukung pemerintah dalam penghijauan(Go Green):Halhal yang meringankan :Para Terdakwa belum pernah dihukum;Para Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Hal. 12 dari 14

LH/2016/2016/PN.KBJ tanggal 11 Juli 2016 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agungakan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biayaperkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 83 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 18Tahun 2013 jo Pasal 55 KUHPidana, UndangUndang

Menyatakan terdakwa MARDIANTO SITORUS, bersalah melakukan tindakpidana Pencurian, sebagaimana dalam Dakwaan Primair melanggarpasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 7(tujuh) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap3.

perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggap relevan dandapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;10Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas, makaMajelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair danapabiila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanayag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam

Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana,", yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa,bahwa benar terdakwa mengambil 11 (sebelas) karung goni plastik yang berisikan besibukanlah seorang diri akan tetapi secara bersamasama dengan Mawan yang berhasilmelarikan diri, dengan demikian unsur "Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Muhamat Ade Bakti Alias Dedek Bin Ruslan telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian" sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana dalam DakwaanTunggal.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Menyatakan terdakwa MuhamatAde Bakti Alias Dedek Bin Ruslan selama 1 (Satu) tahun 3 (tiga) bulandengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa ditahan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

terlepas dari hal hal tersebut diatas, Majelis Hakimtelah memberikan kesempatan kepada terdakwa dan Penasihat Hukumnyauntuk mengajukan saksi yang meringankan (saksi a de charge) selama jalannyapersidangan, akan tetapi di persidangan terdakwa dan Penasihat Hukumnyasecara tegas menyatakan tidak mengajukan saksi yang meringankanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur Pasal dalam dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaan tunggal Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang bahwa, oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secaratunggal, maka Majelis hakim dapat langsung membuktikannya yaitu melanggarPasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Dengan demikian unsur inipun telah dapat dibuktikan dan terpenuhi.Putusan Pidana Nomor 520/Pid.B/2017/PN RhI Halaman12dari15 halaman.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaanPasal 362 KUHPidana telah terpenuhi bagi diri terdakwa, maka Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiselurun unsur dalam Pasal 362 KUHPidana maka Terdakwa telah dapatdinyatakan

Terdakwa mengaku terus terang.Mengingat Pasal 362 KUHPidana dan Undang Undang RI Nomor 8Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaketentuan Perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI1. Menyatakan terdakwa MUHAMAT ADE BAKTI Alias DEDEK Bin RUSLANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENCURIAN;2.

Menyatakan terdakwa JIMMI SUJARWO Alias BAGIO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan perbuatan pidana penggelapan sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam Pasal372 KUHPidana jo Pasal 486 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JIMMI SUJARWO AliasBAGIO selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

.7.000.000, (tujun juta rupiah).Bahwa sebelumnya terdakwa JIMMISUJARWO ALIAS BAGIO sudah pernah melakukan Penggelapan sepedamotor milik HENDRIK SUSANTO yang dilakukan terdakwa pada bulanSeptember 2014 sehingga pada saat itu dilakukan penahahan terhadapterdakwa dan telah di Vonis oleh Pengadilan Negeri Simalungun selama 11(sebelas) bulan sesuai dengan Petikan Putusan Nomor: 496/Pid/ B/2015/PN Sim tanggal 06 Januari 2016.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

Bahwa sebelumnyaterdakwa JIMMI SUJARWO ALIAS BAGIO sudah pernah melakukanPenggelapan sepeda motor milik HENDRIK SUSANTO yang dilakukanterdakwa pada bulan September 2014 sehingga pada saat itu dilakukanpenahahan terhadap terdakwa dan telah di Vonis oleh Pengadilan NegeriSimalungun selama 11 (sebelas) bulan sesuai dengan Petikan Putusan Nomor:496/Pid/ B/2015/PN Sim tanggal 06 Januari 2016.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 486 KUHPidana.Menimbang

Hendrik Susanto dan dihukum selama 11 (sebelas)bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

Unsur Dengan Sengaja dan tanpa Hak memiliki suatu barang yangsebagian atau seluruhnya milik orang lain yang ada padanya bukankarena kejahatan;Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau opzet dalam konteksPasal 372 KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh sipelaku dalam melakukan perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untukberbuat dari Terdakwa.

memberikesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan juditersebut;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 705/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana, subsidair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, sehingga terlebih dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Maimun, terdakwa memberi kesempatanHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 705/Pid.B/2015/PN.Mdnuntuk melakukan permainan judi jenis mesin jackpot akan tetapi terdakwamemberikan kesempatan main judi tersebut bukan menjadikannya sebagaipencaharian dimana hanya sebagai kasir atau penjaga mesin judi jackpot tersebutakan tetapi terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untuk memberikesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi tersebut,dengan demikian unsur pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

tidak terbukti;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari dakwaan primair pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana tidak terbukti maka terdakwa tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana dalam dakwaan primair, oleh karenanya terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsursebagai berikut

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah yang sedang giatgiatnya memberantas perjudian.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang dan merasa bersalah dan berjanji tidakmengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan Terdakwa ;Telah memeriksa dan meneliti barang bukti ;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum, tanggal13 Mei 2015 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara tersebut menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MARNANGKOK SAHALA SODING MANALU alsSODING bin JUARA MANALU telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwaperbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidak memiliki izindari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa MARNANGKOK SAHALA SODING MANALU alsSIDING Bin JUARA MANALU pada hari Senin tanggal 9 Maret 2015 sekira pukul14.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret tahun 2015bertempat di Jalan Rupat Sambu Kecamatan Medan Timur Kota Medan tepatnyadi sebuah warung kopi

Bahwaperbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidak memiliki izindari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut dipersidangan Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukankeberatan (eksepsi), baik mengenai keabsahan dakwaan Penuntut Umummaupun mengenai kewenangan Pengadilan Negeri Medan untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut ;Menimbang

Reskrimun Polda Sumut guna proses selanjutnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, sampailah kini Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah dibuat dan disusundalam bentuk dakwaan Subsidaritas, yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah dibuatdan disusun dalam

bentuk dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim akanmemilih untuk mempertimbangkan dakwaan mana yang dipandang lebih relevanterpenuhi dalam diri maupun perbuatan Terdakwa, yang dalam hal ini terlebihdahulu akan dipertimbangkan dakwaan Susidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Subsidair Penuntut Umum, Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

Lebih kurang sebesar Rp. 4.250.000,(Empat Juta Dua Ratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, ( dua ratus lima puluh rupiah );Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif sebagaimana diatur dalam :Dakwaan Kesatu: melanggar Pasal 362 KUHPidana

, atau ;Dakwaan kedua : melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum di susunsecara alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilin dakwaan mana yangdianggap paling tepat untuk dipertimbangkan terhadap diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaankedua Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dandidukung oleh keterangan Terdakwa serta di persidangan Terdakwa telahmembenarkan identitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan, maka unsurbarang siapa telah terbukti yaitu Terdakwa Suardi Als Kedil yang selamadalam pemeriksaan di persidangan terhadap keduanya tidak ditemukan alasanpembenar atau alasan pemaaf atas perbuatan yang dilakukannya.Dari uraian di atas maka unsur Barang Siapa dalam pasal 480 ayat(1) KUHPidana

Julianto (DPO) hanya terpakai sebanyak 9Ye (sembilan Setengah) karung, selanjutnya sisanya Terdakwa bawa pulangkembali dengan menggunakan mobil Isuzu D Max Warna Putih Nomor PolisiBM 9935 CB (Sesuai STNk);Dari uraian di atas maka unsur membeli sesuatu barang yangdiketahuinya atau yang patut disangka diperoleh karena kejahatan dalampasal 480 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa

Cakra Alam Sejati;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya di persidangan ; Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;

tersebut, saksi AMITA MARYANTI mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa sekarang yang menjadi persoalan apakah dengan faktafaktahukum sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan tersebut di atas telah dapatmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kemuka persidangan dengan dakwaanyang disusun secara alternatif sebagaimana diatur dan diancam pidana yaitu :Pertama : melanggar Pasal 362 KUHPidana

, atau ;Kedua : melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan yang disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang mendekati fakta yang telah terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan peristiwa dan kejadian sebagaimana telah terungkaptersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwasanya dakwaan alternatif kedua yang lebihtepat diterapkan untuk membuktikan kesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa

dakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsurunsur hukum (element van het delict) yang termuat dalamPasal 327 KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

buktibukti yang sah dan Majelis Hakimmendapatkan keyakinan dari buktibukti yang sah tersebut Terdakwalah sebagai orang yangmelakukannnya dan selama pemeriksaan tidak ditemukan buktibukti lain yang dapatdijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa ataualasan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa,maka oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 372 KUHPidana

dalam amar putusan terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang meringankan dan halhal yang memberatkan pada diriTerdakwa sebagai berikut :Hal yang memberatkan :14e Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi AMITA MARYANTI mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya, dan berjanji tidak akan mengulangi lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHPidana

tersebut sehinggaketika batu tersebut disemprot dengan menggunakan selang oleh korban, tibatiba batu tersebut jatun menimpa korban dan mengenai kepala korban danmengakibatkan korban Yudi meninggal dunia.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam pasal 158 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara Jopasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

dalam dakwaan alternatif kesatu;Halaman 11 Putusan Nomor 413/Pid.Sus/2017/PN.SglMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarakumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 359 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

menyemprot batu tersebutsehingga ketika batu tersebut disemprot dengan menggunakan selang olehkorban, tibatiba batu tersebut jatuh menimpa korban dan mengenai kepala korbandan mengakibatkan korban Yudi meninggal dunia..Menimbang, bahwa dengan demikian unsur karena kelalaiannyamenyebabkan orang meninggal dunia telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 158 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineraldan Batu Bara Jo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

meninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan, khususnya pasal 158 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineraldan Batu Bara dan pasal 359 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;MENGADILI:1.

atau melanggar pasal 378 KUHPidana,dan Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yang relevan dengan fakta yang12terungkap di persidangan yaitu melangggar dakwaan ke satu yaitu melanggar pasal 362yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa ;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Ad. 1.

Unsur Barang SiapaMenimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapa saja asalmanusia sebagai subyek hukum dalam arti bahwa manusia tersebut harus mampu untukmempertanggung jawabkan atas perbuatannya secara hukum ;Menimbang bahwa yang diajukan di persidangan Pengadilan NegeriTangerang oleh Penuntut Umum yang didakwa sebagai pelaku adalah Supriyadi aliasPaco bin Ruhendi dan Terdakwa adalah manusia dan selama proses persidangan, MajelisHakim melihat Terdakwa tidak diliputi oleh Pasal 44 KUHPidana

harga Rp 1.500.000; danTerdakwa ketika mengambil 2 (dua) Bal Rokok Djisamsoe tersebut tidak ijin kepadapemiliknya, yang berarti perbuatan Terdakwa adalah bertentangan dengan kehendakpemiliknya dan perbuatan Terdakwa bertentangan dengan hukum yang berlaku, dengandemikian unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terbuktisecara sah menurut hukum ;Menimbang bahwa dari segala pertimbangan hukum tersebut diatas, menurutpendapat Majelis Hakim semua unsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHPidana

yangdi dakwakan kepada Terdakwa telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, oleh karenaitu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah14melakukan tindak pidana pencurian melanggar pasal 362 KUHPidana, dengan demikiandakwaan Penuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang bahwa oleh karena tidak ada alasan pemaaf dan atau alasanpembenar yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana atas diri Terdakwa,maka Terdakwa haruslah di jatuhi pidana yang setimpal

terhadap diri Terdakwa, perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Bahwa terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya ;Halhal yang meringankan : 15e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;e Bahwa Terdakwa masih muda usia diharapkan dapat memperbaikikelakuannya di kemudian hari ;Mengingat peraturan perundangundangan yang berlaku khususnya ketentuanpasal 362 KUHPidana