Menyatakan terdakwa JANSEN PANGGABEAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JANSEN PANGGABEANselama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

melakukan penangkapan terhadapterdakwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti diserahkan ke PolsekSerbelawan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan temannya semacam itumengakibatkan pihak PLN mengalami yang ditaksir sebesar Rp. 10.000.000(sepuluh juta rupiah) ;Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

melarikan diri) dan peristiwa tersebut terjadi pada hariMinggu tanggal 17 oktober 2011 sekira pukul 20.00 wib yang bertempat didekatSimpang Palang Nagori Dolok Kahean Kecamatan Tapian Dolok KabupatenSimalungun ;Menimbang, bahwa tempat terdakwa mengambil besi tower PLN tersebutdisebuah tower PLN yang dalam keadaan tertutup dan dikunci, dengan demikianmaka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

=Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah pihak PLN ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan terdakwa MULYADI SINAGA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian melanggarPasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MULYADI SINAGA selama6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

terdakwa ditangkap oleh petugas/satpam yang sedang patroli,terdakwa sudah berhasil memotong kelapa sawit sebanyak 12 tandan ;e Bahwa pihak perkebunan mengalami kerugian sebesar Rp. 378.000, akibatperbuatan terdakwa ;e Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untuk diperiksa lebihlanjut dan mempertanggungjawabkan perbuatannya ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 12 tandan buah kelapa sawit di PerkebunanPTPN III Kebun Bangun, tanpa seijin dari pemiliknya pihak perkebunan PTPN IIIKebun Bangun, dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan PTPN III kebun Bangun ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

HERMAN HUTAGALUNG dan terdakwa 2.JEFRI STHOMBING terbukti bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdalam dakwaan Tunggal pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdsakwa 1. HERMANHUTAGALUNG dan terdakwa 2. JEFRI SIHOMBING masingmasingselama : 8 (delapan) bulan penjara dikurangkan selama para terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetapditahan;3.

diajukandipersidangan;e Bahwa benar para terdakwa tidak ada ijin dari saksi korban untukmengambil entok tersebut ;e Bahwa benar terdakwaterdakwa merasa bersalah dan menyesal sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orang secarabersamasama atau lebih adalah pelaku pencurian tersebut lebih dari 1 orang, bahwa dariketerangan saksisaksi maupun keterangan terdakwaterdakwa di persidangan bahwapelaku pencurian tersebut adalah 2 (dua) orang yaitu terdakwa HERMANHUTAGALUNG dan terdakwa JEFRI SIHOMBING;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

hukuman kepada para terdakwa,terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan para terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama pihaksaksi korban ADIPIR SIDAURUK;Halhal yang meringankan : => Terdakwaterdakwa berlaku sopan dipersidangan sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwaterdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;= Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NUR AFIFAH NASUTION Als IPAH terbukti secara sah danmeyakinkan telah sengaja melakukan Penggelapan sebagaimana dalam dakwaanJaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NUR AFIFAH NASUTION Als IPAH berupapidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dengan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil ;4.

mengaku bersalah dan menyesali perobuatan yang telahdilakukannya serta berjanji tidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaankesatu, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan primairsebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 372 KUHPidana

Akibat kejadian tersebut saksikorban mengalami kerugian sekitar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) dan selanjutnyasaksi korban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Deli Tua proses lebih lanjut ;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa karena semua unsur Pasal 372 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan

dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan terdakwa;KEADAAN MEMBERATKAN :e Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Elida Sitorus ;e Saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ;KEADAAN YANG MERINGANKAN :e Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya dan menyesali perbuatannyatersebut e Terdakwa sopan didalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

persidangan ;Setelah melihat dan memeriksa barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyaHal 1 dari 8 hal Putusan No. 86/2013/PNSGIsupaya Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Muhammad Nazar Bin Usman telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan Peiteeaa yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipipi bagian atas sebelah kanan ukuran 3,5 cm x 2 cm; Tampak luka lecet dipipi bagian tengah ukuran 3 cm x 1,5 cm ; Tampak memar pada daun telinga bagian belakang ukuran cm x 0,5 cm ; Tampak luka lecet di kepala bagian bawah sebelah kiri ukuran diameter 0,5cm;Dengan kesimpulan Tampak mata merah sebelah kanan, luka lecet pada bagianpipi, serta luka memar pada kepala bagian belakang diduga akibat trauma tumpuldengan kekuatan sedang ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

0,5 cm ; Tampak luka lecet di kepala bagian bawah sebelah kiri ukuran diameter 0,5cm;Dengan kesimpulan Tampak mata merah sebelah kanan, luka lecet pada bagianpipi, serta luka memar pada kepala bagian belakang diduga akibat trauma tumpuldengan kekuatan sedang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur' ke2 telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan yang terurai sebagai berikut :Halhal yang memberatkan Perbuatan terdakwa dapat menimbulkan penderitaan/sakit terhadap saksikorban Khairul Bin Samsul Bahri ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkanjalannya persidangan ; Terdakwa bersikap sopan di persidangan, menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Slmanjuntak alias Dedekberusaha melarikan diri Ke Gedung kosong namun perbuatan Anaksudah ketahuan sehingga Anak dan Saksi Aidil Fitra Slmanjuntakalias Dedek langsung menyerah, selanjutnya Anak dan Saksi AidilFitra Slmanjuntak alias Dedek di amankan dan kemudian kami dibawa ke Kantor Polres Sibolga.Bahwa Akibat perbuatan Anak, saksi Dedy Kurniawan Saputramengalami kerugian sebesar + Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Anak JONATAN MAXWEL ZALUKHU als JO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363 ayat(2) dari KUHPidana.2.

banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSibolga tanggal 19 Agustus 2021 Nomor 17/Pid.Sus.Anak/2021/PN Sbg,Hakim Anak Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan HakimTingkat pertama dalam putusannya bahwa anak telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatansebagaimana yang didakwakan kepadanya Pasal 363 (2) KUHPidana

dan telah dipertimbangan oleh Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama, maka Pengadilan Tinggi memutus perkara putusan Pengadilan NegeriSibolga tanggal 19 Agustus 2021 Nomor 17/Pid.SusAnak/2021/PN Sbg, yangdimohonkan banding tersebut dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalan dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat pasal 363 ayat (2) KUHPidana

berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN Tul Halaman 7 dari 13Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daripasal yang didakwakan kepadanya ;; Menimbang bahwa , terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

keterangan terdakwa yang menerangkan bahwa benar terdakwa memukulkorban sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan kepalang tangan kanan hinggamengenai bagian mata sebelah kanan . bahwa akibat dari pemukulan tersebut korbanmengalami luka hal ini sesuai dengan visum et repertum Nomor : 072/II/RSUDDMtertanggal 08 Maret 2017, sehingga oleh Majelis Hakim berpendapat unsur melakukan Penganiayaan telah ternyata terpenuhi terhadap diri terdakwa ;Menimbang , bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akanmengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 351 ayat (1) KUHPidana maka pemidanaan yang akandijatunkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , olehkarena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan terdakwa bersalahtentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana

perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatantersebut lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN Tul Halaman 10 dari 13Menimbang, bahwa selain halhal yang memberatkan dan meringankan, makafaktorfaktor tersebut diatas dapat menjadi landasan juga dalam menjatuhkan hukumanpidana bagi diri terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwadibebankan biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bungkus minyak makan curah berat %, lalu KurniaSafril Simanjuntak menjelaskan barangbarang tersebut dititipkan Gusmankepada Kurnia Safril Simanjuntak, selanjutnya saksi korban Mahdalenimelaporkan perbuatan terdakwa kepada Polsek Galang, akibat perbuatanterdakwa tersebut, maka saksi korban Mahdaleni mengalami kerugian sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BENI KURNIAWAN alias BENI bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan pencurian dengan pemberatanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana, sebagaimanatermaksud dalam dakwaan pada perkara ini.De Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BENI KURNIAWAN alias BENI,dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama dalamtahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 1336/Pid/2019/PT MDN3.

Menyatakan Terdakwa BENI KURNIAWAN Alias BENI bersalah melakukantindak pidana Melakukan pencurian dengan pemberatan melanggar pasal363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana sebagaimana termaksud dalamdakwaan pada perkara ini.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BENI KURNIAWAN Alias BENI,dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun, dikurangi selama dalamtahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.3.

sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana penjara yangdijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka sesuai ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP kepadaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor 1336/Pid/2019/PT MDNperadilan baik ditingkat pertama maupun ditingkat banding;Memperhatikan, pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

WIDI aliasALEX terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WIDI RAHMAT HIDAYAT Pgl.WIDI alias ALEX dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 5 (lima)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

, bahwa selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukanperbuatan pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum atau tidak ;Menimbang, bahwaterdakwa telah diajukan ke persidangan dengan dakwaan alternatifyaitu :Pasal 363 ayat ke 4 KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwadakwaan alternatif kesatu atau terbukti melanggar Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

KemudianGless (DPO) menaiki sepeda motor tersebut dan didorong olehterdakwa dengan menggunakan kaki nya sambil mengendaraisepeda motor Yamaha Jupiter Z menuju daerah Alai.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini pun telah dapat kami buktikan.Karena semua unsur dalam dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan makaberdasarkan uraian tersebut diatas, jelaslah bahwa terdakwa telahterbukti melakukan Tindak Pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATAN.Menimbang

terdakwa, makalebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri Terdakwa ;HAL YANG MEMBERATKAN :e = Terdakwa sudah pernah dihukumHALHAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa menyesali perbuatannyae Terdakwa mengaku terus terange = Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

/PN Sonpasal 351 ayat (1) KUHPidana;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

atas kejadian tersebut saksi sempat tidak dapat melaksanakankegiatan saksi seharihari namun sekarang sudah dapat beraktifitas kembalinamun sekarang sudah sembuh dan dapat beraktifitas kembali;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

atas dan bawah, luka gores padaleher kanan dan tangan kanan.Menimbang, bahwa dipersidangan setelah keterangan para saksitersebut dinubungkan dengan keterangan terdakwa, terdakwa mengakui secaraterus terang perbuatannya bahwa benar terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap diri saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan rangkaian fakta tersebutdiatas maka ad.2.unsur: Melakukan Penganiayaan, telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggalPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersifat sopan dan terus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa masih berusia muda dan masih dapat diharapkan mengubahkelakuanya dikemudian hari; Terdakwa sudah meminta maaf dan berdamai dengan korban dankeluargannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Arif Hidayatullah bin Gatot Satrio bersalah telah melakukan perbuatandengan terangterangan dan tenaga bersamasama menggunakankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan maut sebagaimana diaturdalam dakwaan Kedua Pasal 170 ayat 2 ke 3 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Akbar Wahyu Saputraalias Tanjung dan Terdakwa II M.

Arif Hidayatullah bin Gatot BudiSatrio tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Pembunuhan sebagaimana yang diatur dan diancamPidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanae Membebaskan Terdakwa! Akbar Wahyu Saputra alias Tanjung bin IchwanWahyudi dan Terdakwal M.

Arif Hidayatullah bin Gatot Budi Satrio dariDakwaan Pertama tersebut Eks melanggar Pasal 338 KUH.Pidana jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;e Menyatakan bahwa Terdakwa Akbar Wahyu Saputra alias Tanjung binIchwan Wahyudi dan Terdakwall M.

Arif Hidayatullah bin Gatot Budi Satriotidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana dengan terang terangan dan tenaga bersama samaHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 50/PID/2022/PT.SBY.menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan maut sebagaimana yang diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke 3 KUHPidana ;e Membebaskan Terdakwa! Akbar Wahyu Saputra alias Tanjung bin IchwanWahyudi dan Terdakwall M.

Menyatakan terdakwa SUNARDI BIN NADAR terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal480 ayat (1) KUHPidana yang terdapat dalam dakwaan PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan dikurangi waktu selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan3.

Pidieterdakwa diamankan oleh anggota opsional Polres Pidie,selanjutnya pada hari sabtu sekira pukul 00.00 Wibdiserahkan kepada Sat Reskrim Polres Pidie.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk Tunggal melanggar Pasal480 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:Barang SiapaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan

tanpa Nomor Polisi dan tanpa dilengkapi suratsuratyang sah tersebut diperoleh dari hasil kejahatan.Dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahantelah terpenuhiMenimbang bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut umum10Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480ayat (1) KUHPidana

untukNegaraMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaanyang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat ;11Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Tedakwa mengakui perbuatannya dan menyesaliperbuatannya ;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

DEDI ARIANTO minta tolong kepada saksi SUKAMTO untuk minjamuang sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) dengan mengatakan sepedamotor ditinggalkan sebagai gadainya ;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan Terdakwa tanpa seizin daripemiliknya sehingga saksi korban mengalami kerugian lebih kurangRp.6.000.000,(enam juta rupiahatau setidaktidaknya lebih dari Rp.250,(dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan Terdakwa PUJI ARIANDI tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1)ke4 KUHPidana

Sunardi ; Bahwa terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan sepeda motortersebutbelum sempat dijual kepada orang lain ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdegan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana Primair : Melanggarpasal 363 ayat(1) KUHPidana

dan Subsidair Melanggar psl. 362 KUHPidana danselanjutnya terlebih dahulu dipertimbangkan Dakwaan Primair tersebut diatas yangunsurusurnya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa terus terang mengakui perbuatan sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan ; Terdakwa telah menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagi; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara iniakan ditentukan kemudian statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwaharus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

Menimbang bahwa sebelum perkara diputus, ternyata Majelis Hakim telahmenerima surat Pemberitahuan dari Kepala Lembaga Pemasyarakat Kelas II BMuara Tebo Nomor : W.5.PAS.PAS.3PK.01.01.01511 tanggal 30 Maret 2021yang menerangkan bahwa Terdakwa perkara a quo atas nama WALTER SAGALAAls WALKER SAGALA Als SAGALA Bin OSCAR SAGALA, telah meninggal duniapada tanggal 29 Maret 2021, sebagaimana Surat Keterangan Kematian Nomor :445/327/SR/RSUD/STS/2021 tanggal 29 Maret 2021;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 77 KUHPidana

, kewenanganmenuntut hapus jika Terdakwa meninggal dunia, sehingga hak menuntut dariPenuntut Umum harus dinyatakan gugur;Menimbang bahwa karena pemeriksaan perkara a quo dinyatakan gugur,maka beban biaya perkara dibebankan kepada negara;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 33/Pid.B/2021/PN Mit Hakim Hakim Hakimketua Anggota Anggota I/ Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang

hakim berpendapat pemeriksaan perkara ini telahcukup, kemudian menjatuhkan Putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuklinggau telah menjatuhkan Putusan dalam perkaraterdakwa:LEO CANDRA ALS LEO BIN SAIDIMembaca berkas perkara dan lampirannya;Mendengar keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan, Pengadilan Negeri Lubuklinggau berpendapat bahwa terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari Pasal 364 KUHPidana

dan oleh karenanyaPengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandan oleh karena itupula kepada terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka kepadaterdakwa dibebani pula membayar biaya perkara;Halaman 3 dari 4 Halaman Putusan Perkara Nomor 5/Pid.C/2018/PN LigMengingat pasal 364 KUHPidana dan UndangUndang yangbersangkutan;MENGADILI1.

keterangan TerdakwaTerdakwa ;Memperhatikan barang bukti/suratsurat yang terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Terdakwa sertabarangbarang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana, olehkarena itu harus dipidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana, maka dihukum pula membayar biaya perkara.Mengingat pasal 364 KUHPidana

, jo Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI1.

) buah pulpen danuang kontan Rp. 47.000, (empat puluh tujuh ribu rupiah) sedangkan saksi Angkup H.Manurung dapat disita sebagai barang bukti berupa 4 (empat) lembar kuponbertuliskan nomor judi togel, 1(satu) buah pulpen dan 1 (satu) unit Handphone merkNokia berisikan tebakan judi togel, sedangkan dari saksi Marudut Purba dapat disitauang kontan Rp.20.000, (dua ribu rupiah) berikut 2 (dua) set kartu joker ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 ayat (1) ke2e KUHPidana

pulpen danuang kontan Rp. 47.000, (empat puluh tujuh ribu rupiah) sedangkan saksi Angkup H.Manurung dapat disita sebagai barang bukti berupa 4 (empat) lembar kuponbertuliskan nomor judi togel, 1(satu) buah pulpen dan 1 (satu) unit Handphone merkNokia berisikan tebakan judi togel, sedangkan dari saksi Marudut Purba dapat disitauang kontan Rp.20.000, (dua ribu rupiah) berikut 2 (dua) set kartu joker ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 bis ayat (1) ke1dan 2 KUHPidana

perkaraTerdakwa:Nama : TEGA YUDISYA;Tempat lahir : Sidoarjo;Umur/Tanggal lahir : 42 tahun/20 Agustus 1975;Jenis kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Gesing RT.03 RW.01, Desa Banjarsari,Kecamatan Buduran, Kabupaten Sidoarjo;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sidoarjokarena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (1)KUHPidana

bebas dalam Pasal244 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tersebut tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat, maka Mahkamah Agung berwenang memeriksapermohonan kasasi terhadap putusan bebas;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa didakwa dengan Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan bahwa ia terdakwa RONI alias PITAK bin NASIKIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengroyokan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RONI alias PITAK bin NASIKIN pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;;3.

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yangterungkap di persidangan, Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telahdidakwa dengan jenis dakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakanTerdakwa telah terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan tunggal,maka Majelis langsung akan mempertimbangkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut UmumPutusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 8dan apabila tidak terbukti maka para terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan PenuntutUmum tersebut yang diatur dan diancam Pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Aditya Galih DnarmawanMenimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari fakta yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut,Majelis berpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan TunggalPutusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 10Jaksa penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sahmelakukan

perbuatan pidana yang dadakwakan dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umumsebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dengan kualifikasi perbuatannya akan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat

Menyatakan Terdakwa Syaifuddin Ashari bersalah melakukan tindakpidana Memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan, ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lainmaupun perlakukan yang tak menyenangkan, atau dengan memakaiancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang takmenyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Pasal 335 ayat(1) KUHPidana ;2.

DERMAWATI menjadi ketakutan serta merasakeselamatan jiwanya terancam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidakmengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi, dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

tetapi tidakmerupakan tindak pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas dari tuntutan hukum, atautidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti aoakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsurtindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

maupun perlakuan yang tak menyenangkan,atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuanyang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangakan di atas, Terdakwatelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PerouatanTidak Menyenangkan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum , yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Hal hal yang memberatkan :14e Perbuatan Terdakwa telah membuat rasa tidak senang merasa ketakutan danmerasa jiwanya terancam ;Hal hal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biayaperkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana