Ditemukan 13078 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 88/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 04-03-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 176/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 08-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 187/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 05-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 413/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 3
28 — 3
G/2020/PA.Ltmpertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi
Register : 03-12-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1960/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 3 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 01-10-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 545/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 28-11-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 697/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini Sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang SiaSia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebinan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 14-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 443/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
G/2020/PA.Ltsebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi anakanak Penggugat danTergugat serta keluarga besarnya masingmasing di dalam masyarakat dimanameraka bertempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan membiarkan suatu keluarga/rumah tanggadimana antara suami istri
Register : 29-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1773/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Bahwa Pemohon terus berprasangka baik bahwa nantinyamungkin saja Termohon akan berubah menjadi isteri yang lebih baiksetelah Pemohon tegur dan ingatkan secara baik baik untuk berhentimenjalin hubungan asmara dengan rekan kantornya.13. Bahwa untuk mengurangi rasa sakit hati dan kecewa terhadapsikap isteri yang berani melakukan perselingkuhan dengan rekankantornya yang bekerja dalam gedung yang sama dengan Pemohon,Pemohon meminta saran dan masukan pada senior satu ruangan yangHal. 3 dari 11 Hal.
Register : 25-04-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN Pasarwajo Nomor 151/Pid.B/2018/PN.Psw Tanggal 1 Agustus 2018 — La Ode Rahman
79 — 9
79 — 9
Desa Tindoi denganmenggunakan mobil milik lelaki La Dani dan setelah tiba di lokasi acara jogetkemudian kami nonton acara joget tersebut hingga dua lagu, setelah lagukedua selesai kemudian ada pengumuman dari pihak keamanan bahwatinggal satu lagu terakhir sehingga saksi sampaikan kepada teman temansaksi bahwa saksi mau joget dulu di lagu terakhirdan saksi kemudian masukjoget menggantikan teman saksi bernama La Jeli, kemudian tibatiba datangTerdakwa dan langsung masuk di depan saksi sehingga saksi tegur
Register : 06-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PN CILACAP Nomor 123/Pid.B/2019/PN Clp Tanggal 26 Juni 2019 — Penuntut Umum:
Meitri Listyoningrum, SH.
Terdakwa:
Sakri Als Akri Bin Sidik
68 — 12
Meitri Listyoningrum, SH.
Terdakwa:
Sakri Als Akri Bin Sidik
68 — 12
Setelah itu terdakwa saksi tegur Mau kerja apatidak ? tetapi terdakwa diam saja;Bahwa waktu itu. saksi sedang mengerjakan membengkokkan besi dihalaman rumah Cardi.
Register : 03-03-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA SINGARAJA Nomor 31/Pdt.G/2020/PA.Sgr Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 12
35 — 12
Dan Saksi SelaluMemebrikan Uang setiap kali penggugat meminta ;Bhwa saksi pernah melihat Penggugat dan Terguagt salingmenghindar dan tidak tegur sapa saat ke duanya berada di rumahkontarakan di Denpasar;Bahwa Tergugat pernah menipu saksi dengan meminta uangsebesar Rp. 50.000.000.00,(lima puluh juta rupiah) Karenamenabrak orang namun setelah saksi cek ke kantor polsek diDenpasar ternyata tidak ada ;Bahwa Terggugat bekerja sebagai buruh bangunan namun hasilnyatidk diberikan kepada Penggugat ;Bahwa
Register : 26-07-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 152/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
Hal mana telah sejalandengan maksud Pasal 307, 308, dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidaklagi saling tegur
Register : 07-02-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN PACITAN Nomor 5 / Pid.Sus / 2017 / PN Pct Tanggal 23 Maret 2017 — PONIRAN Bin BIBIT
79 — 5
79 — 5
Pacitan terdakwatelah memukul Anak korbanmenggunakan tangan dengan posisi telapak tangankanan terbuka sebanyak 1 (satu) kali tepat mengenai samping muka / wajahsebelah kiri hingga memar;Menimbang, bahwayang menjadi pokok permasalahannya yaitu karenaAnak korbanmengolokolok terdakwa denga berkata ASU KOWE dan setelahterdakwa tegur malah mengulangi lagi berkata ASU kepada terdakwa.Menimbang, bahwa anak korbanhendak melakukan perlawanan terhadapterdakwa dengan cara mengambil sebuah batu dan hendak dilemparkan
Register : 01-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 19-04-2016
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 181/Pdt.G/2015/PA.TTD Tanggal 7 Juli 2015 — Penggugat dan Tergugat
68 — 10
68 — 10
Sewaktu saksi berkunjung kerumah mereka di DaluDalu, saksi linat Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur sapa sehingga Tergugat jarang berada di rumah mereka;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut,saling bantahbantahan, pernah disertai dengan pemukulan yangdilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat, tetapiPenggugat pernah mengadu kepada saksi melalui hand phone padatahun 2010 bahwa Tergugat telah memukul Penggugat
Register : 12-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 791/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 04-04-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0236/Pdt.G/2016/PA.Mtp Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 3
25 — 3
tinggal di rumahsaksi;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa sejak 4 (empat) bulan yang lalu, Penggugat dan Tergugat berpisahrumah, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtua Penggugat;Bahwa selama ini saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarkurang lebih sebanyak 2 (dua) kali, Sepengetahuan saksi waktu ituPenggugat main game di handphone;Bahwa saksi juga mengetahui Tergugat pernah memukul Penggugat, namunhal tersebut sebagai tegur
Register : 23-07-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 112/Pid.B/2015/PN.Wkb Tanggal 20 Agustus 2015 — - PETRUS NONO RINA Alias PETRUS
70 — 38
70 — 38
Sumba Barat Daya;= Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian tersebut karena sedangberada di sawah;= Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut melalui cerita korban setelahsaksi pulang dari sawah;= Bahwa saksi kemudian melapokan terdakwa ke Polsek;= Bahwa saksi yang merupakan kakak kandung terdakwa tidak pernah adamasalah sebelumnya;= Bahwa rumah saksi berdekatan dengan rumah terdakwa dan memangtidak pernah bertegur sapa dengan terdakwa sejak saksi menikah;= Bahwa saksi tidak berupaya untuk saling tegur
Register : 02-01-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA BLORA Nomor 0155/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 20 April 2015 — Penggugat dengan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat semula berjalanharmonis tetapi sejak bulan Oktober 2012 Tergugat malas bekerjatetapi apabila di tegur olen Penggugat maka Tergugat tidak terima danmarahmarah maka puncaknya pada bulan Desember tahun 2012Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa pamit sampai sekarang tidakdiketahui keberadaannya di seluruh wilayah Republik Indonesia,Tergugat telah meninggalkan Penggugat dan Tergugat tidak memberinafkah lahir dan batin kepada Penggugat dan Tergugat membiarkan
Register : 31-03-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2234/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
PA.Kab.Mlg6) Bahwa, Penggugat diawal pernikahan tahun 2006 masih bisamemaklumi Tergugat tidak memberikan nafkah/ uang belanja kepadaPenggugat, karena saat itu Tergugat masih Pegawai Honorer, namunsetelah diangkat tahun 2008 ternyata Tergugat juga masih tidak memberikewajibannya berupa Nafkah/ uang belanja yang layak kepadaPenggugat, dan yang lebih parah lagi Tergugat hampir setiap bulannyaMALAH mintauang kepada Penggugat lebih besar dari yangdiberikan untuk kepentingan Tergugat sendiri, begitu di tegur