Menyatakan terdakwa Tugiono telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Tugiono selama 2 (dua) tahun,dikurangkan seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit Honda Mega Pro Nomor Polisi BK 3122 QQ;Uang tunai sebesar Rp.

tersebut, saksi mengalami kerugian sebesar Rp.36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa didalam persidangan terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaituKesatu : Melanggar pasal 374 KUHPidana

;AtauKedua : Melanggar pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim bebas membuktikan dakwaan mana yang akandibuktikan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta yang terungkap didalampersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum yang sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu dakwaan kesatu melanggarpasal 374 KUHPidana, yang unsur unsurnyaL.

juta rupiah), maka dengan demikian unsur Yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan melainkan karena ada hubungan pekerjaan atau jabatan ataukarena mendapat upah telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimana dalam dakwaan kesatumelanggar pasal 374 KUHPidana

Berita Acara Persidangan dan berkas perkaradianggap sebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkan dan yang meringankan;Yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

Menyatakan terdakwa, Juli Al Amin Bin Samidin. terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melanggar pasal 187 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, Juli Al Amin Bin Samidin. berupa pidanapenjara selama 3 ( tiga ) Bulan 15 hari dipotong masa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa.3.

Fadhlon (saksi korban).Bahwa pada saat itu masyarakat yang mendatangi rumah saksi korbanberdasarkan keterangan dari saksi Musdhar (geuchik gampong pasie mali) mencapailebih kurang 300 orang.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian Materilmencapai Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah)..woenennee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;DisclaimerApabila Anda menerukaninakurasi informasi yang termuat pada

Fadhlon (saksi korban).Bahwa pada saat itu masyarakat yang mendatangi rumah saksi korbanberdasarkan keterangan dari saksi Musdhar (geuchik gampong pasie mali) mencapailebih kurang 300 orang.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian Materilmencapai Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah).weenenee= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengerti akan maksud dan isi suratdakwaan

(satu) potong seng yang telah terbakar.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan,keterangan terdakwa, maka selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Alternatif Penuntut Umum adalahterdakwa melanggar Pasal 187 ayat (1) ke1 KUHPidana yang memiliki unsurunsurpokok yaitu:1. Barang siapa;2.

Terdakwa sudah melakukan perdamaian dengan pihak saksi korban (Sdr.Fadhlon)Menimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan mengenai hal yangmemberatkan dan meringankan, maka hukuman yang dyatuhkan kepada terdakwasudah pantas, layak dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilan masyarakat.Mengingat Pasal 187 ayat (1) ke1 KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Bahwa akibat perbuatan TERDAKWA tersebut KORBAN mengalamikerugian sebesar Rp. 68.000.000, (enam puluh delapan juta rupiah).won Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana, Atau 20222 20220 202 220 202 nee ene anne 5Kedua :Bahwa ia Terdakwa SAUDAH Binti Alm HANAFTA Pada hari Kamistanggal 07 Maret 2013 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya dalam kurunwaktu antara bulan Juni 2012 sampai dengan Bulan Mei 2013 bertempat di JalanSinggah Mata II Gampong Kuta Padang

atau Pasal 378 KUHPidana yangmemiliki unsurunsur pokok yaitu:1.

sebagaisubjek delik untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya dan dalam Perkara inisubjek hukum atau pelakunya adalah Terdakwa yang bernama SAUDAH Binti AlmHANAFTA sebagaimanaidentitas Jengkapnya telah kami cantumkan dalam suratdakwaan kami dan telah dibenarkan didepan persidangan, bahwa selama prosespemeriksaan dipersidangan berlangsung tidak dijumpai dalam diri Terdakwa adanyaalasan pemaaf maupun alasan pembenar terhadap perbuatan Terdakwa sesuai pasal44, pasal 48, pasal 49, pasal 50 dan pasal 51 KUHPidana

informasi yang seharusnya ada, namun belumtersedia, maka anda dapat menghubungi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Meulaboh : Email : pn.meulaboh@yahoo.co.id,Telp :(0655) 755158114Dengan demikian Unsur dengan sengaja memiliki dengan melawan haksesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain,tetapi barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, telah terbukti secaradan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur padaPasal 372 KUHPidana

UBIT Bin Alm BASYAHMenimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan mengenai hal yangmemberatkan dan meringankan, maka hukuman yang diyatuhkan kepada terdakwasudah pantas, layak dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilan masyarakat.Mengingat Pasal 372 KUHPidana, serta peraturan perundangundanganlainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa Saudah Binti Alm Hanafia, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;2.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sofyan Abdullahdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :Kartu. Keluarga nomor 1207242108170008 milik TerdakwaSofyan Abdullah;Kartu Tanda Penduduk Nomor 1271040212850002 an.

Dan saat saksi korban menanyai terdakwa,terdakwa mengakui telah menggadaikan mobil saksi korban kepada seseorangyang bernama Bolang (DPO) seharga 26.000.000, (Dua Puluh Enam JutaRupiah)Akibat perbuatan Terdakwa sofyan abdullah bersama dengan RoynaldiFernando TS (DPQ) saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp224.000.000, (Dua Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor

Dari rangkaianperbuatan di atas sehingga oleh karena itu unsur yang melakukan, yangHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 442/Pid.B/2020/PN Stbmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan ini telah terpenuhi atasdiri dan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 372 Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi atas perbuatan Terdakwa, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam

dakwaanalternatif kKesatu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap alasan dalam nota pembelaan PenasehatHukum Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwa perbuatan terdakwabukan merupakan tindak pidana akan tetapi merupakan perbuatan perdata yangmelawan hukum, serta tidak sesuai dengan dakwaan jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan pertama dan kedua melanggar pasal 372 dan Pasal 378 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, menurut Majelis Hakim alasan tersebut tidaklan berasalan karena berdasarkan pertimbangan

Terdakwasebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f Kitab Undangundang Hukum Pidana, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaanyang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa, yaitu sebagai berikut:Keadaan yang memberatkan: Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SASKYA ALIFA IRNANDA Bin IRWANDI bersalahmelakukan tindak pidana melakukan atau turut melakukan Penipuansecara berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKesatu : Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU;Kedua:Bahwa terdakwa SASKYA ALIFA IRNANDA Bin IRWANDI bersamasamadengan ANDIKA (Daftar Pencarian Orang) pada tanggal 20 Januari 2017sampai dengan tanggal 08 Agustus 2017 atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2017, bertempat di JI.

RIZQY FADILLAH bekerja sebagaiPramugara;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah darifaktafakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan penuntut umum;Menimbang, bahwa sehubungan kontruksi dakwaan Penuntut Umumdisusun secara alternatif, Maka Majelis Hakim akan membuktikan DakwaanKesatu terlebih dahulu, yaitu Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yang mengandung

Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan Pidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan = menguraikan danmempertimbangkan unsurunsur Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan di atas;Ad.1.Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiaporang sebagai subjek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksadan diadili disidang sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanaJo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, PasalPasal dalam UndangUndangNomor.8 tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturan yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa SUHARDIANTO ALS TOLOK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan tunggal pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SUHARDIANTO ALS TOLOKselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

unitplaystation, sepasang sandal mek Levis warna coklat dan 1 (satu) bilah pisaukecil;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugian sebesarRp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangandiketahui perbuatan terdakwa yang telah mengambil barang milik korban adalah suatuperbuatan yang seolaholah terdakwa adalah pelik sah dari barangbarang tersebut.Sementara berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan barang tersebut adalahmilik HANDOKO;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, maka unsur initelah terbukti ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

barang bukti tersebut dikembalikan kepada pemiliknyayaitu HANDOKO;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku bersalah dan sangat menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Bahwa pada saat Terdakwa melakukan Tindak Pidana tersebut usiaTerdakwa masih 17 (Tujuh Belas) Tahun berdasarkan Kutipan AktaKelahiran Nomor: AL. 514.0025480 Tanggal 01 Juni 2009 yangmenyatakan Terdakwa Fajror Rahman Bin Zulkarnaini lahir di Ladang TuhaIl pada Tanggal 7 Agustus 2000.Perbuatan terdakwa sebagaimana diancam pidana melanggar Pasal 365Ayat (1) KUHPidana Jo Undangundang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Anak.Subsider:Bahwa Terdakwa Fajror Rahman Bin Zulkarnaini

Bahwa pada saat Terdakwa melakukan Tindak Pidana tersebut usiaTerdakwa masih 17 (Tujuh Belas) Tahun berdasarkan Kutipan AktaKelahiran Nomor: AL. 514.0025480 Tanggal 01 Juni 2009 yangmenyatakan Terdakwa Fajror Rahman Bin Zulkarnaini lahir di Ladang TuhaIl pada Tanggal 7 Agustus 2000.Perbuatan terdakwa sebagaimana diancam pidana melanggar Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Undangundang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Anak.Membaca, Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan

Menyatakan Terdakwa Anak Fajror Rahman Bin Zulkarnaini terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPidana.;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Anak Fajror Rahman BinZulkarnaini dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun denganperintah Terdakwa Anak ditahan;3.

Menyatakan Anak FAJROR RAHMAN Bin ZULKARNAINIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak FAJROR RAHMAN BinZULKARNAINI dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahundengan perintah Anak ditahan;3.

PURBA menjadi rusak dan saksi korban Drs.RILLEN A.PURBA mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.2.000.000,(dua jutapasal 170 ayat (1) KUHPidana ; Subsidair :Bahwa mereka terdakwa 1. LENDIN SARAGIH SIJABAT ALS PT danterdakwa 2.

PURBAmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.2.000.000, (dua jutaFUPIAN) 5 ~nnnnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nnn ern nein nnn nnn nannnnmmenanamannaneaonnenn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalampasal 406 ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; 1.5) Tuntutan Pidana / Redquisitoir dari Jaksa Penuntut UmumKejaksaan Negeri Simalungun tanggal 16 Januari 2014 No.Reg.Perk : PDM91/Siant/Ep.2/05/2013 yang menuntut ParaTerdakwa dengan tuntutan sebagai berikut ;

NOBEL SARAGIH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Dimuka umumsecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap barangmelanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaanPrimal ; ~ nn nnn nnn nen nnn nnn nn nnn ne nnn ce nnn nec ne nnnnsMenjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. LENDIN SARAGIHSIJABAT ALS PT dan terdakwa 2.

Pengadilan Negeri Binjai telahmengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hukum pada waktu malam hari , Pencurian yang untuk masukketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu, Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1), kKe3,ke5 dari KUHPidana

setidak tidaknya padawaktu lain dalam bulan Februari 2013 bertempat di Jalan Pande DinginNo.17 Kelurahan Binjai, Kecamatan Binjai Kota, Kota Binjai tepatnyadidalam rumah saksi korban Korinti Ginting, atau setidak tidaknya padatempat tertentu. lainnya dalam daerah Pengadilan Negeri Binjai telahmengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hak, Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 dari KUHPidana

satu dan lainnya terdapatpersesuaian sehingga dapat diperoleh faktafakta dipersidangan ,yangmana selanjutnya akan Majelis hakim pertimbangkan apakah perbuatanyang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut telah memenuhi kesemuaunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan penuntut Umum kepada terdakwa yang mana oleh PenuntutUmum telah didakwa dengan Dakwaan berbentuk Tunggal yaitumelanggar Pasal 363 ayat(1),ke3,5 dari KUHPidana

akan memberikan kesanggupan bathinbagi kita untuk menerima kenyataan dengan kepala tegak akan sifatmanusia yaitu berbuat kesalahan adalah manusiawi belaka , namun hukumakan segera bereaksi untuk melakukan represif dan koreksi . maka majelishakim berpendapat pidana yang akan dijatunkan kepada terdakwa dalamamar putusan ini , telah dipandang patut dan adil baik bagi kepentinganterdakwa , kepentingan hukum itu sendiri maupun dalam penerapanhukum pada umumnya ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke 3,5 KUHPidana

Pengadilan Negeri sejak tanggal tanggal 11Januari 2016s/d tanggal09 Februari 2016 ;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 28 Januari 2016s/d tanggal26 Februari2016 ;Hlm 1 dari 12 hlm Putusan Nomor. 141/Pid.B/2015/PN.Bdg6 Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandungsejak tanggal 27 Februari 2016s/d 26 April 2016;pokoknya berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum Pasal351Ayat (1) KUHPidana

518/X/2015 yang dibuat dan ditandatangi oleh drAgusni dengan hasil sebagaiberikut :Kesimpulan: pembekakan mata sebelah kiri koma ada dugaan kerusakan saraf mata kiridan gangguan fungsi dan sturktur mata hidung tampak bengkak pasien tidak dikonsulkankedokter mata kerna menolak dikonsulkan kedokter mata pasien juga menolak tindakandi IGD hanya pembersihan sekitaran luka Oleh karena Terdakwa telah melakukan penganiayaan maka perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana ~Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

olehTerdakwa karena emosi, kesal danjengkel:n ene nee/Menimbang Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim perbuatan yangdilakukan Terdakwa telah memenuhi unsur pasal ini ; oe Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, dikuatkandengan barang bukti yang diajukan di muka sidang kesemuanya merupakan suaturangkaian yang tidak terpisahkan, Pengadilan Negeri berkesimpulan bahwa perbuatanTerdakwa sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum Pasal 351ayat (1) KUHPidana

dan Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya.e Terdakwa belum pernah dihukum.HIm 11 dari 12 hlm Putusan Nomor. 141/Pid.B/2015/PN.Bdg Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang dijatuhkan denganperintah Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka terhadap Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara ; Mengingat Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Munir Razak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan alternative yaitu Pertama Pasal 480 ke1 KUHP atau Keduamelanggar Pasal 480 ayat 2 KUHPidana

Unsur kedua Membeli sesuatu benda yang diduga benda tersebut diperoleh karenakejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan teks asli dari KUHPidana yang telahditerjemahkan ke dalam bahasa Indonesia bahwa unsur ini memiliki beberapa perbuatan,yaitu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut ataumenyembunyikan suatu benda ;Menimbang, bahwa beberapa perbuatan tersebut merupakan pilihan atau alternatifyang

sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di Persidangan ;e = Terdakwa belum pernah dihukumMemperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti di persidangan ;Telah mendengar pula Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum atas diri Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut :Halaman dari 10 Putusan No.1474/Pid.B/2014/PN.Badg.1Menyatakan Terdakwa Asep Mulyana bin Sukandar bersalah melakukan pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

lisan, yang pada pokoknya mengakui terus terang perbuatannya danmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapatmemberikan putusan seringanringannya ;Menimbang, bahwa atas tanggapannya tersebut, Penuntut Umum dalam tanggapannyasecara lisan pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya, demikian selanjutnya terdakwajuga menyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di depan persidangan atas dakwaan tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka terlebih dahulu haruslah dapat dibuktikan apakah perbuatanTerdakwa tersebut telah memenuhi semua unsurunsur pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum tersebut dan apakah Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan akan kesalahannya itu ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Tuntutannya menyatakan bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan Tidak Pidana sebagaimana diatur dalam pasal 363ayat (1) keS KUHPidana.Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Ibnu Zulfikar;Halaman 7 dari 10 Putusan No.1474/Pid.B/2014/PN.Badg.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makadengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka kepada terdakwa haruslahdibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana , Undangundang Nomor 8Tahun 1981, Peraturanperaturan dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan dengan perkaraini;MENGADILIe Menyatakan Terdakwa ASEP MULYANA Bin SUKANDAR, telah terbukti

Menyatakan terdakwa HOTBEN MANIK terbukti bersalah melakukantindak pidana: Penganiayaan sebagaimana diatur dalam DakwaanTunggal pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HOTBEN MANIK berupa pidanapenjara selama : 8 (delapan) bulan penjara dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang terbuat dari besi bergagang karet;Agar dirampas untuk dimusnahkan.4.

mengalami lukadibagian kening dan tangan; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan Tunggal melanggar: Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terungkap dipersidangan dan dariketerangan saksisaksi dan terdakwa bahwa benar pada hari Kamis tanggal 14 Februari2013 sekira pukul 21.30 wib bertempat di Huta Girsang, Nagori Pulo Bayu, Kecamatan,Huta Bayu Raja, Kabupaten Simalungun terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban dengan cara membacok korban dengan menggunakan sebilah parang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 351 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka robekdibagian kening dan tangan;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa sudah lanjut usia;Mengingat Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa GOMPAR SITORUS, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa GOMPAR SITORUSselama : 1 (satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah tetap ditahan;3.

Bahwa benar terdakwa telah menjual baterai tower tersebut kepada margaNapitupulu seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 363 ayat (2) KUHPidana

pakaian jabatan palsu;Menimbang bahwa menurut keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan bahwa benar terdakwa telah melakukan pencurian sebanyak 8 (delapan) unitbaterai tower dengan cara menggunting pagar tower lalu masuk selanjutnya mencongkelbox penyimpanan baterai dengan menggunakan linggis kemudian mengambil bateraitersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 363 ayat (2)KUHPidana

Axis;Halhal yang meringankan : = Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana serta Undangundang No.8 tahun1981 tentang KUHAP, Bab XVI dan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Setelah mendengar uraian Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menjatuhkan putusansebagai berikut : Menyatakan Terdakwa JONI BOY ALS BOY telah terbukti bersalah melakukanTindak pidana Penganiayaan dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dalampasal 351 Ayat (1)KUHPidana

kanan danbengkak pada bagian kelopak mata kanan, sehingga akibatnya pelipis mata kanankorban mengeluarkan darah sehingga korban Robin Sembiring tidak dapatmelakukan aktifitas selama beberapa hari;Bahwa antara Terdakwa dengan korban telah melakukan perdamaian dan Terdakwajuga telah membayar biaya pengobatan saksi Robin Sembiring sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan oleh Penuntut umum kepersidangandengan Dakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

korban Robin Sembiring denganmemakai tangan yang mengakibatkan luka robek pada bagian pelipis mata kanan danbengkak pada bagian kelopak mata kanan sehingga korban Robin Sembiring terhalangmelakukan pekerjaannya telah memenuhi unsur penganiayaan sebagaimana yang dimaksuddalam unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka Majelis berpendapatbahwa Unsur Penganiayaan telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 Ayat(1)KUHPidana

akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitpersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak mengulangi lagi perbuatannnya;e Terdakwa telah melakukan perdamaian dengan korban dan Terdakwa telahmembayar semua biaya pengobatan korban;Memperhatikan pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

ERVIN RAYA SIREGAR Bin MAKMUR S. dan terdakwa II.LIJEN SIHOMBING Bin (alm) EDISON S. telah terbukti dan bersalah melakukantindak pidana percobaan pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana dalam DakwaanPrimair2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa I. ERVIN RAYA SIREGAR BinMAKMOR S. dan terdakwa II.

akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang didakwakankepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut;wane ann Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasalyang didakwakan kepadanya; = 22222 eon enon nee neewnn= Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagai berikut: KESATU: Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

; ATAUKEDUA: Pasal 365 ayat (1) KUHPidana; 22222222 222 eee enona Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dalam Surat Dakwaandisusun dalam bentuk Alternatif, maka sesuai dengan tertib hukum acara pidana atauproces orde yang berlaku, Majelis bisa memilih dan berwenang untuk menentukandakwaan mana yang harus dibuktikan dan dipertimbangkan di antara dakwaanJaksa/Penuntut Umum tersebut diatas; wnonnnn= Menimbang, oleh karenanya MAjelis akan membuktikan unsure dari didakwa olehJaksa Penuntut

Umum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam ketentuan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagaiDe riKut: 222+ 222 202 con con coe tenn nee nen cee cee nee eee nee ee cae nee nee onan ee nee nee ane enee ee eee ene eee nee1.

neewnn== Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap dipersidanganMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa yaitu, memukul korban ; wnnn= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas Majelis berpendapat unsur di dahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan terhadaporang, dengan maksud untuk mempersiap atau mempermudah pencurian telah terpenuhiwnn== Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PATUAN MARAPI NASUTION telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana ""beberapa perbuatan pencurian denganpemberatan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 ,5 KUHPidana jo Pasal 65 ayat(1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PATUAN MARAPINASUTION berupa pidana penjara selama : 1 (satu) tahun 6(enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara.3.

dapat dipersalahkandan dimintakan pertanggungjawaban pidana, sebagaimanadisebutkan oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa didalam persidangan Terdakwa diajukanoleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan berbentuk alternatifmaka apabila salah satu dakwaan telah terbukti maka meajelishakaim tidak akan membuktikan dakwaan selanjutnya.Menimbang bahwa jaksa penuntut Umum telah melakukanpenuntutan dengan dakwaan seagai berikut : Pertama Pasal 363ayat (1) ke4 ,5 KUHP jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

Yakinmilik warga Dusun I Kampung Antara Desa Prapat Janji, Dengandemikian unsur "Beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan" telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yangdidakwakan kepada Terdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwatelah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimanadalam dakwaan alterantif terdakwa melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 5 KUHPidana

jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita AcaraPersidangan dan berkas perkara dianggap sebagai bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selama di persidangan tidak ditemukanadanya alasan yang dapat menghapuskan kesalahan danpemidanaan Terdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalahdan oleh karenanya harus dipidana;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaanpersidangan Terdakwa

jo pasal 65ayat (1) KUHPidana, serta peraturan perundang undangan yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILILs Menyatakan terdakwa: PaTUAN MARAPI NASUTION telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana " PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN, 2.

Labuhan BatuHasil pemeriksaan berpendapat sebagai berikut :e Bengkak dialias kanan dengan diameter 2 cm;e Bengkak dibawah mata kanan dengan diameter 3 cm;e Luka lecet dipunggung sebelah kiri ada 2 tempat, pertama panjang 11 cm,lebar 0,1 cm, kedua panjang 6 cm, lebar 0,1 cm;Kesimpulan : berdasarkan keadaan tersebut diatas adalah akibat ruda paksa bendatumpul;Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa terdakwa 1.

Dan perihal pertimbangan akan halhal tersebut, MajelisHakim akan langsung mempertimbangkannya ke dalam pertimbangan akan unsurunsurdari tiap pasal yang didakwakan kepada Terdakwaterdakwa sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang Alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke1KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut

Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan TerangTerangan Dan Dengan Tenaga Bersama MenggunakanKekerasan Terhadap Orang;dimana unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan

KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yang adalah subyekhukum yang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yang diwakilioleh persoon yang menampakkan daya berpikir sebagai persyaratan mendasar akankemampuan untuk bertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yang menjadi subyekhukum adalah berupa orang yaitu Terdakwa Togar Purba Alias Togar danTerdakwa Jontri Power Purba yang didudukkan sebagai Terdakwaterdakwadengan identitas sebagaimana diterangkannya dipersidangan dan bukan orang laindaripadanya

hak dan kepentingan Terdakwaterdakwa sebagaimana layaknya, yang pada dasarnya maksud dan tujuan penegakanhukum pidana adalah untuk menjaga keseimbangan tata tertib dalam masyarakat danmencegah pelaku tindak pidana untuk tidak mengulangi lagi perbuatannya, sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa lamanya pidana yang akan dijatuhkan nantinyadipandang telah menimbulkan efek jera dan sesuai dengan nilainilai hukum sertakeadilan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 170 Ayat (2)ke1 KUHPidana

Honda Blade tanpa plat depan danbelakang dengan nomor rangka : MH1JBB2141K087919 nomor mesin : JBB2E1090108 milik Saksi Suratman Efendi sebesar Rp. 2.200.000, (Dua juta dua ratusribu rupiah) Terdakwa Erwin Gusman Jaya mendapatkan bagian sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), Saudara Amri (DPO) sebesar Rp.1.050.000, (Satu juta lima puluh ribu rupiah) dan Saksi Jasmidi sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke1 KUHPidana

Honda Blade tanpa plat depan danbelakang dengan nomor rangka : MH1JBB2141K087919 nomor mesin : JBB2E1090108 milik Saksi Suratman Efendi sebesar Rp. 2.200.000, (Dua juta dua ratusribu rupiah) Terdakwa Erwin Gusman Jaya mendapatkan bagian sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), Saudara Amri (DPO) sebesar Rp.1.050.000, (Satu juta lima puluh ribu rupiah) dan Saksi Jasmidi sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke2 KUHPidana

Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam rumusan Pasal480 KUHPidana sebagaimana pula terdapat pada sebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUH Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon) sebagai subjekhukum.

Dengan demikian unsur barang siapa menegaskan tentang subyek ataupelaku dari unsur berikutnya yang terdapat dalam rumusan pasal yang bersangkutan,Kemudian karena Pasal 480 KUHPidana telah didakwakan kepada seseorang dalamperkara ini, maka akan diuraikan kemudian apakah orang yang dimaksud dalamdakwaan Penuntut Umum adalah orang yang dihadapkan di muka persidangansebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (error in persona);Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkan keseluruhanidentitas yang

Menyatakan Terdakwa SANTOSO Bin PAIMINbersalah melakukan tindakpidana beberapa kali melakukan Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana.dalam surat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

Salonok Ladang Masmengalami kerugian sebesar Rp 2.550.000, (Dua Juta Lima Ratus Lima PuluhRibu Rupiah).Perbuatan terdakwa SANTOSO Bin PAIMIN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya, namun terdakwa tidak mengajukankeberatan/eksepsi sebagaimana di atur dalam pasal 176 KUHAP;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi dan telah

ratus dua puluh riburupiah) dan uang tersebut telah habis Terdakwa gunakan untuk keperluanseharihari dan sisanya 6 (enam) karung.Menimbang bahwa setelah Pengadilan Negeri memperoleh faktafaktatersebut di atas, kiniakan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dalamfakta tersebut telah memenuhi atau tidak unsurunsur dakwaan Penuntut Umumyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telah menyusun suratdakwaan tunggal, yakni melanggar Pasal 362 KUHP jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum tersebut, yakni Pasal 362 KUHP joPasal 64 ayat (1) KUHPidana adapun unsurunsurnya sebagai berikut :1.

bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penutut umum ;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan dipersidangan tidak ditemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana terhadap diriterdakwa, baik alasanalasan pemaaf atau pembenar pidana sesuai dengan Pasal44 sampai dengan pasal 51 KUHPidana, sehingga terdakwa harus dinyatakanPutusan Perkara Pidana Nomor: 122//Pid.B/2019/PN.SptHalaman 14sampaidengan 17telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak