Bhayangkara Banjarmasin Polda Kalsel, yaitu :21.Visum et Repertum No.Pol : VeR/85/X/2009 tanggal 28 September 2009,telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati AliasWati.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin.

pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati AliasWati.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau tanggal 18 Pebruari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin BADRI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Secara Bersamasama Melakukan Pembunuhan,sebagaimana yang ditur dan diancam pidana dalam Dakwaan PertamaPasal 338

No. 1007 K/Pid/2010 Teori Kesengajaan dengan menyadari kKemungkinan (dolus eventualis)dalam hal mengetahui/menginsyafi, telah diterapkan dalam perkara busmetromini maut, yaitu dengan menerapkan Pasal 338 KUHP danberdasarkan putusan MARI Nomor.1530.K/PID/1995, tgl 30 Januari1996, atas nama Terpidana RAMSES SILITONGA Alias UCOKSITUMPUL, terhadap perkara tersebut telah diputus dan telahmemperoleh kekuatan hukum tetap / inkracht) ;Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana yang kami uraikan tersebutdi

atas dikaitkan dengan corak kesengajaan dengan menyadarikemungkinan (dolus eventualis) dalam konteks Teori Pengetahuan(voorstellingstheori) serta teori IN KAUF NEHMEN (teori APA BOLEHBUAT), maka perbuatan Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin BADRI telahmemenuhi unsur dengan sengaja, sehingga dengan demikian perbuatanTerdakwa, telah mengarah pada tindak pidana secara bersamasamamelakukan pembunuhan sebagaimana yang kami dakwakan dalamDakwaan Pertama melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat

yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1234Menyatakan terdakwa Yogi Bin Selamet tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar Pasal 340 jo. 55 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primair kami;Menyatakan terdakwa Yogi Bin Selamet alias Selamet terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

telingan sebelah kanan denganukuran 2 cm x 0,5 cm;Ditemukan luka robek dibelakang telingan sebelah kanandengan ukuran kurang lebih 4 cm x 1,5 cm x 1 cm;Badan Tidak ada kelainan;Anggota gerak atas Tidak ada kelainan;Anggota gerak bawah Tidak ada kelainan;Dari hasil pemeriksaan pasien dijumpai mata merah, luka lecet, luka robek, dan memar.Luka tersebut akibat benda tumpul pada beberapa bagian tubuh korban, seperti yang telahdijelaskan diatas.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338

adanyaperbuatan yang mengandung unsur dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulumenghilangkan jiwa orang lain sehingga berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkeyakinanunsur ini tidak terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidak terpenuhimaka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan SubsidairPenuntut Umum yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

oleh Ngadimin dari atas Dam Sungai tanahmerah;Menimbang, bahwa terdakwa pun langsung menutupi gumpalan darah yang beradaditengah pasar dengan menggunakan pasir yang ada dipasar tersebut dan selanjutnya terdakwamembawa pergi sepeda motor Suzuki Smess milik korban Randi pulang kerumah dan meletakkansepeda motor tersebut dibelakang rumah Ngadimin;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Randi meninggal dunia;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Antara keluarga korban dan terdakwa telah berdamai;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Surat Keterangan Kematian RSUD dr TC Hiller Maumere Nomor :RSUD/17/SKK/I/2021 tanggal 3 Januari 2021 yang pada pokoknyamenerangkan bahwa korban ELISA KANISIA telah meninggal dunia di RSUDHalaman 5 dari 34 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN Mmedr TC Hiller Maumere pada hari Minggu tanggal 03 Januari 2021 jam 1.20Wita.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamelanggar Pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIRBahwa Terdakwa YOHANES YULIANUS alias JULI pada hari Sabtu tanggal02 Januari 2021 sekitar

Putusan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan apakah Terdakwa terbuktibersalah atau tidak telah melakukan tindak pidana, terlebih dahulu Majelis akanmembuktikan apakah perbuatanperbuatan Terdakwa sebagaimana terungkap dalamfaktafakta hukum perkara ini, dapat diterapkan kedalam unsurunsur dakwaanPenuntut Umum sehingga Terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak atasperbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaanberbentuk Subsideritas, yaitu:Primair : melanggar Pasal 338

Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Halaman 23 dari 34 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN MmeSubsidair : melanggar Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

sehingga korbanjatuh dari motor dan meninggal dunia, sehingga niat Terdakwa bukanlah berupa niatuntuk menghilangkan nyawa korban, oleh karena itu perbuatan Terdakwa tidak dapatdikategorikan sebagai suatu kesengajaan yang memiliki tujuan dari awal untukmenghilangkan nyawa korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan unsur dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338

1 Tahun 2000, tertanggal 30Halaman 32 dari 34 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN MmeJuni 2000, menurut hemat Majelis Hakim telah memenuhi rasa keadilan dan asaskepatutan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak pernan mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada diri Terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang besamya akan ditentukandalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 338

Mat Siri telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasamamelakukan pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan kesatu yaitu Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPdalam dakwaan Kesatu Subsidair;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Margio Al P. Mat Siri denganpidana penjara selama 11 (sebelas) tahun dikurangi selama masatahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;.

Mat Siri sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;ATAU:KEDUA:Bahwa terdakwa Margio Alias P. Mat Siri bersamasama dengan JatimAlias P. Sumhari (berkas penuntutan terpisah) pada hari Senin tanggal 11Agustus 2014 sekitar pukul 14.30 WIB atau setidaktidakrrya pada waktu laindalam bulan Agustus tahun 2014, bertempat di JI. Desa Dsn Lenteyan, DesaSokabanah Tengah, Kec. Sokabanah, Kab.

Primair tersebut dan berdasarkan halhaltersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa tidakmelanggar Pasal 340 Jo Pasal 55 Ayat (1) Kitab UndangUndang HukumPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan maka Terdakwa haruslah dibebaskan dariDakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan, maka Majelis Hakim akan membuktikanDakwaan Subsidair;Bahwa untuk dapat diterapkannya Pasal 338

dihadirkan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat dalil tersebut harus ditolak, karena hukum acara menentukanuntuk terbukti tidaknya seseorang melakukan perbuatan pidana adalah duaalat bukti dan keyakinan Hakim, sedangkan berdasarkan pertimbanganunsurunsur delik, maka dengan alat bukti yang diajukan di persidangan telahcukup membuktikan perbuatan Terdakwa, sedangkan barang bukti fungsinyahanya untuk memperjelas saja dan tidak mutlak ada dalam pembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan;e Perbuatan Terdakwa dilakukan karena pertimbangan emosionalsemata;Keadaan Yang Meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Selama jalannya persidangan Majelis Hakim melihat pada diriTerdakwa masih dapat diperbaiki tingkah lakunya hal mana terbuktiTerdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa merupakan tulang punggung bagi keluarganya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal Pasal 338

Menyatakan terdakwa Muttaqgin alias Lahuddin BinAbdul Wahab terbukti bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak menguasai senjata api dan melakukanpercobaan pembunuhan berencana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1 ayat (1) UU Nomor 12/DRT/1951 tentang senjata api dan pasal 340 KUHP JoPasal 53 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP;.

Nasrul Mahyar, namun sdr.Nasrul Mahyar juga berhasil menyelamatkan diri ke hutan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.10Menimbang bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa tidakmengajukan tangkisan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan buktibukti berupa keterangan saksi, suratsurat dan barangbukti;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan Penuntut Umum sebanyak 4(empat

Bongkeng;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka unsur secara bersamasama telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, ternyata telah dapat dibuktikan semua unsurunsur dari perbuatanpidana yang dirumuskan dalam Pasal 340 jo Pasal 53 ayat (1) jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkandakwaan ketiga, melanggar Pasal 338 jo Pasal 53 ayat (1) jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP;Menimbang

, bahwa rumusan perbuatan pidana yang ditentukandalam Pasal 338 KUHP berbunyi sebagai berikut Barang siapa dengansengaja merampas nyawa orang lain, dihukum karena pembunuhan, denganhukuman penjara selamalamanya lima belas tahun, rumusan Pasal 53 ayat(1) KUHP berbunyi sebagai berikut Mencoba melakukan kejahatandipidana, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamatadisebabkan karena kehendaknya sendiri, sedangkan Pasal 55

ayat (1) ke1KUHP berbunyi sebagai berikut dihukum sebagai orang yang melakukanperistiwa pidana orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atauturut melakukan perbuatan itu;36Menimbang, bahwa dari bunyi rumusan Pasal 338, Pasal 53 ayat (1),Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP di atas, mengandung unsurunsur sebagaiberikut:1.

Sebelah Timur berbatas dengan Tanah SYAHBON 13Mdengan Luas 13 M X 26 M = 338 M28. Bahwa dari dalil Penggugat halaman 2 poin 3 tersebut di atas, sertadikaitkan dengan alas hak Para Tergugat berupa surat Penyerahan tanggal11 Maret 1961, terlihat dengan jelas perbedaan antara Alas hak ParaPenggugat berbeda jauh dengan Alas hak yang dimiliki oleh Para Tergugatmengenai Ukuran Tanah yang menjadi Objek perkara.9.

Sebelah Timur berbatas dengan Tanah SYAHBON 13MMerupakan alas hak dimiliki oleh Para Penggugat dr/Para Tergugat dk,dengan Luas13 M X 26 M = 338 M2;Bahwa oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk menyatakan sah dan mempunyai kekuatanhukum surat Penyerahan tertanggal 11 Maret 1961, antara (Alm) H.Syahbon dengan Para Penggugat dr;Bahwa Para Penggugat dk/Para Tergugat dr telah melakukan penebanganterdapat tumbuhan yang berada di atas tanah sengketa dan

Tergugat untuk seluruhnyaDalam Pokok PerkaraMenolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi.Mengabulkan gugatan Para Penggugat dr untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Para Tergugat dr mengajukan gugatan Konvensimerupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sah dan berharga Surat Penyerahan tertanggal 11 Maret1961 sah dan berkekuatan hukum.Menyatakan tanah beserta benda benda yang ada di atasnyaberdasarkan alas hak surat Penyerahan tertanggal 11 Maret 1961,dengan Luas 13 M X 26 M = 338

perkara atas nama terdakwa ABDUL HAMID ALS IMIT BINBAKERI beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 18 April 2014 yangpada pokoknya menuntut agar Majelis hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa ABDUL HAMID ALS IMIT BIN BAKERI bersalah melakukantindak pidana melakukan Pembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Genitalia/bokong tidak terdapatkelainan.Kesimpulan : keadaan luka tersebut diatas diduga akibat trauma tajam.5Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;atauKEDUA :Bahwa Terdakwa ABDUL HAMID ALS IMIT BIN BAKERI bersamasama dengan sdr.RIDUANSYAH als.

bagian tubuhmana saja sampai korban tidak berdaya lagi;Bahwa setelah itu terdakwa melarikan diri;Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan terdakwa mengetahuinya danmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif : kesatu melanggar pasal 338

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian
2. Menetapkan harta berupa tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya seluas 340,50 m² yang terletak di jalan Penatih Tuho No. 338 Kelurahan Kotabumi Tengah Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batas batas :

- Sebelah Barat : Tanah milik Zul Pajri

- Sebelah Timur : Tanah milik Iksir Alam

-

yangHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor XXXX/Padt.G/2018/PA.Ktbmterletak di JI Penatih Tuho No 338/22 Kelurahan KTB TGH KecamatanKotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batas batas :Sebelah Barat : Tanah milik Sul PajriSebelah Timur : Tanah milik Iksir AlamSebelah Utara : Tanah milik SakilaSebelah Selatan : Jalan Penatih TuhoMenimbang, bahwa selain alat bukti surat a quo, Tergugat telah pulamenghadirkan dua orang saksi yaitu Ali Kasim bin H.Kartubi (saksi pertama)dan SAKIS Ill (saksi kedua), yang telah

(empat belas juta rupiah) dari Herwansyah;Bahwa, tanah dan bangunan tersebut berlokasi di No 338/22 KelurahanKTB TGH Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batasbatas: Sebelah Barat : Tanah milik Zul Pajri Sebelah Timur : Tanah milik Iksir Alam Sebelah Utara Tanah milik Sakila Sebelah Selatan : Jalan Penatih Tuho. Bahwa biaya untuk pembelian tanah berikut bangunan diatasnya adalah dariPenggugat sejumlah Rp.6.000.000. (enam juta rupiah) dan dari Tergugatsejumlah Rp.8.000.000.

Menetapkan harta berupa tanah dan bangunan yang berdiri diatasnyaseluas 340,50 m* yang terletak di jalan Penatih Tuho No. 338 KelurahanKTB TGH Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batasbatas : Sebelah Barat : Tanah milik Zul Pajri Sebelah Timur : Tanah milik Iksir Alam Sebelah Utara : Tanah milik Sakila Sebelah Selatan : Jalan Penatin TuhoAdalah harta bersama Penggugat dan Tergugat3.

korbanmeninggal dunia; Bahwa berdasarkan Berita Acara Rekonstruksi yang dilakukan oleh PenyidikPolsek Pamboang pada hari Kamis tanggal 11 Agustus 2016 sekitar pukul 15.00Wita dari adegan pertama sampai ketiga belas sudah jelas perbuatan terdakwaAsdar yang melakukan penikaman terhadap korban Irwan dan saksi Ridwan sertabagaimana terdakwa Arman secara bersamasama dengan terdakwa Asdar salingbekerjasama dalam peristiwa perkelahian tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

No. 143/PID/2017/PT MKSpokoknya telah menuntut Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majene yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa ARMAN Alias COMBENG Bin HASANUDDIN terbuktibersalahn melakukan tindak pidana secara bersamasama dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan kesatu primairyaitu melanggar pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARMAN Alias COMBENG BinHASANUDDIN, dengan pidana penjara

Umum tersebut,telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima; 272222 22 n nnn nnn nnn nnn nnn nen nnnMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majene yang menerapkanpasal 351 Ayat (3) telah salah menafsirkan pengertian kesengajaan yang dimaksuddalam pasal 338

Pemeriksaan dalam tidak dilakukan ;Perbuatan Terdakwa Alfridus Mengkiu alias Kiu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMaumere, tanggal 30 April 2008 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ALFRIDUS MENGKIU alias KIU telah terbuktiHal. 10 dari 19 hal. Put.

No. 1577 K/Pid/2008dengan Sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana"Pembunuhan" sebagaimana tersebut dalam Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALFRIDUS MENGKIU alias KIUberupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dengan dikurangselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan.3.

tututan kami, yaitu Terdakwa ALFRIDUS MENGKIU Alias KIUlayak untuk dipidana dengan pidana PEMBUNUHAN karena telah hilangdua nyawa atau jiwa di mana Rasa Keadilan harus ada di tengahtengahmasyarakat atas perbuatan Terdakwa sehingga layak untuk dipidanadengan penjara selama 12 (duabelas) tahun ;Bahwa pertimbangan hukum putusan judex facti Majelis HakimPengadilan Negeri Maumere yang mengatakan perbuatan Terdakwatidak memenuhi unsurunsur pidana sebagaimana Dakwaan PrimairPasal 340 KUHP Subsidair Pasal 338

halaman Putusan No. 41/G/2019/PTUN.KdiMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 24September 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Kendari pada tanggal 24 September 2019 dengan Register PerkaraNomor : 41/G/2019/PTUN.Kdi, dan telah diperbaiki pada PemeriksaanPersiapan tanggal 8 Oktober 2019, mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1.11.2OBJEK SENGKETA ; 27272322 222 202 nee oeBahwa objek sengketa dalam perkara a quo adalah Keputusan BupatiButon Selatan Nomor 338

diumumkan, namun objek sengketatersebut diketahui olen Penggugat pada tanggal 9 Agustus 2019 ;Bahwa setelah mengetahui keputusan yang merupakan objek sengketadalam perkara a quo, Penggugat kemudian mengajukan upayaadministratif keberatan yang ditujukan dan telah diterima di KantorTergugat selaku Pejabat Pemerintahan pada tanggal 23 Agustus 2019,yang ditanggapi Tergugat melalui Surat bernomor 180/1967, tanggal 5September 2019 Perihal Jawaban Atas Keberatan Administrasi TerhadapKeputusan Bupati Nomor 338

ketentuan tersebut padaangka 2.1 gugatan ini dan mutatis mutandis menimbulkan hak gugat(persona standi in judicio) bagi Penggugat atas objek sengketa ;Bahwa berdasarkan uraian dan/atau alasan hukum sebagaimana tersebutpada angka 2.1 sampai dengan angka 2.4 gugatan ini, maka Penggugattelah nyata memiliki Kepentingan untuk mengajukan gugatan sengketaadministrasi pemerintahan @ Quo ;" 2202 =OBJEK SENGKETA SEBAGAI KTUN ; Bahwa objek sengketa dalam perkara a quo adalah Keputusan BupatiButon Selatan Nomor 338

untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, TermohonKasasi tidak mengajukan Kontra Memori Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,putusan Judex Facti sudah benar dan tidak terdapat kesalahan dalampenerapan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa penerbitan objek sengketa didasarkan kepada PutusanPengadilan Negeri Sekayu Nomor 338

Jalan Ulin Gang Untung, KelurahanKarang Asam llir, Kecamatan Sungai,Kota Samarinda;Islam;Tidak bekerja;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 12 Agustus 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan NegeriSamarinda karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP;AtauKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa DEWIN SOFIAN GULTOM bin BONAR GULTOMbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidanadalam dakwaan kesatu kami;Menjatuhnkan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun terhadapterdakwa dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti

Terdapat luka robek dengan tepi rapi di paha Kiri belakang dengan ukuranpanjang 5 (lima) cm, lebar 1,2 (satu koma dua) cm dan dalam 2 (dua) cm;Dengan kesimpulan korban merupakan kekerasan benda tajam danpenyebab kematian diperkirakan dikarenakan pendarahan:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa DEWIN SOFIAN GULTOM bin BONAR GULTOM,pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan kesatu diatas, telah melakukan penganiayaan

Halaman 21 dari 30 Putusan Nomor 86 /Pid.B/2016/PN Mrt.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu, sebagaimana diatur dalam Pasal 338

pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan korban Sautman Tampubolonmeningggal dunia;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan jujur dipersidangan; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Hasyim Ashari Blok D3 no. 9, JakartaPusat, berdasarkan surat kuasa khusus nomor : 338/SK/S/VIIV2010, tertanggal20 Agustus 2010, sedangkan Tergugat hadir menghadap kuasanya JULIANTI,SH., Pengacara dan Penasehat Hukum pada kantor JULIANTI, SH. & REKAN,beralamat di Jl. Daan Mogot Km. 20 no. 26, Tangerang, berdasarkan suratkuasa khusus nomor : 0112/SK/J/VII/2010, tertanggal 01 Oktober 2010 ; pene Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menunjuk hakim mediatorBp.

SUBSIDERMenjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon danPemohon Il tidak datang menghadap atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya untuk menghadap, sedangkan panjar biaya perkaranya telah habissehingga Majelis Hakim telan memerintahkan kepada Panitera PengadilanAgama Muara Teweh untuk menegur Pemohon dan Pemohon II untukmembayar tambahan Panjar Biaya Perkara;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Muara Teweh telah mengirimkanSurat Teguran Biaya Perkara Nomor W16A4/338

AMIN bersalah melakukantindak pidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain Dan Tanpa HakMenguasai, Membawa, Mempunyai Persediaan Padanya Senjata Penikam, SenjataPenusuk sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP Dan pasal2 ayat (1) UU No.12/Drt/1951 LN No.78 Tahun 1951;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjara selama 7 (tujuh)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Mamuju;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Komulatif Subsidairitas (gabungan) yaitu dakwaan Kesatu Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 340 KUHP, Subsidair sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP, Lebih Subsidair sebagaimana

persidangan berupa: 1 (satu) bilah parang yang gagangnya terbuat dari kayu berwarna kecoklatan:;Oleh karena merupakan alat yang dipergunakan untuk melakukan kejahatan, makabarang bukti tersebut akan dirampas untuk dimusnahkan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, pasal 338

MUIN Alias MUIN Bin RASIDEsebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ABD.

KESIMPULAN : LUKA TERSEBUT DISEBABKAN OLEH TRAUMA TUMPULDAN TAJAM.Menimbang bahwa dengan demikian unsur inipun telah terpenuhiMenimbang bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas unsurinipun telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal

/PNBIkMemperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ABD. MUIN Alias MUIN Bin RASIDE tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pembunuhan sebagaimana dalam dakwaan primer;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 15 ~ (lima belas) tahun..

Surat Dakwaan Oditur Militer pada OdituratMiliter I08 Nomor : Dak/338/IV/2009 tanggal 29 April 2009.3. Surat Penetapan dari :a. Kadilmil Il08 Jakarta tentang Penunjukan Hakim Nomor : TAP136/PM II08/AD/V/2010 tanggal 27 Mei 2010.b. Hakim Ketua tentang Penetapan Hari Sidang Nomor : TAP136/PM II08/AD/V/2010 tanggal 28 Mei 2010.4. Relaas penerimaan surat panggilan untuk menghadap sidangkepada Terdakwa dan para saksi serta suratsurat lain yang berhubungandangan perkara ini.Mendengar1.

Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Dak/338/IV/2009tanggal 29 April 2009 di dalam sidang yang dijadikan dasar pemeriksaanperkara Terdakwa ini.2. Halhal yang diterangkan oleh Terdakwa di persidangan danketerangan para Saksi di bawah sumpah.Memperhatikan :1. Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militer menyatakan bahwa:a.

mengajukanpermohonan yang menyatakan bahwa ia sangat menyesal akankesalahannya, berjanji tidak akan berbuat lagi dan oleh karena itumemohon supaya dijatuhi pidana seringanringannya dengan alasan : Tidak mempunyai jabatan sejak kasus ini (Luar Formasi), Belum pernah dihukum,Bahwa dalam persidangan ini Terdakwa menyatakan tidak perludidampingi oleh Penasehat Hukum dan sidang akan dihadapi sendiri.Bahwa Terdakwa berdasarkan surat Dakwaan Oditur Militer padaOditurat Militer IlO8 Jakarta Nomor : Dak/338

338/Pid.B/2017/PN Sbw