menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) Unit sepeda motor merkYamaha Mio Soul dengan plat nomor DM 3192 Al warna Putih dengan nomorrangka MH314D0029K433774 atas nama ABUBAKAR KAMALI milik saksiKasman Kamali, SH (korban) senilai Rp. 18.000.000, (delapan belas jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah), yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 92/Pid.B/2017/PN Gtobenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

bahwa motor tersebut tidakmemiliki suratsurat kelengkapan;Bahwa benar terdakwa sempat berprasangka motor tersebutHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 92/Pid.B/2017/PN Gtomerupakan hasil dari kejahatan pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurut MajelisHakim Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

MARUK telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanTindak Pidana 'barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menank keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meylmpan ataumeyembunyikan sesuatu barang yang diketahulnya atau sepatutnya hawsdiduga bahwa barang itu diperoleh dari kejahatan penadahan"sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPdalam dakwaan kami.2.

Tangerang yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa barang itu diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut Awal mulanya terdakwa HENGKI SAPUTRA als HENGKI als OKI dapatmembeli sepeda motor Honda Beat tersebut, ketika sedang mengopi di dekatdanau di Citra Raya dan ketika itu saksi KONDAR HUTABARAT als ROYmenawari sepeda motor Honda Beat, warna hitam, tahun 2010 tanpa platnomor seharga Rp. 2.700.000, (dua juts tujuh ratus ribu rupiah) yangkemudian

mesinJF51E1268742 ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut sesuai dengan faktapersidangan yaitu dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 480 ke1KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:e Unsur barang siapa ;e Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu10barang yang diketahuinya atau sepatutnya

Euis sebesarRp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas Tergugat DalamRekonvensi terbukti berhutang kepada Penggugat Dalam Rekonvensi;Bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi menuntut supaya Tergugat DalamRekonvensi segera mengembalikan utangnya kepada Penggugat DalamRekonvensi;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi tidaksiasia dikemudian hari, yang diknawatirkan akan dialinkan atau dipindahtangan kepada orang lain, maka sudah sepatutnya

secara hukumdimohonkan kepada Bapak/Ibu Majelis Hakim yang memeriksa perkara inidapat meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah danbangunan yang terdapat di Griya Caraka Blok H. 25, RT 01, RW 05,Kelurahan Cisaranten Endah, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung;Bahwa untuk supaya Para Tergugat Rekonvensi tidak ingkar di dalammelaksanakan isi putusan ini, maka sudah sepatutnya apabila TergugatDalam Rekonvensi di dalam menjalankan isi putusan ini, dapat di hukummembayar uang paksa (dwangsom

) sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) perhari apabila tidak melaksanakan isi putusan tersebut;Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatDalam Rekonvensi didukung bukti bukti dan dasar hukum yang jelas,maka sudah sepatutnya;Berdasarkan hal hal yang dikemukakan Penggugat Dalam RekonvensiHalaman 5 dari 11 Hal.

Oleh karenanya, sudah sepatutnya apabilaPemerintah Kabupaten Muara Enim c.g. Bupati Muara Enim turut digugatdalam perkara ini. Dengan tidak dijadikannya Pemerintah KabupatenMuara Enim c.g. Bupati Muara Enim sebagai pihak Tergugat dalamperkara ini telah menyebabkan gugatan Penggugat cacat secara formildan gugatan ini patut dinyatakan tidak dapat diterima;b. Bahwa Gugatan Penggugat juga kurang pihak (p/urium litis consortium),dikarenakan Sdr.

Hal ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 81 K/Sip/1971 tanggal 9 Juli1973 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1149 K/Sip/1975 tanggal17 April 1979;Berpedoman kepada aturan hukum di atas, maka sudah sepatutnya apabilagugatan Penggugat yang tidak menguraikan secara jelas dan rinci mengenailetak, batasbatas dan luas dari lahan yang dituntutnya dalam gugatan untukdinyatakan tidak dapat diterima;3.

No. 500 K/Pat/2012Agung RI Nomor 251 K/Sip/1958 tertanggal 26 Desember 1958, yangberbunyi:"Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi dan jualbeli yang bersangkutan haruslah dianggap sah";Maka, jelas kedudukan hukum Tergugat Il yang dalam hal ini dapatdisamakan dengan pembeli yang beritikad baik dilindungi oleh undangundang, dan secara hukum tidak dapat dijadikan sebagai pihak Tergugatdalam perkara ini;Berdasarkan uraian eksepsi di atas, sudah sepatutnya apabila gugatanPenggugat

pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Maret 2016 atau setidaktidaknya dalam tahun 2016,bertempat di Desa Bandar Jaya Dusun IV Kecamatan Lengkiti Kabupaten OganKomering Ulu atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Baturaja, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Ayat (1)Kitab Undangundang Hukum PidanaSUBSIDAIRBahwa terdakwa PEDRIANSYAH Als PION Bin MAT KIROM pada hariSenin tanggal 14 Maret 2016 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Maret 2016 atau setidaktidaknya dalam tahun 2016,bertempat di Desa Bandar Jaya Dusun IV Kecamatan Lengkiti Kabupaten OganKomering Ulu atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Baturaja, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan :Berdasarkan fakta dipersidangan keterangan saksi dan terdakwa sendirimenerangkan :> Bahwa, benar terdakwa melakukan tindak pidana Penadahan ;> Bahwa, benar kejadiannya yaitu pada hari Minggu tanggal 13 Maret 2016sekira jam

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Tkndibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang

Mekar Sari Kab Barito Kuala atau berdaarkan pasal 84 ayat 2KUHAP Pengadilan negeri Martapura berwenang memriksa dan mengadili,telah melakukan telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang telah dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 09 September 2013 sekitar jam 21,35Wita dijalan Reel Rt O7Rw 03 Pasayangan Kec Martapura Kab Banjar saksiHusin telah kehilangan satu buah

setidaktidaknyamasih dalam tahun 2013, bertempat diJalan Tinggiran Baru Rt 10 KelurahanMekar Sari Kec Mekar Sari Kab Barito Kuala atau berdasarkan pasal 84 ayat 2KUHAP Pengadilan Negeri Martapura berwenang memriksa dan mengadili,telah member kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikanmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti dipersidangan telahterungkap fakta hukum bahwaterdakwa pada hari Rabu tanggal 18 Nopember2013 sekitar pukul 18.15 Wita bertempat di JI. Tinggiran Baru Rt 10 Kel MekarSari Kec.

yangbertentangan dengan hukum serta tidak melanggar ketentuan hukum danberdasarkan asas manfaat demi mempermudah kepentingan anak Pemohonmaka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitumnomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Halaman 13 dari 15 Putusan Penetapan Nomor 89/Pat.P/2018/PN Bjbsudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangKependudukan

Sumatera Utara, atau setidaktidaknya masih termasuk wilayah hukumPengadilan Negeri Kisaran, sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukanatau turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menerik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut

Djasa Auto Trans atau yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.

Sitohang telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana BarangSiapa, sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikanP mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang diatur dalam pasal 480 ayat (1)KUHP jo.

dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum dalam permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Cikarang berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 4 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2, 3, 4 dan 5 telah dikabulkanmaka sudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

Yangkarenanya secara formal gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolakkarena cacat kompetensi absolut atau sebagian dari dalil dan tuntutanadalah bukan kewenangan Pengadilan Negeri untuk memeriksa danmengadili ;.

Bahwa gugatan Penggugat adalah merupakan gugatan yang cacat yuridisyang sudah sepatutnya ditolak karena antara dalil dan tuntutan yang satudengan yang lainnya tidak mempunyai hubungan hukum (innerlijksamenhang) yang sama, dengan fakta dan alasan bahwa Penggugatmendalilkan status sebagai penggarap, sedangkan dalil dan tuntutan yanglainnya adalah menuntut kepemilikan.

Nomor : 24 Tahun 1997,yang karenanya demi hukum Gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolakseluruhnya ;. Bahwa dalildalil gugatan Penggugat adalah kabur, tumpang tindih dansaling bertentangan antara dalil yang satu dengan dalil yang lainnyadimana dalam dalil poin (2) Penggugat mendalilkan Surat Ijin PemerintahPropinsi Bali cq.

Bupati Badung Nomor : 1872, tanggal 1 Januari 1972,sedangkan dalil Gugatan poin (6), Penggugat mendalilkan SuratGubernur Propinsi Bali Nomor : 1827 , tanggal 1 Januari 1972,sehingga dalildalil tersebut terdapat pertentangan untuk satu surat, yangkarenanya secara yurudis formal dalil gugatan Penggugat adalah dalilyang kabur, saling bertentangan yang sudah sepatutnya ditolak ;. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil gugatan Penggugat poin 1s/d 3, dengan fakta dan alasan ;a.

UU No. 9 Tahun 2004 tentang Peradilan TataUsaha Negara, karena itu menjadi tidak tepat dan keliru jika petitumtersebut diajukan di Pengadilan Umum.Selain dengan uraian diatas, maka sudah sepatutnya apabila yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo secara Ex Officio menyatakan diritidak berwenang, berdasarkan ketentuan Pasal 132 Rv yangmenegaskan:....

Bahwa sepatutnya Terdakwa dapat menduga apabila 4unit sepeda motor yang dititipkan oleh teman Terdakwayang bernama Sdr.Bambang dan Sdr.Ilvan adalah hasil darikejahatan karena kondisi sepeda motor tersebut dalamkeadaan tidak wajar dengan rumah kunci starter yang sudahMenimbangMenimbang :Menimbang :Menimbang :Saksi1terbongkar dan Plat nomor yang telah dilepas daritempatnya.BERPENDAPAT : Bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana dalam

Bahwa benar sepatutnya Terdakwa dapat mendugaapabila 4 unit sepeda motor yang dititipkan oleh temanTerdakwa yang bernama Sdr.Bambang dan Sdr.lvan adalah21MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang21hasil dari kejahatan karena kondisi sepeda motor tersebutdalam keadaan tidak wajar dengan rumah kunci starteryang sudah terbongkar dan Plat nomor yang telah dilepasdari tempatnya.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapibeberapa hal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalamtuntutannya dengan mengemukakan

1 unit Honda Vario 125.Salah satu sepeda motor Honda Beat warna putih olehSaksi2. dicocokan dengan STNK yang dibawanya danternyata Nomor mesin dan Nomor rangkanya cocok.Keberadaan 4 (empat) unit sepeda motor di dalam garasirumah dinas di Jin Pahlawan No.G 100 Bandung tersebutatas ijin dan sepengetahuaan dari Terdakwa.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua yaitu Membeli, menyimpan dan menyembunyikansesuatu benda telah terpenuhi.24Menimbang24Unsur Ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya

harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dari kata diketahuidan delik culpa dalam katakata sepatutnya harusdikatahui yang keduanya disenafaskan.

Bahwa benar sepatutnya Terdakwa dapat mendugaapabila 4 (empat) unit sepeda motor yang dititipkan olehteman Terdakwa yang bernama Sdr.Bambang dan Sdr.Ilvanadalah hasil dari kejahatan karena kondisi sepeda motortersebut dalam keadaan tidak wajar dengan rumah kuncistarter yang sudah terbongkar dan Plat nomor yang telahdilepas dari tempatnya.2.

Nopember tahun dua ribu sepuluh, atau setidaktidaknyadalam suatu waktu di tahun dua ribu sepuluh di rumahnya Pratu Alwin diKp.Burbiah Takengon, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Militer I01 Banda Aceh telah melakukantindak pidana : Barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadaimenerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

lagi selanjutnya Terdakwa mengajak PratuMawardi (Saksi 1) ke rumahnya untuk mengambil wang sebesar Rp15.000.000 (lima belas juta rupiah) kemudian Terdakwa menyerahkan uangkepada Pratu Mawardi (saksi 1) sebesar Rp 15.000.000 (lima belas jutarupiah) dan Pratu mawardi menyerahkan 1(satu) unit Mobil Isuzu TurboPanther Pickup Nopol BL 8215 AK tanpa dilengkapi BPKB, hanyaSTNKnya saja.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Unsur ke2 Membelisesuatu benda telah terpenuhi.Unsur ke3 : Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersuratdalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.

Olehkarenanya ancaman pidananya sama.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun hal tersebut telahmencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwabarang tersebut telah diperoleh dari kejahatan, namun pada kenyataannya sipelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dansebagainya.Bahwa

BPKB nya, adalah berasal darikejahatan, dan sejak awal Terdakwa sudah menyadari perbuatannya adalahsalah.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur ke3 Yangsepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yang merupakan pembuktianyang diperoleh di persidangan, Majelis berpendapat terdapat cukup bukti yangsah dan meyakinkan bahwa Terdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana:Barang siapa membeli sesuatu benda yang sepatutnya

Sehingga Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON tujuannya sangat jelas yaitu dalam rangka mengeksekusi putusanpengadilan yaitu Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor : 220/B/2014/PT.TUN.JKT tertanggal 30 September 2014 jo PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 210/G/2013/PTUNJKT tertanggal21 Mei 2014, sehingga dengan demikian Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON menjadi tidak jelas, kabur dan bertentangan dengan Undangundang, oleh karena itu sudah sepatutnya Permohonan Pernyataan

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);7 Halaman 3 bagian B angka 3, yaitu Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan;Bahwa berdasarkan Pasal 90 huruf b UndangUndang Nomor 40 Tahun2014 Tentang Perasuransian bahwa Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan tersebutdinyatakan tidak berlaku bagi Perusahaan Asuransi dan perusahaanreasuransi, sebagai berikut :Pada saat UndangUndang ini mulai berlaku :b.ketentuan

Oleh Karena itu) Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard);8 Halaman 8 bagian A angka 8, yaitu Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor424/KMK.06/2003 tanggal 30 September 2003 Tentang KesehatanKeuangan Perusahaan Asuransi dan Perusahaan Reasuransi sebagaimanatelah diubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 158/PMK.010/2008 tanggal 28 Oktober 2008 Tentang Perubahan KeduaKeputusan Menteri Keuangan RI Nomor

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untukditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Berdasarkan fakta hukum dan peraturan perundangundangan tersebut di atas, makasudah sepatutnya Permohonan Pernyataan Pailit PEMOHON ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.MOHON PUTUSAN SELABahwa sudah sepatutnya sebelum Majelis Hakim yang terhormat memeriksa PokokPerkara dalam perkara ini, terlebih dahulu dimohonkan kehadapan

Biaya Operasional th Rp 113,796,400,0002015 2016Total Pembiayaan dan Rp 772,726,952, 123Hutang Selisih Sumber Dana dan Pembiayaan (IIL) Rp 107,053,088,202Berdasarkan hal tersebut di atas sudah tidak dapat dibantah lagi bahwaTERMOHON mampu membayar seluruh klaim Pemegang Polis, sehinggaPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)1 Bahwa TERMOHON menolak pengangkatan dan penunjukkanKurator dan/atau

Menyatakan Terdakwa TUMPAK SITOHANG bersalah telah melakukan tindakpidana Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan, sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1KUHP.2.

bertempat di depan rumah terdakwa di Jalan Raya PekanbaruDuriKM.54 RT 003 RW 008 Kelurahan Telaga Samsam Kecamatan KandisKabupaten Siak atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yangberwenang memeriksa dan mengadili, nmembeli, menyewa, menukar, Menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menank keuntungan, Menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa mengetahui bahwa pupuk Muriate Of Potash (MOP) yang dijualkan bukan berasal dari distributor pupuk, dan harganya jauh lebih murahdari harga pasaran maka terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa pupuktersebut diperoleh dari hasil kejahatan.

Wak uban menerima uang tersebut dan langsung pergi meninggalkanterdakwa.Bahwa terdakwa mengetahui bahwa pupuk Muriate Of Potash (MOP) yang dijualkan bukan berasal dari distributor pupuk, dan harganya jauh lebih murahdari harga pasaran maka terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa pupuktersebut diperoleh dari hasil kejahatan.Bahwa akibat perbuatan terdakwa membeli pupuk Muriate Of Potash (MOP)milik PT MUSIM MAS mengalami kerugian sebesar Rp.85.000.000, (Delapanpuluh lima juta rupiah atau sejumlah uang

Yang diketahui, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahataan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

No. 60/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdgmenuntut, karena kesepakatan para pihak adalah hukum bagi pembuatnyasebagaimana yang di maksud dalam pasal 1338 KHUPerBahwa berdasarkan dalildalil tergugat sudah sepatutnya dalil Penggugatuntuk di Tolak atau setidaktidaknya tidak dapat di terima4.Bahwa menanggapi dalil Gugatan pada HurufB poin1 (dua) yang padapokoknya Penggugat menyatakan Penggugat Menerima Anjuran danTergugat menolak anjuran sehingga Penggugat Mengajukan Gugatandengan Perkara Aquo, dalam hal ini Tergugat

upah dan Perintah kerja, bahwa oleh karena tidak memenuhi syaratsebagaimana yang di maksud dalam pasal 1 undangundang no.13 tahun20013, maka hubungan antara para pihak tidak dapat di jadikan hubungankerja industrial sehingga tidak tepat jika di hubungkan dengan upahminimum propinsi Jawa barat atau di hubungkan dengan kurangnyakebutuhan Penggugat untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat yang memiliki 4 orang anak.Bahwakarenadalil penggugattidak berdasar dan dan berlandaskan hukum,maka sudah sepatutnya

mengadaada jika di lakukandalam keadaan terpaksa atau dipaksakan salah satu pihak karena dilakukan tidak hanya sekali namun setiap ada kerjasama Bagi hasilpartnership.Bahwa surat pernyataan bagi hasil bukan hanyadi buat sekali akan tetapiberkali kali setiap adanya pekerjaan dan adanya hasil dari klient tergugat,jika benaradanya paksaan maka harusnya Penggugatdapatmenolak untukkerjasama kedua,ketiga,keempat dan seterusnyaBahwa karena dalil penggugat mengadaada dan tidak berlandaskanhukum, maka sudah sepatutnya

Bahwa tergugat telah melaksanakan seluruh kewajiban dalamkesepakatan Penggugat dengan Tergugat, namun jika kerjasama bagihasil tidak dapat mencukupi kebutuhan Penggugathal tersebut tentunyadiluar kesepakatan dan kewajiban Tergugat dan sangattidak beralasan dijadikan dalil dalam gugatan oleh karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaknya tidak dapat di terima.11.Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada huruf C poin 4 (empat)yangPada pokoknya Penggugat mengakui adanya pemberitahuan nilaikerjasama

bagi hasil dan tanggungjawanya sebelum memulai kerjasamadan karena kebutuhan keluarga dengan 4 (empat)orang anak menerimakerjasama dengan Tergugat.Bahwa dalil penggugat pada poin 4(empat) diatas membuktikan sebelumkerjasama bagi hasil di sepakati telah di lakukan kesepakatan kesepakatandan tanggungjawan Penggugat maupun tergugat, kesepkatan tersebutsebagaimana pasal 1338 KUHPer di benarkan dan merupakan peganganhukum bagi Penggugat dan Tergugat.Bahwa karena di akui oleh Penggugat maka sudah sepatutnya

pada tanggal 07 Desember 2014, hari minggu, meninggala Penggugat dalam hal ini menggugat kepada Tergugat Il, karena Tergugat Ilmeminjamkan sertifikat aquo sebagai jaminan tanoa memberitahu kepadaanak yang lain (Penggugat); Memang Tergugat Il pernah menyampaikan kepada Penggugat sesudahterjadi pinjaman bahwa Tergugat Il percaya dimana anaknya (EdiBudiantoro) yang bekerja di Perusahaan Developer (PembangunanPerumahan) akan sanggup membayar/mengembalikan hutang dimaksud.Tetapi apapun alasannya tentu sepatutnya

Kelurahan Singopuran, Kecamatan Kartasura, KabupatenSukoharjo tercatat atas nama HARIYONO tidak dapat dijadikan obyeksengketa perkara & QUuO 272722 22 ono one nnn oneBahwa oleh karena bidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor742 Sertipikat Hak Milik Nomor 742 seluas + 420 m2 yang terletak diKelurahan Singopuran, Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjotelah beralin kepemilikan tercatat atas nama HARIYONOmengakibatkan gugatan Para Penggugat salah obyek (error inobjectum juris) sehingga sudah sepatutnya

oleh karena HARIYONO sebagai pihak yang berhak atas tanahsengketa dalam gugatan a quo tidak ditarik sebagai pihak, maka jikagugatan Para Penggugat telah diputus dan seandainya dikabulkanoleh Pengadilan Negeri Surakarta tidak dapat diselesaikan secaratuntas dan menyeluruh; 22 22 2 222222Bahwa oleh karena HARIYONO sebagai pihak yang berhak atas tanahsengketa dalam gugatan a quo tidak ditarik sebagai pihak, dengandemikian gugatan Para Penggugat mengandung cacat plurium litisconsortium sehingga sudah sepatutnya

dan perubahan perjanjianmerupakan 2 (dua) peristiwa hukum yang sangat berbeda, memilikikontruksi hukum yang berbeda dan akibat hukum yang berbedasehingga menjadi bertentangan satu sama lain;Bahwa oleh karena dalam petitum gugatan Para Penggugatmemohonkan pembatalan perjanjian dan perubahan perjanjian, makabaik posita maupun petitum gugatan Para Penggugat menjadi salingbertentangan satu sama lain yang mengakibatkan gugatan ParaPenggugat menjadi tidak jelas dan kabur (obscuurlibel) sehinggasudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dalildalil gugatanPara Penggugat sepanjang yang mengenai perjanjian maupunpelaksanaan perjanjanjian antara Tergugat dan Tergugat Il, kecualiyang diakui secara nyata oleh Tergugat , sudah sepatutnya ditolak;4.

Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKdinyatakan sebagai penjual yang beritikad baik dan demikian pulaTergugat juga sudah sepatutnya dinyatakan sebagai Pembeli yangberitikad baik, oleh karena masingmasing pihak telah melaksanakanseluruh haknya, khususnya Tergugat yaitu melakukan pembayarankompensasi kepada Tergugat II.

Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKtata ruang lahan milik Penggugat adalah dalil yang tidak berdasar,oleh karena Tergugat sebagai pemilik lahan yang baru dibelinyadari Tergugat II dengan caracara yang sah dan berdasarkan hukum,dibenarkan untuk mengelola lahan miliknya sendiri, dan dalilPenggugat yang demikian sudah sepatutnya dikesampingkan.6.

Bahwa dengan telah beralihnya bidang tanah milik Penggugat Rekonvensi kepada Tergugat Konvensi dengan didasakanpada prosedur dan caracara yang sah menurut hukum danmemenuhi syarat sahnya suatu perjanjian berdasarkan Pasal1320 KUHPerdata dan Pasal 1338 KUHPerdata, maka bidangtanah Tergugat Konvensi juga sudah sepatutnya dinyatakansebagai pemilik yang sah atas bidang tanah yang diperolehnyadari Penggugat I Rekonvensi berdasarkan SPL 15 Februari 2012.D. PENGGUGAT I REKONVENSI DAN TERGUGAT KONVENSI!

Bahwa penempuhan prosedur yang demikian, adalah merupakanwujud prinsip prudent, agar pihak penjual dan pembeli terhindar dariresikoresiko, serta merupakan wujud ketaatan hukum dariPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi sebagi warganegara yang baik.Dengan demikian, Penggugat Rekonvensi sudah sepatutnyadinyatakan sebagai Penjual yang beritikad baik, dan demikian pulaTergugat Konvensi juga sudah sepatutnya dinyatkaan sebagipembeli yang beritikad baik, serta sudah sepatutnya Penggugat Rekonvensi

Dengan demikian, Penggugat IlRekonvensi sudah sepatutnya dinyatakan sebagai Penjual yangberitikad baik, dan demikian pula Tergugat Konvensi juga sudahsepatutnya dinyatkaan sebagi pembeli yang beritikad baik, sertasudah sepatutnya Penggugat II Rekonvensi dan Tergugat Hal. 44 dari 84 Hal. Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKKonvensi memperoleh perlindungan hukum sebagaimanaYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I.

atau janji padahal diketahui atau patut diduga menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungan dengan jabatannya, yang seharusnya justru membantu program pemerintah dalam pemberantasan tindak pidana korupsi (vide putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin hal.20)Bahwa dengan mudahnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin menyatakandalam pertimbangannya bahwa semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar,, dan dengan mudahnya pula menyatakan Tidak Sepatutnya

Tinggi Banjarmasinsama sekali telah mengabaikan dan tidak mempertimbangkan ada atau tidak adanya sifatmelawan hukum material dalam fungsinya yang Negatif, Majelis Hakim PengadilanTinggi Banjarmasin hanya mempertimbangkan sifat melawan hukum formal, bagaimanaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalam pertimbangan hukumnya bisamenyatakan : semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, kemudianMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin menyatakan lagi dalam pertimbanganhukumnya Tidak Sepatutnya

Terdakwa sebagai Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara menerima hadiah atau janji padahal diketahui atau patut diduga menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungan dengan jabatannya, yang seharusnya justru. membantu program pemerintah dalam pemberantasan tindak pidana korupsi dari sudut pandang mana Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin bisa menyatakan Tidak sepatutnya tersebut sedangkan masalah sepatutnya atau tidak sepatutnya harus ditinjau dahulu dari

sudutpandang ada atau tidak ada sifat melawan hukum material dengan fungsi negatif, kalauternyata Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin samasekali tidakmempertimbangkan ada atau tidak ada sifat melawan hukum material dengan fungsinegatif, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin sebenarnya tidak bisamenentukan pertimbangan hukum, bahwa Tidak sepatutnya tersebut karena MajelisHakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalam pertimbangan hukumnya hanyaberdasarkan sifat melawan hukum formal / unsurunsur

KUHP.AtauKedua:Bahwa Terdakwa Yunus Alias Kaji Bin Sangsang pada hari Sabtu tanggal 27Februari 2021 sekira jam 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Februari tahun 2021, bertempat di Blok Kamis RT.001 RW.003 DesaPayung Kecamatan Rajagaluh Kabupaten Majalengka atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMajalengka yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Hendra Alias Bendot sepatutnya dapat diduga jikabarangbarang tersebut tersebut diperoleh dari hasil kejahatan; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Satam mengalami kerugianmateriil sejumlah Rp7.420.000,00 (tujuh juta empat ratus dua puluh riburupiah);Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN Mjl Bahwa barang bukti berupa 40 (empat puluh) tabung gas LPG kosongukuran 3 Kg warna hijau merupakan barang milik Saksi Satam yang telahdisita oleh Penyidik dari Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan dari menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa ialah orangperseorangan atau badan hukum yang mampu menjadi subjek dari

Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN Mjldilakukannya sehingga orang yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut mampumenjadi subjek hukum dari Suatu perbuatan pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan dari menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

Hendra Alias Bendot sepatutnya dapat didugajika barangbarang tersebut tersebut diperoleh dari hasil kejahatan;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN MjlMenimbang, akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Satam mengalami kerugianmateriil sejumlah Rp7.420.000,00 (tujuh juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim menilaibahwa perbuatan yang telah dilakukan Terdakwa merupakan bentuk kesengajaansebagai maksud (opzet als oogmerk) karena perbuatan