EKKY SETIADY Bin DENI SANUSI dan Terdakwa Il.ZAKY FAHREZA Alias REZA Bin NURKHASAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PENGANIAYAAN"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kedua yaitu Pasal:351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana yang telah kami bacakandalam persidangan dahulu ;Menjatuhkan Pidana terhadap, Terdakwa . EKKY SETIADY Bin DENI SANUSIdan Terdakwa Il.

Yang dibuat pada tanggal 24 April 2016 dan ditandatanganioleh Dr LASTRI RIYANTI.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 351 Ayat (1) JoPasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang bahwa surat dakwaan tersebut, para Terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi ;Hal 5 dari 13 Hal Putusan Nomor : 1195/Pid.B/2016/PN.BksMenimbang bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya, JPU telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan yang memberikan keterangan dibawahsumpah

senggol pahanya oleh Saksi Korban ; Bahwa OLIF (DPO/belum tertangkap) mengambil 2 (dua) Unit Hand PoneSaksi Korban dan berhasil melarikan diri ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Sampai padaakhirnya para Terdakwa di bawa ke Polsek Pondok Gede untukmempertanggung jawabkan perbuatannya ;Dengan demikian unsur Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan, danYang turut serta Melakukan Perbuatan, Penganiayaan sudah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian seperti tersebut diatas makaterhadap para terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Dakwaan kedua melanggarPasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa seluruh unsurunsur Pasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat(1) Ke 1 KUHPidana sebagaimana pada dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umumtelah terpenuhi selurunnya, maka dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terbuktisecara sah dan meyakinkan ;Hal 11 dari 13 Hal Putusan Nomor : 1195/Pid.B/2016/PN.

.1.000,(seribu)e pembeli akan mendapatkan hadiah sebesar Rp.2.500.000, ( dua jutalima ratus ribu rupiah).e Bahwa terdakwa pada waktu dan tempat tersebut diatas sudahmenerima titipan sebanyak Rp.105.000,(seratus lima ribu rupiah) yangrencananya mau disetorkan namun keburu ditangkap petugas Polisikarena tanpa adanya izin dari yang berwenang.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidairtas Penuntut Umum yakni dakwaan Primair yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, oleh karena dakwaan a quo berbentuk Subsidairtas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahuluyaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut ;1.

izin dari yang berwenang nomor..Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas serta fakta dankeadaan dipersidangan telah nyata terdakwa memberikan kesempatankepada umum untuk bermain judi, dan tanpa izin menjual judi kupon putihkepada orang lain sebagaimana fakta dan keadaan dipersidangan yangdiuraikan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian dan rangkaian pertimbangandiatas Majelis Hakim berkeyakinan semua unsur dakwaan Primair PenuntutUmum yaitu melanggar pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana

telah terpenuh, olehkarenannya Majelis Hakim berkeyakinan tentang perbuatan yang dilakukanoleh terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana dengan kualifikasi tanpa hak memberi kesempatan main judikepada umum ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair yakni melanggar Pasal303 ayat 1 ke2 KUHPidana telah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum selebihnya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan berlangsung tidak ditemukanfakta adanya

biaya perkara dibebankan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan pidana yang tepat danadil, diperhatikan halhal berikut:Keadaankeadaan yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa itu sendiri.e Perbuatan terdakwa melanggar norma agama dan sosial.e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaankeadaan yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidakmempersulit jalannya persidangan.e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

eeeeeeeceecceeenneeeeeeceus sebagaiPanitera Pengganti;Telah membaca berkas perkara ;Telah memeriksa serta meneliti suratsurat dalam perkara ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah membaca Resume Perkara yang diajukan oleh Penyidik dari Kepolisian ResortMandailing Natal Sektor Panyabungan Selatan tertanggal 19 Maret 2013 Nomor BP/02/III/2013/Reskrim, dimana Penyidik menerangkan bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan ini dengantuduhan Pencurian Ringan sebagaimana tersebut dalam Pasal 364 KUHPidana

berupa 2(dua) unit Handphone dan uang tunai Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah), apabila di taksirnilainya tidak melebihi jumlah Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), sehinggaberdasarkan PERMA No. 02 Tahun 2012 maka pemeriksaan perkara ini dilakukan dengan acaraCepat (TIPIRING);Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan pengakuan Terdakwa tersebut, makaHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Ringan;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Karim;Telanh membaca surat pelimpahan/pengiriman berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa yang diberikandihadapan persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan acaracepat yang didakwa telah melakukan tindak pidana penganiayaan ringan yaknimelanggar pasal 352 KUHPidana;Menimbang untuk membuktikan pasal yang didakwakan/dipersangkakanterhadap diri terdakwa dipersidangan, telah didengar keterangan 3 (tiga) orangsaksi yakni Suryadi Bin H.

terdakwa merasa malu sebab korban selalubersama dan menemani kakak ipar terdakwa pergi kKemanamana, sementarakakak ipar terdakwa adalah perempuan yang bersuami;Menimbang bahwa akibat kejadian tersebut, terdakwa mengalami memarnamun tidak menghalangi aktifitas terdakwa seharihari, dan terdakwa dipersidangan telah meminta maaf kepada korban dan korban juga telahmemaafkan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan uraian di atas, dihubungkan dengandakwaan yang dituduhkan kepada terdakwa yakni Pasal 352 KUHPidana

mendengar keterangan Saksisaksi, dan para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan para terdakwa NURWANTI ALS SRI BINTI PANERAN,LIANA ALS LIA BINTI SUPRIADI, YULIANTI ALS YUN terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan secaraberlanjut sebagaimana dalam dakwaan diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi, masingmasing dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1 DONI.e Bahwa saksi dipercayakan oleh Yujar untuk memakai (satu) unit mobil MerkToyota Avanza Veloz BP 1945 TQ warna putih

joPasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu;3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5 yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,6 ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut,Ad.1.

(Dengan demikian menurut hemat kami unsur ini telah terpenuhi serta terbuktisecara sah dan meyakinkan).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaantunggal,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa barang bukti yang

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1 Menyatakan terdakwa 1.

NAIROTUA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANASTASIA BORU PANDIANGANAls. NAI ROTUA berupa pidana penjara selama 4(empat) bulan, dikurangkanselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

;14Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Tunggal,maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan a quo, yaknimelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur sebagaiberikut :1.

yang sah, maka apabila hukuman Terdakwa sama denganmasa penahanan, maka diperintahkan Terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan,namun apabila hukuman Terdakwa masih lebih lama dengan masa penahanan, makaperlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuanPasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1(satu) buah batang ubi kayu yang panjangnya sekira 50(lima puluh) Cm;Dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat (1) KUHPidana

menyebutkan : Barangbarang kepunyaan terpidana yang diperoleh dari kejahatan atau sengaja dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dapat dirampas*;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 KUHPidana, R.

memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan luka robek didahi diantara alis mata kiri dan kanan Jaman Sinaga;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan akan mengulangilagi perbuatannya dikemudian hari;e Terdakwa sudah berusaha untuk meminta maaf dan berdamai, namun saksikorban tidak bersedia;e Terdakwa mempunyai seorang anak yang masih bayi;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

NegeriSiantar yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:I Menyatakan terdakwa LUTENG JULIARMAN TURNIP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat ijin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu danuntuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau perjanjian suatu tatacara melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pecahan kertas sebesar Rp.108.000,(Seratus delapanribu rupiah) terdiri dari: 1 (satu) lembar uang pecahan kertas Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah), 2 (dua) lembar uang pecahan kertas Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), (satu)lembar uang pecahan kertas Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan 4 (empat) lembar uangpecahan kertas Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ke Polsek Raya untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

rupiah) terdiri dari: 1 (satu) lembar uang pecahan kertas Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah), 2 (dua) lembar uang pecahan kertas Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), (satu)lembar uang pecahan kertas Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan 4 (empat) lembar uangpecahan kertas Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ke Polsek Raya untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku.Putusan Nomor : 360/Pid.B/2015/PNSim Halaman 5 dari 16Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Atau Kedua Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifdimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain, maka Majelis Hakimakan memilih salah satu) dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdipertangggungjawabkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalah dakwaan Keduayaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dari uraian dan pertimbangan diatas makaunsur ini juga telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kesatu melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberikesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi *;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwa haruslahdipidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana AtauKedua :wn Bahwa ia terdakwa ALBERT OTTO TAMBUNAN ALS. ABOT ALS.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dakwaannya Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah/janji sebagai berikut :Saksi ke1 : DEDI HARIADI: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani maupun rohan dan saksi bersediadiperiksa serta

, atau Keduamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan Kedua yang lebih tepatdan mengena dalam perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatan Terdakwa harus memenuhiunsurunsur Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana tersebut

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsurpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana adalahsebagai berikut :1.

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana, maka kepada Terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Halaman 14 dari16 Putusan Nomor 83/Pid.B/2017/PN SimMemperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini;MENGADILI1.

didakwakan kepadanya;aoonnnn Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harusmemenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya:;asaeeee Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas, memilih langsung dakwaanalternatif kesatu/pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yangdilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama:;aoonnnee Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malamadalah wakiu antara matahari teroenam dan matahari terbit

Pengertian yangdiberikan oleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karenatidak menyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malamdalam Pasal 98 KUHPidana mengitkuti tempat di mana tindak pidana ituPTL pewonn Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman. Jadi di dalamnya termasuk gubuggubug yang terbuat dari kardusyang banyak dihuni oleh gelandangan.

Dengan demikian barudikatakan ada pencurian oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaapabila dua orang atau lebih itu bertindak sebagai turut serta melakukansebagaiman dimaksudkan dalam Pasal 55 KUHPidana;anononne Menimbang, bahwa dari pengertian tersebut di atas, sekarang Majelisakan meneliti dan mempertimbangkan dengan berdasarkan faktafakta yuridisyang terungkap dipersidangan telah terbukti Terdakwa bersama dengan AGUS(DPO) pada hari Kamis Tanggal 29 Januari 2015 sekira jam 21.00 WB,bertempat

Terdakwa belum pernah dipidana;nonennne Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;wonena= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat pemidanaan yang akan dijatuhkankepada diri Terdakwa sudah cukup adil, tepat dan setimpal dengan kadarkesalahan dari Terdakwa tersebut;noone Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 danke4 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8

Menyatakan terdakwa REINALDO MANUPUTTY Alias RIDO danterdakwa II CORINUS PARINUSSA Alias KORES telah secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa REINALDO MANUPUTTYAlias RIDO dan terdakwa II CORINUS PARINUSSA Alias KORES denganpidana penjara masing masing selama 8 (delapan) bulan penjara dikurangiselama para terdakwa berada di dalam tahanan sementara.3.

Chrisye Lena Baura, dokter pada Poliklinik Polres SeramBagian Barat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Alternative yaitu, Pertama Pasal 170 Ayat (2) ke2KUHPidana, Subsidair Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana Atau Kedua Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal

55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternative, makaHakim dalam mempertimbangkan dakwaan tersebut akan memilin dakwaanalternative pertama atau kedua yang akan dipilih untuk dipertimbangkan denganmendasarkan pada fakta hukum yang terbukti dipersidangan.

DenganHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 47/Pid.B/2019/PN Drh.berdasarkan pada fakta hukum maka Hakim menilai bahwa dakwaan Pertamayang paling sesuai untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Pertama yakni Pasal 170Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan terang terangan dan tenaga bersama;3.

Chrisye Lena Baura, dokter pada PoliklinikPolres Seram Bagian Barat;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Makakeseluruhan unsurunsur pasal yang termuat dalam dakwaan kesatu tersebut diatas telah terbukti dan terpenuhi, maka Para Terdakwa dipandang telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Para Terdakwa dinilai terbukti

untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, terlebih dahulu harus dipertimbangkanapakah perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakandan tidak ternyata adanya alasan pembenar/pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa;(13JMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangdisusun secara Alternatif yakmi : Kesatu:Primair : Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Subsidiair : Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana; Kedua:Primair : Melanggar Pasal 351 ayat (2) Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Subsidiair : Melanggar Pasal 351 ayat (1) Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara AlternatifSubsidaritas, maka diberikan kewenangan kepada Majelis Hakim untuk memilih satu diantara keduadakwaan tersebut yang menurut pendapat Majelis Hakim lebih tepat dikenakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depan persidangan, makaMajelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan Kesatu, yaitu Primair melanggar Pasal 170ayat (2) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas, makaunsur mengakibatkan luka berat tidak terpenuhimenuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidanatidak terpenuhi, maka terdakwa haruslah dibebaskan dari Dakwaan Kesatu Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan KesatuSubsidiar, yakni Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

BADRI sempat melihat dimana pada saat itukebetulan saksi sedang dudukduduk di rumah milik saudara ADAN yang kebetulanbertetangga dengan saksi ABIDIN BINYUSRAN. 22 2222 n nnn nnn nnn nnn ncn ncn nnn cnc ncn enceswanna a Perbuatan terdakwa ARBAIN BIN ASMARAN (ALM) diatur dan diancamPidana dalam Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana,; .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengerti dantidak mengajukan keberatan (Eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan Terdakwa

putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa yang dikaitkandengan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini, dipandang memiliki kaitan,hubungan yang saling berangkai dan bersesuaian maka didapatkanlah faktafakta hukum yangmenjadi dasar Majelis Hakim untuk mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggalPasal 362 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana; Halaman 9 dari 14 halamanPerkara PIDANA No. 118/Pid.B/2013/PN.KgnMenimbang, bahwa untuk menentukan seorang telah melakukan perbuatan pidanaharuslah dibuktikan terlebih dahulu unsurunsur dari pasal dalam dakwaan Primair PenuntutUmum yakni melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo.

Pasal 64 KUHPidana, yang unsurunsursebagai berikut : 222 n nn nnn n nnn nnn nnn nn nee1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatubarang ; 2222222 22 nnn n nee3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum; 5 Antara beberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagaisuatu perbuatanberlanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan membuktikan unsurunsur tersebutdiatas

jo Pasal 64 KUHPidana, UndangUndang Nomor4 tahun 2004, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 KUHAP serta peraturan Perundangundangan lainnya yang berkaitan ; MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa ARBAIN Bin ASMARAN (Alm) terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang dilakukan secaraberlanjut; 2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARBAIN Bin ASMARAN (Alm) olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan)bulan; 3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

Pada kedualubang hidung mengeluarkan cairan warna cokelat dan luka memar dibagianbahu.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (3) KUHPidana;Telah membaca Surat Tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan NegeriHalmahera Selatan No.Reg.Perkara: PDM21/Halsel/Eoh.02/11/2021, tanggal 5Januari 2022 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SUNARIO SUMITRO Alias RIO terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampasnyawa orang lain karena pembunuhan terhadap saksi korban BASTIAARBA. sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana sebagaimanatelah diuraikan dalam Dakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 15(lima belas) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah agar tetap ditahan.3.

, serta pelepah kelapa karena Bastia Arba telahmeninggal bersesuaian dengan fotofoto yang tertuang dalam Berita AcaraRekonstruksi tanggal 16 Agustus 2021;Menimbang, bahwa selanjutnya dari faktafakta di atas, maka selanjutnyayang perlu dipertimbangkan adalah: Apakah Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana sesuai Dakwaan dan Tuntutan Pidana Penuntut Umum yangmenyatakan, bahwa Terdakwa telah terbukti bersalan melakukan Tindak Pidanasebagaimana dakwaan altematif Kesatu melanggar Pasal 338 KUHPidana

ataudakwaan Kedua melanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana sesuai dengan putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbangan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa sebagaimana diterangkan Terdakwa, ketika melihat korban BASTIAARBA sedang mengumpulkan buah kelapa di kebun Hj.

tersebut dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Kesatu melanggar Pasal 338 KUHPidana dan tidak ditemukan halhalyang dapat dijadikan alasan pembenar atau pemaaf atas perbuatan Terdakwa,maka Terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana kepada Terdakwa, bertujuan selainmenimbulkan effek jera bagi Terdakwa, juga sebagai bentuk pembinaan yang akandijalani

Duta Pertiwi ke Polda Metro Jayadengan tuduhan telah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud Pasal378 KUHPidana, 266 KUHPidana dan 335 KUHpidana ;Bahwa laporan Terdakwa ke Polda Metro Jaya tanggal 10 Nopember 2006terhadap Mukhtar Wijaya dari PT. Duta Pertiwi telah dihentikanpenyidikannya berdasarkan Surat Ketetapan tentang PenghentianPenyidikan No. Pol.

Duta Pertiwi ke Polda MetroJaya dengan tuduhan telah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud Pasal 378 KUHPidana, 266 KUHPidana dan 335 KUHpidana ; Bahwa laporan Terdakwa ke Polda Metro Jaya tanggal 10 Nopember2006 terhadap Mukhtar Wijaya dari PT. Duta Pertiwi telah dihentikanpenyidikannya berdasarkan Surat Ketetapan tentang PenghentianPenyidikan No. Pol.

Duta Pertiwi telah tercemar ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (2) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri diJakarta Selatan, tanggal 19 Maret 2009 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Fifi Tanang bersalah melakukan perbuatan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair melanggar Pasal311 ayat (1) KUHPidana ;2.

Nibung Ray Kelurahan Petisah Kec MedanBaru;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Tukang Botot;Pendidikan : SD (kelas III);Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Meninggal No.66/RSUDPM/Keu/SKM/II/2021/Tanjung Tahanan yang menyatakan bahwaterdakwa sudah meninggal dunia pada tanggal 21 Februari 2021 pkl. 05.05 wibdi RSUD Dr.Pringadi Medan;Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana serta UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;MENETAPKAN:1.

Tanjung Mulia Gg Turi Kec Medan Dell;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak ada;Pendidikan : SMP;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Meninggal No.15/RSUDPM/Keu/SKM/MATAHARI/01/2021 yang menyatakan bahwa terdakwasudah meninggal dunia pada tanggal 20 Januari 2021 pkl. 12.30 wib di RSUDDr.Pringadi Medan;Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana serta UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;MENETAPKAN:3.

Gusti Ananda Bin Hasanusi dan Terdakwa Il.Musliadi Bin Afifuddin telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana Bersamasama melakukanpemerasan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal melanggarPasal 368 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Gusti Ananda Bin Hasanusi danTerdakwa Il.

./29/l/2015 tanggal 07 Januari 2015 dari KepalaDesa Koleang ternyata bahwa Terdakwa telah meninggal dunia pada hariJumat tanggal 02 Januari 2015;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah meninggal duniasebelum perkara diputus, maka sesuai dengan ketentuan pasal 77 dan pasal83 KUHPidana, maka penuntutan terhadap Terdakwa dinyatakan GUGUR;Memperhatikan pasal 77 dan pasal 83 KUHPidana serta peraturan lainyang bersangkutan;MEN ETAPKANe Menyatakan hak menuntut terhadap Terdakwa EMAN SULAEMANBin H.

Menyatakan terdakwa SUPRAYITNO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana dalam surat dakwaan primer ;2 dari 21 hal. No.129/Pid.B/20 14/PN .Kis2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Suprayitno berupa pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan ;3.

Kwala Gunung dapatmengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp. 1.026.000, (satu Juta Dua PuluhEnam Ribu Rupiah) atau setidaktidanya lebih dari Rp. 250, (Dua Ratus LimaPuluh Rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa melalui Penasihat Hukumtelah mengajukan Eksepsi/Keberatan secara tertulis tanggal 07 April 2014 yang padapokoknya sebagai berikut :1. Menerima keberatan (eksepsi) Penasehat Hukum Terdakwa ;2.

Kispersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa didalam persidangan terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsideritas yaitu :Primair : Melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPldana ;Subsidair : Melanggar pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dakwaan Penuntut Umum,dimana dakwaannya disusun dalam dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim akanterlebih

Demikian sebaliknya, apabiladakwaan Primair terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagidan harus dikesampingkanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruh atau sebagian milik orang lain denganmaksud untuk memiliki secara melawan hukum ;3.

rupiah) sebagaimana yang disebutkan dalam PERMA No.2 Tahun2012 tidak sematamata menjadikan perkara menjadi tindak pidana ringan melainkanharus dipertimbangkan unsurunsur yang terbukti terhadap perbuatan terdakwatersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaanPrimair Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tibatibadatang petugas Kepolisian Polres Deli Serdang melakukan penangkapanterhadap terdakwa dan dari terdakwa disita berupa 1 (satu) unit handphone merkNokia warna hitam dengan nomor 081263202775 yang berisikan angka pasangantebakan nomor judi KIM yang diterima maupun yang dikirim, 1 (Satu) buah pulpen,1 (satu) buah buku tulis berisikan rekapan nomor KIM yang diterima, Uang tunaisebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebin dahuli Majelis Hakim akan mempertimbangkanHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 1478/Pid.B/2016/PN.Lbpdakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaan Primair tidak terobukti.

MakaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Unsur barang siapa;2. Unsur tanpa mendapat izin;3.

belumdapat ditentukan siapa pemenangnya, dengan demikian sifat permainannyauntunguntungan saja ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pertimbangandiatas maka unsur dengan sengaja mempergunakan kesempatan untuk mainjudi kepada umum atau sengaja turut campur dalam perusahaan itu, biarpunada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apapun juga untuk memakaikesempatan itu telah terpenuhi ada dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Pulpen, yangtelah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapbkan agar barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan, sedangkan Uang Tunai sebesarRp.56.000,(lima puluh enam ribu rupiah), oleh karena memiliki nilai ekonomis,maka barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang masingmasing telah memberikanketerangan di bawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1.

mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh PenuniutUmum;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan seseorang telah terbuktimelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut (perbouatanTerdakwa) harus memenuhi unsur unsur dari pasal yang didakwakan olehPenuntut Umum;Menimbang, bahwa sebagaimana tersebut dalam dakwaan PenuniutUmum, Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggalmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa pasal 351 ayat (1) KUHPidana adalah termasuk pasalyang mengatur tentang penganiayaan, hanya saja undangundang tidakmemberikan pengertian tentang apa yang dimaksud dengan penganiayaan,namun sesuai dengan yurisprudensi yang dimaksud dengan penganiayaanadalah : sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit(pijn) atau luka;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian penganiayaan sesuai atausebagaimana yurisprudensi yang telah berlaku tersebut, maka penganiayaanHalaman

14dari 21 Putusan Nomor1502/Pid.B/2017/PN.Jkt.Pst.sebagimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Dengan sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit(pijn) atau luka;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur dakwaan pasal 351 ayat (1)KUHPidana tersebut Majelis mempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.