• 1 Bengkulu Milik sendiri3 Asphalt Spayer 1 Bengkulu Milik sendiri4 Compressor 1 Bengkulu Dukungan5 Concrete Mixer 3 Bengkulu Milik sendiri6 Dump truk (5 ton) 8 Bengkulu Dukungan7 Dump truk (10 ton) 4 Bengkulu Dukungan8 Excavator 1 Bengkulu Milik sendiri9 Motor grader 1 Bengkulu Dukungan10 Wheel Loader 1 Bengkulu Dukungan11 Three WheelLoader 1 Bengkulu Dukungan12 Tandem Roller 1 Bengkulu Milik sendiri13 Vibratory Roller 1 Bengkulu Milik sendiri14 Water Tanker 1 Bengkulu Milik sendiri Bahwa untuk cross

  Finisher 1 Bengkulu Miliksendiri3 Asphalt Spayer 1 Bengkulu Miliksendiri4 Compressor 1 Bengkulu Dukungan5 Concrete Mixer 3 Bengkulu Miliksendiri6 Dump truk (5 ton) 8 Bengkulu Dukungan7 Dumptruk(10ton) 4 Bengkulu Dukungan8 Excavator 1 Bengkulu Miliksendiri9 Motor grader 1 Bengkulu Dukungan10 Wheel Loader 1 Bengkulu Dukungan11 Three Wheel Loader 1 Bengkulu Dukungan12 Tandem Roller 1 Bengkulu Miliksendiri13 Vibratory Roller 1 Bengkulu Miliksendiri14 Water Tanker 1 Bengkulu Miliksendiri Bahwa untuk cross

  Bengkulu Milik sendiri3 Asphalt Spayer 1 Bengkulu Milik sendiri4 Compressor 1 Bengkulu) Dukungan5 Concrete Mixer 3 Bengkulu Milik sendiri6 Dump truk (5 ton) 8 Bengkulu Dukungan7 Dump truk (10 ton) 4 Bengkulu Dukungan8 Excavator 1 Bengkulu Milik sendiri9 Motor grader 1 Bengkulu) Dukungan10 Wheel Loader 1 Bengkulu) Dukungan11 Three WheelLoader 1 Bengkulu) Dukungan12 Tandem Roller 1 Bengkulu Milik sendiri13 Vibratory Roller 1 Bengkulu Milik sendiri14 Water Tanker 1 Bengkulu Milik sendiri Bahwa untuk cross

• dengan siapa, sambil dikonfirmasiSiapa pemilik tanah dahulu untuk mencari jejaknya, pasti tetangga batasnyadan pemerintah setempat mengetahui bahwa apakah tanah tersebut identikdengan batasbatasnya; Bahwa Sertipikat sebagaimana bukti PI1 tersebut diakui, namun apabilamengajukan plotting di lokasi yang sudah berubah, tidak serta mertamelakukan plotting, harus ada data lebin mendalam dan melakukanpenelusuran warkah untuk mengetahui batasbatasnya sebelah utara, timur,barat dan selatan kemudian di cross

• Bahwa dalam perkara aquo Tergugat menghadirkan 1 orangsaksi yang bernama Saksi Tergugat, yang mana keterangan saksitersebut patut untuk dikesampingkan, karena tidak bernilai dimatahukum acara dan bukan merupakan saksi fakta yang melihat,mendengar dan mengalami secara langsung, keterangan saksitersebut hanya Testimoni De Audito yang hanya mendengarcerita dari Tergugat tanpa mengkonfirmasi dan atau tanpamelakukan cross check kebenaran dari cerita Tergugat;Hal. 41 dari 81 Halaman Putusan Nomor 409/Pdt.G

• Penggugat selain hanya secara umum SK.Terbit atas dasar memperhatikan ; Surat Warga RW 04, 05 danO06 Kelurahan Pondok Bahar, kecamatan Karang Tengah, KotaTangerang kepada Wali Kota Tangerang yang di tanda tanganioleh Ketua RW 04, Ketua RW 05 dan Ketua RW 06 tanggal 20Februari 2020 Dan semestinya suratsurat yang dimaksud saat diterima olehTergugat agar tidak sebagai masukan sepihak atau subjektifmaka disampaikan hal terkait masukan dari warga MasyarakatRW. 06 , kepada Penggugat untuk konfirmasi atau cross

• Cucu Sumiati.Keterangan Terdakwa di cross cek kepada Saksi1 Cucu Sumiati denganhasil sebagai berikut :Bahwa yang benar kejadian pada bulan Mei 2007 di tempat parkir didepan Cafe Leo Sumedang.Saksi12 : Nama lengkap : JAJAT ALIAS AJAT BIN URIPPekerjaan : DagangTempat, tanggal lahir : Sumedang, 14 Juli 1973Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : Islam20Alamat tempat tinggal : Lingkungan Ketib Rt.01 Rw.12Kel. Kota KalerKec. Sumedang Utara Kab.

• Bahwa kemudian sapi yang lahirdari sapi bunting ialan sapi ekssotik atau sapi unggul jenisSimmental, Bahman Cross, Lymosin dan Bali dimana harga1(satu) ekor sapi unggul baru lahir, seharga Rp. 5.000.000,.Bahwa selanjutnya 1.761 ekor x Rp. 5.000.000, = Rp.8.805.000.000, (Delapan Milyar Delapan Ratus Lima JutaRupiah).Dengan demikian Pendapatan peternak signifikan meningkatkarena sebelumnya sapi yang dipelihara oleh peternak adalahsapi lokal yang pertumbuhannya sangat lambat dan memiliki beratbadan

• Bahkansemua dinyatakan selesai, setelah terima laporandari CV Mitra Usaha Mandiri, bahwa sudah selesai100%, lalu) melakukan cross cek ke lapanganbersama PPHP, PPTK lalu dilakukan penghitunganyaitu : Panjang x lebar x tebal serta tiket, itu sudahmencukupi.

• RIAU AGRO MANDIRI (PT.RAM) yanglokasinya terletak di Desa Muara Fajar, Rumbai, Pekanbaru, Riau;Ditambah dengan jaminan Cross Colateral berupa ;e.

• Sartono) sempatmenemui langsung pihak KPUD Minut dalam hal iniDarul Halim, sekaligus mengingatkan tentangstruktur kepengurusan DPW PAN yang masih dianggapsah dalam hal ini dipegang oleh Lily Walanda(Ketua) dan Supani Loho (Sekretaris), berkaitandengan Surat DPP PAN untuk~ menjalankan Muswilhingga batas 31 Juli 2010.19.Bahwa berdasarkan keterangan Pihak KPUD Minutdiatas, dimana telah melakukan klarifikasi langsungkepada pihak DPP PAN dalam hal ini Hata Rajasa(Ketua umum), tetapi ketika dilakukan cross

• karenaangsuran tidak dibayar namun kami sudah melunasi ke dealernya daripokok dan bunganya;Bahwa dari 82 (delapan puluh dua) unit sepeda motor terlambatmelakukan pembayaran dan melakukan sampling yang membayarsebelumnya siapa kita tidak tahu, namun setelah kami lakukan samplingbaru. ketahuan bahwa orang tersebut tidak pernah melakukanpengambilan unit sepeda motor dan tidak tahu siapa yang melakukanpembayaran ;Bahwa dalam bukti pembayaran tidak ada nama orang yang melakukanpembayaran namun setelah dilakukan cross

• saksi Christina Evi Chandrasari tertanggal 07 Mei 2015pukul 14:30 kepada Programmer Tergugat (obed@igomad.com,alva.kristianto@gmail.com, dan ranchman.latif@gmail.com) yang ditembuskan ke saksi Sigit Prayodana Adji dengan judul Form Ilgomadbeserta Lampiran Form Igomad.xLs, diberi tanda bukti P.18 ;Foto kopi Email dari Programmer Tergugat ranchman.latif@qmail.com) tanggal 03 Desember 2015 kepada saksi Christina Evi Chandrasariselaku Karyawan Penggugatbagian Akunting dan Finance dengan judulLink URL Cross

• PURNADI sebesar Rp. 28.150.000, ( dua puluh delapan juta seratus limapuluh ribu rupiah ).Bahwa setelah itu saksi melakukan cross / cek data lapang ada temuan lain yaitubahwa untuk penjualan tanggal 30 Juni 2015 sesuai input penjualan adalahsebanyak 18 ( delapan belas unit ) namun setelah saksi cek ke lapangan ternyatainput penjualan tanggal 30 Juni 2015 tersebut terdiri dari 9 ( sembilan ) unitpenjualan riil tanggal 30 Juni 2015 dan yang 9 ( Sembilan ) unit lainnya adalahpenjualan sebelum tanggal

• .= 93 =provider: TELKOMSEL, no ICCID: 0010 0000 0008 2005,Handphone berwarna hitam.1 (satu) buah handphone (HP) merk Nokia berwarna hitamkombinasi merah dan krem, model: 1650, Type: RM305, IMEI:359307/02/713266/7, Kartu SIM provider: TELKOMSEL, no ICCID:6210 1419 6261 6653.1 (satu) buah handphone (HP) merk Cross berwarna hitam, IMEI1: 356473057428087, IMEI 2: 356473057428095, S/N:009071312063294, dengan kartu SIM provider: Indosat, no ICCID:6201 4000 1883 45987, dan Kartu SIM provider: 3, dan kartumemori

• keuangan sebesar Rp. 4.575.481.500, dandana yang diterimakan kepada asisten kepala bagian keuanganadalah sebsesar Rp. 2.245.500.000, ;Terdapat perbedaan hasil akhir hitungan matematis saldo akhirantara hasil cash opname tanggal 3 Mei 2013 dengan bukucatatan print out sebesar 1.220.756.600,;Bahwa ada perbedaan saldo antara buku kas manual denganbuku kas Print out;Bahwa dalam buku kas harian terdapat coretan atau tipe exdan tidak ada cros cek saldo, mestinya kalau ada coretan atautip ex harus dilakukan cross

• ., M.Si;3. 1 (satu) lembar kain terpal penutup kendaraan warna silver yangterdapat noda darah;4. 4 (empat) buah Handphone yang terdiri dari 3 (tiga) buah Handphonemerek Nokia dan 1 (satu) buah Handphone merek Cross;5. 1 (satu) buah kotak cincin warna merah yang berisikan 13 (tiga belas)cincin batu akik;6. 1 (satu) buah BPKB (Buku Pemilik Kendaraan Bermotor) sepeda motormerek Suzuki Shogun atas nama Antung Mafuz, Haji;1 (satu) buah gelang emas;2 (dua) cincin emas tanpa mata;3 (tiga) buah cincin emas

  Putusan Nomor 332 K/PID/20171 (satu) lembar kain terpal penutup kendaraan warna silver yangterdapat noda darah;4 (empat) buah Handphone yang terdiri dari 3 (tiga) buah Handphonemerek Nokia dan 1 (satu) buah Handphone merek Cross;1 (satu) buah kotak cincin warna merah yang berisikan 13 (tiga belas)cincin batu akik;1 (satu) buah BPKB (Buku Pemilik Kendaraan Bermotor) sepeda motormerek Suzuki Shogun atas nama Antung Mafuz, Haji;1 (satu) buah gelang emas;2 (dua) cincin emas tanpa mata;3 (tiga) buah cincin

  DH88777 atas nama Muhammad Norhansyah, S.E., M.Si;1 (satu) buah kunci mobil beserta gantungan kunci yang berisi 1 (satu)lembar STNK mobil jenis Toyota Avanza Tahun 2011 dengan NomorPolisi DA 8880 Tl Nomor Rangka MHFMIBA3JBK337784 Nomor MesinDH88777 warna abuabu metalik atas nama Muhammad Norhansyah,S.E., M.Si;1 (satu) lembar kain terpal penutup kendaraan warna silver yangterdapat noda darah;4 (empat) buah Handphone yang terdiri dari 3 (tiga) buah Handphonemerek Nokia dan 1 (satu) buah Handphone merek Cross

• Iphone Aple warna cross gold.

Dikembalikan kepada saksi Dewi Widoretno.

1. Bukti formulIr transaksi penarikan uang secara tunai di Bank Danamon dari Nomor rekening 003625074871 atas nama STEVANI YULANDA SECONDERI.

Dikembalikan kepada saksi Nanik Iswandari (Danamon)

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

• putih

• 1 (satu) buah kaos wana hijau merk The Executif warna hijau
• 1 (satu) buah dompet warna coklat
• 1 (satu) buah Laptop merk HP warna Gold

Dikembalikan kepada Terdakwa MUHAMMAD REGGY RAMADHAN

• 1 (satu) buah kaos merk Executif warna abu-abu
• 1 (satu) buah kaos merk Executif warna hijau Army

Dikembalikan kepada Terdakwa SIGIT HARYANTO CANDRA

• 1 (satu) unit Mobil Mitsubishi Eclipe Cross

• di lapangan, pakMisman tidak ada, waktu itu bersama dengan pak Suharto dan pak Subakir, pak Misman tidak ada ;Bahwa saksi waktu mendampingi di lapangan melihat tanaman baruyaitu mlinjo dan jati tetapi tahunya itu kepunyaan masyarakat tidak tahukalau itu tanaman titipan ; Bahwa pada waktu pendataan terakhir pak Samin sempat tanya wahtanamannya banyak banget dan dijawab oleh pak Subakir itu maunyamasyarakat mau gimana dan pendataan Jalan terus ; Bahwa pada waktu melakukan pendataan terakhir untuk cross

  tidak tahu ; Bahwa saksi tahu kalau ada sisa setelah ada masalah waktu dipenyidikan Polda dan sisanya ada Rp. 1.800.000.000, (satu milyardelapan ratus juta rupiah) sekian dan sumbernya sisa tersebut dari manasaksi tidak tahu, tidak ada penjelasan dari Polda ; Bahwa mengenai pembayaran ganti rugi tanaman ditempatnya pakSetyawan saksi tidak tahu, penerimaan uang dari PLN saksi juga tidaktahu ; Bahwa data dari Korlap tidak direvisi, datanya saksi belum pernahmelihat ; Bahwa data tersebut tersebut di cross

  keuangankemudian di keuangan diproses, kemudian porskot diberikan kepadapetugas dan bersama dengan keuangan melakukan pembayaran ; Bahwa daftar nominatif yang menanda tangani adalah petugas, waktu itudari Tim lapangan adalah pak Suparyono, pak Misman kemudianmengetahui saksi sebagai kepala proyek dan kalau tidak ada salah satutanda tangannya tidak diproses, kewajiban para penanda tanganterhadap dokumenharus diverifikasi dulu dari materi data tersebut ; Bahwa saksi atau Terdakwasebelum tanda tangan tidak cross

  keterbatasan petugas dan dengan waktu yang sempit sehinggatidak mungkiin untuk melakukan dengan cepat 5Bahwa keharusan untuk cek kelapangan terlebih dahulu karenamenyangkut dana yang akan dicairkan bisa saja dilakukan, tetapi karenaketerbatasan tenaga dan sudah dipercayakan kepada petugas lapangandan itu sudah merupakan suatu kebiasaan saja dengan melihat trackrecordnya, karena yang melakukan survey dan pendataan dan lainsebagainya orangnya berbedabeda ; Bahwa kalau ada complain baru kita lakukan cross

• Kemudian atas dokumendokumen tersebut Gusti Putu Sugiwinatha, STmenjadikannya sebagai lampiran/data pendukung pada saat membuat surat usulankepada Dirjen Dikti Kemendikbud, tentang penggunaan sisa target PNBP tahun2009 (sesuai Surat Nomor 606/H.48/TU/2010 tertanggal9 Maret 2010), tanpaterlebih dahulu melakukan cross cek kebenaran pemilik sertifikat maupunHal 196 dari 275 halaman Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2016/PN Dps.kebenaran lokasinya.Sedangkan pada Surat Keterangan Perbekel Jineng Dalem(saksi

  Buleleng telah habis terjual dengan harga Rp.20.000.000,00(Dua Puluh Juta Rupiah) per Are.kemudian atas dokumendokumen tersebut terdakwa Gusti Putu Sugiwinatha,ST menjadikannya sebagai lampiran/data pendukung pada saat membuat suratusulan kepada Dirjen Dikti Kemendikbud, tentang penggunaan sisa targetPNBP tahun 2009 (sesuai Surat Nomor 606/H.48/TU/2010 tertanggal9 Maret2010), tanpa terlebin dahulu melakukan survey Nilai Jual Objek Pajak /hargapasaran tanah di lokasi Desa Jinang Dalam, tidak melakukan cross

  Puluh Juta Rupiah) per Are ;Menimbang, bahwa kemudian atas dokumendokumen tersebut oleh terdakwa Gusti Putu Sugiwinatha, ST menjadikannya sebagai lampiran/data pendukungpada saat membuat surat usulan kepada Dirjen Dikti Kemendikbud, tentangHal 237 dari 275 halaman Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2016/PN Dps.penggunaan sisa target PNBP tahun 2009 (sesuai Surat Nomor606/H.48/TU/2010 tertanggal9 Maret 2010), tanpa terlebin dahulu survey hargaNilai Jual Objek Pajak/ nilai pasaran (riil) ataupun melakukan cross

  tangan), dan Nomor213/30/IV2010 (penulisan nomornya ditulis tangan) yang ditandatanganioleh saksi NENGAH NAWA ;kemudian atas dokumendokumen tersebut oleh terdakwa Gusti PutuSugiwinatha, ST menjadikannya sebagai lampiran/data pendukung pada saatmembuat surat usulan kepada Dirjen Dikti Kemendikoud, tentang penggunaansisa target PNBP tahun 2009 (sesuai Surat Nomor 606/H.48/TU/2010 tertanggal 9Maret 2010), tanpa terlebih dahulu survey harga Nilai Jual Objek Pajak/ nilaipasaran (riil) ataupun melakukan cross

• Likotama Harum Halaman 72 Putusan No 28/Pid.Sus/TPK/2017/PT.DKI berlaku cross collateral dan cross default dengan seluruhfasilitas yang ada serta wajib diserahkan dan diikat sesuaiketentuan perundangan yang berlaku.

  LikotamaHarum berlaku cross collateral dan cross default denganseluruh fasilitas yang ada serta wajib diserahkan dan diikatsesuai ketentuan perundangan yang berlaku.