Putusan No.1207/Pdt.G/2015/PA.Cjrhadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSukaresmi Kabupaten Cianjur, sebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 311/15/IX/200, tanggal 7 September 2000;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 311/15/IX/2000 tanggal O07September 2000, dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSukaresmi Kabupaten Cianjur (bukti P.2);B.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 15 Agustus 2004 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanSragi H/ Swalan Kabupaten Pekalongan sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 311/46/VII/2004 tanggal 16 Agustus 2004;2. Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon tidak pernah tinggalhidup bersama, belum berhubungan kelamin (gobla dukhul);3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dengan TermohonNomor : 311/46/VH/2004 tanggal 16 Agustus 2004, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sragi II ( Siwalan ), KabupatenPekalongan, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya danbermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda P.2 ; B. Alat bukti saksi, sebagai berikut ; 1.

311 /Pdt .P 2013 / PA Bdw

IlPengadilan Aga matersebutTelah rnemabaca dan mempelajari berkas perkara.Telah menclengar keterangan para Pemohon di persidanganTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat perrnohonanyatertanggal 25 Maret 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBondowoso nornor: 311 /Pdt.1:/ 2013 PA Bdw , mengajukan hal hal sebagaiberikut ;1 Bahwa Pemohon!

Nomor 311/Pid.B/2015/PN Bjn

Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 12 Desember 2015 sampai dengan tanggal 09Pebruari 2016;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor 311/Pen. Pid.B/2015/PN Bjn tanggal 12 Nopember 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 305 /Pid.B/2015/PN Bjne Penetapan Majelis Hakim Nomor 311/Pen.

Perpanjangan Penahanan Penuntut Umum, tanggal 19 September 2014Nomor B80/Q.311/Euh.1/09/2014, sejak tanggal 3 Oktober 2014 s/d tanggal11 Nopember 2014 ;Penuntut umum, tanggal 28 # Oktober 2014 Nomor Print1532/Q.3.11/Euh.2/10/2014, sejak tanggal 28 Oktober 2014 s/d tanggal 16Nopember 2014;. Hakim Pengadilan Negeri Kandangan, tanggal 6 Nopember 2014 Nomor212/pen.Pid/2014/PN.Kgn, sejak tanggal 6 Nopember 2014 s/d tanggal 5Desember 2014;5.

HENDRIK BinKUSNADI, terbukti bersalah melakukan tindak pidana9Dengan sengaja mengemudikan kendaraan bermotor dengan cara ataukeadaan yang membahayakan bagi nyawa, sebagaimana diataur dan diancampidana dalam dakwaan Alternatif Pertama Pasal 311 ayat (1) UURI No. 22 / 2009 ;2.

YAYA MULYANA,dokter pada Rumah Sakit Bhayangkara Kediri terhadap saksi korban Yudi Septadidapatkan hasil pemeriksaan dengan Kesimpulan Dari pemeriksaan didapatkan luka lecetdi lutut kanan, luka robek di sela jari kaki kanan satu, dua, akibat persentuhan denganbenda tumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur kedua telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidana dalamPasal 311 ayat (1) UURI No. 22 Tahun 2009 Tentang

Hendrik BinKusnadi ;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhi hukumanmaka ia harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan Pasal 311 ayat (1) UURI No. 22 Tahun 2009 Tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutandengan perkara ini ;MENGADILI :1 Menyatakan terdakwa HENDRIK NYOMAN SIHESTA als.HENDRIK bin KUSNADI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana: Dengan sengaja mengemudikankendaraan

Berdasarkan pasal 311 Rbg pengakuan tersebut telah memenuhisyarat formil dan syarat materiil. Majelis Hakim berpendapat bahwa pengakuantersebut di atas dapat diterima sebagai alat bukti.

Berdasarkanpasal 311 Rbg pengakuan tersebut telah memenuhi syarat formil dan syaratmateriil.

Nomor: 311, 312, 316, 317, dirampas untuk dimusnahkan;7.

Nomor: 311, 312, 316, 317, dirampas untuk dimusnahkan;8.

Nomor: 311, 312, 316, 317, dirampas untuk dimusnahkan;7. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarapada tingkat kasasi sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 28 Januari 2020 oleh Dr. H. Andi Samsan Nganro,S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. Krisna Harahap, S.H., M.H. danDr.

menjadi hak milikTergugat II;10.Bahwa semula tanah objek sengketa dengan Sertifikat Hak Milik Nomor890/Pasir Putih, Gambar Situasi Nomor 261/1989, tanggal 7 Maret 1989,atas nama Penggugat, setelah adanya peralihan hak dengan dasar AktaHibah Nomor 382/MB/2007, tanggal 9 Maret 2007, dibalik nama menjadinama Tergugat I, kKemudian oleh Tergugat , Sertifikat tersebut dipecah lagiberdasarkan Akta Jual Beli antara Tergugat dengan Tergugat Il, menjadiSertifikat Hak Milik Nomor 884 dengan Surat Ukur Nomor 311

Akta Hibah Nomor 382/MB/2007, tanggal 9Oktober 2007, adalah batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan menurut hukum pemegang hak atas tanah Sertifikat Hak MilikNomor 890/Pasir Putih masih atas nama Penggugat;Memerintahkan kepada Turut Tergugat II untuk membatalkan Sertifikat HakMilik Nomor 890/Pasir Putih atas nama Tergugat Kabupaten Bungo,dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan kepada Turut Tergugat II untuk membatalkan Sertifikat HakMilik Nomor 884 dengan Surat Ukur Nomor 311

Sertifikat Hak Milik (SHM)atas objek perkara telah dipecah di Kantor Turut Tergugat II, berdasarkan AktaJual Beli antara Tergugat dengan Tergugat II, menjadi Sertifikat Hak MilikNomor 884 dengan Surat Ukur Nomor 311/KELURAHAN/2013 atas namaTergugat II, Sertifikat Hak Milik Nomor 885 dengan Surat Ukur Nomor 312/KELURAHAN/2013 atas nama Tergugat II, dan Sertifikat Hak Milik Nomor 886dengan Surat Ukur Nomor 213/KELURAHAN/2013 atas nama Tergugat I.Sehingga luas objek tanah sengketa setelah dilakukan

Memerintahkan kepada Turut Tergugat Il untuk membatalkan Sertifikat HakMilik Nomor 884 dengan Surat Ukur Nomor 311/KELURAHAN 2013,tanggal 18 Maret 2013, seluas 128 m? (seratus dua puluh delapan meterpersegi) atas nama Tergugat II/TERGUGAT Il, dengan segala akibathukumnya;. Memerintahkan kepada Turut Tergugat Il untuk membatalkan Sertifikat HakMilik Nomor 885 dengan Surat Ukur Nomor 212/KELURAHAN, tanggal 18Maret 2013, seluas 128 m?

., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakui bahwa objek ( huruf a gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311 R.Bg. bahwa pengakuanadalah bukti yang sempurna, dan sesuai pula dengan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 496 K/Sip/1971, tanggal 1September 1971, yang menyebutkan bahwa dengan adanya pengakuan Halaman dari 24 hal.

bersama antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding , dan pertimbangan tersebutdiambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namundemikian Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu untuk menambahkanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor56/Pdt.G/2021/PA Nla., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakui bahwa objek ( huruf b gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311

harta bersama antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding, dan pertimbangan tersebut diambil alih menjadipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namun demikian Majelis HakimTingkat Banding memandang perlu untuk menambahkan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor56/Pdt.G/2021/PA Nla., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakui bahwa objek ( huruf c gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311

harta bersama antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding , dan pertimbangan tersebutdiambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namundemikian Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu untuk menambahkanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor56/Pdt.G/2021/PA Nla., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakuibahwa objek ( huruf d gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311

., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakui bahwa objek ( huruf a gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311 R.Bg. bahwa pengakuanadalah bukti yang sempurna, dan sesuai pula dengan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 496 K/Sip/1971, tanggal 1September 1971, yang menyebutkan bahwa dengan adanya pengakuan Halaman dari 24 hal.

bersama antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding , dan pertimbangan tersebutdiambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namundemikian Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu untuk menambahkanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor56/Pdt.G/2021/PA Nla., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakui bahwa objek ( huruf b gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311

harta bersama antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding, dan pertimbangan tersebut diambil alih menjadipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namun demikian Majelis HakimTingkat Banding memandang perlu untuk menambahkan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor56/Pdt.G/2021/PA Nla., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakui bahwa objek ( huruf c gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311

harta bersama antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding , dan pertimbangan tersebutdiambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namundemikian Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu untuk menambahkanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor56/Pdt.G/2021/PA Nla., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakuibahwa objek ( huruf d gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311

RUDI RIANAmelaporkan perbuatan terdakwa SUBHAN dan terdakwa YUNARDI kepadapihak kepolisian.wonnnnnn ne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo pasal 311 # ayat = (1) Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 857 /Pid.B/2017./PN Jkt Utr.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum para Terdakwa mengajukan eksepsi dan terhadap eksepsi tersebutMajelis Hakim telah memberikan putusan Sela yang amarnya berbunyi sebagaiberikur :1.

Ahli Anmad Sofian, SH.MH., dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa pasal 310 KUHPidana adalah pencemaran nama baik sedangkanpasal 311 KUPidana adalah Fitna ; Bahwa yang harus dibuktikan dalam pasal 310 ayat (1) KUHPidana adalah ;1. Sengaja ;2. Menyerang kehormatan orang lain ;3. Dimuka umum ; Bahwa sengaja ada 3 tingkatan yaitu ;1. Sengaja sebagai niat ;2. Sengaja akan kesadaran :3.

Sengaja insaf akan kemungkinan atau dolus eventualis ; Bahwa mengenai pengertian dimuka umum ada banyak penafsiran akantetapi menurut Yurisprudensi tahun 1975 dimuka umum adalah perbuatan itudilakukan tidak sembunyisembunyi di area umum atau publik ; Bahwa orang yang diserang harus membuktikan kerugian yang ditimbulkan(delik materil) ; Bahwa sengaja dalam pasal 310 KUHPidana dan pasal 311 KUHPidanaadalah sengaja level/tingkat 1 ; Bahwa pasal 310 dan 311 KUHPidana harus ada niat jahat ; Bahwa dalam

311/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg

MUSRAN Anak Dari RATIQ terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana HAL 2 PUTUSAN NOMOR 152/PID.SUS/2016/PN SDW"Kecelakaan lalu lintas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 ayat (5) UU RI No. 22 tahun 2009 tentang Lalu lintasdanangkutan jalan sebagaimana Dakwaan kesatu Penuntut Umum.2.

yangmemenuhi unsur dakwaan yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif dalam halmana dakwaan KesatuTerdakwa didakwa telah melakukan suatu tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana menurut ketentuan 311

dengan perbuatan Terdakwa dan fakta fakta dipersidangan ;Menimbang, bahwa dalam surat tuntutan pidananya Jaksa PenuniutUmum telah langsung menunjuk kepada salah satu dakwaan yang dipandangdapat teroukti menurut Penuntut Umum, maka Majelis sependapat dengan apayang diuraikan oleh Penuntut Umum sebagaimana tersebut dalam surattuntutannya tersebut, sehingga disini Majelis Hakimpun akan langsungmembuktikan dakwaan alternative kesatu dari dakwaan Penuntut Umum dimanaterdakwa telah didakwa melanggar pasal 311

ayat (5) UU RI NO.22 tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkatan Jalan;Menimbang, bahwa unsurunsur dari. pasal 311 ayat (5) UU RI NO.22tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkatan Jalan sebagaimana di maksuddalam dakwaan kesatu adalah : Setiap orang ; Yang dengan sengaja mengemudikan kendaraan bermotor dengan cara ataukeadaan yang membahayakan bagi nyawa mengakibatkan orang lainmeninggal Dunia;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah orangperorangan sebagai subjek hukum ;Menimbang

dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan maka terlebih dahuluakan. dipertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yangmeringankan bagi terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan Perbuatan terdakwa mengakibatkan YOHANA KRISTINA meninggaldunia;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 311

;5 Sertipikat Hak Milik Nomor 3234, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Edward Nanggaraja ButarButar SK Nomor 201520.105012008 tanggal 1 Februari 2008, SuratUkur Nomor 05179/2007 tanggal 13 November 2007, luas 311 m;DASAR DAN ALASAN GUGATAN;1Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah yang terletak di Jalan Rawa Indah,RT. 02, RW. 10, Kelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Damai,Kota Pekanbaru berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 2686/SH/1988 tanggal 10Mei 1988

;4 Sertipikat Hak Milik Nomor 3298, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Eliwarni, SK Nomor302520.105012008 tanggal 18 Februari 2008, Surat Ukur Nomor05181/2007 tanggal 13 November 2007, luas 323 m7;5 Sertipikat Hak Milik Nomor 3234, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Edward Nanggaraja ButarButar SK Nomor 201520.105012008 tanggal Februari 2008, Surat UkurNomor 05179/2007 tanggal 13 November 2007, luas 311 m/?

;Sertipikat Hak Milik Nomor 3234, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Edward Nanggaraja ButarButar SK Nomor 201520.105012008 tanggal 1 Februari 2008, Surat UkurNomor 05179/2007 tanggal 13 November 2007, luas 311 m7;Memerintahkan Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru) untukmencabut:Sertipikat Hak Milik Nomor 3255, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Fajri Budiono, BSCF, SK Nomor301520. 105012008 tanggal 18

Sertipikat Hak Milik Nomor 3298, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Eliwarni, SK Nomor302520.105012008 tanggal 18 Februari 2008, Surat Ukur Nomor05181/2007 tanggal 13 November 2007, luas 323 m7;4 Sertipikat Hak Milik Nomor 3234 Kelurahan Sidomulyo Timur,Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Edward NanggarajaButarButar SK Nomor 201520.105012008 tanggal 1 Februari 2008, SuratUkur Nomor 05179/2007 tanggal 13 November 2007, luas 311 m/;4.

memiliki sebidang tanah di Jalan Rawa IndahKelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaruberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 2686/SH/IX/2006 tanggal 10 Mei 1988juncto Surat Keterangan Nomor 76/SK/SDT/IX/2006 tanggal 18 September2006, yang diperoleh dari Daeng Sulaiman, berdasarkan Surat KeteranganNomor 116/SH/1978 tanggal 12 Juli 1978, bahwa Tergugat II Intervensi 2memiliki sebidang tanah yang telah bersertipikat antara lain: Sertipikat Hak Milik Nomor 3234/Sidomulyo Timur seluas 311

Menyatakan Terdakwa GOLGOTA HEKE ALIAS GOHE telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamengemudikan Kendaraan Bermotor dengan cara atau keadaan yangmembahayakan bagi nyawa atau barang yang mengakibatkan orang lain yaknikorban PETRUS YOS mengalami luka berat dan meninggal dunia sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 311 ayat (5) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan dalam dakwaan alternatif kedua

dengan tetap berpeganganpada ketentuan terhadap satu dakwaan alternatif yang memang paling sesuai denganfaktafakta hukum yang diperoleh selama pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang,bahwa dalam hal ini bersesuaian dengan pendapat Penuntut Umumdalam Surat Tuntutannya (Requisitor) tertanggal 09 Agustus 2018, Majelis Hakim akanmemilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaan alternatif yang ada secaralangsung yaitu. memeriksa Dakwaan Penuntut Umum dalam Dakwaan AlternatifKEDUA yaitu Pasal 311

ayat (5) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang,bahwa unsurunsur yang perlu dipertimbangkan dari DakwaanAlternatif KEDUA tersebut yaitu Pasal 311 ayat (5) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan adalah sebagai berikut;1.

Daerah Prof.Dr.W.Z Johannes Kupang,yangmenerangkan bahwa benar benar yang bersangkutan Rawat inap di RSUD.Prof.Dr.W.Z Johannes Kupang, pada tanggal 11 Maret 2017 Jam : 13 .45 Wita sampaidengan tanggal 22 Maret 2017, jam : 09.45 Wita dan meninggal dunia tanggal 22 Maret2017, jam 09.45 Wita ;Menimbang,bahwa dengan demikian Unsur mengakibatkan orang lain meninggaldunia telah terpenuhi ;Menimbang,bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas,semua unsur yangterkandung dalam dakwaan KEDUA yaitu Pasal 311

berupa : 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Yamaha RXKing Tanpa TNKB, 1 (Saru) Lembar SIM C atas nama GOLGOTA HEKE, 1 (satu) unitSepeda Motor Honda Mega Pro DH 4743 MB tersebut yang mana Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti tersebut di dalam amar putusan nanti ;Menimbang,bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalan melakukan tindakpidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1)KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 311

PA.PIk.permohonan ceriai talka Pemohon, terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan tentang hubungan hukum perkawinan antara Pemohondan Termohon sebagai dasar Pemohon mengajukan perceraian terhadapTermohon.Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukum tersebut,Pemohon tidak mengajukan kutipan buku nikah atau duplikat kutipan bukunikah sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah secara tegasmengakui sebagai pasangan suami isteri yang sah dengan Pemohon,sebagaimana pasal 311

dan mengikat, akan tetapi dalam perkawinan tidak dapat hanyadengan pengakuan dari pihak sebagai alat bukti perkawinannya. sebagaimanaPasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, bahwa tiaptiapperkawinan dicatat menurut perundangundangan yang brlaku, serta ketentuanPasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam, bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuat olen Pegawai Pencatat Nikah.Menimbang, bahwa dalam perkara ini majelis hakim berpendapatpengakuan Termohon sebagaimana Pasal 311

R.bg. tidak dapat diberlakukanberdasarkan toeri hukum yaitu hukum yang khusus mengesampingkan hukumyang umum, maka Majelis Hakim mengenyampingkan pasal 311 R.bg., danmenggunakan Pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo.

No. 2246 K/PID/2011Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.311/Pid/2011/PT.SBY tanggal 15 Juni 2011 yang amar lengkapnya sebagaiberikut : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pasuruan tanggal 21 Pebruari2011 No : 167/Pid.B/2010/PN.Psr yang dimintakan banding;Dan Mengadili Sendiri :m= Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwaterbukti,tetapi perbuatan itu bukan merupakan suatu tindak pidana, oleh karenaitu

dan harus dijatuhi pidana sesuai dengan perbuatannya.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian bagi orang lain;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menderita sakit jantung;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timurdi Surabaya No. 311

;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.48 Tahun 2009,UndangUndang No.8 Tahun 1981, dan UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pasuruan tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.311

Diponegoro Kelurahan Proklamasi,Kecamatan Siantar Barat, Kota Pematangsiantar sebagaimana tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 311 atas nama INDRAWANI(Penggugat) dengan BatasBatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan : Gang KebakaranSebelah Selatan berbatas dengan : ParitSebelah Timur berbatas dengan : Tanah PardedeSebelah Barat berbatas dengan : Tanah.

Bahwa Penggugat pada dalil gugatannya halaman 2 point 1yang pada pokoknya menyebutkan bahwa Penggugat mempunyaisebidang tanah seluas 66 M2 dengan sertifikat hak milik No.311 atasHalaman 6 dari 36 Halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2021/PT MDNnama Penggugat (Indrawani) dengan batasbatas sebagai berikutsebelah Utara berbatasan dengan gang kebakaran, sebelah Selatandengan parit dan sebelah Timur dengan Tanah Pardede , sebelahBarat berbatasan dengan tanah Almarhum Asmi Siregar, danPenggugat membangun tanah

bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos yang timbul dalamperkara inl;Menimbang, bahwa sedangkan , Turut Terbanding semula TurutTergugat memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAHalaman 13 dari 36 Halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2021/PT MDN* Bahwa benar Penggugat memiliki sebidang tanah yang terletak di GangJalan Diponegoro berdasarkan sertifikat Hak Milik Nomor 311

atastempat tinggal Tergugat saat ini tidak ada Gang atau Jalan , Memang saatini keadaan Gang tersebut tidak ada lagi karena sudah tertutup bangunanrumah oleh Terbanding, namun bila Majelis Hakim lebih cermat menilai alatbukti surat Penggugat yaitu bukti P.5 yang menyatakan sejak Tahun 1960an Gang tersebut sudah ada digunakan untuk umum , dan bila alat buktisurat P.5 tersebut dihubungkan dengan Surat Ukur dan pada Gambar tanahmilik Pembanding pada lembaran/halaman terakhir Sertifikat Hak Milik No.311

Namun fakta fisik tanah, bahwabangunan rumah Terbanding dibangun di atas tanah Gang yangdiperuntukkan untuk akses jalan umum sebagaimana Data di KantorPertanahan Kota Pematangsiantar, fakta ini dapat dilihat dalam SertifikatHak Milik No. 311 atas nama Pembanding (Bukti P.1) pada halaman terakhirSurat Ukur dan Gambar tanah dan lokasi, tampak jelas bahwa di sebelahUtara tanah/Ruko milik Pembanding adalah Gang, dan di atas tanah Gangtersebutlah Terbanding mendirikan bangunan rumah hingga mengakibatkanGang

311/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn