M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah dan berharga penitipan pembayaran uang ganti kerugian pada Pengadaan Tanah bagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum pada Pembebasan Tanah Jalan Tol Serang Panimbang kepada Termohon sebagai Pihak yang berhak/Pemilik bidang tanah yang tercantum pada Nomor Urut Daftar Nominatif 31 dan 67 dengan luas 311 M2 terletak di Kelurahan Pengampelan, Kecamatan Walantaka

PA.PIk.permohonan ceriai talka Pemohon, terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan tentang hubungan hukum perkawinan antara Pemohondan Termohon sebagai dasar Pemohon mengajukan perceraian terhadapTermohon.Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukum tersebut,Pemohon tidak mengajukan kutipan buku nikah atau duplikat kutipan bukunikah sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah secara tegasmengakui sebagai pasangan suami isteri yang sah dengan Pemohon,sebagaimana pasal 311

dan mengikat, akan tetapi dalam perkawinan tidak dapat hanyadengan pengakuan dari pihak sebagai alat bukti perkawinannya. sebagaimanaPasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, bahwa tiaptiapperkawinan dicatat menurut perundangundangan yang brlaku, serta ketentuanPasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam, bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuat olen Pegawai Pencatat Nikah.Menimbang, bahwa dalam perkara ini majelis hakim berpendapatpengakuan Termohon sebagaimana Pasal 311

R.bg. tidak dapat diberlakukanberdasarkan toeri hukum yaitu hukum yang khusus mengesampingkan hukumyang umum, maka Majelis Hakim mengenyampingkan pasal 311 R.bg., danmenggunakan Pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo.

No. 2246 K/PID/2011Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.311/Pid/2011/PT.SBY tanggal 15 Juni 2011 yang amar lengkapnya sebagaiberikut : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pasuruan tanggal 21 Pebruari2011 No : 167/Pid.B/2010/PN.Psr yang dimintakan banding;Dan Mengadili Sendiri :m= Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwaterbukti,tetapi perbuatan itu bukan merupakan suatu tindak pidana, oleh karenaitu

dan harus dijatuhi pidana sesuai dengan perbuatannya.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian bagi orang lain;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menderita sakit jantung;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timurdi Surabaya No. 311

;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.48 Tahun 2009,UndangUndang No.8 Tahun 1981, dan UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pasuruan tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.311

Diponegoro Kelurahan Proklamasi,Kecamatan Siantar Barat, Kota Pematangsiantar sebagaimana tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 311 atas nama INDRAWANI(Penggugat) dengan BatasBatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan : Gang KebakaranSebelah Selatan berbatas dengan : ParitSebelah Timur berbatas dengan : Tanah PardedeSebelah Barat berbatas dengan : Tanah.

Bahwa Penggugat pada dalil gugatannya halaman 2 point 1yang pada pokoknya menyebutkan bahwa Penggugat mempunyaisebidang tanah seluas 66 M2 dengan sertifikat hak milik No.311 atasHalaman 6 dari 36 Halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2021/PT MDNnama Penggugat (Indrawani) dengan batasbatas sebagai berikutsebelah Utara berbatasan dengan gang kebakaran, sebelah Selatandengan parit dan sebelah Timur dengan Tanah Pardede , sebelahBarat berbatasan dengan tanah Almarhum Asmi Siregar, danPenggugat membangun tanah

bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos yang timbul dalamperkara inl;Menimbang, bahwa sedangkan , Turut Terbanding semula TurutTergugat memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAHalaman 13 dari 36 Halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2021/PT MDN* Bahwa benar Penggugat memiliki sebidang tanah yang terletak di GangJalan Diponegoro berdasarkan sertifikat Hak Milik Nomor 311

atastempat tinggal Tergugat saat ini tidak ada Gang atau Jalan , Memang saatini keadaan Gang tersebut tidak ada lagi karena sudah tertutup bangunanrumah oleh Terbanding, namun bila Majelis Hakim lebih cermat menilai alatbukti surat Penggugat yaitu bukti P.5 yang menyatakan sejak Tahun 1960an Gang tersebut sudah ada digunakan untuk umum , dan bila alat buktisurat P.5 tersebut dihubungkan dengan Surat Ukur dan pada Gambar tanahmilik Pembanding pada lembaran/halaman terakhir Sertifikat Hak Milik No.311

Namun fakta fisik tanah, bahwabangunan rumah Terbanding dibangun di atas tanah Gang yangdiperuntukkan untuk akses jalan umum sebagaimana Data di KantorPertanahan Kota Pematangsiantar, fakta ini dapat dilihat dalam SertifikatHak Milik No. 311 atas nama Pembanding (Bukti P.1) pada halaman terakhirSurat Ukur dan Gambar tanah dan lokasi, tampak jelas bahwa di sebelahUtara tanah/Ruko milik Pembanding adalah Gang, dan di atas tanah Gangtersebutlah Terbanding mendirikan bangunan rumah hingga mengakibatkanGang

311/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn

311/Pid.B/LH/2019/PN Prp

Kios Pasar Blok Q 311, yang terletak di XXXXXX dengan ukuranluas 15 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan Jalan Pasar ; Sebelah timur kios pasar Pak Imam ; Sebelah barat Jalan Pasar ;8. Kios Pasar Blok Q 312 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi ; dengan batas batas:Sebelah utara kios Hj. Shofekyah ;Hm.3 dari 40 him.

Sebelah selatan tanah kosong Pak Imam ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;2.6.Sebidang tanah untuk perumahan yang terletak di XXXXXX, SHMdengan ukuran luas 80 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara rumah Pak Heri ; Sebelah selatan tanah kosong Pak Imam ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;2.7.Kios Pasar Blok Q 311 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi, dengan batas batas: Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan jalan Pasar ;

Sebelah utara rumah pak Heri ; Sebalah selatan tanah kosong ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;5.7. 1 (satu) unit kios di Blok Q 311 yang berlokasi di XXXXXX, denganukuran luas 15 (lima belas) M2 , dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah utara jalan ; Sebalah selatan kios blok Q310, atas nama pemakai Hj.

Kios Pasar Blok Q 311, yang terletak di XXXXXX dengan ukuranluas 15 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan Jalan Pasar ; Sebelah timur kios pasar Pak Imam ; Sebelah barat Jalan Pasar ;8. Kios Pasar Blok Q 312 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi ; dengan batas batas:Sebelah utara kios Hj. Shofekyah ;Sebelah selatan Jalan Pasar ;Sebelah timur kios Pasar Pak Imam ;Sebelah Barat Kios Pasar Pak Imam ;Hlm.29 dari 40 him.

Putusan No. 1088 /Pdt.G/2020 /PA.Sda.80 (delapan puluh M2), dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utararumah pak Heri ; Sebalah selatan tanah kosong ; Sebelah timursawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;6.3. 1 (Satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.311 ;6.4. 1 (satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.312 ;6.5. 1 (Satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.13 ;tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaart) ;7.

Ketua Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 09 Nopember 2009Nomor : 311/Pid.B/2009/PN.Kom sejak tanggal 9 Nopember 2009s/d 8 Desember 2010 ;333 3355535 5 ere ernTerdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum; Pengadilan Negeri tersebut ; ~77777777777 77777 7557757777777Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKebumen tanggal 9 Nopember 2009 Nomor : 346/Pid.B/2009/PN Kbmtentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliPerkera. (uM.

F SHH Sey 6 Se SI Ss Se 2Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ; ~~~~~~Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 09Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kbm tentang PenetapanHari Sidang ~ rr rrr rr rr rrTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangantendalwa cdimuke. persidangan ~ SH SSeS ss 6 SSeS 6 eeeTelah memperhatikan dan memeriksa buktibukti yangdiajukan dimuka persidangan ; 7777 3737775555Telah mendengar tuntutan (Requisitoir

PANITERA PENGGANTISUWARTI ,SHNomor : 311/Pid. B/2009/PN Kbm.

Ketua Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 2 Nopember 2009Nomor : 311/Pid.B/2009/PN.Kobm sejak tanggal 8 Nopember 2009s/d 6 Januari 2010 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum; Pengadilan Negeri tersebut ; ~~77777777777777777777Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKebumen tanggal 9 Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kbmtentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara iNb fo trottersTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan

dengan perkara ini ; ~~~~~Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 09Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kom tentang PenetapanHari Sidang ~ rr rrr rr rr rrTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dimuka persidangan ; ~7~77777 77773777755 55 5Telah memperhatikan dan memeriksa buktibukti yangdiajukan dimuka persidangan ; ~~7~77777 77777 rrr F FrTelah mendengar tuntutan (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksadan

HENDRIK BinKUSNADI, terbukti bersalah melakukan tindak pidana9Dengan sengaja mengemudikan kendaraan bermotor dengan cara ataukeadaan yang membahayakan bagi nyawa, sebagaimana diataur dan diancampidana dalam dakwaan Alternatif Pertama Pasal 311 ayat (1) UURI No. 22 / 2009 ;2.

YAYA MULYANA,dokter pada Rumah Sakit Bhayangkara Kediri terhadap saksi korban Yudi Septadidapatkan hasil pemeriksaan dengan Kesimpulan Dari pemeriksaan didapatkan luka lecetdi lutut kanan, luka robek di sela jari kaki kanan satu, dua, akibat persentuhan denganbenda tumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur kedua telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidana dalamPasal 311 ayat (1) UURI No. 22 Tahun 2009 Tentang

Hendrik BinKusnadi ;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhi hukumanmaka ia harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan Pasal 311 ayat (1) UURI No. 22 Tahun 2009 Tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutandengan perkara ini ;MENGADILI :1 Menyatakan terdakwa HENDRIK NYOMAN SIHESTA als.HENDRIK bin KUSNADI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana: Dengan sengaja mengemudikankendaraan

Magersari, Mojokerto ;e Bahwa Kantor Notaris adalah tempat umum yang bisa dikunjungi oleh setiap orang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 311 ayat(1) KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa SOETARDJO Bin MW. SOEPADNO pada hari RABU tanggal04 Juli 2012 sekitar jam 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli2012, bertempat di Kantor Notaris YULITA DASAWATI ASMORO Jl. P.B.

Requisitoirnya dan Terdakwa secara lisanmenyampaikan tetap pada Pledoi/Pembelaannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yangterjadi dipersidangan dan tercantum dalam Berita Acara sidang sepanjang belum termuatdalam putusan ini dipandang telah tercakup dan telah dipertimbangkan sebagaimanamestinya dalam putusan ini ;Menimbang , bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan Dakwaanyang disusun secara SUBSIDAIRITAS, yaitu Primair melanggar ketentuan Pasal 311

Terdakwa tidak bisa mengendalikan emosinya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dimana satu dengan lainnya saling berhubungan selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Penuntut Umum tersebut , apakahbersesuaian dengan semua faktafakta yang telah terjadi ataukah sebaliknya ;Menimbang , bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan Dakwaanyang disusun secara SUBSIDAIRITAS, yaitu Primair melanggar ketentuan Pasal 311

ayat(1) KUHP dan Subsidair melanggar ketentuan Pasal 310 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun secara SUBSIDAIRITAS , makaMajelis terlebih dulu akan mempertimbangkan Dakwaan Primair yaitu Pasal 311 ayat (1)KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Unsur melakukan kejahatan menista atau menista dengan tulisan, dalam hal ia diizinkanuntuk membuktikan tuduhannya itu ;Unsur jika ia tiada dapat membuktikan dan jika tuduhan itu dilakukannya sedangdiketahuinya

Unsur barang siapa :Menimbang , bahwa terhadap barang siapa sebagai bagian dari rumusan pasal.311 ayat (1) KUHP telah dipertimbangkan di atas, sehingga Majelis mengambil alihpertimbangan barang siapa dalam Dakwaan Primair tersebut dalam Dakwaan Subsidair ,yang telah membuktikan keberadaan Terdakwa dalam perkara ini tidak error in personasehingga unsur barang siapa telah terpenuhi ;Ad.2.

tanggal 12 Mei 2020 dan Surat Ketetapannomor : SP.TAP/24.B/2020 tanggal 12 Mei 2020 tentangPenghentian Penyelidikan laporan Polisi nomor : LP / 20 / /2020 / SU / Simal, tanggal 20 Januari 2020, pelapor an.MERRYANI FERONIKA SIANIPAR.3) Bahwa telah dilakukan gelar perkara pada hari Kamis tanggal 11Juni 2020 di Ruang Sat Reskrim Polres Simalungun, dengankesimpulan bahwa MERRYANI FERONIKA SIANIPAR telah cukupbukti melakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimanadimaksud dalam pasal Pasal 310 atau pasal 311

Pemohon) memenuhi kualifikasi melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 310 atau pasal 311 atau pasal317 KUHPidana.lil.

Ketentuan ini bersesuaian dengan pasal 183 KUHAP, Hakim dalammenjatuhkan hukuman dengan sekurangkurangnya dengan 2 ( dua ) alatbukti sebagaimana dimaksud dalam pasal 184 KUHAP.Bahwa dalam hal Termohon menetapkan Pemohon sebagaitersangka melakukan dugaan tindak pidana Penghinaan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 310 atau pasal 311 atau pasal 317 KUHPidana, telahdidasarkan 2 alat bukti sebagaimana dimaksud dalam pasal 184 KUHAPyaitu:1. Keterangan saksi yang telah diuraikan diatas:2.

MERRYANIFERONIKA SIANIPAR.Bahwa selanjutnya atas alat bukti tersebut diatas dilakukanGelar Perkara tanggal 11 Juni 2020, dengan kesimpulan Gelar bahwatelah diperoleh alat bukti yang cukup menetapkan Pemohon sebagaitersangka dugaan tindak pidana Penghinaan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 310 atau pasal 311 atau pasal 317 KUHPidana, makaselanjutnya terhadap Pemohon ditetapkan sebagai Tersangka denganSurat ketetapan nomor : SP.Status / 295.A / VI / 2020 / Reskrim, tanggal12 Juni 2020 tentang peralinan

Merryani Feronika Sianipar.Bahwa selanjutnya atas alat bukti tersebut diatas dilakukan Gelar Perkaratanggal 11 Juni 2020, dengan kesimpulan Gelar bahwa telah diperoleh alat buktiyang cukup menetapkan Pemohon sebagai tersangka dugaan tindak pidanaPenghinaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 310 atau pasal 311 ataupasal 317 KUHPidana, maka selanjutnya terhadap Pemohon ditetapkansebagai Tersangka dengan Surat ketetapan nomor : SP.Status / 295.A / VI /2020 / Reskrim, tanggal 12 Juni 2020 tentang peralinan

para saksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 12 Januari 2016 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, dengan Nomor 137/Pdt.G/2016/PA.Gs, telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat pada tanggal14 Oktober 2011, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Duduksampeyan Kabupaten Gresik, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor: 311

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 311/01/X/2011 tanggal 14 Oktober 2011,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DuduksampeyanKabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda(P.1);2.

dalildalil Penggugat dan keterangan saksisaksiserta bukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sirri dan telah dikaruniai anak 1orang, bernama: Alexander Yulkarnaen K.S. tanggal lahir 13 Maret 2011, dalamasuhan Penggugat;Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat telah menikah resmi tanggal 14 Oktober2011, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanDuduksampeyan Kabupaten Gresik, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor:311

Menggugat;1.Bahwa mencermati dalil point 04 posita gugatan Penggugat yangmenyebut tentang fitnah, dan dalil point O5posita gugatan Penggugatyang menyebutkan tentang berbuat nista, adalah merupakan istilahistilan yang tidak dikenal dalam Hukum Perdata, melainkan hanyadikenal dalam KUHP, sehingga tentunya harus menunggu adanyaputusan perkara pidana terlebih dahulu baru kemudian dapat menjadidasar dalam gugatan perdata, tidak kemudian serta merta menggugatperdata menggunakan dalil tentang fitnah (Pasal 311

Pula, perbuatan dengan memfitnah diatur dalamPasal 311 KUHP, namun tidak diatur dalam KUH Perdata, sehinggasemestinya perkara ini melalui proses pembuktian perkara pidanaterlebih dahulu, baru kemudian putusan pidananya menjadi dasaruntuk mengajukan gugatan perdata, akan tetapi ternyata dalamperkara ini Penggugat tembak langsung mengajukan gugatandengan dasar hukum tentang fitnah (ex Pasal 311 KUHP) tanpaproses putusan perkara pidana terlebih dahulu, sehingga gugatanprematur, bahkan tidak terbukti

ATUS SANDIANG alias ATUS agar dilakukanpeningkatan dari tahap penyelidikan ke tahap Pen yidikan.Bahwa hasil penyelidikan dan pada tanggal 19 September2019, selanjutnya di buatlah Laporan Polisi dengan LaporanPolisi Nomor : LP / 47 / IX / 2019 / MALUT / RES HALBAR /SPKT , tanggal 20 September 2019 tentang dugaan tindakpidana Penghinaan dan/atau Pencemaran Nama batik,sebagaimana dimaksud dalam pasal 311 ayat (1) dan/ atau 310ayat (1) KUHP, atas nama pelapor sdr.

Sidik /54.a/IX/2019/Reskrim,tanggal 24 September 2019 dan Surat Perintah Tugaspenyidikan Nomor : Sp.Gas /54.b/IX/2019/Reskrim, tanggal 24September 2019 yang digunakan dasar melakukan penyidikanHalaman 18 dari 45 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN Tte.tindak pidana Penghinaan dan/atau Pencemaran Nama baik,sebagaimana dimaksud dalam pasal 311 ayat (1) dan/ atau 310ayat (1) KUHP, atas nama terlapor sdr. ATUS SANDIANG aliasATUS. Bahwa dari Hasil Penyidikan ditemukan bukti yang cukupbahwa sdr.

ATUS SANDIANG alias ATUS telah melakukantindak pidana Penghinaan dan/atau Pencemaran Nama baik,sebagaimana dimaksud dalam pasal 311 ayat (1) dan/ atau 310ayat (1) KUHP. Bahwa dari Hasil Penyidikan tersebut selanjutnya dilaksanakangelar perkara pada tanggal 26 September 2019 direkomendasikan agar dilakukan pengalihan status sdr.

ATUS SANDIANG agar dilakukan peningkatan dari tahappenyelidikan ke tahap Penyidikan.Dari hasil penyelidikan dan Gelar Perkara pada tanggal 19September 2019, selanjutnya di buatlah Laporan Polisi denganLaporan Polisi Nomor : LP / 47 / IX / 2019 / MALUT / RES HALBAR /SPKT, tanggal 20 September 2019 tentang dugaan tindak pidanaPenghinaan dan/atau Pencemaran Nama baik, sebagaimanaHalaman 22 dari 45 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN Tte.dimaksud dalam pasal 310 ayat (1) dan/ atau 311 KUHP, atas namapelapor

ATUSSANDIANG alias ATU telah melakukan tindak pidana Penghinaandan/atau Pencemaran Nama baik, sebagaimana dimaksud dalampasal 311 ayat (1) dan/ atau 310 ayat (1) KUHP, selanjutnyadilaksanakan gelar perkara pada tanggal 26 September 2019 direkomendasikan agar dilakukan pengalihan status sdr.

Tergugattelah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, makaberdasarkan cara pengakuan yang diatur dalam hukum pembuktian yangmenyatakan berdiam diri merupakan salah satu cara pengakuan, maka MajelisHakim berpendapat Tergugat telah mengakui dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan Tergugat meninggalkan Penggugat tanpaizin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkanPenggugat tanpa izin, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkanketentuan Pasal 311

Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 dan Pasal 311 R.Bg;Pasal 19 hurufb Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975;Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 119 ayat (2) huruf cKompilasi Hukum Islam dan segala peraturan yang berkaitan denganperkara ini;Hal9 dari 11 hal. Pts. No. ..../Pdt.G/2014/PA.Stb.MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek.3.

perkara a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:clesHalaman 5 dari 16 putusan NomorMenimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... peseeees , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311

Kantor Urusan Agama Kecamatan.........Kabupaten/Kota.......... .Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1Halaman 10 dari 16 putusan NomorMenimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkabee ee teste e eee eee eeeeeeeees sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311

Tergugat telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, maka berdasarkan carapengakuan yang diatur dalam hukum pembuktian yang menyatakan berdiam dirimerupakan salah satu cara pengakuan, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugattelah mengakui dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat meninggalkanPenggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkan Penggugattanpa izin, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 311

pasal demi pasal, Pasal 49 hurufa UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidangperkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, semua biaya perkara dibebankankepada Penggugat:Mengingat:1 Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama;2 Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 dan Pasal 311

No: 1236/Pdt.G/2015/PA.Krspada tanggal 10 Nopember 2011 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 311/14/XI/2011 tanggal 11 Nopember 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo ;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri dirumah kediaman orangtua Tergugat di Kabupaten Probolinggo selama 2 tahun 10bulan dalam keadaan rukun dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK, umur 2tahun;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 311/14/XI/2011 tanggal 11 Nopember 2011yang dikutip oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo.

Tergugat telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, makaberdasarkan cara pengakuan yang diatur dalam hukum pembuktianyang menyatakan berdiam diri merupakan salah satu carapengakuan, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat telahmengakui dali gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugatmeninggalkan Penggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa = karena Tergugat mengakui telahmeninggalkan Penggugat tanpaizin, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 311

Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Kuala;Menimbang, bahwa sesuai dengan penjelasan pasal demipasal, Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidangperkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, semua biaya perkara dibebankan kepada Penggugat:Mengingat :Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309dan Pasal 311

Tergugat telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, maka berdasarkan carapengakuan yang diatur dalam hukum pembuktian yang menyatakan berdiam dirimerupakan salah satu cara pengakuan, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugattelah mengakui dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat meninggalkanPenggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkan Penggugattanpa izin, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 311

termasuk bidangperkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, semua biaya perkara dibebankankepada Pemohon, maka berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Stabat Nomor0382/Pdt.G/2015/PA.Stb, tanggal 15 April 2015, Penggugat diberikan pembebasanuntuk membayar biaya perkara;Mengingat:1 Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama;2 Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 dan Pasal 311