didampingi olehPenasehat Hukum: PENGADILAN NEGERIhari RABU, tanggal 21 Mei 2014 yang pada pokoknya berpendapat bahwa tindak pidana yangdidakwakan terbukti secara sah menurut hukum dan selanjutnya menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Rokan Hilir yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa PAINO Als NO bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenawarkan atau member kesempatan untuk permainan judi sebagaimana dakwaan yaknimelanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

mempertimbangkan apakah perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwatersebut; 292 2222222 nnn nnn nnn nnn nnn nena ee Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagai berikut:KESATU: melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

; ATAUKEDUA: melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;wannnen Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, maka sesuai dengantertib hukum acara pidana atau proces orde yang berlaku, Majelis bisa memilih dan berwenanguntuk menentukan dakwaan mana yang harus dibuktikan dan dipertimbangkan di antaradakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut diatas;won nnen= Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan ketentuanPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang mempunyai

lainnyaharuslah ada ijin dari pihak yang berwenang; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun terdakwa di persidanganterungkap bahwa terdakwa dalam memberikan kesempatan untuk membeli kupon judi jenis kimkepada khalayak umum dilakukan tanpa memiliki iin dari pihak yang berwajib atauberwenang; wonnnnn= Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua yaitu unsur tanpa mempunyai haktelah terpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

burukterhadap ekonomi dan moral masyarakat;Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sedang gencargencarnya memberantasperjudian;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama proses persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya:; Terdakwa belum pernahdipidana;Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Terdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatan pidanaMengingat dan memperhatikan, akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Sorlita Br Manalu terbukti bersalahmelakukan tindak pidana barang siapa, secara melawan hukummemaksa orang lain, sSupaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan suatu dengan memakai kekerasan atau dengan memakalancaman kekerasan baik terhadap orang itu Sendiri maupun orang lainyang diatur dalam Pasal 335 KUHPidana seperti dalam Dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Marulitua Sihaloho, TerdakwaIl. Gustaria Br Sitanggang, Terdakwa Ill.

Budiharto,denganhasil pemeriksaan : Kepala : Luka robek di kening P=2,5 cm , L=0,3 cm; Anggota Gerak Atas : tidak dijumpaai kelainan; Anggota gerak bawah: tidak dijumpai kelainan;Kesimpulan : Luka robek dan luka memar;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke 1 KUHPidana;Atau ;Kedua :Bahwa ia Terdakwa Marulitua Sihaloho bersama dengan TerdakwaGustaria Br Sitanggang, Terdakwa Santun Roida Helena Br Gultom,Terdakwa Minah Br Sipayung dan Terdakwa Sorlita Br

Budiharto, denganhasil pemeriksaan : Kepala : Luka robek di kening P=2,5 cm , L=0,3 cm; Anggota GerakAtas : tidak dijumpaai kelainan; Anggota gerak bawah: tidak dijumpai kelainan;Kesimpulan : Luka robek dan luka mema;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Atau ;Ketiga :Bahwa ia Terdakwa Marulitua Sihaloho bersama dengan TerdakwaGustaria Br Sitanggang, Terdakwa Santun Roida Helena Br Gultom,Terdakwa Minah Br Sipayung

Budiharto, denganhasil pemeriksaan : Kepala : Luka robek di kening P=2,5 cm , L=0,3 cm; Anggota GerakAtas : tidak dijumpaai kelainan; Anggota gerak bawah : tidak dijumpai kelainan;Kesimpulan : Luka robek dan luka memar;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 KUHPidana;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor: 800/Pid.B/2020/PN KisMenimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Para Terdakwa sudah lanjut usia; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan bersalahmaka dibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Purnawan Alias Sipur, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan,sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 365 ayat (2)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan, dikurangi selamaterdakawa berada dalam masa tahanan sementara, dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;3.

Mesin 44D336353 dimana atasperbuatan terdakwa, saksi Ismail Adha Munthe dan saksi ThesaMardianti mengalami kerugian material sebesar + Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah);e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil handphonedan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Xeon adalah untukdijual kepada pihak lain guna mendapatkan uang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/

sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 365 ayat(2) ke2 KUHPidana

, Subsidiair melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana,Lebih Subsidiair melanggar Pasa!

362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa AGUSTINUS KURNIAWAN ZEGA Alias UCOK,terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair Pasal 363Ayat (1) ke3 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUSTINUS KURNIAWANZEGA Alias UCOK dengan pidana penjara selama4 (empat) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan.3.

(lima belas ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana;SUBSIDERBahwa terdakwa AGUSTINUS KURNIAWAN ZEGA Alias UCOK padahari Kamis tanggal 28 Februari 2019 sekira pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Februari Tahun 2019bertempat di Jalan Diponegoro Desa Sifalaete Kec.

(lima belas ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

barangbarang tersebut kemudian menjualnya; Bahwa Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

Februari 2019 sekira pukul 03.00 WIBmerupakan waktu dimana matahari belum terbit dan kondisi masih gelapsehingga adapun penerangan hanya dapat diperoleh yaitu dari lampu yangdialiri listrik dan tempat kejadian merupakan rumah saksi korban sendiritepatnya didalam gudang yang terletak di Jalan Diponegoro Desa SifalaeteKecamatan Gunungsitoli Kota Gunungsitoll;Menimbang, berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUAwonnnnnn Bahwa ia ARDIANSYAH Alias DIAN Bin MUH. ARFAH (selanjutnyadisebut Anak) bersama dengan lel.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUKETIGAwonnnnnn == Bahwa ia ARDIANSYAH Alias DIAN Bin MUH. ARFAH (selanjutnyadisebut Anak) bersama dengan lel.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas perbuatan yang di dakwakan tersebut anakARDIANSYAH ALIAS DIAN BIN MUH. ARFAH dituntut oleh Penuntut UmumHal. 13 dari 21 hal. Put.Nomor 31/PID.Sus.Anak/2017/PT.MKSsebagai mana surat Tuntutan (Requisitoir) dengan Nomor Reg. Perkara: PDMO7/ Slyr/ Euh.2/12/2016 menuntut agar Hakim anak pada Pengadilan NegeriSelayar yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutus sebagai berikut ;1. Menyatakan ARDIANSYAH ALIAS DIAN BIN MUH.

Pasal 65Ayat (1) KUHPidana ;"02"02. Menjatuhkan pidana terhadap ARDIANSYAH ALIAS DIAN BIN MUH.ARFAH dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun danDenda sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) SubsidairPidana Pelatihan kerja selama 3 (tiga)3.

Put.Nomor 31/PID.Sus.Anak/2017/PT.MKSmelakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, ataumembujuk Anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul, yang merupakan beberapa perbuatan yang dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan,sebagaimana dalam surat dakwaan alternative ke Tiga Pasal 82 ayat (1)Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangundang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo.Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

Novita Andriani Lubis, Dokter pemeriksapada Rumah Sakit Umum Daerah Padangsidimpuan dengan kesimpulan lukadisebabkan oleh ruda paksa tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo. pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan selanjutnya Terdakwa menyatakan tidakmengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi

luka disebabkan oleh ruda paksatumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas Majelis Hakim akan memilih langsungdakwaan alternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Novita Andriani Lubis,denganhasil pemeriksaan luka disebabkan oleh ruda paksa tumpul;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur ke 3ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara san dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan AlternatifKedua tersebut sehingga Majelis

dari beban biaya perkara selama prosespersidangan maka Terdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan rasa sakit terhadap Saksi Korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RUDI HUTABARAT Bin NELSON HUTABARATdan Terdakwa APRI KANAS PUTRA Als APRI Bin NAZARUDIN M TANIterbukti dan bersalan melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana.2.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban AYU AULIA Binti ARIADIdan saksi korban ARIADI Als TOMO Bin Alm SUKIRMAN mengalamikerugian sebesar RP. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebutdibacakan di persidangan, Para Terdakwa menyatakan bahwa ia telah mengertiakan isi dan maksud surat dakwaan tersebut, dan Para Terdakwa menyatakantidak mengajukan

barang buktitersebut diatas, apakah hal tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukumyang telah diambil oleh Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya, makakemudian Majelis Hakim akan membuktikan dengan cara menghubungkan satudengan yang lainnya dari keselurunan fakta fakta hukum tersebut gunamendapatkan kebenaran Materil (Material Waarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukankepersidangan karena didakwa dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

, maka Majelis Hakim akan menyesuaikan denganfaktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van hetdelict) sebagai berikut :1.

diri Para Terdakwa tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan halhalyang memberatkan dan meringankan sebagai berikut:Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan pernahmengulangi perbuatannya lagi; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, khususnya Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan sejaktanggal 30 September 2016 sampai dengan tanggal 1 September 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Kendari karena didakwa dengan dakwaansebagai berikut:Dakwaan Primair: diatur dan diancam dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 juncto Pasal 64 KUHPidana

;Dakwaan Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 3 UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 ayat (1) ke1 juncto Pasal 64 KUHPidana;Hal. 1 dari 20 hal.

Menyatakan Terdakwa RIJAL TAUFIK FAHREZA, ST., tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsisebagaimana dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 2 ayat (1) sunctoPasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan untuk itudibebaskan dari Dakwaan

menguntungkan diri sendiri atau orang lain atausuatu korporasi menyalangunakan kewenangan, kesempatan atausarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yang dapatmerugikan keuangan negara, yang dilakukan secara bersamasamasecara berlanjut sebagaimana yang kami dakwakan dalam DakwaanSubsidair Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanadiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001jJuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

juncto Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;3.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa tidak ada mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi Dedek Priono, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa telah mencoba mengambil lembu milik saksi pada hariSelasa tanggal 26 Januari 2021 sekitar pukul 01.00 wib di Afd.

tersebut berhasil diambil akan dijual dan uang hasil penjualan akanTerdakwa pergunakan untuk kebutuhan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Halaman 8PUTUSAN Nomor 394/Pid.B/2021/PN Rap.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam 363 ayat (1) ke4KUHPidana jo pasal 53 KUHPidana

diri akan tetapi Terdakwa berhasil diamankanoleh warga beserta barangbarang yang Terdakwa tinggalkan di lokasi kandanglembu selanjutnya Terdakwa dibawa ke Polsek Torgamba untuk proses hukumselanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka unsurPerbuatan tersebut tidak selesai dilaksanakan bukan karena kehendaknya telahterpenuhi atas perbuatan Terdakwa;Halaman 14PUTUSAN Nomor 394/Pid.B/2021/PN Rap.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke1, ke4 dan ke5 KUHPidana

jo pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

jopasal 53 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 15PUTUSAN Nomor 394/Pid.B/2021/PN Rap.1.

Menyatakan Anak Chandra Army Ginting telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ayat (1) KUHPidana Jo. UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang sistemperadilan anak.2.

Kemudian anak saksi RobbyRamadhan Ginting, anak dan saksi Rangga Ginting (DPO) menggunakan uangtersebut untuk bermain warnet dan jajan.Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Kemudian anak saksi RobbyRamadhan Ginting, anak dan saksi Rangga Ginting (DPO) menggunakan uangtersebut untuk bermain warnet dan jajan.Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 Ke2 KUHPidana Jo. UU RI No.11 tahun 2012 tentang systemperadilan anak Jo.

serta bermain warnet; Bahwa anak menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

KIS) atas nama YENI SUSANTI, KartuTanda Penduduk atas nama Yeni Susanti, Kartu perlindungan Sosial atas namaKhusari/ Yeni Susanti, Kartu keluarga sejahtera atas nama Khusari/Yeni Susantiyang disimpan didalam dompet kulit warna cokelat adalah hasil kejahatan danAnak harusnya menyadari bahwa barang yang telah dibelinya tersebut adalahharga yang tidak sesuai dengan harga pasaran;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 480 Ayat (1)KUHPidana

Rachim Hasan, bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukankarena kejahatan, yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untukitu, sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Pasal 374 KUHPidana, sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum kepadanya dalam dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap

diakui kebenarannya oleh saksisaksimaupun terdakwa ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa sudahdapat dipersalahkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan dari Jaksa Penuntut Umum sebagaimana terurai dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkan dakwaan alternatifyaitu Dakwaan Pertama melanggar ketentuan Pasal 374 KUHPidana

dan Dakwaan Keduamelanggar ketentuan Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati Surat Tuntutan dari PenuntutUmum dihubungkan dengan uraian faktafakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim sepakatakan uraian dari Surat Tuntutan tersebut yang pada pokoknya menyatakan jikalau terdakwa tidakterbukti secara sah meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan Pertama, sehingga Majelis Hakim akan mengambil alih uraian dakwaan Pertamayaitu ketentuan

Pasal 374 KUHPidana dari Surat Tuntutan Penuntut Umum tersebut menjadiuraian pertimbangan dakwaan Pertama dalam putusan ini yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hukum ;3 Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Ad.1.

Megah Finance selaku pemilik uang tersebutuntuk memakai atau mempergunakan uang tersebut untuk kepentingan pribadi, oleh karenanyaterhadap unsur ini pun Majelis Hakim berpendapat telah terbukti secata sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam dakwaanSubsidair Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang diatur dalam Pasal 374 KUHPidana

mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah didakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan subsidaritas yaitu :PRIMAIR melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

;SUBSIDAIR melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor : 34/Pid.B/2017/PN.TkaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk subsidaritasterlebin dahulu Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Primair yaitumelanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

mengalami luka yang disebabkan persentuhan benda tumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas maka unsurke2 ini telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dakwaanSubsidair, telah terpenuhi menurut hukum, maka menurut Majelis hakimperbuatan terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor : 34/Pid.B/2017/PN.Tkamenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 351 (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 351 (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan telah terpenuhi dan terbukti secarasah menurut hukum dan dari hasil pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasanalasan pengecualian pidana yang dapatmenghilangkan pertanggungjawaban pidana Terdakwa, serta berdasarkanfakta hukum yang terungkap dipersidangan terhadap Terdakwa pada awalpersidangan Majelis Hakim telah membacakan identitas Terdakwa sesuaidengan surat dakwaan Jaksa Penuntut

Terdakwa harus dinyatakan bersalah atas perbuatan yangdidakwakan pada dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 (1) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan subsidair oleh karena itu Terdakwa harus dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa sebelum

suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar pula pembacaan surat dakwaan penuntut umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana jaksa penuntut umum pada hari Selasa tanggal08 Oktober 2013, yang pada pokoknya berpendapat bahwa:1 Menyatakan terdakwa KHAIRI Alias NAS Bin USMAN telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan atau Pertolongan Jahat sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

TASLIM secaratidak sengaja mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.4.000.000, (empat jutaPerbuatan diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal 480 Ayat ke 1 (satu)KUHPidana. ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn neMenimbang, bahwa mendengar pembacaan Surat dakwaan dipersidangan, terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya serta tidak akan mengajukan keberatan(eksepsi );Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula keterangan Para saksi yang masingmasing

;Menimbang, bahwa setelah terungkap faktafakta dipersidangan sebagaimanadikemukakan diatas maka tibalah saat bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkan apakahperbuatan yang didakwakan oleh jaksa penuntut umum dapat diterapkan kepadanya sesuaidengan faktafakta tersebut; Menimbang,bahwa terdakwa didakwa oleh jaksa penuntut umum dengan DakwaanAlternatif yaitu Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 362 KUHPidana, Atau Dakwaan Kedua14melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana,oleh karena itu Majelis Hakim akan memilihdakwaan

;Menimbang bahwa sesuai faktafakta hukum yang di dapat dalam persidangan makaMajelis Hakim akan memilih Dakwaan kedua melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa;2.

Taslim maka akandikembalikan kepada saksi Ikhwan Syah Bin H.Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan pasal 222 KUHAP, oleh karenaTerdakwa tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut diatas, maka Terdakwa tersebut haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana Jo.

BinDahman bersalah melakukan tindak pidana mengambilHalaman dari 15 Putusan Nomor 53/Pid.B/2014/PN Cms.barang, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, pencurian yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

Mei 2013 sekitar Jam16.00 WIB di lapangan dekat rumah lon Sumarno di Jalan CieunteungRt. 006 Rw. 005, Desa Argasari, Kecamatan Cihideung, KotaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 53/Pid.B/2014/PN Cms.Tasikmalaya, dengan seharga Rp. 1.300.000,00 (satu juta tiga ratus riburupiah), sehingga akibat perbuatan Terdakwa tersebut, mengakibatkanSaksi korban mengalami kerugian kurang lebih Rp. 9.000.000,00(sembilan juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

tersebut kepada lonSumarno Bin Sujono pada hari Minggu tanggal 26 Mei 2013 sekitar Jam16.00 WIB di lapangan dekat rumah lon Sumarno di Jalan CieunteungRt. 006 Rw. 005, Desa Argasari, Kecamatan Cihideung, KotaTasikmalaya, dengan seharga Rp. 1.300.000,00 (satu juta tiga ratus riburupiah), sehingga akibat perbuatan Terdakwa tersebut, mengakibatkanSaksi korban mengalami kerugian kurang lebih Rp. 9.000.000,00(sembilan juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas maka Majelis Hakim terlebin dahuluHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 53/Pid.B/2014/PN Cms.mempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

lalu sepeda motor tersebut Terdakwa bawaputar arah dan Terdakwa dorong ke jalan raya, kemudian setelah sampai dijalan raya, sepeda motor Yamaha MX tersebut Terdakwa starter sehinggamesinnya langsung hidup;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa sub unsur merusakdalam unsur ini telah terobukti pada diri dan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan primer yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RAHMAD Alias AMAT telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimanadiatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam suratdakwaan Kedua.Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 623/Pid.B/2021/PN Stb2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAHMAD Alias AMAT denganpidana penjara selama 8 (delapan) Bulan dikurangi selama Terdakwa dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

makasegala sesuatu yang terjadi selama persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan dalampertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif sebagaimana diatur dalam dakwaan Kesatu Pasal365 ayat (2) Ke1 KUHPidana

atau Kedua Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum yang bersifatAlternatif tersebut, maka Pengadilan akan menerapkan salah satu pasal yangmenjadi dakwaan alternatif Penuntut Umum, yang relevan dengan perbuatanTerdakwa, yaitu dakwaan Kedua melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana,dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Moza;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim berpendapat unsur kelima yang adidahului, disertai atau dlikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau pesertalainnya, atau untuk tetap mMenguasal barang yang dicuri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi

makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 623/Pid.B/2021/PN StbMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUSLI ALIAS UCI BIN RADEN PUTEH, secarasah dan menyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana PEMERASAN DENGAN ANCAMAN ' KEKERASAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUSLI ALIAS UCI BINRADEN PUTEH dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahunpenjara, dikurangi selama berada dalam tahanan sementara,dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana; Bahwa ia terdakwa RUSLI ALIAS UCI BIN RADEN PUTEH, padahari Rabu tanggal 16 Desember 2009, sekira pukul 16.00 Wib ataupada waktu lain setidaktidaknya pada bulan Desember tahun 2009,bertempat di depan Pajak Pagi Kota Kuala Simpang Kecamatan KualaSimpang, Kabupaten Aceh Tamiang atau di tempat lain setidaktidaknya dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kuala Simpang,dengan melawan hak memaksa orang lain yaitu :

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya, serta terdakwatidak menyatakan keberatan/eksepsi sebagaimana di atur dalampasal 156 KUHAP; eee e eee ee Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang masingmasing bernama : 1. Saksi MADIAN Amd.com alias AMEK Bin AJJADIN; 2. Saksi M.NUR BIN IDRIS; 3.

, ATAU; KEDUA : Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena itu dakwaan disusun secaraalternatif, maka majelis mempunyai kKebebasan untuk menentukandan mempertimbangkan dakwaan jaksa penuntut umum yang akandibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa; Menimbang, setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa bahwa terdakwa mememinta uang sebesarRp.40.000,(empat puluh ribu rupiah)kepada saksi korban Mediandan bukan untuk melakukan perbuatan

yang tidak disenangi olehsaksi korban, sehingga majelis berpendapat bahwa dakwaan KESATUyang akan dibuktikan karena apabila dikaitkan dengan faktafaktahukum yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa maka terhadap unsurunsur dakwaan KESATU Jaksa PenuntutUmum yang dapat dipertimbangkan; Menimbang, oleh karena majelis akan mempertimbangkandakwaan KESATU Penuntut Umum, yakni Pasal 368 ayat (1)KUHPidana, adapun unsurunsur yang terdapat dalam Pasal 368 ayat(1) KUHP, yakni : 1.

(Lima juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ke1e dari KUHPidana jo pasal 56 ayat (1) ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum sebagai berikut :1.

;14Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalah melanggar Pasal 480 ke 1KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ke 1 KUHPidana, yaitu :1.

lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan T erdakwa telah memenuhi unsur ketiga ;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar pasal 480ke 1 KUHPidana

jo pasal 56 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam pasal 480 ke 1 KUHPidana jo pasal 56 ayat (1) KUHP telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan tindak pidana membantu17melakukan tindak pidanan Penadahan sebagaimana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dijadikan alasan pemaaf maupun alasan pembenaryang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana

Rangka MH1HB41156K583295, Dikembalikan kepada PenuntutUmum untuk digunakan dalam perkara atas nama terdakwa RAJALI ;18Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa, yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 480 ke1 KUHPidana dan pasal 56 ayat (1) KUHP UndangUndang No. 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP dan Peraturan Perundangan lainyang berkaitan ;MENGADILI:1.

MUZAYIN IBAD als JAYEN Bin YUSUF danterdakwa ANDI KURNIAWAN als ITIK Bin NAZARUDIN bersalahadmelakukan ~ tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dalam pasal 363 KUHPidana ayat (1) ke3,4KUHPidana dalam surat dakwaan.. Menjatuhkan pidana terhadap M. MUZAYIN IBAD als JAYEN Bin YUSUFdan terdakwa ANDI KURNIAWAN als ITIK Bin NAZARUDIN dengan pidanapenjara penjara masingmasing selama 2 (dua) tahun dikurangi selamapara terdakwa berada dalam tahanan..

Akibat kejadian tersebut ANDI KRISTIONO bin AHMAD SUTARNOmengalami kerugian Rp. 7.000.000, ( tujuh juta rupiah ) .Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum dihubungkan dengan faktadan keadaan persidangan diatas, apakah terdakwa telah dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya atau tidak ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dakwaan TunggalPrimair Penuntut Umum yang mendakwa Terdakwa dengan Pasal 363 ayat(1) ke3,4 KUHPidana

, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Pasal yangdidakwakan tidak secara langsung menentukan unsurunsur yang harusdibuktikan dalam pasal tersebut akan tetapi didalamnya menyebutkanPencurian yang mana hal tersebut berarti merupakan Suatu jenis tindakpidana yang mengenai unsurunsurnya secara terperinci diatur tersendiridalam Pasal 363 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena itu setelah mempertimbangkanPasal 362 KUHPidana sebagai Pasal yang mendasari adanya Pasal 363 ayat(1) ke3,4 KUHPidana tersebut

maka Majelis Hakim berkesimpulan unsurunsur dari pasal 363 ayat (1) ke3,4 KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa Faisal Aditya Pratama Putra Alias Cikal BinIkhsan K terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkan luka beratSebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Faisal Aditya Pratama Putra AliasCikal Bin Ikhsan K dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap dalam tahanan;3.

sebanyak dua ribu mililiter dari rongga pleura diparuparu kanan; Kesimpulan : Luka dipunggung kanan yang tembus ronggadada mengakibatkan robekan di paruparu kanan sehingga timbul pendarahandi rongga pleura paru paru kanan kurang lebin sebanyak dua ribu milliliter.Kondisi pasien mengalami perbaikan setelah operasi dengan fungsi paru parukanan sudah tidak normal lagi;Perbuatan terdakwa FAISAL ADITYA PRATAMA PUTRA alias CIKAL binIKHSAN K sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

sebanyak dua ribu mililiter dari rongga pleura diparuparu kanan; Kesimpulan: Luka dipunggung kanan yang tembus ronggadada mengakibatkan robekan di paruparu kanan sehingga timbul pendarahandi rongga pleura paru paru kanan kurang lebih sebanyak dua ribu milliliter.Kondisi pasien mengalami perbaikan setelah operasi dengan fungsi paru parukanan sudah tidak normal lagi;Perbuatan terdakwa FAISAL ADITYA PRATAMA PUTRA alias CIKAL binIKHSAN K sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

semua biaya perawatan saksiKamarudin; Bahwa terhadap biaya pengobatan saksi ditanggung oleh keluargaterdakwa;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 152/Pid.B/2020/PN BauMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melangar pasal 351ayat (2) KUHPidana

, Subsidair melangar pasal 351 ayat (1) KUHPidana,selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primairapabila tidak terbukti Kemudian akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya,kemudian Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair melangarpasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa FIRDAUS SALEH als UDIN bin AWAMSUTIAWAM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Bersamasama melakukan Pencurian DenganPemberatan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363Ayat (1) ke3, 4, dan 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FIRDAUS SALEH als UDIN binAWAM SUTIAWAM dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6(enam) bulan;3.

puluh juta rupiah) dan 1 (satu) buah Handphonemerk samsung warna hitam dan uang tersebut Terdakwa gunakan untukkeprluan seharhari;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa dan saksi DWI NUGRAHA BinSUPARTA dan saksi DEDI SUJARWO Als BOY Bin AHMAD KASIM,saksi korban MUGIYONI Bin M.H.NASIR mengalami kerugian yangditaksir sebesar Rp55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) atau sekitarjumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah dari rangkaian perobuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwaTerdakwaterbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan tunggal yaitu : Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4dan ke5 KUHPidana, haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut :Barang Siapa;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;af eSDilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya6.

1 (satu) buah Samsung, 1 (satu) buah HP merkNokia, 1 (satu) buah HP merk Advan Vandroid warna putih, dan mengambil 1(satu) buah tas yang berada di dalam lemari kichen set, dan uang tunai sebesarRp50.000.000, (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas,maka menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 363 ayat (1)ke3 ke4 dan 5 KUHPidana