• ., mengajukan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa pada tanggal 27 Januari 2000 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Talang, Kabupaten Tegal denganKutipan Akta Nikah Nomor : 687/98/I/2000, tanggal 27 Januari 2000); Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal dirumah orang tua Termohon, di Desa xxxx , Kecamatan xxxx ,Kabupaten Tegal selama 9 tahun, kemudian pindah dirumah orang tuaPemohon yang

  hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakilnya yang sah, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat sebagai berikut :1 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

• Bahwa pada tanggal 02 Maret 1996, Penggugat dengan1Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCandipuro Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor: 687/8/III/1996 tanggal 02 Maret 1996);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugathingga Juni 2006.

  tanpahadirnya Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan menyarankan kepada pihak Penggugat untuk tidakmeneruskan gugatannya dan rukun kembali dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

• Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Selatan Kabupaten Cilacap , pada tanggal 17 Oktober2009, dengan Akte Nikah Nomor : 687/64/X/2009 ;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawandan Tergugat berstatus Jejaka ;Bahwa sesaat setelan akad nikah, Tergugat mengucapkan danmenandatangani janji Taklik Talak sebagaimana tertera dalam buku nikahPenggugat dan Tergugat 220222 202222

  HARWATI, Bukti P.1;e Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/64/X/2009, menikah padatanggal 17 Oktober 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap, Bukti P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tulis tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan bukti saksi masingmasing menerangkan dibawah sumpahyang terdiri dari : 222222 o nnn nn nen n nnn nen n nen neee1.

• 687/Pdt.G/2010/PA.Kbm

  PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2010/PA.KbmBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara perdata ceraitalak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara; 292 nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnn nnnPemohon, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan xxxxxXXXXXXxX,Pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa XxxxxxxxxxxxxKecamatan Klirong Kabupaten Kebumen, sebagaiPEMOHON

  encesTermohon, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan XxxxxxXxxxxxxx,Pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa XxxxxxxxxxxxxKecamatan Klirong Kabupaten Kebumen, sebagaiTERMOHON>Pengadilan Agama tersebut ;0n nnn nnn enc nnnnnnennneTelah mempelajari berkas perkara;222025Telah mendengar pihak Pemohon dan saksisaksi dimuka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor : 687

• ,nomor : 687/Pdt.G/2007/PA.Sby. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat(TERGUGAT ASLI) kepada Penggugat (PENGGUGAT ASLI) ;3.

  Tahun 1989 junctoUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006, biaya perkara pada tingkatbanding dibebankan kepada Tergugat / Pembanding ;Mengingat Pasal 49 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 juncto Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan peraturanperundang undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIMenerima permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat /Pembanding ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 6Juni 2007 M. bertepatan dengan tanggal 20 Jumadil Awal 1428H., nomor : 687

• Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 07 September 2004 sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/24/IX/2004, tanggal 07 September 2004 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selamaHim. 1 dari 12 hlm. Put.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/24/IX/2004, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, tanggal 07 September2004, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);ll. Saksisaksi:1. SAKSI I, lahir di Kediri 10 Oktober 1949, Pendidikan SD, PekerjaanPensiunan Perangkat Desa, agama Islam, tempat tinggal di KabupatenKediri, NIK.

  memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Selasa tanggal 07 September2004 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

• Siswo Pranoto) mengalamiMenimbangMenimbangMenimbang2.6luka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari SUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.5) Saksi 8 ( Sdr.

  (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 An. SiswoPranoto yang dikeluarkan oleh MRSUD Dr SoesiloSlawi Kab. Tegal.d. 1(satu) lembbar Visum Et Repertum Nomor :183.1/686 tanggal 20 maret 2010 An. Prayitnodikeluarkan oleh RSUD Dr. Soesilo Slawi,Kabupaten Tegal.d. 1i(satu) lembar Visum Et Repertum Nomor183.1/722 tanggal 24 Maret 2010 An. Fakihudinyang dikeluarkan oleh RSUD Dr. Soesilo Slawi,Kab.

  Siswo Pranoto) mengalamiMenimbangMenimbangMenimbang21luka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari SUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.e. Saksi 8 ( Sdr.

  Siswo Pranoto) mengalamiluka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari RSUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.e. Saksi 8 ( Sdr.

  Siswo Pranoto) mengalamiluka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari SUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.e. Saksi 8 ( Sdr.

• Murtafiah

Dengan NUB: 687;

1. Menyatakan seluruh bukti-bukti kepemilikan yang diajukan oleh TERGUGAT tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap Obyek Perkara ini;
2. Menyatakan PENGGUGAT adalah PEMILIK YANG SAH atas tanah terletak di RT. 001/RW. 003 Desa Rawa Rengas, Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang, seluas 600 m2 (enam ratus meter persegi) sesuai dengan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 484/Kosambi/2007 tanggal 25 Juli 2007, yang dibuat dihadapan

   Murtafiah

Dengan NUB: 687;

1. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap OBYEK TANAH milik PENGGUGAT;
2. Menyatakan PENGGUGAT adalah PIHAK YANG BERHAK menerima Ganti Kerugian berupa uang senilai Rp. 1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) yang telah dititipkan (dikonsinyasikan) melalui Pengadilan Negeri Tangerang, berdasarkan Penetapan Konsinyasi

   Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018;

1. Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atau Surat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp. 1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan Penetapan Konsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepada PENGGUGAT;
2. Menghukum TURUT TERGUGAT I dan

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atauSurat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp.1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluhempat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan PenetapanKonsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepadaPENGGUGAT;9.

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan BeritaAcara/atau Surat Perintah Bayar Ganti Kerugian atas Obyek tanah NUB:687 sebesar Rp. 1.642.344.952 (satu Milyar enam ratus empat puluh duajuta tiga ratus empat puluh empat ribu Sembilan ratus lima puluh duarupiah) yang telah dititipbkan (dikonsiyasikan) di Pengadilan NegeriTangerang berdasarkan Penetapan Konsiyansi berdasarkan PenetapanKonsiyas! Nomor: 24/PDT.P/CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018kepada PEMBANDING.8.

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atauSurat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp.1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluhempat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan PenetapanKonsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepadaPENGGUGAT;8.

• Andalan BerjayaNusantara), Tempat tinggal di Pondok Babelan Indah Blok.C No.687,RT.009.RW.008, Kelurahan Kebalen, Kecamatan Babelan, KabupatenBekasi, sebagai Penggugat;melawanIkbal Syahputra bin Ade Sugeni alias Ade Sugeri, Umur 25 tahun,Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Sopir Taksi, Tempat tinggaldahulu. di Jalan KH.Agus Salim Gg.

  Honda, tempat kediaman di Pondok BabelanIndah Blok.C No.687, RT.009. RW.008, Kelurahan Kebalen,Hal. 4 dari 12 hal. Put. No. 0341/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Saksi Il:Kecamatan Babelan, Kabupaten Bekasi, menerangkan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi sebagaiayah kandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal terakhir di Jalan KH. Agus Salim Gg.

  No. 0341/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Blok.C No.687, RT.0O9. RW.008, Kelurahan Kebalen, KecamatanBabelan, Kabupaten Bekasi, menerangkan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi sebagaikakak kandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal terakhir di Jalan KH. Agus Salim Gg.

• Op Arifin ke Puskesmas untuk berobat;e Bahwa akibat penganiayaan yang dilakukan olehterdakwa terhadap saksi koroban Maruasas Situmorang AlsOp Arifin mengakibatkan saksi korban :Pada bagian kepala dijumpai memar dan bengkak pada daerahpipi kanan dibawah kelopak mata bawah kanan ukuran kuranglebih lima centimeter dikali tiga centimeter dikali nol koma limacentimeter dengan kesimpulan memar dan bengkak pada pipikanan akibat trauma benda tumpul sebagaimana diterangkandalam Visum Et Revertum Nomor : 687

  Bahwa benar terdakwa merasa bersalah ataspemukulan yang dia lakukan terhadap saksi korbanMaruasas Situmorang dan terdakwa berjanji tidakakan mengulanginya dikemudian hari.Menimbang, bahwa didepan persidangan Penuntut Umumtelah membacakan Visum Et Revertum Nomor: 687/VER/X/2014tanggal 27 Oktober 2014;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka segala sesuatu) yang terjadi dalam persidangan ini11sebagaimana yang tercatat dalam Berita Acara Sidang merupakansatu kesatuan yang tidak dapat

  Samosir, terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap saksi Maruasas Situmorang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa bahwaterdakwa melakukannya dengan cara meninju)~= denganmenggunakan tangan sebelah kanan terhadap saksi korbanMaruasas Situmorang sebanyak 2 (dua) kali di bagian wajah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MaruasasSitumorang akibat kejadian tersebut saksi korban MaruasasSitumorang mengalami sakit dibagian kepala, dan hal ini sesuai13dengan hasil Visum Et Repertum No: 687

• Tangerang,Nomor 651/Pdt.G/2013/PA.Tng, telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugatdengan uraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2011, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Neglasari dan seusai pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat, Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana ternyata dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 687

  Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Nerglasari Nomor 687/89/XI/2011, tanggal 17 Nopember 2011, telah dinazegellen, dan dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, lalu diparaf dan diberi kode (Bukti P.2).B. Saksisaksi .. Saksi 1.1.

  Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada 4 Januari2013, karena Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, dan yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat, yang akibatnya,Penggugat menuntut agar bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.1, dan P.2. yang diajukan olehPenggugat oleh karena harus dinyatakan terbukti karena tidak dibantah olehtergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat sendiri dan jugasebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 687

• di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13November 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 5269/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 13 November2020, mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 11 Juli 2009, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kec.Ciomas , Kab.Bogor , sebagaimana tertera dariKutipan Akta Nikah Nomor : 687

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kec.Ciomas , Kab.Bogor,Nomor 687/50/VII/2009 Tanggal 13 Juli 2009, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;2.

  posita gugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

• 687/Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST

  PUTUSANNOMOR:687/PID.SUS/2016/PN.JKT .PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana denganacara biasa pada peradilan tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara atasnama T erdakwa:Nama lengkap : ANDRIWAHYUDI als DAYAKTempatlahir : JakartaUmur/tanggal lahir : 40Tahun/28 Agustus 1975Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempattinggal : Jalan Perumpung Barat Rt 004/005 Kelurahan

  Rawa BungaKecamatan Jatinegara Jakarta TimurAgama > IslamPekerjaan : Wiraswasta() Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 15 Januari 2016 sampai dengansekarang;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca :1.2.Berkas perkara pidana atas nama ANDRI WAHYUDI als DAYAK ;Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 11 Mei 2016 Nomor Reg.Perk PDM399/JKT PST/01/2016;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor : 687/PID.SUS/ 2016/PN.JKT .PST. tanggal24 Mei 2016, tentang penunjukkan

  Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut.Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : Nomor : 687/PID.SUS/2016/PN JKT.PST.tanggal 27 Mei2016, tentang penetapan hari sidang, menghadapkan Terdakwa berikut saksisaksi dan barang bukti.Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan T erdakwa dimuka persidangan.Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum, yang diajukan dan diserahkan dalampersidangan pada hari Selasa, tanggal 27 Juni 2016, yang pada pokoknya berpendapat

• , dan memeriksa alat alat bukti dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya yang telah terdaftar diPengadilan Agama Bekasi dengan Register perkara Nomor: 1546/Pdt.G/2014/PA.Bkstanggal 10 Juli 2014 telah mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang telah menikah pada tanggal30 Maret 2011, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Bekasi Utara,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

  Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BekasiUtara Nomor 687/245/III/2011 Tanggal 29 Maret 2011 ( Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain dengan buktibukti surat di atas, Penggugat jugamengajukan saksi yaitu:Hal 2 dari9 halaman Putusan Nomor 1546/Pdt.G/2014/PA.BksSaksi I SSS, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal diJalan Taman Alamanda Blok 10/15 RT.002 RW. 012 Desa Karang Satria ,Kecamatan Tambun Utara, Kab Bekasi.

  Nomor 1546/Pdt.G/2014/PA.Bksdan Tergugat tidak dapat lagi untuk didamaikan sehinggga perceraian harus diangggapsebagai solusi terbaik bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (kutipan akta nikah) dan keterangansaksisaksi, terungkap faktafakta dipersidangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang telah menikah pada tanggal30 Maret 2011, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Bekasi Utara,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

• Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor 687/Pid.Sus/2018/PN Bil tanggal 18 Februari 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa AGUNG CAHYONO bin SUTARJO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan ;2.

  banding dari Penasihat Hukum Terdakwa; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor687/Pid.Sus/2018/ PN Bil, tanggal 18 Februari 2019 yang dimintakanbanding tersebut; Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa,dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara pada kedua tingkatpengadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 687

• 687/Pdt.P/2012/PN.Sby

  PENETAPAN No.687/Pdt.P/2012/PN.Sby.

  Surabaya, selanjutnya disebutSQDAGAL........ccecececcececeececeeeeeeceeeeeeeeseeeaeaeaestaeseeaeseeaes PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca permohonan Pemohon ;Telah memeriksa dan meneliti bukti surat yang telah diajukan oleh Pemohon ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 30Desember 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 07 Pebruari 2012 dibawah Register Perkara Nomor :687

• 201 3 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bengkulu Kelas I Adengan register Nomor :0230/Pdt.G/2013/PA.Bn telah mengajukan halhalnyasebagai berikut : 1..Bahwa, Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat pada hariSabtu, tanggal 12 Juli 2008 di Bengkulu, dengan wali nikah Ayah kandungPenggugat dengan maskawin dibayar tunai di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu, sebagaimanaternyata dari Duplikat/Kutipan Akta Nikah Nomor :687

  kemudian mediasi terhadap perkara ini tidak layakuntuk dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir kepersidangan, maka dalamsidang tertutup untuk umum dibacakan gugatan Penggugat yang ia tetapmempertahankannya dengan tidak ada perobahan dan tambahan;Menimbang, bahwa majelis tidak dapat mendengarkan jawaban dari Tergugattidak pernah hadir persidangan ;Menimbang, bahawa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengemukan bukti tertulis berupa : 1.Foto copy surat Kutipan Akta Nikah Nomor 687

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 687/Pid.B /2022/PN.Bdg., tanggal 1 Februari 2023 yang dimintakan banding tersebut;

  3 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);

• Setelah itu, terdakwamembantu mengangkat SARAHNI kewarung sebelah kiri arah Palangkarayamenuju Pulang Pisau kemudian terdakwa melanjutkan perjalanan keBanjarmasin, sedangkan korban atas nama SARAHNI setelah mendapatperawatan di Puskesmas Jabiren Raya akhirnya meninggal dunia ;Bahwa akibat dari tabrakan/benturan tersebut, korban SARAHNImeninggal dunia sebagaimana Visum Et Repertum jenazah Nomor : 687/TU2/PKMJB/O00/XI2012 tanggal 28 Nopember 2012 yang dibuat danditandangani oleh dr.

  DODI dan SIM Golongan C a.n.MAZRIANSYAH ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut hukum dan telah diperlihatkan kepada saksisaksi dan paraterdakwa, ternyata baik saksisaksi maupun para terdakwa mengakumengenal dan membenarkan barang bukti tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga diajukan bukti surat berupaVisum Et Repertum jenazah Nomor : 687/TU2/PKMJB/000/XI2012tanggal 28 Nopember 2012 yang dibuat dan ditandangani oleh dr.

  berboncengan dengan korban SARAHNI terjatuh,kemudian membantu) mengangkat korban SARAHNI kewarung dipinggir jalan lalu meneruskan perjalanan kearahPulang Pisau ;Bahwa benar korban SARAHNI meninggal dunia dalamperawatan di Puskesmas Jabiren ;11e Bahwa, pada saat kejadian terdakwa mengendarai sepedamotor dengan kecepatan kurang lebih 20Km/jam ;e Bahwa, antara terdakwa dengan keluarga korban telahdiadakan perdamaian ;e Bahwa benar terhadap korban SARAHNI telah dilakukanVisum Et Repertum jenazah Nomor : 687

  Pol : KH 5034 AV yangdikendarai oleh saksi yang berboncengan dengan istrinya SARAHNI ;Menimbang, bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebutkorban SARAHNI meninggal dunia dalam perawatan Puskesmas Jabirenyang dibuktikan berdasarkan Visum Et Repertum jenazah Nomor : 687/TU2/PKMJB/O00/XI2012 tanggal 28 Nopember 2012 yang dibuat danditandangani oleh dr.

• Mengkendek, KabupatenTana Toraja, SHM No. 687 Rantekalua, seluas 96 m2 atas nama IsrafilAkbar Sangkala, dengan batas: Utara dengan Tanah Milik Nada, Timurdengan Sawah, Selatan dengan Tanah/Bangunan Muhammad, Baratdengan JI.Poros Makale Salubarani.Halaman 3 dari 21 hal. Putusan No.203/PDT/2019/PT MKS2. Bahwa saat tanah dan bangunan tersebut diikat dengan HakTanggungan, namun terlebih dahulu pihak penggugat dan Tergugat IImengadakan suatu perjanjian kredit No.

  Mengkendek, KabupatenTana Toraja, dengan luas tanah 96 m2, bangunan lantai 2 (dua)sebagaimana terurai dalam SHM No. 687 Rantekalua, atas namaIsrafil Akbar Sangkala) diikat dengan jaminan hak tanggungan yangsaat itu dengan penilaian/apresial (penilaian pada tahun 2016) olehkreditur Bank Rakyat Indonesia/Tergugat II sudah mencapai Rp.260.000.000 (dua ratus enam puluh juta rupiah). Perlu kami tegaskanbahwa tidak mungkin harga tanah/bangunan akan turun tetapi yangmungkin adalah harga naik.

  bagaimanacaranya pihak Tergugat Il, dan Tergugat merekayasa nilai lelangsehingga objek yang seharusnya dinilai di atas Rp. 620.000.000 (nilaijual normal vide Apresial akan kami buktikan dalam persidangan),malah dilelang dengan nilai Rp. 267.200.000 dengan pemenang lelangTergugat berdasarkan hasil lelang yang dilakukan oleh Turut Tergugat(bandingkan dengan nilai apresial bank yang ditanda tangani olehbapak Andarias Pagayang/Tergugat II sebesar Rp. 260.000.000.), atastanah/bangunan Sertifikat SHM No. 687

  Mengkendek, kabupaten Tana Toraja, denganluas tanah 96 m2 dengan bangunan lantai 2 (dua) sebagaimana teruraidalam SHM No. 687 Rantekalua, atas nama Israfil Akbar Sangkala,dengan batas batas : Utara dengan Tanah Milik Nada, Timur denganSawah, Selatan dengan Tanah/Bangunan Muhammad, Barat dengan Jl.Poros Malae Salubarani. yang proses permohonan lelang tidak melaluiPengadilan Negeri Makale bertentangan dengan perjanjian No.

  Mengkendek, kabupaten Tana Toraja, dengan luas tanah96 m2 dengan bangunan lantai 2 (dua) sebagaimana terurai dalam SHMNo. 687 Rantekalua, atas nama Israfil Akbar Sangkala, yang apabila telahdibalik nama ke Tergugat menjadi cacat hukum dan karena itu harusdikembalikan ke atas nama Israfil Akbar Sangkala;10. Menyatakan surat surat atau pemilikan hak yang muncul akibat adanyarisalah lelang atasnama Tergugat tanggal 7 Juni 2018, tidak mengikatobjek sengketa dan batal demi hukum;11.