harta peninggalandari Ketut Ridin alias Pan Gender;Bahwa dalam posita tersebut Penggugat hanya menyebut luas danletak tanah sengketa tanoa menyebut dengan jelas batasbatas tanah sengketatersebut, sehingga menjadi tidak jelas apa yang menjadi obyek gugatan dan haltersebut akan berpotensi menimbulkan permasalahan lain dikemudian hari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa karena obyek gugatan Penggugat tidak jelas, makasurat gugatan penggugat tidak jelas (abscuur

libel) dan hal tersebut tidakmemenuhi syarat formil sebuah gugatan;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat tidak mengajukan eksepsimengenai gugatan Penggugat tidak jelas / kabur (abscuur libel), maka agarHal 24 dari 27 hal Putusan Perk.

Nomor 475/Pat.G/2016/PN Dpsperkara a quo menjadi tuntas penyelesaiannya dan tidak menimbulkanpermasalahan lain dikemudian hari, Majelis Hakim karena jabatan / ex officiodapat menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas / kabur (abscuur libel) danmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut sesuaidengan Yurisprodensi Mahkamah Agung RI, yaitu: Putusan MA No.1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 yang menyatakanKarena dalam surat gugatan tidak disebutkan

jelas letak / batasbatastanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima: Putusan MA No.1159 K/PDT/1983 tanggal 23 Oktober 1984 yangmenyatakan gugatan yang tidak menyebutkan batasbatas objek sengketadinyatakan obscuur libel dan gugatan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa selain gugatan Penggugat kabur (abscuur libel),sesuai dengan hasil pemeriksaan setempat terhadap obyek sengketakhususnya tanah sengketa berupa pekarangan, Majelis Hakim mendapatkanfakta bahwa diatas obyek sengketa tersebut terdapat

Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat dan Tergugat Il,mengenai obyek sengketa aquo adalah gugatan yang tidak jelas dan kabur(abscuur libel) karena error in obyektio (Salah obyek), karena baik Tergugat maupun Tergugat Il tidak pernah menguasai dan tidak pernah pulaHalaman 6 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pat.G/2020/PN Rtamemiliki bidang tanah milik Penggugat aquo apalagi penguasaan danpemilikannya dilakukan dengan cara melawan hukum hal ini terlihat dari :a.

dalam hal letaktanah, luas tanah, batas tanah, alas hak SPPF dan Cara perolehansehingga obyek sengketa yang dimaksud oleh Penggugat sebagaimanapada surat gugatannya bukanlah yang dikuasai oleh Tergugat danTergugat II dengan demikian baik Tergugat maupun Tergugat II tidakmemiliki hubungan hukum dengan obyek sengketa atau dengan kata laintanah yang di kuasai dan dimiliki oleh Tergugat dan Tergugat II tidaktermasuk kedalam obyek sengketa sehingga menjadikan gugatanPenggugat tidak jelas dan kabur (abscuur

Bahwa posita gugatan Penggugat tersebut adalah dalil gugatanyang tidak jelas dan kabur (abscuur libel) karena Salah obyek (error inobyektio), sehingga dengan demikian gugatan telah terjadinya perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II dan meminta ganti kerugian karenanya adalah gugatanyang tidak jelas dan tidak berdasar dengan demikian sepatutnya haruslahditolak.Yurisprudensi MA Nomor 842 K/Pdt/1986 tanggal 23 Desember 1987menyebutkan Dalam hal perbuatan

diperoleh hasil bahwasebagian tanah dari Penggugat seluas 3.418 m2 dari luas 5.092,5 m2 overlapdengan tanah milik Tergugat seluas 1.998 m2 dan Tergugat II seluas 1.420 m2yang telah dilepaskan hak tanah oleh Tergugat dan Tergugat II karena masukdalam wilayah genangan bendungan Tapin;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Para Tergugat dan Replikdari Penggugat tersebut, Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan ke1 dari Para Tergugat yaitu eksepsi tentang gugatanPenggugat tidak jelas dan kabur (abscuur

Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur ( Abscuur Libel ) karena tidak memilikitujuan pokok yang jelas dalam Titel gugatannya. Karena bila dicennati gugatan Penggugattidak memiliki tujuan yang jelas karena meliputi : Gugatan Perbuatan Melawan Hukum. Pembatalan Jual Beli.

Demikian pula gugatanyang berisi pernyataanpernyataan yang bertentangan satu sama lain yangmenyebabkan gugatan tersebut Abscuur Libel atau gugatan yang tidak jelas dantidak dapat dijawab dengan mudah oleh pihakpihak Tergugat sehinggamenyebabkan tidak diterimanya gugatan karena Abscuur Libel , surat gugatanPenggugat kabur atau tidak terang (onduidelijk ). oleh karenanya mohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa menolak gugatan Penggugat secara keseluruhnl:' atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat

Abscuur Libel oleh karenanyatidak diterima ( niet ontvankelijk ). 4.

Bahwa terhadap Gugatan Pemohon adalah abscuur libel, kabur, tidakjelas berkaitan dengan obyek yang dijadikan sengketa dalam gugatanyang digugat;2.

Menetapkan dan menyatakan menurut hukum bahwa PermohonanPemohon tentang Istbat Nikah dan Cerai Talak adalah abscuur libell,kabur, tidak jelas;3. Menolak atau setidaktidaknya tidak menerima PermohonanPemohon untuk seluruhnya. tentang Istbat Nikah dan Cerai Talak karenatelah salah dalam menyebutkan obyek sengketa;4. Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa PermohonanPemohon tentang Istbat Nikah dan Cerai Talak termasuk dalamkategori yang tidak dibenarkan oleh hukum;5.

Bahwa terhadap dalil Pemohon tetap menyatakan bahwa GugatanPenggugat adalah abscuur libel, kabur,tidak jelas baik berkaitan denganobyek yang dimohonkan karena Pemohon tidak memahami betul artinyaIstbat Nikah dan talak karena pernikahan yang telah resmi di SAH kan olehagama dan negara tidak perlu di Istbat kan;3. Bahwa BENAR KUA Kecamatan Tambaksari Kota Surabaya di bawahNo. KK. XXXXXXXtertanggal 24 Mei 2016 ditandatangani oleh Kepala KUAH. Gartaman, S.

Menetapkan dan menyatakan menurut hukum bahwa PermohonanPemohon tentang Istbat Nikah dan Cerai Talak adalah abscuur libell,kabur, tidak jelas;4. Menolak atau setidaktidaknya tidak menerima PermohonanPemohon untuk seluruhnya. tentang Istbat Nikah dan Cerai Talak karenatelah salah dalam menyebutkan obyek sengketa;5. Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa PermohonanPemohon tentang Istbat Nikah dan Cerai Talak termasuk dalamkategori yang tidak dibenarkan oleh hukum;6.

Di samping itu Majelis Hakimtingkat banding berpendapat, bahwa surat izin perceraian dari Pejabat adalahpersyaratan administratif bagi Pegawai Negeri Sipil karena Pegawai NegeriSipil adalah unsur aparatur negara, abdi negara dan abdi masyarakat yangharus menjadi suri tauladan yang baik bagi masyarakat dan bukan bagian darihukum acara yang wajib dipenuhi dalam pemeriksaan perkara di pengadilan; Menimbang, bahwa atas eksepsi Pembanding berkaitan dengan gugatanTerbanding abscuur liber (kabur).

Petitum,sebagaimana yang diatur dalam Pasal 8 Nomor 3 RV. dan eksepsi sudahmasuk dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut di atas, maka menurut Majelis Hakim tingkat banding, eksepsi yangdiajukan oleh Pembanding, baik yang berkaitan dengan gugatan premaiturmaupun berkaitan dengan gugatan abscuur libel, patutlah untuk ditolak danMajelis Hakim tingkat banding sependapat dengan Majelis Hakim tingkatpertama yang menolak eksepsi tersebut, karena Majelis

:Dalam gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima oleh karenasecara yuridis gugatan Penggugat tersebut ditujukan kepada Tergugat adalahsalah alamat (error in persona) dan abscuur libel dengan alasan hukum ;.

GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada hubungan Hukumkarena sekarang ini objek sengketa adalah milik dari pihak tiga dan bukan lagidalam penguasaan Tergugat (Vide Yurisprudensi Mahkamah Agung 4 K/Sip/1958) tertanggal 13 Desember 1958 ;Berdasarkan hal tersebut di atas, maka secara Hukum jelaslah jikagugatan Penggugat adalah salah alamat (error in persona ) dan abscuur libel,oleh karena itu mohon agar Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakangugatan Penggugat

21 Agustus 2017, dan tanggal 12 Oktober2017, adalah dalildalil yang tidak mendasar dan tidak beralasan hukum,oleh karenanya haruslah ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ( Niet ontvankelijk verklaard)Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Para Tergugat adalahsuatu gugatan yang keliru atau salah alamat, oleh karena Penggugattidak ada hubungan hukum dengan Para Tergugat, sehingga gugatanpenggugat haruslah ditolak dinyatakan tidak dapat diterima, kabur(abscuur

SMRtergugat kemudian Sertifikat tanah hak milik Nomor 723 dengan Gambarsituasi Nomor 1548 /1994, yang seiuas : 6,750 M2, ( enam ribu tujuhratus lima puluh meter persegi, ) atas nama Aim H SUNARDI SuamiTergugat 1 ( satu ) orang tua para Tergugat sehingga gugatan penggugatharuslah ditolak dinyatakan tidak dapat diterima, kabur (abscuur libels)Bahwa Penggugat dengan jelas mengakui dan menyatakan dalamGugatannya seperti pada Halaman II angka 3 bahwa Tanah perwatasanyang menjadi sengketa dalam perkara

478 dengan Gambar situasi Nomor : 672 / pada Tahun1992, yang seluas 8,530 M2 ( delapan ribu lima ratus tiga puluhmeter persegi ) atas nama H SUNARDI suami Tergugat 1 ( satu )selanjutnya Sertifikat tanah hak milik Nomor 723 dengan Gambarsituasi Nomor 1548 / pada Tahun 1994, yang seluas : 6,750 M2,( enam ribu tujuh ratus lima puluh meter persegi,) atas nama HSUNARDI Suami Tergugat 1 ( satu ) sehingga gugatan Penggugatharus ditolak, seluruhnya setidak tidaknya dinyatakan tidak dapatditerima kabur (abscuur

(Conservatoir Beslaag) melaluiPengadilan Negeri MAKASSAR seperti pada hal 3 angka 10, bahwatanah yang menjadi sengketa dalam perkara ini ( LOCUS DELICTY )teijadi di Wilayah Hukum Pengadilan Negeri TARAKAN KALIMANTANUTARA, bukan di Wilayah Pengadilan Negeri MAKASSAR SulawesiSelatan, sehingga dengan jelas bahwa Gugatan Penggugat tidakcermat, tidak jelas, salah alamat, hanya mengada ada saja sehinggagugatan Penggugat harus ditolak, seluruhnya setidak tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima kabur (abscuur

SUBEKI ZEIN bin H SUNARDIUntuk itu kami mohon kepada Ketua / Majelis Hakim yang memeriksa danoOo NO OF ON PRPMengadili Perkara ini untuk Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya olehkarena Gugatan Penggugat Kurang Pihak tidak lengkap, dan tidak cermat,sehingga gugatan Penggugat harus ditolak, seluruhnya setidak tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima kabur (abscuur libels )Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas , maka paraTergugat mohon agar Yth.

untuk melaksanakan proses mediasi aquo dan darilaporan Hakim mediator tersebut ternyata proses mediasi yang dilakukantersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa karena proses mediasi yang dilakukan tersebuttidak berhasil, maka pemeriksaan ini dilajutkan dengan pembacaan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat yang diwakilioleh Kuasanya telah menyampaikan jawaban secara tertulis pada tanggal08 Mei 20102 yang pada pokonya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:GUGATAN PENGGUGAT KABUR (ABSCUUR

Dengan demikian terbukti Gugatan Penggugat kabur(Abscuur Libel);POSITA DAN PETITUM GUGATAN SALING BERTENTANGAN:Bahwa antara posita dan petitum gugatan Penggugat salingbertentangan, karena posita gugatan Penggugat fakta hukumnya(rechts feiten) tentang perselisihan / masalah wanprestasi akan tetapipetitum gugatan penggugat mengenai tuntutan Perbuatan MelawanHukum kepada Tergugat , oleh karenanya gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima;GUGATAN PENGGUGAT SEHARUSNYA MENGENAIWANPRESTASI:

Bahwa Gugatan Penggugat seharusnya mengenai Wanprestasi,karena perselisihan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat adalah masalah wanprestasi, bukan Perbuatan Melawan Hukum,namun terbukti Penggugat telah mengajukan Gugatan PerbuatanMelawan Hukum terhadap Tergugat I, dengan demikian terbuktigugatan Penggugat kabur (abscuur libel);Bahwa oleh karena telah terbukti gugatan Penggugat kabur (abscuurlibel), yaitu Subjek Hukum (Tergugat ) yang digugat oleh Penggugattidak jelas apakah Direktur Utama

Dengan demikianterbukti Gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel);2. POSIT A DAN PETITUM GUGATAN SALING BERTENTANGAN:Bahwa antara posita dan petitum gugatan Penggugat salingbertentangan, karena posita gugatan Penggugat fakta hukumnya(rechts feiten) tentang perselisinan / masalah wanprestasi akan tetapipetitum gugatan penggugat mengenai tuntutan Perbuatan MelawanHukum kepada Tergugat , oleh karenanya gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima;3.

GUGATAN PENGGUGAT SEHARUSNYA MENGENAIWANPRESTASI:Bahwa Gugatan Penggugat seharusnya mengenai Wanprestasi,karena perselisihan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat adalah masalah wanprestasi, bukan Perbuatan Melawan Hukum,namun terbukti Penggugat telah mengajukan Gugatan PerbuatanMelawan Hukum terhadap Tergugat , dengan demikian terbuktigugatan Penggugat kabur (abscuur libel);Bahwa oleh karena telah terbukti gugatan Penggugat kabur (abscuurlibel), yaitu Subjek Hukum (Tergugat !)

No. 0159/Pdt.P/2016/PA.Plg. hal. 3 dari 5 hal.Menimbanmg, bahwa ternyata alamat Pemohon yang tercantum dalamsurat permohonan adalah tidak jelas ( abscuur libel ) , sehingga relaas tidak dapatsamapaikan kepada yang betsangkutan;Menimbang, bahwa apa yang dipertimbangkan diatas. maka permohonanharus dinyatakan Niet Onvankelijk Verklaard ( Tidak diterima ) ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara voluntair makabiaya perkara ini akan dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat segala peraturan

Eksepsi Gugatan Abscuur Libela. Bahwa gugatan tidak jelas dane tidakkonsisten (saling bertentangan) antarabagian posita atau. fundomentum petendidengan bagian petitum, sehinggamengakibatkan gugatan menjadi tidak jelasdan tidak terang (een duidelijke enbepaalde conclusie);b.

bahwakarena tidak jelasnya apa yang disengketakan, maka gugataninit sebagai gugatan Abscuur Libel;Bahwa selain itu, Gugatan Penggugatpun tidak menyebutkandengan jelas batas batas obyek tanah sengketa, sehinggamengakibatkan gugatan menjadi kabur dan tidak jelas. Olehkarena itu, sudah sepatutnya gugatan penggugat inidinyatakan tidak dapat diterima.

LibelMenimbang, bahwa alasan Eksepsi Para Tergugat bahwagugatan Penggugat Abscuur Libel dan harus' dinyatakan tidakditerima adalah posita dan petitum bertentangan yaitu petitum 2sampai dengan 4 tidak ada dalilnya dalam posita.

Gugatan tidak menyebutkan batas batas tanah objeksengketa sehingga menjadikan gugatan tidak jelas;Menimbang, bahwa atas eksepsi ke 2 dari Para Tergugat yangmendalilkan bahwa gugatan Abscuur Libel (tidak jelas) dengan35alasan alasan tersebut diatas Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa apakah benar Petitum angka 2 sampai angka4 tidak didalilkan dalam posita, sehingga posita bertentangandengan petitum atau petitum tidak ada relevansinya dengan posita;Menimbang, bahwa setelah

Gugatan abscuur libels;8. Eksepsi non adipleti contractus.Eksepsi Tergugat II:1. Pengadilan Negeri Depok tidak mempunyai kompetensisecara absolute.2. Gugatan kabur dan tidak jelas (exeptio obscurumlibellum)3.

Penggugat/Terbanding tidakmempunyai kualitas sebagai subyek Penggugat/Terbanding dan juga telahmempertimbangkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi/Pembandingtentang Penggugat/Terbanding tidak mempunyai alas hak (/egal standing) dankepentingan hukum untuk mengajukan gugatan a quo (disqualificatoire exeptie),eksepsi tentang gugatan Penggugat/Terbanding bukan menjadi kewenanganPeradilan Tata Usaha Negara (Kewenangan absolut) dan eksepsi tentang gugatanPenggugat/Terbanding tidak jelas/kabur (abscuur

DesaCaturtunggal, Dukuh Tempel, Kepala Wilayah Kecamatan Depok tidak relevandijadikan pihak dalam sengketa ini, oleh karena finalnya surat keputusan yangmempunyai akibat hukum adalah pada terbitnya obyek sengketa a quo, bahwaberdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat Eksepsi Tergugattentang gugatan Penggugat/Terbanding kurang pihak (Plurium litis Consortium) tidakberalasan hukum dan haruslah dinyatakan ditolak; Terhadap Eksepsi tentang gugatanPenggugat/Terbanding tidak jelas/kabur (abscuur

libel), bahwa setelah Majelis Hakimmemeriksa dan meneliti gugatan Penggugat/Terbanding ternyata telah ada terdapatnama, kewarganegaraan, tempat tinggal, pekerjaan Penggugat/Terbanding, demikianpula telah tercantum nama jabatan, tempat kKedudukan Tergugat/Pembanding sertatampak dasar gugatan dan hal yang diminta untuk diputuskan oleh Pengadilan,Majelis Hakim berpendapat bahwa Eksepsi Tergugat II Intervensi/Pembandingtentang gugatan Penggugat/Terbanding tidak jelas/kabur (abscuur libel) dinilai tidakberalasan

Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul ;SUBSIDAR :Mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugatmengajukan eksepsi pada pokoknyaatas dalildalil sebagai berikut :Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur (abscuur lebel) karena positagugatan bertentangan dengan petitumnya yaitu dalam posita didalilkan bahwaobjek sengketa adalah milik YANSEN AMPO HAENA (ayah Penggugat),sementara dalam petitum gugatan dinyatakan objek sengketa

No.2011 K/Pdt/2007Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur (abscuur libel) karena batasbatas objek sengketa dalam gugatan bertentangan dengan batasbatas lokasiyang sebenarnya, sebagaimana uraian berikut ini :a. Objeksengketaa =: dalam gugatan, sebelah Utara berbatasan dengantanah Penggugat, padahal kenyataannya batas sebelah Utara tanah milik Lk.MADUJID, sebelah Barat dengan jalanan padahal kenyataannya sebelah baratberbatasan dengan objek sengketa a ;b.

/Termohon d.K. abscuur libel (cacat formil),sebab Penggugat d.R/Termohon d.K. dalam gugatannya tidakmenguraikannya secara jelas dan terang sejak kapan dan sampai kapanTergugat d.R/ Pemohon d.K. telah melalaikannya memberikan nafkahkepada Penggugat d.R/Termohon d.K., tetapi hanya menyimpulkan 22 bulan;> Bahwa terhadap gugatan Penggugat d.R. mengenai nafkah terhutang tidakjelas, sehingga gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil gugatan;> Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas mengenai gugatan

Pasal 156 huruf e Kompilasi Hukum Islam baik secaraformil maupun materil dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonpensi TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi tersebut, dalam persidangan PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban secara tertulistertanggal 07 Nopember 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut:> Bahwa terhadap tuntutan nafkah terhutang Tergugat d.R. menilai gugatanPenggugat d.R. tidak jelas dan kabur (abscuur libel), maka sudah sepatutnyagugatan tidak

R. mulai bulanDesember 2014 sampai bulan jawaban konpensi/gugatan rekonpensi secaratertulis diajukan yakni 24 Oktober 2016 karenanya haruslah dinyatakan tidakkabur ((abscuur libel) dan gugatannya dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah terhutang tersebut,Tergugat d.R. telah memberikan keterangan secara tertulis yang menyatakansekitar bulan Agustus 2014 Tergugat d.R. sudah tidak bekerja lagi di PT.Hoplun (pabrik garment) maka Tergugat d.R. sudah tidak mempunyaipenghasilan

Dalam Eksepsi Relatif (Exceptie Abscuur Libell) ; 1. Bahwa Subyek Turut Tergugat dan Turut Tergugat II adalah Kabur, karenaalamat Turut Tergugat dan Turut Tergugat II Tidak disebutkan secara lengkapsebagaimana tercantum dalam Surat Gugatan ; Pengadilan Negeri Blitar. Putusan No.08/Pdt.G./201 3/PN. Bit.2. Bahwa alamat Turut Tergugat adalah JI. Brantas No. 1 Desa Wonorejo,Kecamatan Talun, Kabupaten Blitar dan Turut Tergugat II JI. Brantas No. 11 DesaJabung, Kecamatan Talun, Kabupaten Blitar ; 3.

Hal ini dapat dibuktikan pada Surat Kuasa Turut Tergugat I, dan TurutTeer uigat Ul 9 anes cesses ene reretsenne tee remeree encase eeninenseniannenonitnieR nNwonnen= Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Turut Tergugat dan Turut TergugatIl, mohon perkenan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Blitar yang memeriksa PerkaraPerdata ini, untuk memberikan Putusan Sela, untuk mempertimbangkan adanyaEksepsi Relatif (Exceptie Abscuur Libell) serta memberi Putusan Sela GugatanPenggugat tidak dapat diterima

Dalam Eksepsi Relatif (Exceptie Abscuur Libell) ;1. Menerima Eksepsi Relatif Turut Tergugat , dan Turut Tergugat II ; 2. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet Onvanklijk)karena tidak disebutkan secara lengkap Alamat Subyek Turut Tergugat , dan TurutTergugat Il, maka jelasjelas mengakibatkan kaburnya Gugatan Para Penggugat ;Halaman 11 dari 30 Halaman.12ll. Dalam Pokok Perkara, ; nn manne nineteen1. Menerima dalildalil Turut Tergugat , dan Turut Tergugat H, untuk seluruhnya ;2.

Pemohon II tidak jelas;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaditunjuklah kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini yang merupakan satu kesatuan dengan penetapanini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas.Menimbang, Bahwa karena alamat Pemohon dan Pemohon II didalam relass panggilan tidak jelas maka Majelis Hakim berpendapatpermohonan Pemohon dan Pemhon II dinyatakan kabur (abscuur

masih tetap berada dialamat semula, dengan demikiandalil gugatan Penggugat tidak sesuai fakta yang ada;Menimbang, bahwa dari bunyi surat Kuasa Penggugat tidakada memberi hak kepada Kuasa untuk merubah gugatan Penggugat,dengan demikian meskipun Kuasa Penggugat bermaksud merubahdalil gugatan Penggugat, namun dalam surat Kuasa tidak memberihak untuk itu, maka kehendak kuasa Penggugat untuk merubah3dalil gugatan Penggugat tidak dapat diterima, oleh karena itugugatan Penggugat patut dinyatakan kabur (abscuur

R.Bg disebutkan bahwa Dalamgugatannya mengenai barang tetap, maka gugatan diajukan kepadaKetua Pengadilan Negeri (dibaca Pengadilan Agama) di wilayat letakbarang tersebut. dengan demikian karena objek sengketa yang diajukanPara Penggugat dalam surat gugatannya berada di wilayah hukumPengadilan Agama Balikpapan, maka Pengadilan Agama Balikpapanberwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo, sehingga eksepsikompetensi relatif Tergugat harus ditolak;Eksepsi Posita dan Petitum saling bertentangan (abscuur

libel)Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan eksepsi Posita danpetitum saling bertentangan sehingga gugatan Para Penggugat kabur(abscuur libel), yakni Para Penggugat telah menarik Muhamad Tahir binxxx Sebagai Tergugat II atau sebagai lawan dalam sengketa waris yangartinya menunjukkan haknya Para Penggugat telah dilanggar olehTergugat Il, namun dalam petitum 4 berbunyi bahwa menyatakan ahlliwaris sah dari almarhum xxx Para Penggugat dan Tergugat Il, sehinggakabur gugatan tersebut, dimana Tergugat II

Dalam hal ini ParaPenggugat dalam Replik/jawabannya menyatakan bahwa karena Tergugat2 menolak untuk bergabung dengan Para Penggugat, sehingga tidakdijadikan pihak Penggugat, dan karena Tergugat Il senyatanya anak Putusan Nomor 1123/Padt.G/2021/PA.Bpp 43 dari 48kandung dari almarhum xxx, maka sangatlah keliru kalau Para Penggugattidak meminta dalam petitum agar Tergugat II ditetapkan sebagai ahlliwaris dari almarhum xxx;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Posita dan Petitum salingbertentangan (abscuur

ketentuanPasal 171 huruf (c ) Kompilasi Hukum Islam ahli waris adalah orang yangpada saat meninggal dunia mempunyai hubungan darah atau hubunganperkawinan dengan pewaris, beragama Islam dan tidak terhalang karenahukum untuk menjadi ahli waris, sedangkan di dalam gugatan ParaPenggugat kedudukan Tergugat tidak dikemukakan secara jelashubungannya dengan Pewaris. kemudian Para Penggugat menyebutkanbahwa perkara a quo menjadi kewenangan Pengadilan Agama Penajam,maka gugatan Penggugat tidak jelas / kabur (abscuur

Dengan demikian gugatan paraPenggugat juga tidak jelas/kabur; Putusan Nomor 1123/Pat.G/2021/PA.Bpp 46 dari 48Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas, maka Majelis hakim berkesimpulan bahwa gugatan ParaPenggugat tidak jelas/kabur ( abscuur libel) karena mengandung cacatformil, sehingga gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvantkelijk Verklaard / NO).Menimbang, bahwa karena gugatan Para Penggugat dinyatakantidak dapat diterima, maka jawaban

Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur Libel)Bahwa pada lembar ke2, ke3, ke4 dalil dalil gugatanpenggugat telah menyatakan bahwa perbuatan tergugat yangtelah mengeluarkan Surat Perintah Walikota Nomor800/099/BKD/IX/2011 Tanggal 14 September 2011; Atas NamaFERRY INSANI, SE, MM, NIP : 197006201999031009, PANGKAT /Golongan Pembina TK I / IV /b, Jabatan Kepala Bappeda KotaPangkalpinang Sebagai Pelaksana Tugas Sekretaris DaerahKota Pangkalpinang (yang menjadi objek sengketa) telahbertentangan dengan Undang

Undang, menggunakan wewenanguntuk tujuan lain dari maksud diberikan wewenang dimaksud,menurut pendapat kami (tergugat) alasan alasan, dalil dalilgugatan tersebut masih sangat kabur (Abscuur Libel) denganalasan sebagai berikut Penggugat tidak dapat menjelaskan secara rincidan lengkap peraturan perundang undangan yangHalaman 13 36 Putusan No. 42 / G/ 2011/ PTUNPLGsecara nyata dilanggar oleh tergugat pada saatdikeluarkannya Surat Perintah Walikota Nomor800/099/BKD/IX/2011 Tanggal 14 September 2011;Atas

Menerima dan Mengabulkan Eksepsi' Tergugat untukseluruhnyaGugatan penggugat Prematur atau Terlalu DiniGugatan penggugat Kabur (Abscuur Libel)Gugatan Penggugat Bukan Berdasarkan Sengketanan Be WwW WNPenggugat Bukanlah Pihak Dalam SengketaDalam Pokok Perkara1. Menolak seluruh dalil dalil gugatanyang diajukan penggugat.2.

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 1127/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel tanggal 21 Desember 2022 yang dimohonkan banding tersebut, dengan perbaikan sistimatika putusan sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :

DALAM KONPENSI:

DALAM EKSEPSI :

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat I;
• Menyatakan gugatan penggugat tidak jelas/ kabur ( abscuur

Gugatan Penggugat merupakan gugatan kabur (Abscuur' Libel) ; Gugatan Penggugat adalah gugatan mengenai perbuatan melawan hukumsekalipun demikian isi gugatan sama sekali tidak menguraikan ketentuan manayang dilanggar oleh Tergugat ; Bahkan Penggugat dalam posita gugatan sama sekali tidak mencantumkan satupasal pun dari ketentuan hukum yang berlaku yang merupakan ketentuan hukum yang telah dilanggar oleh Tergugat ; Uraian di atas menunjukkan bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugatmerupakan gugatan

kabur (abscuur libel), karena gugatan tersebut mendalilkanadanya perbuatan melawan hukum tetapi tidak menunjukkan ketentuan hukum mana yang telah dilanggar oleh Tergugat ; Berdasarkan alasan hukum tersebut di atas, jelas dan tegas bahwa gugatanPenggugat adalah kabur (abscuur libel). oleh karena itu cukup alasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; 2.