Ditemukan 3131 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-07-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 460/Pid.B/2018/PN Smg Tanggal 8 Oktober 2018 — MUTIARA AYU SANTARA binti YUDHA SANTARA
239 — 47
239 — 47
Setelahmentransfer uang sebesar Rp. 85.000.000, (Delapan puluh lima juta rupiah) danHalaman 4 dari 30 Putusan Nomor 460/Pid.B/2018/PN SmgRp. 64.000.000, (Enam puluh empat juta rupiah) ke terdakwa MUTIARA AYUSANTARA tersebut dan tidak ada pengembalian sama sekali kemudiansaksi/korban menanyakan melalui telefon kepada saksi DAVID HARISTON AliasUDA DAVE Bin YUSRI dan saksi tersebut menerangkan dan menjelaskan bahwadia tidak pernah memesan barang berupa Handphone melalui terdakwa MUTIARAAYU SANTARA,
Setelahmentranfer uang sebesar Rp. 85.000.000, (Delapan puluh lima juta rupiah) danRp. 64.000.000, (Enam puluh empat juta rupiah) ke terdakwa MUTIARA AYUSANTARA tersebut dan tidak ada pengembalian sama sekali kemudian saksikroscek melalui telefon ke Sdr. UDA DAVE dan Sdr. UDA DAVE menerangkanbahwa tidak pernah memesan barang berupa Handphone melalui terdakwaMUTIARA AYU SANTARA.
Rekening 8720265291 melalui E Banking.Bahwa Uang sebesar Rp. 85.000.000, (Delapan puluh lima juta rupiah) Rp.64.000.000, (Enam puluh empat juta rupiah) yang ditranfer ke terdakwa MUTIARAAYU SANTARA tersebut tidak ada pengembalian sama sekali.Bahwa Setelah mentranfer uang sebesar Rp. 85.000.000, (Delapan puluh limajuta rupiah) dan Rp. 64.000.000, (Enam puluh empat juta rupiah) kepadaterdakwa MUTIARA AYU SANTARA tersebut dan tidak ada pengembalian samasekali kKemudian saksi kroscek melalui telefon
Register : 20-09-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1707/Pdt.G/2018/PA.Krs Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal06 September 2018 dikarenakan Penggugat dapat telfon dari tetangganyayang sudah usia lanjut dan ketika Penggugat terima telefon Tergugat beradadi samping Penggugat, Tergugat mendengar Percakapan antara Penggugatdengan tetangganya tersebut, dan salah satu dalam Percakapan tersebuttetangganya hendak nitip pil KB (Keluarga Berencana) mendengarpembicaraan itu Tergugat curiga dan akhirnya bertengkar hebat sampaiPenggugat diseretseret
Register : 17-03-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA MAGELANG Nomor 0056/Pdt.G/2015/PA.Mgl Tanggal 20 April 2015 — Nama Penggugat melawan nama Tergugat
16 — 2
16 — 2
Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan antara lain:a Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain, antara Tergugatdengan perempuan tersebut saling kirim SMS dan telefon;b Tergugat jarang meluangkan waktu untuk anak dan Penggugat disaatTergugat sedang libur kerja;c Tergugat juga jarang memberi kabar kepada Penggugat disaatTergugat sedang bekeryja diluar kota;5 Bahwa oleh karena itu maka keutuhan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak dapat
Register : 15-10-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4770/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Tergugat pernah menceritakan masalah pribadi rumah tanggakepada wanita lain, yang diketahui Penggugat saat moelihatpercakapan tersebut di telefon genggam Tergugat5. Bahwa karena sebabsebab tersebut di atas, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat untuk dirukunkan kembali;6. Bahwa Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebutdengan jalan musyawarah namun tidak berhasil;7.
Register : 18-05-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA TERNATE Nomor 257/Pdt.G/2021/PA.Tte Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
22 — 12
Bahwa pada tahun 2015, terjadi puncak pertengkaran terjadi antaraPenggugat dan Tergugat yang dipicu karena Penggugat yang saat itusedang berdinas di Kota Jakarta dihubungi via telefon oleh Tergugat dandidalam komunikasi tersebut terjadi pertengkaran anatar penggugat danHal. 2 dari 11 Hal. Putusan No.257/Pdt.G/2021/PA. TteTergugat hingga Tergugat berulangulang kali mengatakan mentalakPenggugat;7.
Register : 10-03-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 01-02-2019
Putusan PN SELAYAR Nomor 20/Pid.Sus/2015/PN Slr Tanggal 29 April 2015 — DEWI SHINTA Binti MUHAMMAD HATTA
61 — 29
61 — 29
Jaya (DPO) dengan mengatakan saya ada di Makassar , lel.Jaya (DPO) menjawab nanti kalau kamu mau pulang (ke Selayar) baruiekamu telefon saya lagi . Kemudian pada hari, tanggal dan waktu yangsudah tidak diingat lagi sekitar pertengahan bulan Oktober 2014 malam harisesaat sebelum terdakwa pulang ke Selayar, terdakwa menelfon lel. Jaya(DPO) dan janjian bertemu di pinggir jalan Kerung kerung Makassar.Kemudian Sekitar pukul 21.30 wita, terdakwa menerima Narkotika JenisShabu shabu dari lel.
Jaya (DPO) dengan mengatakan saya ada di Makassar , lel.Jaya (DPO) menjawab nanti kalau kamu mau pulang (ke Selayar) barutkamu telefon saya lagi . Kemudian pada hari, tanggal dan waktu yangsudah tidak diingat lagi sekitar pertengahan bulan Oktober 2014 malam harisesaat sebelum terdakwa pulang ke Selayar, terdakwa menelfon lel. Jaya(DPO) dan janjian bertemu di pinggir jalan Kerung kerung Makassar.Kemudian Sekitar pukul 21.30 wita, terdakwa menerima Narkotika JenisShabu shabu dari lel.
Register : 28-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 178/Pid.Sus/2020/PN Pwk Tanggal 2 September 2020 — Penuntut Umum:
TENGKU IMAM MULHAKIM, SH.MH
Terdakwa:
BUDI SUPRIADI Bin PEDI
42 — 5
TENGKU IMAM MULHAKIM, SH.MH
Terdakwa:
BUDI SUPRIADI Bin PEDI
42 — 5
Purwakarta ada seseorang yang sedang memiliki,mengusai narkotika jenis Sabu kemudian saksi mengajak saksi ZaenalArifin bersama saksi Suluh Utama untuk melakukan penyelidikan terhadapkebenaran informasi tersebut.Bahwa saksi bersama rekan tersebut kemudian langsung berangkatmenuju alamat yang disebutkan tersebut dan setelah saksi sampai dialamat/lokasi yang diinformasikan tersebut saksi langsung mencari orangyang disebutkan oleh masyarakat melalui telefon tersebut, dan sekirapukul 05.20 wib saksi melihat
Purwakarta ada seseorang yang sedang memiliki,mengusai narkotika jenis Sabu kemudian saksi Uce Nurtahadi mengajaksaksi bersama saksi Suluh Utama untuk melakukan penyelidikan terhadapkebenaran informasi tersebut.Bahwa saksi bersama rekan tersebut kemudian langsung berangkatmenuju alamat yang disebutkan tersebut dan setelah saksi sampai dialamat/lokasi yang diinformasikan tersebut saksi langsung mencari orangyang disebutkan oleh masyarakat melalui telefon tersebut, dan sekirapukul 05.20 wib saksi melihat
Purwakarta ada seseorang yang sedang memiliki,mengusai narkotika jenis Sabu kemudian saksi Uce Nurtahadi mengajaksaksi bersama saksi Zaenal Arifin untuk melakukan penyelidikan terhadapkebenaran informasi tersebut.Bahwa saksi bersama rekan tersebut kemudian langsung berangkatmenuju alamat yang disebutkan tersebut dan setelah saksi sampai dialamat/lokasi yang diinformasikan tersebut saksi langsung mencari orangyang disebutkan oleh masyarakat melalui telefon tersebut, dan sekirapukul 05.20 wib saksi
Register : 20-04-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN KOTABUMI Nomor 73/Pid.B/2017/PN Kbu Tanggal 6 Juni 2017 — terdakwa IDUAN MURNI, SE. Bin MURNI
65 — 9
65 — 9
KemudianTerdakwa mendapatkan telefon dan Terdakwa berkata kepada saksi BerliAnando Bin Bahirun bahwa Terdakwa mau ke Kotabumi. Kemudian saksi BerliAnando Bin Bahirun ikut ke Kotabumi menggunakan Honda Freed warna abuabu dan saat di jalan Terdakwa berkata bahwa Terdakwa menarik ataumengambil mobil di Bukit Kemuning.
Register : 28-08-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 117/Pid.B/2020/PN Wkb Tanggal 5 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
JOJON D. LUMBAN GAOL, SH
Terdakwa:
ARISIUS KADI Alias ARIS
124 — 69
JOJON D. LUMBAN GAOL, SH
Terdakwa:
ARISIUS KADI Alias ARIS
124 — 69
bagaimana dilakukan pengambilan kuda tersebutdimana pada saat itu pada hari Kamis tanggal 20 Februari 2020 sekitar jam04.00 Wita dimana pada saat itu Deni, Meki dan Agus datang dirumahterdakwa kemudian terdakwa dibangunkan oleh Deni saat keluar terdakwamelihat Meki dan Agus pada saat itu ada berdiri dipinggir jalan dimana yangpegang tali kuda putih tersebut adalah Agus, pada saat terdakwa turun daribale bale rumah terdakwa tersebut kemudian Deni langsungmemberitahukan terdakwa dengan mengatakan telefon
Register : 07-08-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA BLORA Nomor 1256/Pdt.G/2018/PA.Bla Tanggal 30 Agustus 2018 — 1. Bahwa Penggugat dan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Penggugat mengetahui hal tersebut setelah menerima telefon dari wanitaidaman lain Tergugat.Bahwa dengan perselisihan dan pertengkaran terus menerus tersebut diatasakhinya pada iePe sampai dengan sekarang sudah 5 bulanlamanya.Bahwa selama berpisah 5 bulan Tergugat tidak pernah datang menjenguk dantidak pernah memberikan nafkah lahir maupun batin kepada Penggugat.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas harapan untuk membina rumahtangga yang bahagia sudah tidak bisa terwujud dan rumah tangga telah
Register : 04-07-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA PATI Nomor 1362/Pdt.G/2017/PA.Pt Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat:
Sri Suryani binti Seno
Tergugat:
Yeyen Sulaiman bin Rumani
22 — 0
Sri Suryani binti Seno
Tergugat:
Yeyen Sulaiman bin Rumani
22 — 0
Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsungselama + 3 bulan atau sejak bulan Maret tahun 2016 Tergugat pamit pergibekerja ke Malaysia, dan pada bulan Desember tahun 2016 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran lewat telefon disebabkan Tergugat sudah tidak mengirimuang pada Penggugat, sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah tidakberkomunikasi lagi;6.
Register : 27-01-2012 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 52/Pid.B/2012/PN.PDG Tanggal 20 Februari 2012 — RENO WARDANI Pgl RENO
20 — 1
20 — 1
adameminta izin kepada saya;Bahwa, kerugian yang dalami oleh badan Diklat dengan adanya kejadian inisebesara Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Bahwa, sebelum kejadian ini saya tidak pernah melihat terdakwa datang keDiklat; Pada saat kejadian itu saya tidak ada di kantor, tapi saya mengetahuikejadian itu setelah saya sedang bertugas;Bahwa, Saya mengetahui kejadian itu dari teman sdr Irwan Latif (saksi 1);Bahwa, Sdr Irwan Latif mengatakan kepada saya bahwa ia baru sajamenerima informasi melalui telefon
Register : 12-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 54/Pdt.G/2019/PA.Tlm Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
Setelah seminggu di tempatkerja Tergugat tidak pernah menghubungi Penggugat, kemudianPenggugat berusaha menghubungi Tergugat melalui telefon selulermenanyakan kepada Tergugat, kapan Tergugat pulang. Namun Tergugathanya berbalik marah dan mencaci maki Penggugat dan orangtuaPenggugat. Sejak itu Tergugat tidak pernah kembali lagi kepadaPenggugat dan tidak ada komunikasi lagi hingga sekarang sudah 6 bulan12 hari lamanya;Putusan Nomor 54/Pdt.G/2019/PA. Tlm Page 2 of 116.
Register : 09-07-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 10-09-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3335/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 14 Agustus 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
memukulditambah tergugat suka bergaul dengan wanita lain, apabila penggugatmengingatkan dengan serta merta tergugat marahmarah dan tidak terimadengan nasehat penggugat;8Bahwa Penggugat tidak tahan dengan sifat dan sikap tergugat yang kasar danseenaknya sendiri tanpa memikirkan hancurmya hati dan pikiran penggugat, dandi tahun 2007 penggugat memutuskan bekerja ke Luar negeri ke Hongkong;8Bahwa dengan disetujui oleh tergugat, bekerjalah penggugat ke luar negeri Hongkong, dan komunikasi dilanjutkan melalui telefon
Register : 07-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan MS PROP NAD Nomor 23/JN/2020/MS.Aceh Tanggal 21 Oktober 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
172 — 94
172 — 94
Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah baju tidur berwarna kuning bercorak kartun; 1 (satu) buah celana tidur panjang berwarna kuning; 1 (Satu) buah celana dalam berwarna ungu; 1 (Satu) unit Telefon Genggam merk MITO 122 warna merah;Dirampas untuk dimusnahkan4.
Register : 27-11-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 29-06-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2141/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 10 April 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa Pemohon telah berupaya keras mencari Termohon baiksecara langsung maupun melalui telefon ke seluruh keluarga (keadik dan ke orang tua Termohon di Baturaja Sumatera, kePerusahaan tempat Termohon bekerja, juga ke sanak dan famili,tetapi upaya tidak berhasil, karena Termohon tidak dapatdiketahui kemana pergi dan dimana bertempat tinggal yang jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia hinga sekarang.6.
Register : 03-03-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA BITUNG Nomor 25/Pdt.G/2015/PA.Bitg Tanggal 13 April 2015 — Penggugat Vs Tergugat
21 — 14
21 — 14
Bahwa Puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Juli tahun 2014, Penggugat menghubungi Tergugatlewat telefon dan terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat hanya membela orang tua Tergugat bahkan Tergugatmengatakan akan menceraikan Penggugat;.
Putus : 18-01-2012 — Upload : 27-07-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 222/Pid.B/2011/PN.SKG Tanggal 18 Januari 2012 — AMBO TUO Als. RIFALGIO Bin ABDULLAH
45 — 10
45 — 10
Andi Paggaru melalui telefon seluler,selanjutnya terdakwa mengajak saksi korban ke Paung Desa Tua KecamatanMajauleng untuk menghadiri acara pengantin keluarga terdakwa, sebelum terdakwabersama saksi korban berangkat ke tempat acara tersebut, terlebih dahulu terdakwamengajak korban ke rumah kost di JIn.Bau Baharuddin menggunakan sepeda motor,setelah sampai di tempat kost tersebut terdakwa mengajak saksi korban masuk kedalam kamar untuk baringbaring dan selanjutnya terdakwa memadamkan lampukamar lalu
Register : 20-06-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2485/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
No.2485/Padt.G/2019/PA.JTdikaruniai satu orang anak yang bernama , lahir pada tanggal 17 Agustus2014.Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2016 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yang disebabkan: Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yang diketahui Penggugatsaat melihat telefon genggam Tergugat dan ditemukan percakapanmesra antara Tergugat dan wanita tersebut, dan saat Penggugatmelihat riwayat lokasi
Register : 19-04-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 20-07-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 444/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 1 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Setelah sebulan Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan keluarga, Tergugat menceraikanPenggugat lewat telefon tepatnya tanggal 25 Juni 2014 dan sejak itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi lagi sampai sekarang;Bahwa, dengan sebabsebab tersebut diatas, maka Penggugat merasarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi.Oleh karena itu, Penggugat merasa sudah tidak ada harapan untuk hiduprukun lagi, maka Penggugat berkesimpulan lebih baik berpisah denganTergugat