Ditemukan 3131 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan MS SIGLI Nomor 419/Pdt.G/2020/MS.Sgi Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 4
26 — 4
Bahwa Pemohon masih sangat bersabar untuk memperbaiki rumahtangga dengan Termohon, meskipun sudah berulang kali Pemohonmencoba menghubungi via telefon tetapi tidak dapat tersambung lagi;8. Bahwa Pemohon sudah tidak mampu lagi untuk melanjutkan rumahtangga dengan Termohon, oleh karena Termohon juga sudahmengatakan untuk tidak perlu lagi berharap pada Termohon. DanTermohonpun sudah tidak mau lagi hidup bersama denganPemohon..
Register : 10-09-2015 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 20-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1251/Pdt.G/2015/PA.BTM Tanggal 4 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
putNo.1251/Pdt.G/20151PA.BTM3. bahwa sejak bulan Juni 2014 Penggugat dan Tergugat sudah tidakberhubungan intim lagi, Karena Tergugat bekerja di Thailand, maupunsewaktu Tergugat libur ke Batam;4. bahwa Tergugat sudah memakai password di telefon genggam danselalu rnenelpon tengah malam dari Thailand, ketika ditanya Tergugatselalu marah ;5. bahwa Tergugat juga berselingkuh dengan perempuan bernama Maydi Thailand dan telah melakukan hubungan intim dengan May tersebut ;6. behwa Tergugat telah memakai
Register : 01-07-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 288/Pdt.G/2021/PA.TBK Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 14
16 — 14
Bahwa Tergugat telah meminta izinuntuk menikah lagi bersama wanita lain melalui via telefon, akan tetapiPenggugat tidak menginzinkannya, dan Penggugat mengatakan kalau maunikah lagi Saya urus cerai dulu ;6. Bahwa harihari Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran,yang mana sikap Tergugat yang tak kunjung berubah dan selalumengulangi perbuatannya tersebut, hingga pada puncaknya pada Januaritahun 2021 terjadi pertengkaran hebat antara Penggugat Tergugat ;7.
Register : 07-01-2021 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA Malili Nomor 23/Pdt.G/2021/PA.Mll Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
Bahwa pada bulan November tahun 2020 Termohon menghubungiPemohon melalui telefon dan mengakatan untuk mengurus perceraianantara Pemohon dan Termohon serta mengambil Buku Nikah yang adapada Termohon, sehingga 1 minggu setelah itu Pemohon berangkat keSamarinda untuk mengambil Buku Nikah Tersebut dan kembali keKabupaten Luwu Timur;7. Bahwa selama 3 tahun pisah temnpat tinggal antara Pemohon danTermohon sudah tidak saling mempedulikan lagi layaknya suami isteri,Hal. 2 dari 11 Hal.
Register : 07-02-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 22/Pdt.G/2019/PA.Mmk Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
yangdikuatkan dengan bukti P dan SaksiSaksi, maka Hakim Tunggal memperolehfakta bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat hubungan suami istri yangsah dan sampai saat ini keduanya belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangdikuatkan oleh keterangan saksisaksi ditemukan fakta bahwa Termohonsering bersikap cemburu ketika suami Pemohon sedang mencari nafkah berupamenjadi sopir angkot dan dari sikap cemburu yang berlebihan memicupertengkaran yang sering terjadi melalui telefon
Register : 07-04-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1133/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 28 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 11
11 — 11
Dengan adanya hal terse but Penggugat sebagai Istri Tergugatmulai ada perasaan curiga dalam hal cinta dan kasih sayang kepadaWanita lain.Pada bulan Juni tahun 2017, Penggugat menangkap basah Tergugatkarena melakukan perbuatan percobaan perselingkuhan dengan wanitalain , Dalam percakapan di WA nya lewat telefon genggam sebagai alatHal. 3 dari 12 Hal. Putusan Nomor 1133/Pdt.G/2021/PA.Ckrbuktinya .11.
Register : 11-06-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA PALOPO Nomor 184/Pdt.G/2020/PA.Plp Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 8
33 — 8
Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun pada awal bulan April 2016 Tergugat memintaizin kepada Penggugat untuk bekerja namun seteleh beberapa hariTergugat pergi bekerja, Tergugat sudah jarang memberi kabar bahkan jikadi telefon oleh Penggugat Tergugat menghindar dan selalu berkata kalauTergugat sibuk, sehingga terjadi perpisahan tempat tinggal sampaisekarang yang sudah berjalan 4 tahun 2 bulan lamanya,5.
Register : 12-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA POLEWALI Nomor 76/Pdt.G/2016/PA.Pwl Tanggal 7 Maret 2016 — -Sitti Rohana R binti H. M. Radi
-Irwan bin H. Jamalu
23 — 5
23 — 5
baik memukuli Penggugat maupun berkatakasar.Bahwa bulan Juni 2015 Penggugat dan Tergugat kembali cekcok karenaTergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain bahkanmengancam Penggugat dengan pisau, namun Penggugat dan Tergugat rujukkembali tetapi tidak tinggal bersama karena masingmasing tinggal dirumah10.11.orang tua untuk saling mengintropeksi diri, dan pada bulan Oktober 2015Tergugat pergi ke Pasang Kayu dengan alasan buka usaha, namun Penggugatdan Tergugat bertengkar lagi melalui telefon
Register : 12-03-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1460/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 30 Juli 2018 —
14 — 11
14 — 11
diKec.Ciomas Kab.Bogor;Bahwa hasil pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sampai saat initelah dikaruniai 2 orang anak Masing masing bernama : ANAK lahir tanggal Bogor 3 Agustus 1993; ANAK II lahir tanggal Bogor 4 Juni 2002;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tadinya cukup rukundan harmonis , namun pada Bulan Juni 1997 rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi kegoncangan yang di sebabkan :a) Bahwa Tergugat sudah jarang pulang dengan alasan ada BisnisNamun penggugat telah menerima telefon
Register : 10-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA MASOHI Nomor 100/Pdt.G/2020/PA Msh Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 7
54 — 7
M.ramdan Ramadhan, lakilaki, umur 12 tahun, namun kurang lebih sejak tahun 2019 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan karena Termohon sering mendapat telefon dari lakilaki lain dan Termohon tidak menghargai Pemohon, yang akibatnya antaraPemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal sampai sekarangberjalan selama kurang lebih 1 (satu) tahun.
Register : 29-01-2013 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 06-09-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 21/Pdt.G/2013/PA Pkj Tanggal 4 Maret 2013 — Penggugat VS Tergugat
11 — 14
11 — 14
2012, dimana antaraPenggugat dan Tergugat terjadi percekcokan terus menerus yang disebabkanantara lain :Bahwa Tergugat sering minum minuman keras sampai mabuk;Bahwa Tergugat sering bermain judi;Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat, Tergugat tidak pernahmenafkahi kebutuhan rumah tangga Penggugat beserta anaknya, hanya orangtua Penggugat yang selama ini menafkahi kebutuhan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat;Bahwa Tergugat sudah 5 kali mengucapkan kata talak terhadap Penggugatmelalui telefon
Putus : 06-03-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan PT PADANG Nomor 33/PDT/2018/PT PDG Tanggal 6 Maret 2018 — NINA RIVALINA, CS LAWAN PT. BANK RAKYAT INDONESIA CABANG PADANG PANJANG, CS
60 — 13
60 — 13
Kemudian pada tanggal 30 Desember 2015 bank BRIBatusangkar/Tergugat Il melalui telefon meminta tambahan pembayarankredit kepada Penggugat sebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas jutarupiah) akan tetapi pembayaranpembayaran yang telah Penggugatlakukan kepada bank BRI Cabang Batusangkar tidak ada memberikanbukti setoran kepada Penggugat, sehingga Penggugat kehilanganpengangan mengenai bukti pembayaran dan berapa nilai kreditPenggugat yang tersisa.
Register : 19-03-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 824/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 23
22 — 23
namun belum berselang lama tiba di kantortiba tiba HP TERGUGAT berbunyi dan ternyata setelah dilihat itu adalahtelefon dari anak TERGUGAT yang tertua (ANAK), dalam percakapantersebut si Riti meminta berulang ulang kepada TERGUGAT untuk segerapulang ke rumah, namun permintaan tersebut awalnya TERGUGAT tolakdengan alasan ada pekerjaan yang tidak dapat ditinggalkan, namun karenaRiti meminta berulang ulang dengan dana bicara yang sangat penting danmendesak namun tidak mau menyebutkan alasannya via telefon
dankatanya nanti dirumah baru Riti akan sampaikan ke TERGUGAT, namunHalaman 8 dari 38 putusan Nomor 824/Pdt.G/2020/PA.Mkshanya secara singkat via telefon menyebutkan bahwa ini masalah mamanya(PENGGUGAT), akhirnya TERGUGAT memutuskan pulang ke rumah dansetibanya di rumah yang pertama kali ditemui adalah si Riti yangmenyampaikan bahwa tadi ia mendengar via telefon mamanya(PENGGUGAT) janjian untuk ketemuan dengan seorang laki laki dansekarang lagi sedang mandi, akhirnya TERGUGAT tahu kenapa anaknyamenyuruh
Register : 20-07-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 395/PDT/2020/PT BDG Tanggal 18 September 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. Arsyadani Hasanah Diwakili Oleh : PT. Arsyadani Hasanah
Pembanding/Penggugat : PT. Arsyadani Hasanah Diwakili Oleh : Titus Suhari, S.H. dan Jumadi, S.H.
Terbanding/Tergugat : PT. Asahi Esda Electric
152 — 103
Pembanding/Penggugat : PT. Arsyadani Hasanah Diwakili Oleh : Titus Suhari, S.H. dan Jumadi, S.H.
Terbanding/Tergugat : PT. Asahi Esda Electric
152 — 103
Kemudian melalui sambungan telefon, Direktur UtamaTERGUGAT menyampaikan bahwa akan melakukan pembayaran kepadaPENGGUGAT pada tanggal 15 Juli 2019.
Tidak memenuhi janji untuk melakukan pembayaran pada tanggal15 April 2019, sebagaimana disampaikan melalui telefon pada tanggal 1April 2019;e. Tidak memenuhi janji untuk melakukan pembayaran diakhir bulanAgustus 2019, sebagaimana disampaikan melalui pesan whatsapp padaawal bulan Agustus 2019;Halaman 8 dari 24 Putusan Nomor 395/PDT/2020/PT.BDGf.
Register : 22-03-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 206/Pid.B/2021/PN Bks Tanggal 9 Juni 2021 — Penuntut Umum:
R. DONNA SIHOMBING, SH
Terdakwa:
UNTUNG HASUGIAN Bin SABAM HASUGIAN
82 — 8
R. DONNA SIHOMBING, SH
Terdakwa:
UNTUNG HASUGIAN Bin SABAM HASUGIAN
82 — 8
kebijakan khusus dikarenakanTerdakwa pengurus di BKN Pusat sehingga menjamin masuk 1000%tanpa ada mengikuti tes baik lisan maupun tulisan tetapi dengan syaratberupa uang berikut dokumen administrasi serta membuat suratperjanjian yang ditandatangani oleh Saksi JIAN apabila pengurusangagal biaya akan dikembalikan 100% dan akan menjual rumahTerdakwa untuk mengganti uang Saksi JIAN apabila gagal ;@ Bahwa setelah Saksi Jian Ponce Enrille dikenalkan dengan terdakwaoleh Saksi Maruli Tua Nahampun melalui telefon
Pusat sehingga menjamin masuk 1000%tanpa ada mengikuti tes baik lisan maupun tulisan tetapi dengan syaratHalaman 6 dari 41 Putusan Nomor 206/Pid.B/2021/PN Bksberupa uang berikut dokumen administrasi serta membuat suratperjanjian yang ditandatangani oleh Saksi JIAN apabila pengurusangagal biaya akan dikembalikan 100% dan akan menjual rumahTerdakwa untuk mengganti uang Saksi JIAN apabila gagal;Bahwa setelah Saksi Jian Ponce Enrille dikenalkan dengan terdakwaoleh Saksi Maruli Tua Nahampun melalui telefon
dikarenakan Terdakwa pengurus di BKN Pusat sehinggamenjamin masuk 1000% tanpa mengikuti tes baik lisan maupun tulisantetap dengan syarat berupa uang berikut dokumen administrasi sertamembuat surat perjanjian yang ditandatangani oleh saksi Jian PonceEnrille apabila pengurusan gagal biaya akan dikembalikan 100% danakan menjual rumah Terdakwa untuk mengganti uang saksi Jian PonceEnrille apabila gagal;Bahwa setelah saksi Jian Ponce Enrille dikenalkan dengan Terdakwaoleh saksi Maruli Tua Nahampun melalui telefon
Register : 15-09-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0653/Pdt.G/2015/PA.Mtp Tanggal 28 Oktober 2015 — Penggugat vs Tergugat
12 — 3
12 — 3
padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimerupakan tetangga Penggugat sejak 5 tahun yang lalu;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, hingga sekarang belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2014, rumah tangganya sudah tidakrukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihannya karena Tergugat suka marahapabila Penggugat mendapat telefon
Register : 11-07-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2936/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
Nomor 2936/Pdt.G/2019/PAJTBahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahbercampur (bada dukhul) sebagaimana layaknya suami istri dan sudahdikaruniai satu orang anak yang bernama , lahir pada tanggal 24 Juli2013.Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yang disebabkan: Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yang diketahuiPenggugat saat melihat telefon
Register : 27-06-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2636/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yang disebabkan:Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yang diketahui Penggugat saatmelihat telefon genggam Tergugat dan ditemukan percakapan mesra antaraTergugat dan wanita tersebut, dan atas pengakuan Tergugat yangkemudian memulangkan Penggugat kerumah orangtua Penggugat, danpada bulan Desember 2017 Tergugat sudah menikahi
Register : 08-03-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 280/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 25 Juli 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama Indah yangmerupakan tetangga sendiri yakni antara ia dengan perempuan tersebutsaling berkirim sms atau telefon dan antara ia dengan perempuantersebut saling berjalan bersama;Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Januari tahun 2015, yang akibatnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 1 tahun 2 bulan hinggasekarang tanpa alasan yang jelas dan sah.
Register : 03-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA TARAKAN Nomor 0305/Pdt.G/2018/PA.Trk Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Bahwa pada saat Penggugat kembali menyatakan soal perceraianyang dijanjikan Tergugat dalam telefon konferensi tersebut, Tergugat kagetdan langsung memutuskan telepon. Setelah itu Tergugat mengirimkanpesan singkat menanyakan perasaan Tergugat kepada wainta bernamaNina Auren, namun Tergugat hanya menelpon Penggugat danmengakatan kenapa juga sambil tertawa, setelah itu Tergugat tidakmengangkat telepon Penggugat;13.