1. Menyatakan terdakwa Fajar Harianto tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) Ke-4, dan Ke-5 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebutdikurangkan dengan pidana penjara tersebut;
4. Menetapkan terdakwa

1. Menyatakan anak Wardi Rizky terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak turut serta melakukan perbuatan mempunyai dalam miliknya, menyimpan, menyembunyikan senjata penikam atau senjata penusuk yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UU Darurat No. 12 Tahun 1951 Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dalam

Menyatakan Terdakwa SOLEH NAINGGOLAN ALS KANCIL tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) Ke-3, 4, dan ke-5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SOLEH NAINGGOLAN ALS KANCIL oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) tahun ;3.

kedapur melihat terdakwa lalu saksi Waginem keluar rumah danmenjumpai saksi Suyanto, selanjutnya saat itu terdakwa langsung pergi berlarikeluar rumah dan meninggalkan handphone yang diambil terdakwa didekatmesin cuci, kemudian saksi Suyanto berusaha mengejar terdakwa danmenangkap terdakwa bersama dengan warga lainnya, akibat dari perbuatanterdakwa tersebut saksi Suyanto mengalami kerugian sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Tunggal maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang palingHalaman 14 dari 25 Putusan Pidana Nomor 235/Pid.B/2019/PN Pmsrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa, dan dari faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka Dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke 3,ke 4 dan ke 5 KUHPidana

lebih relevan diterapkan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 3,ke 4 dan ke 5 KUHPidana adalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa ;Mengambil barang sesuatu ;.

dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini ;Halaman 23 dari 25 Putusan Pidana Nomor 235/Pid.B/2019/PN PmsMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatunkan sebagaimana tercantum dalam amarputusan di bawah ini dipandang telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini knususnya Pasal 363 ayat (1) Ke3, 4, danke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SOLEH NAINGGOLAN ALS KANCIL tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 363 ayat (1) Ke3, 4, dan ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SOLEH NAINGGOLAN ALSKANCIL oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu ) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Menyatakan terdakwa JUNAIDI tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana yang diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana pada Dakwaan Primer Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.

Menyatakan terdakwa JUNAIDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam surat dakwaanPrimair;2. Menghukum terdakwa JUNAIDI dengan pidana penjara selama 5(lima) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

MARSUDI dan saksi SUMARNO membawa terdakwa berikut denganbarang bukti ke Polsek Bosar Maligas guna diproses sesuai dengan hukumyang berlaku ;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil 13 (tiga belas) tandanbuah kelapa sawit adalah untuk terdakwa jual dan akibat perbuatan terdakwaJUNAIDI tersebut, pihak PTPN IV Kebun Tinjowan mengalami kerugian sebesarRp.494.000 (empat ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

dengan barang bukti ke Polsek Bosar Maligas guna diprosessesuai dengan hukum yang berlaku ;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil 13 (tiga belas) tandanbuah kelapa sawit adalah untuk terdakwa jual dan akibat perbuatan terdakwaHalaman 5 dari 36 Perkara Pidana No. 329/Pid.B/2014/PN.SIMJUNAIDI tersebut, pihak PTPN IV Kebun Tinjowan mengalami kerugian sebesarRp.494.000 (empat ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana

kelapasawit tersebut mengalami kerugian kirakira sebesar Rp.494.000,(empat ratus sembilan puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JUNAIDI tersebut di atas telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan, sebagaimana yang diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana pada Dakwaan Primer JaksaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan;3.

- Menyatakan Terdakwa Uwen Frit Purba terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang di lakukan oleh Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana. - Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Uwen Frit Purba dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa tetap di tahan.

Pekanbarumengalami kerugian sebesar Rp 65.257.580,(enam puluh limajuta dua ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus delapan puluhrupiah) atau setidaktidaknya lebih dari dari Rp 250,dua ratuslima puluh rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperolehselama persidangan, Pengadilan akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana

kepentingan pemeriksaan perkara ini akanditetapkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan hukuman makaterlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan hukuman sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa sangat merugiakan PT bentoelInternasional Investama Tbk Jln Soekarno Hatta No 169PekanbaruHal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesaliperbuatannya.e Erdakwa belum pernah di hukum.Mengingat pasal 372 KUHPidana

1. Menyatakan Terdakwa DARKIM alias ACING bin TARSIKA tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi", sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum, melanggar Pasal 303 ayat (1) ke-2 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidairitas, sehingga Majelis Hakim akanterlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair Penuntut Umum tersebutdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diaturdalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

yang telah melarangmembuka, menyelenggarakan jenis perjudian apapun, sehingga dengandemikian apabila dihubungkan dengan unsur Tanpa mendapat izin dengansengajamenawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk permainan judi, atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaanuntuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu, menurut Majelis Hakim telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

Kepolisian melakukanpenangkapan; Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas Perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa merupakan tulang punggung bagi keluarganya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 17 dari 19 Putusan Pidana Nomor 141/Pid.B/2021/PN IdmMemperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DARKIM Alias ACING Bin TARSIKA tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi,sebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum melanggar Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.

hukum, dengan ancaman pencemaran baik lisan maupun tulisan atau dengan ancaman akan membuka rahasia, memaksa seseorang supaya memberikan sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 369 Ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana ;

Menyatakan terdakwa 1.HENDRI BUTARBUTAR) dan terdakwa2.RUMINTANG BUTARBUTAR telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Dimuka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap barang melanggar pasal 170 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Pertama; 2.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,; AtauKetiga :Bahwa mereka terdakwa 1.HENDRI BUTARBUTAR dan terdakwa2.RUMINTANG BUTARBUTAR pada hari Senin tanggal 27 Januari 2014 sekirapukul 08.00 wib dan pada hari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 07.20Wib atau pada suatu waktu lain dalam bulan Januari tahun 2014 bertempat dipekarangan rumah milik saksi korban AMIN GULTOM yang terletak di KampungSigaol Nagori Dolok Marlawan Kecamatan Jorlang Hataran Kabupaten Simalungunatau pada suatu tempat lain

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut, para terdakwamenyatakan telah mengerti isi surat dakwaan Penuntut umum dan tidak akanmengajukan eksepsi/keberatan atas isisurat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dipersidangan yakni;1.

Atau Kedua Pasal 335 Ayat (1) KUHPidanaJo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Atau Ketiga Pasal406 Ayat (1) KUHPidana JoPasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif dimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan yang lainatau saling mengecualikan, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang paling tepat untuk dipertanggungjawabkan oleh paraterdakwa; 222 2n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn

nnn nnn nnn nnn enna nnn n neeMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, maka dakwaanyang paling tepat dipertanggungjawabkan para terdakwa adalah dakwaan PertamaPasal170 Ayat (1) KUHPidana;Putusan Nomor : 543/Pid.B/2014/PNSim Halaman 13 dari6Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Pertama Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa 1.Sukri Bin Arife, 2.Kaharuddin aliasKahar Bin Nurdin dan 3.Sabriadi alias Sabri Bin Baharbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanaperbuatan tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana Jo. Pasal 55 KUHPidana, yang didakwakankepada para Terdakwa ;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa denganpidana penjara selama 5 (Lima) bulan dikurangkansepenuhnya selama para terdakwa berada dalam tanahansementara dengan perintah tetap ditahan ;3.

WATA menderita kerugian yangdiperkirakan mencapai Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) ;Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke1, ke3 dan ke4 KUHPidana ;SubsidairBahwa ia terdakwa SUKRI Bin ARIFE, KAHARUDDIN alias KAHARBin NURDIN, SABRIADI alias SABRI Bin BAHAR dan lel.ACCIR BinEDIL (DPO), pada hari dan tempat sebagaimana dakwaan primairdiatas, telah mengambil sesutau barang yang sama sekali ataukepunyaan orang lain, dengan maksud akan memiliki barang itudengan melawan hak

WATA menderita kerugian yangdiperkirakan mencapai Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) ;Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terhadap dakwaan tersebut Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi, dan menyatakan telahmengerti isi dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya guna membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan alat alat bukti sebagaiberikutI.

Jo Pasal55 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

Unsur turut serta atau membantu melakukan kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebutdi atas seluruh unsur dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umumtelah terpenuhi, sehingga oleh karena itu terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah menurut hukum dankeyakinan bersalah melakukan tindak pidana Turut' sertamelakukan pencurian, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 ayat KUHPidana Jo Pasal 55 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah

Sak Aye;Menimbang, bahwa untuk menetapkan apakah perbuatan Terdakwa tersebut,telah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau tidak, makaterlebin dahulu dipertimbangkan unsurunsur dari pasalpasal peraturanperaturanyang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah didakwa dengan Pasal 364KUHPidana jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentangPenyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa demi asas peradilan

cepat, biaya ringan dan sederhanaserta terciptanya azas kemanfaatan dan azas kepastian hukum dalam perkara ini,bahwa Terdakwa didakwakan melanggar Pasal 364 KUHPidana jo PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak PidanaRingan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:Barangsiapa;12.

Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana sebagaimana yangdituduhkan oleh Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum serta tidak ditemukanadanya alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan dan kesalahan Terdakwa dimanaberdasarkan fakta di persidangan menyatakan tempat terjadinya pengambilanHalaman 7 dari 10 Catatan Putusan Perkara Nomor 5/Pid.C/2022/PN PIjbuah kelapa sawit tersebut berada PT.

Sak Aye yang tidak ada pekarangan tertutupyang ada rumahnya, maka terhadap pertimbangan tersebut Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 364 KUHPidana jo Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda dalam KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan dalam KUHPidana adalah bukan membalasdendam akan tetapi untuk membuat orang menjadi

Sak Aye;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui atas perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah bersalah melakukantindak pidana maka Terdakwa haruslah membayar biaya perkara jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 364 KUHPidana jo Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda dalam KUHPidana

Ciliwung RT. 005, RW. 001, KelurahanKemirimuka, Kecamatan Beji, Kota Depok,Jawa Barat:Agama > Budha;Pekerjaan : Sopir Taksi;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 30 Agustus 2019 sampai dengan sekarang ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriRangkasbitung karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATUPrimair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 56Ayat (1) KUHPidana;Subsidair

: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana juncto Pasal 56Ayat (1) KUHPidana;AtauKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 365 Ayat (2) ke2, 3 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 10 hal.

Kualifikasi tindak pidana yang dinyatakan Judex FactiPengadilan Tinggi tetap mengacu dan berpedoman pada ketentuan Pasal365 Ayat (2) ke2 dan Ayat (3) KUHPidana dan Terdakwa tidakmengaitkan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. Bahwa tindak pidana yangterbukti bukan tindak pidana membuang mayat;Bahwa keberatan kasasi Terdakwa angka 2 bahwa Judex FactiPengadilan Tinggi tidak mempertimbangkan asasasas hukum pidana danasasasas peradilan pidana. Keberatan ini tidak dapat dibenarkan.

Bahwamateri keberatannya terkait dengan keikutsertaan Terdakwa membuangmayat padahal tindak pidana yang terbukti bukan membuang mayat.Materi keberatan kasasi Terdakwa bahwa Judex Facti tidak mendakwakanPasal 56 Ayat (1) KUHPidana adalah tidak relevan karena Pasal 365 Ayat(2) ke2 yuncto Ayat (3) sudah secara tegas mengatur tentang pencurianyang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama.

Jaditidak perlu dikaitkan dengan ketentuan Pasal 55 Ayat (1) ke1 dan Pasal56 Ayat (1) KUHPidana;Halaman 8 dari 10 hal. Put. Nomor 589 K/Pid/2020 Bahwa keberatan kasasi Terdakwa angka 3 dan 4 tidak dapat dibenarkan.Judex Facti tidak dapat menerapkan asas restoratif justice dalam perkaraa quo dalam hal mempertimbangkan berat ringan kesalahan Terdakwaatas perbuatannya secara bersama dengan Sdr.

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa DELINA Br.

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;ATAU:KETIGA:Bahwa ia Terdakwa DELINA Br.

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kisarantanggal 28 Januari 2009 sebagai berikut;1 Menyatakan Terdakwa Delina Br.

Alasan kami adalahbahwa kami tidak sependapat dengan penafsiran dari Judex Facti (PengadilanNegeri) yaitu sebagai berikut: Bahwa dalam dakwaan kami Nomor : 199/Kisar/Ep.1/09/2008, tanggal 6 Oktober 2008 kami telah mendakwakan Terdakwadengan dakwaan kombinasi yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 46 Ayat (1)UndangUndang Nomor : 10 Tahun 1998 tentang Perbankan jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana atau Kedua PrimairMelanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana, Subsidiair melanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana atau Ketigamelanggar Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dan dari hasil persidangan, kami Jaksa/Penuntut Umumtelah membuktikan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur dari Pasal46 Ayat (1) UndangUndang Nomor : 10 Tahun 1998 tentang Perbankan jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.

Turut sertayang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukanperbuatan itu, barang siapa membeli, menyewa, menukari, menerimagadai, menerima sebagai hadiah atau karena mau mendapat untung,Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 644/Pid.B/2020/PN Stbmenjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya ataupatut dapat disangkanya, bahwa barang itu diperoleh karena kejahatanpenadahan sebagaimana diatur pada Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan.2.

. atau Dakwaan Kedua melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa, dan dari faktafakta yang terungkap di persidangan

, maka Dakwaan alternatif Kedua lebihHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 644/Pid.B/2020/PN Stbrelevan diterapbkan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

yang mencabut pasal 160 KUHpidana tersebut;Bahwa semua rumusan pasal 160 KUHpidana tersebut semua esensialnilainya sama, karena semua unsur harus terpenuhi untuk dinyatakansebagai tindak pidana;Bahwa unsurunsur dalam pasal 160 KUHpidana adalah sebagai berikut: Di muka umum maksudnya perbuatannya atau pernyataannyadisampaikan atau diperdengarkan atau diperlihatkan dihadapan orangbanyak yang merupakan tempat umum yang banyak di kunjungi olehorang;e Lisan ataupun tulisan, lisan maksunya mengucapkan

, mengenai pasal 160 KUHpidana sebenarnyatidak pantas menjadi delik formil dimana pemohon meminta pasal 160KUHpidana tersebut menjadi delik formil atau pasal 160 KUHpidana tersebutdihapuskan, oleh Mahkamah Konstitusi Permohonan tersebut sudah ditolak;Bahwa setelan putusan Mahkamah Konstitusi pasal 160 KUHPidana masihtetap delik formil, karena seandainya pasal 160 KUHpidana tersebut diterimaHalaman 16 dari 45 Putusan Nomor 116/Pid.B/2020/PN Nabsehingga terjadi perubahan dalam KUHPidana maka harus

/2020/PN Nabtanggal 28 Agustus 2019 tersebut tidak ada peristiwa itu maka tidak ada yangmelanggar ketentuan pasal 160 KUHPidana;Bahwa selama yelyel tersebut tidak melanggar ketentuan peraturan yangberlaku maka yelyel tersebut tidak termasuk pasal 160 KUHpidana tetapiseandainya yelyel tersebut menyatakan bakar gedung, bubarkanpemerintahan maka yelyel tersebut sudah termasuk pasal 160 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut :1.Petrus

, mengenai pasal 160 KUHpidana sebenarnyatidak pantas menjadi delik formil dimana pemohon meminta pasal 160KUHpidana tersebut menjadi delik formil atau pasal 160 KUHpidana tersebutdihapuskan, oleh Mahkamah Konstitusi Permohonan tersebut sudah ditolak;Bahwa setelan putusan Mahkamah Konstitusi pasal 160 KUHPidana masihtetap delik formil, Karena seandainya pasal 160 KUHpidana tersebut diterimasehingga terjadi perubahan dalam KUHPidana maka harus didaftarkan dalamHalaman 28 dari 45 Putusan Nomor 116/

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.