Menghukum Terlawan untuk membayar biayabiaya yang timbul dalamperkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan tersebut Terlawanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dailildalil sebagai berikut :Bahwa dalam surat perlawanannya Pelawan dan II sama sekali tidakmencantumkan nama Daud, padahal perlawanannya adalah terhadap putusanPengadilan Negeri Medan No. 479/Pdt.G/1998/PN.Mdn. tertanggal 16 Agustus1999 dimana dalam perkara yang dilawan tersebut ternyata pihaknya adalah PT.Capella Medan sebagai

Anugrah yang secarahukum bertanggung jawab ;Bahwa karena surat penggilan telah dilaksanakan dengan patut oleh JuruSita Pengadilan Negeri Medan, maka tidak ada alasan hukum yangmembenarkan perlawanan yang diajukan Pelawan dan II ;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas jelas telah terbuktiPelwan dan II adalah bukan merupakan pelawan yang baik ;Bahwa dalam surat perlawanannya Pelawan dan Il seakanakanmengajukan posita/alasan eksepsi tentang wewenang relatip Pengadilan NegeriMedan, tetapi ternyata

dalam petitum perlawanannya tidak ada dicantumkantentang masalah wewenang pengadilan tersebut ;Hal. 3 dari 9 hal.

Tetapi dalam petitumnya dimohonkan agar putusanPengadilan Negeri Medan No. 479/Pdt.G/1998/PN.Mdn tertanggal 16 Agustus1999 dinyatakan batal demi hukum, setidaktidaknya putusan tersebutdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum (eksekutorial) sepanjangmengenai diri Pelawan dan II ;Bahwa karena perlawanan Pelawan dan Pelawan II bersifat asalalasandan tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, maka harus dinyatakanditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa selain itu dalam surat perlawanannya

& Rekanyang beralamat JI Pulosari, RT 02, RW WN, Gayam,Sukoharjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal16 Januari 2016 dan telah didaftarkan dengan Nomor26/2016 tanggal 25 Januari 2016, selanjutnya disebutsebagai TERLAWAN;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Setelah memeriksa bukti surat yang diajukan para pihak pihak yangberperkara;Halaman 17 dari 14 Putusan Nomor 78/Pat.Plw/2015/PN KinTENTANG DUDUKNYAPERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan Perlawanannya

Banjarsari, Kota Surakarta yangkepemilikannya didapat dari prosesi lelang yang diadakan oleh KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta ;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 78/Pat.Plw2015/PN KinSUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo et Bono);Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan mengajukan Replik sedangkanTerlawan tidak mengajukan Duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Perlawanannya tersebut,Pelawan telah mengajukan bukti suratsurat

;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawanmengajukan jawaban atau bantahan yang pada pokoknya sebagaimanatersebut diatas;Menimbang bahwa dalam Perlawanannya Pelawan pada pokoknyamendalilkan: Bahwa permohonan eksekusi yang diajukan oleh Terlawan dengannomor perkara 22/Pdt.Eks/2015/PN KIn adalah tidak berdasarkan hukumkarena permohonan tersebut diajukan saat Pelawan sedang mengajukangugatan dan upaya hukum banding serta kasasi terhadap pelelanganyang dilakukan Bank Mega terhadap objek

Kuasa untukmembayar (SKUM) dan Tanda Terima Memori Kasasi ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati bukti surat yangdiajukan oleh Pelawan dimana buktibukti surat tersebut tidak ada satupun yangdapat membuktikan apabila prosedur lelang tersebut telah keliru atau tidaksesuai dengan hukum sehingga menyebabkan permohonan eksekusi yangdiajukan oleh Terlawan dalam Permohonan nomor 22/Pdt.Eks/2015/PN Kintidak berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa oleh karenanya menurut hemat Majelis dalil Pelawandalam perlawanannya

gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dimana Pelawan tidak dapat membuktikan dalildalil perlawanannyasehingga Pelawan tidak dapat membuktikan bahwa permohonan eksekusi yangdiajukan oleh Terlawan tidak berdasarkan hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum maka Pelawan tidak dapat membuktikan dirinya sebagaiPelawan yang benar dan oleh karenanya Perlawanan Pelawan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa karena Pelawan dinyatakan sebagai Pelawan yangtidak benar serta Perlawanannya

POSITA ATAU FUNDAMENTUM PETENDI PERLAWANAN PELAWANTIDAK JELAS DAN TIDAK BERDASARKAN FAKTA HUKUMBahwa Pelawan telah mendalilkan dalam Perlawanannya pada angka 1 sampai dengan angka 15 dengan menyatakan hubungan hukum antaraPelawan dengan TERLAWAN I.Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya mencoba untuk mengkaburkanfaktafakta hukum perihal restrukturisasi kredit.

HUBUNGAN HUKUM ANTARA PELAWAN DAN TERLAWAN Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya pada angka 1 sampai denganangka 15 telah menyatakan / mendalilkan hubungan hukum antaraPELAWAN dengan TERLAWAN I.Bahwa antara PELAWAN dan TERLAWAN memiliki hubungan hukumberdasarkan perjanjidnperjanjian kredit sejak tahun 2007 pada Bank NagariCabang Lubuk Basung, yaitu sebagai berikut:.

SOMASI TERLAWAN KEPADA PELAWAN DILAKUKAN AGAR PELAWANSEGERA MEMENUHI PRESTASINYABahwa Pelawan telah mendalilkan dalam Perlawanannya pada angka 16dengan menyatakan bahwa TERLAWAN I melayangkan somasi demisomasi.

PELAKSANAAN LELANG BERDASARKAN TITEL EKSEKUTORIAL PARISERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN TIDAK MEMERLUKAN FIAT EKSEKUSIBahwa Pelawan dalam Perlawanannya pada angka 28, 29, 30, 31, 32 dan33 menyatakan bahwa pelaksanaan lelang tidak sah dan merupakanperbuatan melawan hukum karena Pelawan tidak pernah dinyatakanwanprestasi oleh Pengadilan.Bahwa terhadap dalil Pelawan tersebut dapat TERLAWAN tanggapisebagai berikut:a.

Bahwa Terlawan II dengan tegas menolak dalil/alasan Pelawan padahalaman 11 (sebelas) angka 5 dalam petitum perlawanannya yang padapokoknya meminta kepada Majelis Hakim untuk meletakkan sita jaminanterhadap objek sengketa.2. Bahwa permohonan provisi merupakan permohonan kepada Majelis Hakimuntuk menghentikan sementara suatu tindakan yang akan dilakukan olehTergugat.3.

Bahwa Pelawan tidak mempunyai kedudukan hukum untuk mengajukanperlawanan, oleh karena tidak dijelaskan dalam perlawanannya mengenaikepentingan hukum untuk mengajukan perlawanan;halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 52/Pdt.Bth/2016/PN Pti. Bahwa Pelawan telah salah menarik Terlawan sebagai pihak terhadapperkara nonor 5/Pdt.Eks/2015/PN pti tidak ada keterkaitan Terlawan terhadapperkara tersebut, oleh karena yang kami ajukan adalah perkara nomor5/Pdt.Eks/2016/PN Pti;.

disampaikan dalam eksepsi;Menimbang, bahwa pokok perkara dalam jawaban yang diajukan olehTerlawan mengandung dalildalil eksepsi dan dinyatakan pula dalam replik Pelawan,maka Majelis Hakim berpendapat sebelum membahas pokok perkara, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dalildalil eksepsi dari Terlawan ;halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 52/Pdt.Bth/2016/PN PtiDALAM EKSEPSI:1.Bahwa Pelawan tidak mempunyai kedudukan hukum untuk mengajukanperlawanan, oleh karena tidak dijelaskan dalam perlawanannya

dibuktikan oleh para pihak, dengan demikian eksepsi inipatut untuk ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanadiuraikan sebelumnya, maka seluruh eksepsi yang diajukan oleh Terlawan haruslahditolak untuk seluruhmya.DALAM POKOK PERKARA;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan pada bagian eksepsidianggap telah dipertimbangkan pula dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa didalam posita perlawanannya

haruslah dinyatakan sebagai Pelawan dengan itikad tidak baik (de kwaderthrouw;Menimbang, bahwa dari rangkaian substansi perlawanan dari Pelawandihubungkan dengan jawaban Terlawan , maka dapat diperoleh faktafakta yangdiakui dan dibenarkan oleh pihakpihak berperkara sebagai berikut : Bahwa Terlawan selaku pemenang lelang atas tanah Sertifikat Hak Milik,nomor 02163, desa Karaban atas nama Pariyo suami Saminah yang telahberalih keatas nama Marsi (Terlawan );Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya

Menimbang, bahwa karena Pelawan yang mendalilkan, maka Pelawanmempunyai kewajiban untuk membuktikan dalildalil perlawanannya di persidangan;Menimbang, bahwa setelah meneliti posita perlawanan Pelawan yangdihubungkan dengan surat bukti P.1 berupa foto kopi surat panggilantegoran/aanmaning dalam perkara Nomor: 5/Pdt.Anm.Eks/2015/PN Pti, terhadapsurat bukti tersebut Majelis Hakim menilai bahwa surat bukti tersebut hanyahalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 52/Pdt.Bth/2016/PN Ptimenunjukkan panggilan tegoran

Perlawanan Pelawan Kabur (Obscuur Libel).Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya halaman 1, bagian Perihal,menyebutkan Perihal Perlawanan terhadap sita Eksekusi ;Bahwa kemudian, Pelawan dalam Perlawanannya halaman 1,paragraph Kedua, menyebutkan "...Pelawan dengan ini mengajukanPerlawanan terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor: 02/2008 Del. Jo. No. 88/Pdt.G/1987/PN.Jkt.Sel. tanggal 14 Januari2009....dan seterusnya..."

No.88/Pdt.G/I987/PN.Jkt.Sel. adalah tertanggal 18Maret 2008 bukanlah tanggal 14 Januari 2009 ;Bahwa ketidakkonsistenan Pelawan mengenai Perihal Perlawanannya dihubungkan dengan Objek Perlawanannya, yaitu Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor: 02/2008 Del. Jo. No. 88/Pdt.G/1987/PN.Jkt.Sel. tertanggal 18 Maret 2008 bukanlah tanggal 14 Januari2009 sangatlah tidak relevan sebab Penetapan Ketua Pengadilan NegeriJakarta Barat Nomor: 02/2008 Del. Jo.

Perlawanan Pelawan Kurang Pihak.Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya telah mengajukan Perlawananterhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor: 02/2008Del. Jo. No.88/Pdt.G/1987/PN.Jkt.Sel. tanggal 14 Januari 2009,...danseterusnya sebagaimana Perlawanannya halaman 1, paragraph Kedua,yang menyebutkan "...Pelawan dengan ini mengajukan Perlawanan terhadapPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor: 02/2008 Del.

Perlawanan Pelawan Salah/Keliru mengenai Hal Perlawanannya (ErrorIn Substantia).Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya halaman 1, bagian Perihal,menyebutkan Perihal: Perlawanan terhadap Sita Eksekusi ;Bahwa kemudian, Pelawan dalam Perlawanannya halaman 1,paragraph Kedua, menyebutkan "...Pelawan dengan ini mengajukanPerlawanan terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor: 02/2008 Del. Jo. No. 88/Pdt.G/1987/PN.Jkt.Sel. tanggal 14 Januari2009....dan seterusnya.."

No. 88/Pdt.G/1987/PN.Jkt.Sel, tanggal 18 Maret2008 tersebut adalah untuk melakukan pengecekan objek/lokasi dan batasbatasnya di lapangan atas tanah yang berada di Desa Pilar, KelurahanKedoya, Kecamatan Kebon Jeruk, Wilayah Jakarta Barat..." sehinggaPerlawanan Pelawan telah Salah/Keliru mengenai Hal Perlawanannya (ErrorIn Substantia) ;Bahwa dengan demikian, Perlawanan Pelawan telah Salah/Kelirumengenai Hal Perlawanannya (Error In Substantia) sehingga PerlawananHal. 30 dari 58 hal. Put.

Terlawan dengan ini menolak seluruh dalil, argumen danpernyataan yang diajukan oleh Pelawan di dalam Perlawanannya,kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya oleh Terlawan ;Dalam Eksepsi:;A.10EKSEPSI KEWENANGAN RELATIF;PERLAWANAN PELAWAN PATUT UNTUK DINYATAKAN TIDAKDAPAT DITERIMA KARENA PENGADILAN NEGERI JAKARTAPUSAT TIDAK MEMILIK! KEWENANGAN RELATIF UNTUKMEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA INI;2.

Hal ini puntelah diakui oleh Pelawan dalam Perlawanannya butir 4 yangmenyatakan :Bahwa upaya PELAWAN untuk melakukan Akta Jual Beli danbalik namaatas tanah dan bangunan yang terletak di Jl. PantaiMutiara Blok R No. 37, Jakarta Utara sesuai dengan SertifikatHak Milik No.1195/Pluit tersebut tidak dapat dilaksanakan olehkarena tanah dan bangunan yang terletak di JI.

Namun demikian, didalam Perlawanannya, Pelawan sama sekali tidak menyebutkan 1 (satu) pun dasar hukum mengenai adanya pelanqgaran yangtelah dilakukan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalamproses pelaksanaan eksekusi tersebut; Berdasarkan halhal di atas, maka terbukti dengan sangatterang dan jelas bahwa Perlawanan yang diajukan oleh Pelawanadalah sangat kabur dan tidak jelas (obscuur libel).

Nomor 173/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Psttersebut merupakan permasalahan yang sudahmenyangkut pokok perkara yang dipermasalahkan olehPelawan di dalam Perlawanannya;b. Permintaan provisi yang diajukan oleh Pelawan samasekali tidak didasarkan kepada bukti autentik. BahkanPelawan sama sekali tidak mampu mengajukan ataupunmenunjukkan bukti apapun dalam Perlawanannya;c.

Hal ini puntelah diakui oleh Pelawan dalam Perlawanannya butir 4 yangmenyatakan :Bahwa upaya PELAWAN untuk melakukan Akta Jual Beli danbalik nama atas tanah dan bangunan yang terletak di JI. PantaiMutiara Blok R No. 37, Jakarta Utara sesuai dengan SertifikatHak Milik No.1195/Pluit tersebut tidak dapat dilaksanakan olehkarena tanah dan bangunan yang terletak di JI.

Rp.234.000,00 ( dua ratustiga puluh empat ribu rupiah) ); Bahwa, selanjutnya dalam gugatan perlawanannya, Pelawanmenguraikan hal hal yang menjadi dasar perlawanannya sebagaiberikut :< er eeeHalaman 3 dari 13 halaman Putusan.No.140/PLW/2010/PTUNJKT.1.Bahwa Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dalamamar penetapan tersebut telah keliru menginterpretasikanPasal 3 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang telahdiubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 51 Tahun 2009jo Pasal 62 ayat (1) Undang Undang

agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Buruh,tempat tinggal Kabupaten Pringsewu, Selanjutnya disebutsebagai PELAWAN;melawanTERLAWAN, umur 42 tahun, Agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal Kabupaten Pringsewu, selanjutnya disebutsebagai TERLAWAN;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat perlawanan Pelawan;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dari Pelawan dan Terlawan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pelawan sebagai dasar perlawanannya

tangga, sehingga Terlawanuntuk memenuhi kebutuhan hidupnya bekerja sebagai pembantu rumahtangga untuk membantu memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga; Posita nomor 9 huruf c : bahwa tidak benar Terlawan pergimeninggalkan kediaman tanpa izin Pelawan, karena Terlawan pergiuntuk bekerja dan diketahui oleh Pelawan; Bahwa Terlawan tetap ingin bercerai dari Pelawan;Bahwa Pelawan mengajukan tanggapan terhadap replik Terlawanberupa duplik secara lisan yang pada pokoknya Pelawan bersikukuh tetap padasurat perlawanannya

pernah melihat dan mendengar pertengkaran yangterjadi antara Pelawan dan Terlawan, yang saksi ketahui selama ini rumahtangga Pelawan dan Terlawan baikbaik saja; Bahwa Terlawan sejak pergi meninggalkan Pelawan pada bulan Juli 2017sampai saat ini tidak pernah bersatu lagi dengan Pelawan; Bahwa sejak pisah tempat tinggal, Pelawan dengan Terlawan sudah tidaklagi melaksanakan kewajibannya sebagai suami stri;Bahwa Pelawan telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpokoknya tetap sebagaimana dalam perlawanannya

Dengan demikian apa yang termuat dalam suratpanggilan harus dianggap benar, kecuali dapat dibuktikan sebaliknya;Menimbang, bahwa oleh karena itu keberatan Pelawan dimaksud tidakdapatdibenarkan dan karenanya pula harus ditolak;Menimbang, bahwa keberatan formil dari Pelawan berikutnya adalahteruraikan pada perlawanannya pada poin 9 dan 10;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan dimaksud MajelisHakimtidak akan menilainya karena hal itu sudah menjadi penilaian hasilpembuktian dari Majelis Hakim

waktukejadiannya serta membantah pula alasanalasan penyebab sering terjadipertengkaran dan perselisihan, namun hal itu tidak bisa menafikan(meniadakan) sifat perselisihan yang terjadi di rumah tangga Pelawan danTerlawan;Putusan Nomor 0568/Pdt.G/2017/PA Halaman 10 dari 13Menimbang, bahwa adanya ketidakharmonisan dalam rumah tanggaPelawandan Terlawan didukung oleh bukti ketarangan para saksidipersidangan, baik saksisaksi yang diajukan oleh Terlawan (Penggugat asal)maupun oleh Pelawan sendiri dalam perlawanannya

Berkas perkara berikut Suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri BatamNomor 218/Padt.Plw/2017/PN Bim, tanggal 01 Agustus 2019 ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya yang diterimadan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada tanggal15 September 2017 di bawah register nomor 218/Pdt.Plw/2017/PN Btm., telahmengajukan perlawanan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :l.

Bahwa TERLAWAN secara tegas menolak dalil PELAWAN pada angka 1,2, 3, 5 dan 6 halaman 2 dalam surat perlawanannya karena terhadap rumahdi Komplek Perumahan Citra Batam Blok C No. 102 Kelurahan Teluk Tering,Kecamatan Batam Kota, Kota Batam tersebut, telah diletakkan Sita Jaminansesuai dengan Penetapan Penyitaan Nomor : 133/PDT.G/2011/PN.BTMtertanggal O5 April 2012 dan Berita Acara Penyitaan Nomor133/BA.PDT.G/SJ/2011/PN.BTM tertanggal 18 April 2012 dalam perkaraPerdata Nomor : 133/PDT.G/2011/PN.BTM

Bahwa TERLAWAN secara tegas menolak dalil PELAWAN pada angka 7dan 8 halaman 3 dalam surat perlawanannya, yang menyatakan pengikatanjual beli antara TERLAWAN II dan PT.

Bahwa TERLAWAN secara tegas menolak dalil PELAWAN pada angka 9halaman 3 dalam surat perlawanannya, karena di bagian awal, pada angka 5surat perlawanannya, PELAWAN menyatakan tidak pernah mengetahuiadanya sengketa antara TERLAWAN dengan TERLAWAN Il, namun didalam angka 9 ini PELAWAN mengetahui banyak, bahkan mengetahul isiMemori Banding yang diajukan TERLAWAN II;Halaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 7/PDT/2019/PT.PBR5.

Bahwa oleh karena dalil perlawanan PELAWAN tidak benar sebagaimanajawaban/bantahan TERLAWAN di atas, maka dalil PELAWAN pada angka10, 11 dan 12 halaman 3 dalam surat perlawanannya harus ditolak;DALAM PROVISI :1.

Istana Nomor 48 B Kelurahan KotaPinang Kecamatan Kota Pinang Kabupaten Labuhan BatuSelatan, selanjutnya disebut TERLAWAN/PENYITA;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan oleh kedua belahpihak ke depan persidangan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pelawandan Terlawan Penyita ke depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam Surat Perlawanannya

Gugatan Perlawanan Pelawan Error In Persona Bahwa berdasarkan hubungan hukum serta dalildalil PerlawananPelawan sebagaimana disebut dalam dalil Perlawanannya, ternyataperlawanan a quo timbul sebagai akibat hukum dari Perkara Nomor73/Pdt.G/2015/PN Rap antara Martua Manik sebagai Penggugat/Terbanding melawan Guntur Malau sebagai Tergugat/ Pembanding,dan perkara tersebut telah berkekuatan hukum tetap (Inkracht vangewijsde) karena Guntur Malau (ic.

DALAM POKOK PERLAWANAN Bahwa Terlawan I menolak dengan tegas semua dalil dan alasanPerlawanan Pelawan, kecuali atas halhal yang diakui secara tegasoleh Terlawan dalam jawaban pokok perkara berikut ini; Bahwa Terlawan sangat tidak memahami maksud dan tujuanPerlawanan Pelawan, karena sangat sulit menemukan perbuatanataupun tindakan dari Terlawan yang dapat dijadikan sebagai alasanuntuk mengajukan Perlawanan dalam perkara ini; Bahwa rangkian peristiwa hukum yang diajukan oleh Pelawandidalam Perlawanannya

Gugatan Perlawanan Pelawan Error In Persona,Menimbang, bahwa Terlawan Penyita dalam eksepsinyamendalilkan berdasarkan hubungan hukum serta dalildalil PerlawananPelawan sebagaimana disebut dalam dalil Perlawanannya, ternyataperlawanan a quo timbul sebagai akibat hukum dari Perkara Nomor73/Pdt.G/2015/PN Rap antara Martua Manik sebagai Penggugat/Terbanding melawan Guntur Malau sebagai Tergugat/ Pembanding, danHalaman 17PUTUSAN Nomor 22/Pdt.Bth/2020/PN Rapperkara tersebut telah berkekuatan hukum tetap

Uraian kejadianmerupakan tentang duduknya perkara sedangkan uraian tentang hukum talahuraian tentang adanya hak atau hubungan hukum yang menjadi dasar yuridisdari pada tuntutan;Menimbang, bahwa dari uraian hukum diatas maka Majelis akanmempertimbangkan apakah dasar hukum dan dalil Perlawanan Pelawan sudahjelas, apakah objek sengketa dalam perkara ini sudah jelas dan apakah parapihak dalam perkara ini sudah lengkap;Menimbang, bahwa dalam dalil Perlawanannya, Pelawan mendalilkansebagai pemilik atas

PELAWAN memberikan kuasa kepada TERLAWANuntuk pembatalan Pengikatan Jual Beli Kavling Siap Bangun No. 01004/PJB/MBB/ML/I/00, tertanggal 11 Mei 2000 dan TERLAWAN mengembalikanuang pembelian Kavling kepada PELAWAN yang jumlahnya sebesar HargaKavling (tanpa denda dan konpensasi) yang dibeli PELAWAN di kurangi 20% biaya denda dan administrasi lainnya yaitu sebesar Rp. 293.440.000, (Duaratus sembilan puluh tiga juta empat ratus empat puluh ribu Rupiah) ;Bahwa dalil PELAWAN pada butir 5 halaman 2 dan 3 perlawanannya

dandirencanakan di dalamnya adalah hanya berlaku dan mengikat terhadappara pihakYangWICMIDUALIVA seccsesmicomexsavnenewecs11yang membuatnya saja dan prestasi yang seharusnya dilaksanakan olehPELAWAN berdasarkan Akta Perdamaian No.49/PDT.G/2005/PN.TKadalah melaksanakan pembangunan rumah diatas kavling selambatlambatnya bulan Januari 2006 dan batas akhir pembangunannya adalahpada bulan Desember 2007, dan bukan hanya membuat suatu perjanjianpemborongan ;11 Bahwa dalil PELAWAN pada butir 6 halaman 3 perlawanannya

tersebut menjadimempunyai kekuatan hukum tetap dan mempunyai kekuatan eksekusi sepertiyang tertuang di dalam PENETAPAN No. 10/Eks/2010/PN.TK tertanggal 6Mei 2010, oleh Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Tanjung Karang ;PELAWAN TELAH TIDAK BERITIKAD BAIK UNTUK MEMATUHIKETENTUANKETENTUAN DALAM AKTA PERDAMAIAN NO.49/PDT.G/2005/PN.TK TERTANGGAL 15 NOVEMBER 2005 DANPERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI KAVLING SIAP BANGUNNOMOR 01004/PJB/MBB/ML/II/00 TERTANGGAL 11 MEI 2000.12 Bahwa dalil PELAWAN dalam surat perlawanannya

perlawanan sehingga Pelawan adalah Pelawanyang benarMenimbang bahwa terhadap eksepsi Terlawan , Majelis berpendapat bahwaapakah Pelawan adalah Pelawan yang benar atau tidak , hal itu merupakan intimasalah yang harus dipertimbangkan dalam pokok perkara setelah Majelismempertimbangkan bukti bukti yang diajukan oleh para pihak sehingga tidak dapatdiajukan sebagai materi dalam eksepsi ;Menimbang bahwa oleh karenanya Majelis menolak eksepsi TerlawanDALAM POKOK PERKARA :Menimbang bahwa , dalam gugat perlawanannya

Kewajiban Pelawan tersebut harus selesaipaling lambat Desember 2007 ;e Bahwa Terlawan mengajukan permohonan eksekusi atas putusan No49/Pdt.G/2005/PNTK dengan Nomor eksekusi 10/Eks/2010 /PNTKTanggal 6 Mei 2010 ;Menimbang bahwa , dari hal hal tersebut diatas maka masalah utama yangharus dipecahkan dalam perkara ini yaitu apakah gugat perlawanan yang diajukanoleh Pelawan dapat dibenarkan ;Menimbang bahwa , untuk membuktikan dalil gugat perlawanannya ,Pelawan mengajukan bukti surat Plw sampai dengan

Selanjutnya dalambutir ke2 petitum Gugatan Perlawanannya Pelawan justru memohonagar Pengadilan Negeri Tebing Tinggi untuk memberi Putusan yangmenyatakan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 613K/PID.SUS/2012 Jo.

Selanjutnyaterdapat pertentangan antara posita dengan petitum, dimana dalamPosita Gugatan Perlawanannya Pelawan mengatakan bahwa PutusanPengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor 748/Pid.B/2010/PB.TTD telahtepat namun dalam petitum Gugatan Perlawanannya, Pelawan justru12memohon agar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 613K/PID.SUS/2012 Jo.

Namun ternyata, baik dalam posita maupun dalampetitum gugatan perlawanannya, Pelawan telah mempermasalahkankembali isi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 613 K/PID.SUS/2012Jo. Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor748/Pid.B/2010/PN.TTD, bahkan dalam poin ke5 isi (dalil) positaGugatan Perlawanannya Pelawan mengatakan bahwa telah tepat13pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggiyang memeriksa dan mengadili perkara Nomor748/Pid.B/2010/PN.TTD, dengan terdakwa a.n.

Bahwa dalam poin ke5 dalil (isi) posita Gugatan Perlawanannya Pelawanmengatakan:Bahve telah tepat pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriTebing Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor748/Pid.B/2010/PN.TTD, dengan Terdakwa a.n.

Bahwa dalam poin ke10 dalil (isi) posita Gugatan Perlawanannya Pelawanmengatakan:Bahve mengingat perkara pidana Nomor 613 K/PID.SUS/2012 Jo.

Bahwa sebagaimana diuraikan oleh Para Pelawan dalam positaGugatan Perlawanannya angka 1, obyek sengketa dalam perkaraaquo adalah SHM No. 00067/Desa Gombang yang terletak di DesaGombang, Kecamatan Ponjong, Kabupaten Gunungkidul seluas +1484 m2 atas nama Martosuwito yang menjadi jaminan hutang ParaPelawan pada Terlawan Il dan telah diikat secara nyata dengan HakTanggungan.5.

Bahwa dalam Perlawanannya, Para Pelawan tidakmengikutsertakan Martosuwito yang tadinya merupakan pemilikobyek sengketa yang telah memberikan sendiri obyek sengketadengan persetujuan Istrinya (Ny. Kiyem) untuk menjadi jaminan kreditkepada Terlawan Il.6.

Bahwa sebagaimana diakui sendiri oleh Para Pelawan dalam angka 4posita Perlawanannya, Para Pelawan mengalami kesulitan dalammelakukan prestasi angsuran/nembayar angsuran, bahkan sampaidengan tanggal jatuh tempo pinjaman (31 Maret 2013) Para Pelawantidak mampu melunasi hutangnya.9.

Bahwa Formula perlawanan Para Pelawan yang demikian di atas nyatanyata mengandung ketidakjelasan dalam merumuskan perlawanannya,sehingga menyebabkan Perlawanan Para Pelawan mengandung cacatformil kabur dan tidak jelas (obscuur libel).PERLAWANAN PARA PELAWAN KEKURANGAN PIHAK (PLURIUMLITIS CONSORTIUM)4.

Bahwa dalam Perlawanannya, Para Pelawan tidak mengikutsertakanMartosuwito yang tadinya merupakan pemilik obyek sengketa yang telahmemberikan sendiri obyek sengketa dengan persetujuan Istrinya (Ny.Kiyem) untuk menjadi jaminan kredit kepada Terlawan Il.6.

putusan;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan pokok perkara Majelis Hakim telahmengupayakan agar sengketa diantara para pihak dapat diselesaikan dengan jalandamai, dan bahkan telah diupayakan dengan menunjuk seorang Hakim dariPengadilan Negeri Jember yaitu Hakim MANGAPUL,SH, sebagai Mediator dalamupaya penyelesaian sengketa dengan damai, akan tetapi tidak berhasil,sesuailaporan Mediator tanggal 31 Januari 2012 lalu pemeriksaan perkara dimulai denganpembacaan surat perlawanan dan Pelawan tetap dengan perlawanannya

Memutuskan dengan putusan yang adil dan seadiladilnya;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan pihak Pelawan telah mengajukanReplik tanggal 03 Oktober 20/2, Terlawan mengajukan Duplik tanggal 10Oktober 2012;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil perlawanannya, Pelawan telahmengajukan bukti surat yang foto kopinya bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya berupa : Fotokopi Sertipikat Hak Milik No.1064 tanggal 18022008 atas nama NyonyaHeryuningsih yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor

Pertanahan Kabupaten Jember,diberi tanda P1 ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil perlawanannya , Pelawan telahmengajukan saksi ;1.

kedua pertanyaan ini akan memberikankepastian tentang diri Pelawan Apakah ia adalah Pelawan yang baik atau sebaliknyaPelawan yang buruk;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 163 HIR : Barang siapa yangmenyatakan mempunyai sesuatu hak atau mengemukakan suatu perbuatan untukmeneguhkan haknya itu atau untuk membantah hak orang lain wajib membuktikanadanya hak atau adanya perbuatan itu;11Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim memberikan kesempatan terlebihdahulu kepada Pelawan untuk membuktikan dalil perlawanannya

hutang piutangdengan Terlawan , bukan pada diri Pelawan dan II;Menimbang, bahwa meskipun atas tanah tersebut telah dilakukan lelang olehTerlawan II pada tanggal 30 Mei 2012, dengan pemenang lelang adalah Terlawan I,namun karena objek yang dimohonkan lelang ternyata bukan milik dari Sri Wahyuni,tapi milik Pelawan terhitung sejak 12122008 jauh sebelum lelang dilaksanakan,maka lelang harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian Pelawan adalah Pelawan yang baik maka,perlawanannya

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pelawan untuk mencabut perlawanannya;
2. Menyatakan bahwa perkara perdata perlawanan Nomor 21/Pdt.Bth/2021/PN Bsk antara JASMINAR, SYAFRINAL, RAFLIS, AGUS CANIAGO sebagai Para Pelawan melawan AFRIZAL GELAR DT NAN PUTIH, EDI AGUSDI, NENIARTI sebagai Para Terlawan dan PEMERINTAH RI/MENTERI ATR dan KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT di Jakarta cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN PROVINSI SUMATERA BARAT

Terlawan dengan ini menolak seluruh dalil, argumen danpernyataan yang diajukan oleh Pelawan di dalam Perlawanannya,kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya oleh Terlawan ;Dalam Eksepsi;Halaman 9 dari 54 halaman Putusan Sela 395/Pdt.Bth/2015/PN Jkt PstEKSEPSIKEWENANGAN RELATE;PERLAWANAN PELAWAN PATUT UNTUK DINYATAKAN TIDAKDAPAT DITERIMA KARENA PENGADILAN NEGERI JAKARTAPUSAT TIDAK MEMILIK! KEWENANGAN RELATIF UNTUKMEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARAINI; 2.

Hal ini punHalaman 11 dari 54 halaman Putusan Sela 395/Pdt.Bth/2015/PN Jkt Psttelah diakui oleh Pelawan dalam Perlawanannya butir 4 yangmenyatakan :Bahwa upaya PELAWAN untuk melakukan Akita Jual Beli danbalik namaatas tanah dan bangunan yang terletak di Jl. PantaiMutiara Blok R No. 37, Jakarta Utara sesuai dengan SertifikatHak Milik No.1195/Pluit tersebut tidak dapat dilaksanakan olehkarena tanah dan bangunan yang terletak di JI.

Terlawan memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untukmenolak Perlawanan Pelawan karena Pelawan tidak memberikandasar hukum apapun dalam Perlawanannya untukmempermasalahkan pelaksanaan eksekusi Putusan Yang TelahMemiliki Kekuatan Hukum Tetap.

Nomor 173/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Psttersebut merupakan permasalahan yang sudahmenyangkut pokok perkara yang dipermasalahkan olehPelawan di dalam Perlawanannya;Permintaan provisi yang diajukan oleh Pelawan samasekali tidak didasarkan kepada bukti autentik. BahkanPelawan sama sekali tidak mampu mengajukan ataupunmenunjukkan bukti apapun dalam Perlawanannya;Permintaan provisi yang diajukan oleh Pelawan tidakdidasarkan kepada putusan yang telah memiliki kekuatanhukum tetap;66.

Hal ini puntelah diakui oleh Pelawan dalam Perlawanannya butir 4 yangmenyatakan :Bahwa upaya PELAWAN untuk melakukan Akta Jual Beli danbalik namaatas tanah dan bangunan yang terletak di Jl. PantaiMutiara Blok RNo. 37, Jakarta Utara sesuai dengan SertifikatHak Milik No.1195/Pluit tersebut tidak dapat dilaksanakan olehkarena tanah dan bangunan yang terletak di JI.

derden verzet atau perlawanan pihak ketiga diatur dalam Pasal 206 Rbgayat (6);2 Bahwa perlawanan pihak ketiga (derden verzet) diajukan terhadap pemohoneksekusi dan termohon (Yahya Harahap, SH, Ruang Lingkup Permasalahan EksekusiBidang Perdata, Gramedia, hal.396), artinya hanya ditujukan kepada pihakpihak yangsemula berperkara atau dengan kata lain terhadap Pemohon dan Termohon Eksekusi;3 Bahwa perlawanan Pelawan menambahkan Turut Terlawan (Roslaini Tonel)sebagai pihak yang diikutkan dalam perkara perlawanannya

Sihi dan bekerja sama dengan Terlawan I membawa Pelawan ke kantorTerlawan I untuk membubuhkan cap jempol;5 Bahwa dengan demikian perlawanan Pelawan yang mengikut sertakan TurutTerlawan sebagai pihak dalam perlawanannya adalah kelebihan pihak, apalagi dalilperlawanannya lebih ditujukan kepada perbuatan melawan hukum yang dilakukan TurutTerlawan;6 Bahwa oleh karena itu seharusnya untuk menuntut akibat perbuatan melawanhukum yang didalilkan dilakukan oleh Turut Terlawan, dilakukan dengan gugatantersendiri

, tidak mencampurkan dalam perkara perlawanannya;7 Bahwa dengan demikian perlawanan yang mengikutsertakan Turut Terlawandalam perlawanannya adalah kelebihan pihak, oleh karena itu harus dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan V mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:A.Tentang Gugatan Pelawan Kurang Pihak; Bahwa gugatan Pelawan adalah kurang pihak, hal ini terbukti dari PutusanTerdahulu sebagaimana pihak pihak yang

Tidak ada sama sekali bukti dari Termohon Kasasi II yangdipertimbangkan mengalahkan/melumpuhkan bukti P1 dan keterangan saksi(Akmal), akan tetapi begitu saja Judex Facti menyatakan Termohon Kasasi I tidakberhasil membuktikan dalildalil perlawanannya.

Olehkarena Pelawan tidak dapat membuktikan perlawanannya, maka sudah tepat bukti pihakTergugat termasuk bukti Terlawan II, tidak perlu dipertimbangkan lagi.

tertanggal 30 Agustus 2014 yang untukselanjutnya terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tebing Tinggitertanggal 02 September 2014 di bawah register perkara perdata Nomor :23/Pdt.Plw/2014/PN.Tbt in casu perlawanan terhadap putusan verstekperkara perdata dibawah register Nomor: 23/Pdt.G/2014/PNTbt tertanggal17 Juli 2014;Bahwa dalam perlawanannya antara lain pihak Pelawan semula Tergugatmendalilkan bahwa dirinya tidak mengetahui adanya gugatan cerai yangdiajukan oleh Terlawan (dahulu Penggugat

Pasal 207 RBg yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikuta Apabila putusan tersebut diberitahukan kepada si terhukum sendiri(dalam hal ini Tergugat) atau secara in persoon maka perlawanannyadapat diterima, apabila diajukan dalam tempo 14 (empat belas) hariterhitung sejak dari tanggal pemberitahuan tersebut;b Apabila putusan tersebut diberitahukan tidak kepada si terhukumsendiri, maka perlawanannya dapat diterima sampai dengan hari ke8(delapan) terhitung dari tanggal pernyataan yang dimaksud(aanmaning

Suhedi Marpaung;e Bahwa dalam perlawanannya antara lain pihak Pelawan semula Tergugatmendalilkan baru menerima Relas Pemberitahuan Putusan yang diserahkankepada Pelawan pada tanggal 22 Agustus 2014 oleh pagawai Kantor KepalaDesa Sei Rampah, Kecamatan Sei Rampah, Kabupaten Serdang Bedagaiyang untuk selanjutnya bersesuaian dengan Bukti Surat (Bukti T7);e Bahwa dengan demikian Risalah pemberitahuan isi putusan verstek a quotelah tidak disampaikan secara langsung kepada pihak Pelawan semulaTergugat in

(delapan) hari sejak dilakukan Anmaning apabila Tergugat hadir,dan apabila Tergugat tidak hadir pada waktu Anmaning maka tenggangwaktunya 8 (delapan) hari sesudah sita eksukusi di laksanakan sesuaiKMA /032/SK/IV/2006 tanggal 4 April 2006) ;e Bahwa berdasarkan pertimbangan terkait faktafakta tersebut di atas makaberarti tenggang waktu pengajuan perlawanan (verzet) terhadap putusanverstek a quo belum berakhir, sehingga peluang Pelawan semula Tergugatuntuk mengajukan perlawanan belum tertutup dan perlawanannya

Putusan Perkara Perdata No. 23/Pdt.Plw/2014/PN.Tbtsehingga Majelis dalam putusan perlawanannya (verzet) menguatkan putusan verstek aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas dan denganmemperhatikan perlawanan Pelawan semula Tergugat, khususnya terkait faktapencantuman petitum yang sama dengan petitum pokok gugatan awal, maka menuruthemat Majelis perlawanan pihak Pelawan semula Tergugat telah kehilanganessensialitas bentuk perlawanannya terhadap putusan verstek Pengadilan

2013 terbukti bahwa Terlawan yang telah dipanggilsecara sah dan patut tetapi tidak hadir di persidangan dan juga tidak mewakilkan kepadaorang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan serta tidak terbuktibahwa tidak hadirnya Terlawan tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkanoleh undangundang, maka Terlawan harus dinyatakan tidak hadir di persidangan;Selanjutnya dibacakan Perlawanan TERMOHON yang isinya tetap dipertahankan olehTERMOHON;Menimbang, bahwa untuk memperjelas perlawanannya

TERMOHON didepan persidangan telah memberikan penjelasan yang pada pokoknya bahwa selama iniTERMOHON tidak pergi ke manamana dan masih berada di rumah karenaTERMOHON baru melahirkan anak TERMOHON dengan Terlawan yang sekarangbaru berumur 3 bulan, sehingga kalau TERMOHON dikatakan pergi meninggalkanTerlawan dan tidak diketahui keberadaannya/ghoib adalah bohong, justru Terlawanlahyang pergi meninggalkan TERMOHON saat TERMOHON mengandung anak Terlawanusia kandungan 3 bulan;Menimbang, untuk meneguhkan perlawanannya

Kutipan Akta Nikah nomor 383/5/II/1990tanggal 17 Pebruari 1990 yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Sugihwaras, Kabupaten Bojonegoro ;2 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama LASMINAH(TERMOHON), nomor: 3522077112700114, yangdikeluarkan di Bojonegoro tanggal 28 Januari 2013;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang berupa fotokopi tersebut telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok/sesuai dengan aslinya yang bermateraicukup kemudian diberi tanda P.1, dan P.2 ; Menimbang, bahwa atas perlawanannya

& Rekanyang beralamat JI Pulosari, RT 02, RW WN, Gayam,Sukoharjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal16 Januari 2016 dan telah didaftarkan dengan Nomor26/2016 tanggal 25 Januari 2016, selanjutnya disebutsebagai TERLAWAN;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Setelah memeriksa bukti surat yang diajukan para pihak pihak yangberperkara;Halaman 17 dari 14 Putusan Nomor 78/Pat.Plw/2015/PN KinTENTANG DUDUKNYAPERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan Perlawanannya

Banjarsari, Kota Surakarta yangkepemilikannya didapat dari prosesi lelang yang diadakan oleh KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta ;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 78/Pat.Plw2015/PN KinSUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo et Bono);Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan mengajukan Replik sedangkanTerlawan tidak mengajukan Duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Perlawanannya tersebut,Pelawan telah mengajukan bukti suratsurat

;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawanmengajukan jawaban atau bantahan yang pada pokoknya sebagaimanatersebut diatas;Menimbang bahwa dalam Perlawanannya Pelawan pada pokoknyamendalilkan: Bahwa permohonan eksekusi yang diajukan oleh Terlawan dengannomor perkara 22/Pdt.Eks/2015/PN KIn adalah tidak berdasarkan hukumkarena permohonan tersebut diajukan saat Pelawan sedang mengajukangugatan dan upaya hukum banding serta kasasi terhadap pelelanganyang dilakukan Bank Mega terhadap objek

Kuasa untukmembayar (SKUM) dan Tanda Terima Memori Kasasi ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati bukti surat yangdiajukan oleh Pelawan dimana buktibukti surat tersebut tidak ada satupun yangdapat membuktikan apabila prosedur lelang tersebut telah keliru atau tidaksesuai dengan hukum sehingga menyebabkan permohonan eksekusi yangdiajukan oleh Terlawan dalam Permohonan nomor 22/Pdt.Eks/2015/PN Kintidak berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa oleh karenanya menurut hemat Majelis dalil Pelawandalam perlawanannya

gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dimana Pelawan tidak dapat membuktikan dalildalil perlawanannyasehingga Pelawan tidak dapat membuktikan bahwa permohonan eksekusi yangdiajukan oleh Terlawan tidak berdasarkan hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum maka Pelawan tidak dapat membuktikan dirinya sebagaiPelawan yang benar dan oleh karenanya Perlawanan Pelawan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa karena Pelawan dinyatakan sebagai Pelawan yangtidak benar serta Perlawanannya