Ditemukan 3131 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-06-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2915 K/PDT/2012 Tanggal 12 Juni 2013 — ASRORI BIN HI.M.ROZI, dk vs. SOâÂÂINAWATI BINTI GALING
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas telefon dari Tergugat tersebut, Penggugat jawab apa betulkalau sudah ditranfer uangnya, biji kopi yang dijanjikan akan dikirimkanketempat Penggugat, karena uang Penggugat adalah uang dari hasilpinjaman Bank, dan dijawab dengan penuh meyakinkan oleh Tergugat ya,nanti saya kirim, lalu Tergugat mengirimkan SMS yang berisi NomorRekening BCA Nomor 8110292636 atas nama Ansori sehingga ketika ituPenggugat langsung mentranfer uang sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah) kerekening Bank
Putus : 01-10-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 181/ Pid.B/ 2014/PN.Kpg. Tanggal 1 Oktober 2014 — DONNY MEWENGKANG alias DONNY;
138 — 77
138 — 77
Saksi JULIANUS SANI alias YUSRIL, di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan di bawah janji sebagai berikut:Bahwa saksi merupakan pekerja di hotel On The Rock korbanmengenal terdakwa, karena sebagai petugas penerima tamu hotel,saksi mengetahui terdakwa DONNY MEWENGKANG tercatat sebagaitamu hotel sejak hari Jumat 28 Maret 2014 dan menempati kamar 302;Bahwa benar pada hari Senin tanggal 31 Maret 2014 sekitar jam 18.00wita saksi pernah dihubungi oleh saksi Metty melalui telefon layanankamar dari
Register : 16-01-2014 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 26/Pid.B/2014/PN. Yk Tanggal 17 April 2014 —
88 — 9
88 — 9
Sri Muryani Haryono ;Bahwa selanjutnya saksi selalu menanyakan prosesnya sudah sampai manayang sealalu di jawab oleh terdakwa maasih dalam proses pengeringan danmemerlukan waktu yang lama karena melewati 3 tahap, dan saksi percayasaja ;Bahwa kemudian pada tanggal 11 Juni 2012 terdakwa meguhubungi saksilewat telefon dan menanyakan apakah tanah saksi mau dijual, yang saksijawab tidak ;Bahwa sampai dengan tanggal 21 Februari 2013 terdakwa sudah sulitdihubungi, kemudian saksi datang ke Kantor terdakwa
B/2014/PNYKBahwa pembicaraan selanjutnya apa saksi tidak tahu karena saat itu saksimendapat telefon dan keluar dari ruangan tersebut ;Bahwa setelah itu seingat saksi selang satu hari saksi di telefon dan diajakketemu waris dirumah Mbah Harjo Sentono (anak Alm Kartorejo) diJatimulyo Kricak TR I / 356 Rt.06 Rw. 02 Kel.
Sidikan Umbulharjo, tibatiba bu Mulatsih datangbersama suaminya untuk mencari terdakwa tetapi tidak bertemu karenaterdakwa pergi tidak ditempat;Bahwa kemudian saksi bertanya ada keperluan apa, katanya menanyakanproses balik nama sertifikat atas nama Kartorejo sudah sampai mana, lalusaksi catat karena terdakwa tidak ada sedang pergi, nanti akan saksisampaikan ke terdakwa, kemudian saksi minta nomor telefon bu RRMulatsih ; Bahwa setelah terdakwa datang saksi bilang kalau tadi ada bu RRMulatsih yang
TamanSiswa No. 47 Yogayakarta, sampai disana sudah ada pak Wawan danAjeng Rengganis ; Bahwa selanjutnya saksi selalu menanyakan prosesnya sudah sampaimana sealalu di jawab oleh terdakwa maasih dalam prosespengeringan dan memerlukan waktu yang lama karena melewati 3tahap, dan saksi percaya saja ;e Bahwa benar kemudian pada tanggal 11 Juni 2012 terdakwameguhubungi RR Mulatsih lewat telefon dan menanyakanapakah tanah mau dijual, RR.
Register : 03-04-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 643/Pdt.G/2018/PA.Jepr Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa dalil nomor 5 adalah tidak benar, seperti yang telah Termohonsampaikan diatas bahwa sewaktu Pemohon bekerja di Saudi Arabia melaluisambungan telefon Pemohon memarahi Termohon dengan nada kasar,Pemohon menyuruh kepada Termohon untuk pulang kerumah orang tua sayadan semua keluarga Pemohon tidak suka sama Termohon, jadi Pemohon yangmengusir Termohon;7.
Bahwa dalil nomor 6 tidak benar, yang benar karena telah diusir oleh Pemohonsewaktu Pemohon masih kerja di Saudi Arabia dan keluarga Pemohon sudahtidak suka sama Termohon sehingga pada waktu Pemohon pulang dari SaudiArabia Termohon tidak di rumah, karena jika Termohon dirumah takut dimarahioleh Pemohon karena sejak Pemohon kerja di Saudi Arabia Pemohon seringmemarahi Termohon lewat telefon;8.
Register : 18-05-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 24-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 463/Pid.Sus/2020/PN Dps Tanggal 23 Juli 2020 — Penuntut Umum:
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
M. Azis Ubaidillah
67 — 38
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
M. Azis Ubaidillah
67 — 38
Pada hari Kamis tanggal 13 Juli 2017 sekitar jam 13.00 wib Terdakwaditelefon oleh seorang perempuan dan mengaku bernama Ka Mi dengannomor telefon 082367407221, dan Ka Mi memerintahkan Terdakwa untuk kedepan masjid Baiturahman dan menemui seorang lakilaki yang pernahbertemu dan meminta nomor Hp Terdakwa waktu diwarung kopi.
Dan dalam penguasaan danpengawasan petugas BNN Sekitar jam 20.15 Wita ada nomor telefon masukke Hp Terdakwa dengan nomor telefon 085272389531, kemudian Terdakwatelefon balik nomor tersebut dan diangkat oleh seorang lakilaki, KemudianTerdakwa tanya kamu dimana, lakilaki tersebut menjawab baru landing,kemudian Terdakwa tanya kamu pakai baju apa, lakilaki tersebutHalaman 22 dari 38 halaman Putusan Nomor : 463Pid.Sus/2020/PN.Dps.menjawab baju hijau ( Biru).
Register : 02-04-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 18-03-2022
Putusan PN POSO Nomor 89/Pid.B/2020/PN Pso Tanggal 10 Juni 2020 — Penuntut Umum:
SOEDHARMANTO, SH
Terdakwa:
UneLapalutu Alias Une Alias Tumbloks
35 — 19
SOEDHARMANTO, SH
Terdakwa:
UneLapalutu Alias Une Alias Tumbloks
35 — 19
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) buah telefon genggam berukuran kecil dual sim Merk NOKIA Warna Hitam Nomor seri imei 1 (356037088964087) Nomor seri imei 2 (356037089364089).
- 1 (satu) buah sim card TELKOMSEL warna Putih nomor seri 6210035642176950 dengan nomor kontak terdaftar 085256176950.
- 1 (satu) buah telefon genggam berukuran kecil Merk SAMSUNG Warna Putih Model GT-E1205T Nomor seri imei (351604/06/104922/1).
Register : 04-02-2008 — Putus : 15-04-2008 — Upload : 05-04-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 352/Pdt.G/2008/PA.BL. Tanggal 15 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 10
15 — 10
sighat ta lik talak ;Benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat dan dirumah orang tua Tergugat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat belum punya anak ;Bahwa tidak benar sejak bulan Mei 2000 Tergugat da Penggugat sering bertengkarkarena Tergugat malas bekerja yang benar Tergugat tetap bekerja mencari nafkahsebagai tukang batu namun lebih banyak menganggur dan bahkan sekarang tidak punya pekerjaan ;Bahwa tidak benar Tergugat mengajak cerai Pengugat melalui telefon
Register : 04-02-2008 — Putus : 15-04-2008 — Upload : 05-04-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 364/Pdt.G/2008/PA.BL. Tanggal 15 April 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
sighat talik talak ; Benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tuaPenggugat dan dirumah orang tua Tergugat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat belum punya anak ; Bahwa tidak benar sejak bulan Mei 2000 Tergugat da Penggugat sering bertengkarkarena Tergugat malas bekerja yang benar Tergugat tetap bekerja mencari nafkahsebagai tukang batu namun lebih banyak menganggur dan bahkan sekarang tidakpunya pekerjaan ; Bahwa tidak benar Tergugat mengajak cerai Pengugat melalui telefon
Register : 07-09-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1580/Pdt.G/2017/PA.Wsb Tanggal 21 Maret 2018 — PENGGUGAT
melawan
TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
memukulPenggugat ;* Sikap Tergugat yang seperti anak kecil lebin suka main PS dari padabekerja;* Apabila Penggugat meminta uang kepada Tergugat selalu tidak dikasihdengan alasan tidak punya uang;* Bahwa Tergugat juga sering minumminuman keras;Bahwa pada tanggal 21 September 2015 Penggugat memutuskan untukpergi bekerja ke Taiwan guna mencukupi kebutuhan keluarga, dikarenakanTergugat malas bekerja;Bahwa puncaknya terjadi pada bulan Maret 2017 dimana terjadipercekcokan saat Penggugat menghubungi Tergugat melalui telefon
Register : 31-12-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 364/PID/2013/PT MKS Tanggal 20 Januari 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : ANDI SUDIRMAN, SH
Terbanding/Terdakwa : AMILUDDIN Alias BUCEK Bin ABD. MALIK
30 — 15
Terbanding/Terdakwa : AMILUDDIN Alias BUCEK Bin ABD. MALIK
30 — 15
MALIK, pada waktudan tempat sebagaimana telah diuraikan pada dakwaan pertama diatas,Penyalahguna Narkotika golongan bagi diri sendiri, perbuatan manadilakukan terdakwa antara lain dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Kamis tanggal 27 Juni 2013 sekitar jam 14.00 wita,terdakwa dihubungi oleh Andi Illang (DPO) melalui telefon kKemudian Andi Illangmengatakan kalau mau mengkonsumsi shabu datang kesini di Rappang dirumahAsri alias cacci, kamu bawa uang, lalu atas penyampaian tersebut, terdakwamenjawabnya
Register : 12-05-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA RAHA Nomor 0165/Pdt.G/2020/PA.Rh Tanggal 15 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Oktober 2019 yang disebabkan oleh saat itu Penggugatsedang menerima telefon dari teman lelaki Penggugat namunTergugat langsung marah dan menuduh Penggugat telah berselingkuhdengan lelaki lain sehingga terjadi pertengkaran mulut yang mana Tergugatsempat memukuli badan Penggugat hingga memar, sehingga Penggugatsangat kecewa atas perlakuan dan sikap Tergugat, yang akibatnya Tergugatsaat itujuga langsung pergi meninggalkan
Register : 28-05-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA SOA SIO Nomor 0055/Pdt.G/2014/PA.SS Tanggal 14 Agustus 2014 — 2 pihak
19 — 12
19 — 12
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon masihberhubungan dengan mantan pacarnya melalui telefon dan selalu mautinggal bersama orang tuanya di XXXXX bahkan sering pergi tanpa seizinPemohon;3. Bahwa Termohon telah meninggalkan Pemohon kurang lebih 5 bulan;4.
Register : 24-01-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PA AMBON Nomor 32/Pdt.G/2017/PA Ab Tanggal 23 Maret 2017 — - Pemohon
- Termohon
23 — 14
23 — 14
Termohon.Bahwa pada bulan Oktober 2013 Pemohon dan Termohon membuka usahadengan mendirikan koskosan.Bahwa ketika pembangunan koskosan dimulai hingga selesai pada tahun2014 pertengkaran antara Pemohon dan Termohon kian marak hinggasekarang.Bahwa tidak hanya sampai disitu, ketika pertengkaran terjadi seringkaliTermohon mengeluarkan katakata yang tidak pantas dan katakata tersebutdikeluarkan didepan anak.Bahwa sekitan bulan Juli 2014 Pemohon sering kali menjumpai Termohonberhubungan dengan lakilaki lain lewat telefon
Register : 26-07-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 263/Pdt.G/2016/PA.Bji Tanggal 20 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Bahwa pada bulan Juni 2015 terjadi lagi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat sering sms dan telefon dengan wanita lain,sehingga terjadi pertengkaran dan perselisihan secara terus menerus;6. Bahwa pada Agustus 2015 juga terjadi pertengkaran yang disebabkanTergugat meminta uang untuk membeli sabusabu namun Penggugatmenolak, sehingga terjadi pertengkaran dan pemukulan yang dilakukan olehTergugat kepada Penggugat;7.
Register : 22-08-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 27-07-2019
Putusan MS CALANG Nomor 0068/Pdt.P/2017/MS.Cag Tanggal 3 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
32 — 8
32 — 8
Pemohon bernamaDahlawi dan Pemohon II bernama MulidaSari, saksi adalah temandekat Pemohon ;Halaman 4 dari 14 halaman Penetapan Nomor 0068/Pat.P/2017/MS.CagBahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istri yangmenikah secara agama Islam sekitar bulan Juli 2012 di GampongTunong, Kecamatan Blang Mangat, Kabupaten Aceh Utara;Bahwa saksi hadir dan menyaksikan sendiri proses ijab kabultersebut, oleh karena ayah kandung Pemohon II berhalangan hadirdikarenakan sedang sakit, maka melalui telefon ayah
Register : 02-08-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0227/Pdt.G/2018/PA.LB Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada pertengahantahun 2013 dimana pada saat itu Pemohon mendapat telefon dari temanPemohon bahwa Termohon telah berselingkuh dengan lakilaki lain di saatPemohon pergi bekerja, karena tidak percaya dengan kabar yangdiberitakan kepada Pemohon, maka Pemohon mencoba untuk menyelidikidan bertanya kepada Termohon dan Termohonpun mangakuinya atasperbuatannya karena tidak suka dengan sikap dan tingkah laku Termohonmaka terjadilah perang mulut antara Pemohon
Register : 06-03-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 17-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 0046/Pdt.G/2014/PA.Mgl Tanggal 5 Juni 2014 — penggugat- tergugat
18 — 4
18 — 4
Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohondengan dalil TERMOHON sudah mulai ada perubahan yang mengarah menjadi isteri yangtidak setia karena menduakan suami atau selingkuh, dengan mengakui kalau TERMOHONdisenangi oleh orang yang bernama xxx bertempat tinggal dan bekerja di Tangerang,TERMOHON mulai menduakan cinta PEMOHON dikarenakan meremehkan pekerjaanPEMOHON sebagai pedagang dan penghasilan yang didapat oleh PEMOHON, yang kalahjauh dengan penghasilan xxx, TERMOHON telefon
Register : 17-05-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 570/Pid.B/2016/PN.Bdg Tanggal 21 Juli 2016 — ANDI SURYADI Alias CANDIL Bin KASMAN
29 — 2
29 — 2
Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengancara sebagai berikut:Berawal pada hari Selasa tanggal 08 Maret 2016 sekitar jam 09.00 Wib terdakwamenghubungi LEPI (DPO) melalui telefon untuk memesan narkotika jenis sabu,lalu terdakwa disuruh mentransfer uang sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah) ke nomor rekening yang diberikan LEPI setelah mentransfersekitar jam 11.30 Wib terdakwa diarahkan LEPI masih melalui telepon untukmengambil sabu pesanannya tersebut sebanyak (satu) paket kecil
Register : 08-09-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PA TAKALAR Nomor 271/Pdt.G/2021/PA.Tkl Tanggal 16 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 16
42 — 16
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun tidak pernahterjadi permasalahan, namun sejak Juni 2021 antara Pemohon danTermohon mulai ada masalah karena Termohon menjalin hubunganasmara dengan laki laki lain bernama LAKILAKI, dengan berkomunikasimelalui via telefon dan chat whatsapp;Hal. dari 14 Hal. Putusan No.271/Pdt.G/2021/PA.Tkl2.
Putus : 28-11-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PN STABAT Nomor 833/Pid.B/2017/PN STB Tanggal 28 Nopember 2017 — JAKARIA ALIAS JAKA
47 — 16
47 — 16
Bahwa pada waktu itu saksi sedang berjualan dan saksi terima telefon dariistri saksi yang mengatakan sepeda motor telah hilang. Bahwa sepeda motor tersebut digunakan oleh anak saksi untuk bersekolah. Bahwa saksi mengetahui terdakwa yang mengambik sepeda motor saksisetelah diberi tahu oleh istri saksi. Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp 13.000.0000,( tiga belas juta rupiah) Bahwa terdakwa tidak ada izin dari saksi untuk mengambil sepeda motortersebut.