Ditemukan 11425 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 31-05-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN SENGETI Nomor 86/Pid.Sus/2018/PN Snt
Tanggal 2 Agustus 2018 — Pidana - Nasrul als Caul Bin Syahril
7931
  • (tiga ratus ribu rupiah) adalah uangdari Ali Prong hasil dari penjualan narkotika;Bahwa kalau Terdakwa tidak memakai narkotika jenis shabu tersebutbadan jadi sering lesu agak pusing seperti mau demam kalau lama tidakmemakai seperti orang sakit malaria;Bahwa Terdakwa pernah dihukum pada 2014 dalam perkara narkotikajenis shabu dan di tahanan selama 1 (satu) tahun;Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak berwenang untuk membawanarkotika jenis shabushabu tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan
    (tiga ratus ribu rupiah) adalah uangdari Ali Prong hasil dari penjualan narkotika; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk memakai atau memilki shabushabutersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta
Register : 02-01-2014 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN KUNINGAN Nomor 01/Pid.B/2014/PN.Kng
Tanggal 5 Februari 2014 — TOTO SUNARTO BIN DAMIRI
364
  • ASEP menerima titipan uangdari orang lain yang memasang perjudian jenis singapore (SGP) yaitu :1. Sdr. DEDI Alias BRAM, 45 th, tukang ojek, Alamat Desa /Kec. Kramatmulya Kab.Kuningan,2. Sdr.HARI Alias SARAP, 30 th, tukang ojek, Alamat Kel. Cijoho Kec./Kab.Kuningan,3. Sdr.YADI Alias KENJONG, 38 th, tukang ojek, Alamat Kel. Cijoho Kec.Kab.Kuningan,4. Sdr. OTONG, 37 th, tukang ojek, Alamat Perum wilayah ciporang,5. Sdr.ASEP Alias UDEL, 37 th, Alamat JL Pramuka lingk. Lembur sukun Kec.
    ASEP menerima titipan uangdari orang lain yang memasang perjudian jenis singapore (SGP) yaitu :1. Sdr. DEDI Alias BRAM, 45 th, tukang ojek, Alamat Desa /Kec. KramatmulyaKab. Kuningan,2. Sdr.HARI Alias SARAP, 30 th, tukang ojek, Alamat Kel. Cyoho Kec./Kab.Kuningan,3. Sdr.YADI Alias KENJONG, 38 th, tukang ojek, Alamat Kel. Cijoho Kec.Kab.Kuningan,4. Sdr. OTONG, 37 th, tukang ojek, Alamat Perum wilayah ciporang,5. Sdr.ASEP Alias UDEL, 37 th, Alamat Jl Pramuka lingk. Lembur sukun Kec.
Register : 11-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 376/Pid.Sus/2021/PN Bgl
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
DEWI YULIANA
Terdakwa:
KEVIN VICTRENJI ALAMSYAH Als KEVIN Bin FITRIO
7429
  • Selatan dan sekitar jam 18.00 Wib, setelahsampai di Lawang Recci dan Kevin memberikan uang kepadaDedi, setelah itu Dedi dan Rival pergi membeli narkotika Gol.jenis Ganja dan Recci dan Kevin menunggu di salah satuwarung milik warga di pinggir jalan dan setelah Dedi dan Rivalmembeli ganja tersebut kemudian diserahkan kepada Recci danKevin pada pukul 20.00 Wib, Recci dan Kevin, Dedi dan Rivalsama sama pulang ke Bengkulu dan pulang ke rumah masingmasing; Bahwa Uang yang membeli ganja tersebut adalah uangdari
Register : 21-06-2011 — Putus : 13-10-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 32-K / PM. III-13 / AU/ VI/ 2011
Tanggal 13 Oktober 2011 — Esti Puji Anto Serma NRP 519242.
7030
  • Moch Didin mengambil uangdari saku celana sebanyak Rp.500.000, (lima ratusribu' rupiah) lalu) diserahkan kepada Terdakwa setelahitu. Terdakwa pulang.. Bahwa kemudian sekira pukul 24.00 Wib Saksi 2 Sadr.Moch Didin Rusdi menelpon Terdakwa dengan HP langsungberkata Pak tolong carikan lagi dijawab Terdakwava, yang berapa kemudian Saksi 2 Sdr. Moch DidinRusdi menjawab lagi yang 500 (lima ratus) denganjanjian penyerahan sabu sabu di depan Yonif 501.. Bahwa setelah menerima telepon dari Saksi 2 Sdr.
Register : 16-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA Belopa Nomor 479/Pdt.G/2020/PA.Blp
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1312
  • Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak, masingmasing bernama ANAK 1 dan ANAK 2;> Bahwa, Kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan rukun dan harmonis, tetapi sejak tahun 2020antara keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;> Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat;> Bahwa saksi tahu, penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar adalah karena Tergugat pernah berbohong kepadaPenggugat masalah keuangan, Suami diam diam mengambil uangdari
Register : 11-07-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3135/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 26 Oktober 2017 — penggugat tergugat
110
  • Bahwa selama Penggugat menjadi TKI di Singapura, komunikasi antaraPenggugat juga kurang baik dan selalu berujung dengan pertengkaranlewat telepon dikarenakan Tergugat selalu mengandalkan kiriman uangdari Penggugat untuk menyelesaikan hutang bersama tanpa Tergugat maumembantunya, sehingga Penggugat merasa kecewa kepada Tergugatyang sebagai Kepala keluarga justru hanya mengandalkan kiriman dariPenggugat, sehingga selalu berujung pada pertengkaran anataraPenggugat dengan Tergugat lewat telepon;Bahwa
Putus : 13-09-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 486 PK/Pdt/2017
Tanggal 13 September 2017 — HERLINA, dk VS SUHENDRO
4317 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Engsiong semasa hidupnya berdagangKomputer dengan nama usaha Central Komputer dan di dalammenjalankan usahanya pada tanggal 20 April 2011 telah meminjam uangdari Penggugat sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta) dansebagai jaminan pembayarannya alm. Herman als.
Register : 12-11-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 641/Pdt.G/2014/PA.Yk
Tanggal 27 Januari 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
172
  • Tergugat tidak dapat memberikan nafkah kepada Penggugat karena belumbekerja dan masih sekolah, kalaupun selama ini Tergugat mendapatkan uangdari orang tuanya untuk memenuhi kebutuhan hidup Penggugat besertaanaknya. Tetapi justru Tergugat tidak memberikan kepada Penggugat, hanyauntuk kepentingan dirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan hidupPenggugat dan anaknya. Sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih dibantu oleh orang tua Penggugat;b.
Putus : 15-05-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 967 K/Pdt/2019
Tanggal 15 Mei 2019 — KARYAWATI, dkk VS Ir. AGUS SALIM
3524 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 967 K/Pdt/2019Bahwa terhadap pendapat Judex Facti tersebut Pemohon Kasasi tidaksependapat dan berpendapat pada pokoknya bahwa objek sengketadibeli oleh almarhum Denny Charso dengan uang pribadinya bukan uangdari perusahaan yaitu PT Wersut Seguni Indonesia sehingga adalah hakPemohon Kasasi sebagai ahli waris almarhum Denny Charso;Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Facti sudahtepat karena putusan tersebut didasarkan pada pertimbangan yang cukupterhadap dalil serta buktibukti
Register : 07-08-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1566/Pdt.G/2014/PA.Ba.
Tanggal 30 Oktober 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
100
  • Bahwa setelah Penggugat pulang bekerja menjadi TKW di Singapore Penggugatdan Tergugat kembali berkumpul akan tetapi rumah tangga Penggugat danTergugat tetap tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak bisa mengubah kebiasaannya serta kiriman uangdari Penggugat juga tidak jelas kegunaannya;7.
Register : 09-10-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 26-10-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1153/Pdt.G/2014/PA.Wsb
Tanggal 27 Agustus 2014 — Penggugat dan Tergugat
100
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi semenjak tahun 2010rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah yaitu seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugat sebagaisuami atau kepala rumah tangga kurang bertanggung jawab karena tidakpernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, apabila bekerja uangdari hasil Tergugat bekerja tidak pernah diberikan kepada Penggugat akantetapi malah digunakan untuk
Register : 25-02-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 159/Pid.B/2021/PN Mtr
Tanggal 24 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.NURUL SUHADA, SH
2.MILA MEILINDA
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
LALU SATRIA SUDARMAWAN Alias WAWAN
3824
  • mataram telahmeminjam 1 (Satu)unit sepeda Motor Merk HONDA milik saksi AFRIAN GIFARY,SE alias RIAN melalui saksi ERWIN JAYADI Alias ERWIN dengan alasan untukpergi menjemput pamannya yang sedang menunggu di tempat makan SotoYugisah sehingga sepeda Motor tersebut diserahkan kepadaterdakwa,sedangkan saksi di Suruh menunggu di cafe tersebut;Bahwa terdakwa telah menggadaikan sepaeda motor kepada PAKGUSTI seharga Rp. 4.000.000(empat juta rupiah)Bahwa dari hasil gadai sepeda Motor tersebut terdakwa menerima uangdari
Register : 20-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 624/Pdt.G/2019/PA.Pkb
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5817
  • keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat formil suatu kesaksian, oleh karena itu keterangankedua saksi tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut, baiksaksi maupun saksi Il Penggugat menerangkan bahwa yang pada pokoknyarumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat suka berjudi, Tergugat sering minumminuman keras, Tergugat malas bekerja dan Tergugat sering meminta uangdari
Register : 13-02-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 271/Pdt.G/2017/PA.Po
Tanggal 14 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
80
  • Tergugat bersikap boros dan suka menghamburhamburkan uangdari penghasilan milik Penggugat dari luar negeri, karena uangkiriman Penggugat yang telah dikirim ke Tergugat yang seharusnyadigunakan untuk kebutuhan keluarga namun malah selalu habisdigunakan Tergugat untuk keperluan yang tidak jelas ;c.
Register : 06-03-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 12-04-2013
Putusan PTA BANTEN Nomor 19/Pdt.G/2013/PTA Btn
Tanggal 4 April 2013 — PEMBANDING X TERBANDING
5615
  • dilaksanakan sepenuhnyaselama 20 bulan sebagaimana diktum nomor 2 (dua) huruf a di atas sebesarRp 16.000.000, (enam belas juta rupiah) dan bulanbulan berikutnya sejakbulan Maret 2012 sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah),dipotong uang hasil kontrakan setiap bulan sebesar Rp 700.000, (tujuh ratusribu rupiah), sehingga yang harus dibayarkan kepada Penggugat itu sebesarRp 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), setiap bulan;5 Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan uangdari
Register : 10-07-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 517/Pid.B/2014/PN Sgl
Tanggal 25 September 2014 — Aini Binti Usman
278
  • bulan Januari 2010, korban menyampaikan kepada saksiperihal terdakwa meminjam uang dari korban sebesar Rp9.000.000,00(Sembilan juta rupiah);e Bahwa saksi tidak melihat saat korban meminjamkan uangnya kepadaterdakwa;e Bahwa sampai saat ini, terdakwa tidak pernah mengembalikan uangpinjaman tersebut;e Bahwa uang yang dipinjamkan korban kepada terdakwa adalah miliksaksi;e Bahwa menurut keterangan korban kepada saksi, terdakwa berjanji akanmengembalikan uang pinjaman tersebut disertai dengan tambahan uangdari
Register : 12-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 10-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 136/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 18 Mei 2017 — Pembanding/Tergugat I : H. Muh. Nur
Pembanding/Tergugat II : 2. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bone, tempat kedudukan di Jalan A. Mappanyukki Nomor 3 Watampone Diwakili Oleh : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bone, tempat kedudukan di Jalan A. Mappanyukki Nomor 3 Watampone
Pembanding/Tergugat IV : Sitti Amang binti Jide,
Pembanding/Tergugat V : Anwar
Terbanding/Penggugat : Abidin bin Karing
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Desa Pakkasalo, Kecamatan Dua BoccoE Kabupaten Bone,
Turut Terbanding/Tergugat VI : Sudirman alias Sudi
10150
  • demikian karena bukti surat Penggugat tersebut bukanlahbukti yang bisa menunjukkan kepemilikan Ayah Penggugat yaitu KaringGenda almarhum atas obyek sengketa poin satu, karena itu seharusnyabukti surat tersebut dikesampingkan karena tidak beralasan hukumuntuk dipertimbankan, demikian pula obyek sengketa poin dua, jugatidak ada bukti surat Penggugat yang bisa menunjukkan kepemilikanMenti almarhum (Ibu Penggugat) atas obyek sengketa poin dua;Bahwa bukti P1 Penggugat tersebut berupa Kwitansi penerimaan uangdari
Register : 08-03-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA METRO Nomor 0357/Pdt.G/2016/PA.Mt
Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Selain tidak dinafkahi oleh Tergugat, bahkan Tergugat selalu meminta uangdari Penggugat yang keperluannya tidak jelas untuk apa, dimana uang yangPenggugat miliki ialah Uang milik Ibu kandung Penggugat yangdiperuntukkan sebagai keperluan kuliah Penggugat, dan akhirnyapenggugat menyadari bahwa Tergugat mempergunakan status suamisebagai cara untuk bisa meminta uang Penggugat yang seharusnya dipakaiuntuk keperluan kuliah penggugat;.
Register : 03-11-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 2330_Pdt.G_2016_PA.Kdl
Tanggal 13 Februari 2017 — pemohon x termohon
70
  • Termohon karena saksiibu kandung Pemohon.e BahwaPemohon dan Termohon menikah pada tahun 2012;e Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakyang sekarang ikut Pemohon;Halaman 4 dari halaman 13Putusan No.2330/Pdt.G/2016/PA.Kadl2.Bahwa Yang saksi ketahui setelah menikah Pemohon danTermohon hidup rukun dan harmonis di rumah saksi, namunkemudian Pemohon dan Termohon sering bertengkarBahwa Setahu saksi Pemohon dan Termohonbertengkardisebabkan karena Termohon tidak terima dengan pemberian uangdari
Register : 19-05-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 19-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2337/Pdt.G/2015/PA.Clp
Tanggal 3 September 2015 — penggugat tergugat
110
  • merantau lagi ke Hongkongselama 2 tahun dan pulang cuti dan tinggal bersama di rumah milikbersama sejak Oktober 2005 hingga Nopember 2005 ; Bahwa keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah karena saksi melihat mereka sering berselisih dan bertengkarsejak kepulangan Penggugat dari Hongkong Oktober tahun 2005hingga sekarang, karena Tergugat sebagai orang tua saksi tidakbekerja dan hanya mengandalkan penghasilan Penggugat untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga dan bila mendapat kiriman uangdari