Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-04-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 597/Pdt.G/2017/PA.Bms Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 1
23 — 1
Putusan Nomor 0597/Padt.G/2016/PA.Bmssuami, Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat/Tergugat tidakbisa memenuhi kebutuhan rumah tangga, hingga akhirnya dengan terpaksaPenggugat pergi bekerja di Taiwan sejak bulan Juni 2012 sampai dengansekarang dan selama Penggugat bekerja di Taiwan keadaan Tergugatmalah semakin malas bekerja, Tergugat hanya mengharapkan kiriman uangdari Penggugat dan demi anak akhirnya Penggugat kirim uang kepadaTergugat;.
Register : 16-04-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 46/Pdt.G/2012/PN.YK. Tanggal 7 Juni 2012 —
31 — 5
31 — 5
kekerasan dalam rumahtangga,,salah satu pihak tidak dapat menjalankankewajibannya sebagai suami atau istri dan atau terjadipertengkaran terus menerus yang tidak dapat diharapkanakan rukun lagi dalam rumah tangga (vide penjelasan pasal39 ayat 2 Undang undang Perkawinan dan peraturanpemerintah No.9 tahun 1975).Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi Sri Wuryanti dan susilo Edi Mulyani, bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2007sudah mulai cekcok, dan Tergugat sering mengambil uangdari
Register : 18-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA LIMBOTO Nomor 46/Pdt.G/2018/PA.Lbt Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Bahwa Tergugat menjual hewan ternak milik Penggugat namun uangdari hasil penjualan tersebut tidak diberikan kepada Penggugat.d. Bahwa Tergugat mengalami gangguan kejiwaan yang mengakibatkanPenggugat sudah tidak nyaman untuk membina rumah tanggabersama Tergugat.4.
Register : 22-06-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1283/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 6 Nopember 2017 — Penggugat dan Tergugat
7 — 6
7 — 6
Bahwa sejak Februari 2016, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat setiap mempunyai penghasilan hanyasebagian kecil saja yang diberikan kepada Penggugat dan sebagianbesarnya digunakan untuk kepentingan dan kesenangan Tergugat sendiriyang tidak diketahui oleh Penggugat, bahkan Tergugat juga sering menjualperhiasan Penggugat, Tergugat juga menjual motor Penggugat dan uangdari hasil penjualan tersebut digunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri;3.
Register : 29-05-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 319/PDT/2019/PT DKI Tanggal 22 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : CHAIRUL SALEH AL IRSYAD
Terbanding/Tergugat : INDRA NOVIAN
28 — 9
Terbanding/Tergugat : INDRA NOVIAN
28 — 9
Ung Rt.011 Rw.002no.365, karena Muhammad Hasbi sudah pensiun.Betul rumah tersebut di kontrakkan oleh Siti Hindun nenek saya .Siti Hindun menempati rumahnya sendiriBagaimana bisa Siti Hindun membuat surat keterangan waris dan di tandatangani sendiri oleh Siti Hindun, sedangkan Siti Hindun tidak bisa membacadan menulis BUTA HURUF .Rumah dan Tanah tersebut bukan milik Muhammad Hasbi tapi milik Antonlouis Mattheijs.yang memperbaiki RENOVASI rumah tersebut adalah Siti Hindun, uangdari kontrakan rumah
Register : 15-01-2021 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PA MANOKWARI Nomor 26/Pdt.G/2021/PA.Mw Tanggal 1 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 9
29 — 9
Bahwa Tergugat sering menyuruh Penggugat untuk mengambilbarang di toko milik orangtua angkat Penggugat dengan alasan uangdari penghasilannya di tabung;. Bahwa saksi yang menjemput Penggugat saat pergimeninggalkan kediaman bersama Penggugat dan Tergugat;. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2020 hingga saat ini;Halaman 4 dari 12 halaman. Putusan Nomor 26/Pdt. G/2021/PA. Mw..
Putus : 25-02-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT MATARAM Nomor 20 / PDT/ 2011/ PT.MTR. Tanggal 25 Februari 2011 — ANWAR KARIM, dk
59 — 37
59 — 37
terakhir ini hanya diberitahukan ituberhubungan langsung dengan perihal akta ituDengan demikian aturan dalam dua pasal tersebut' tidakrelevan untuk diterapkan dan dipakai sebagai dasarpertimbangan untuk menilai bukti T Il, Il, IW 1berupa foto copy Surat Pernyataan bahwa tanah sengketatidak berada dalam keadaan sengketa, yang ditanda tanganioleh Penggugat/Terbanding dan istrinya bernama SITI HAWAtertanggal 11 Oktober 1993, dan bukti T Il, III, IV 2berupa foto copy kwitansi tanda bukti penerimaan uangdari
Register : 21-09-2015 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 553/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 14 Juni 2016 — 1. Ny. HENNY GADROEN;
2. MOH. RIZA ABDILLAH LIANDO;
3. INTAN HASANAH LIANDO;
4. FADIL AKBAR LIANDO;
5. HANUM TYAGITA;
6. HARSYA LASMANA;
7. RACHMAT SURYA PULUHULAWA;
Lawan
1. Ny. NILAWATI SINYAR;
2. GUSTAF WILLEM ROTINSULU;
3. Kantor Pertanahan Kota Jakarta Selatan,
91 — 59
91 — 59
Nilawati Sinyar periode Februari 1998 danApril 1998 ;Kwitansi tertanggal 20 Mei 1993 atas penyerahan uangdari Tergugat yang diterima H. Jan Mochammad LiandoHal. 33 dari 54 hal. Put. No.553/Pdt.G/2015/PN.Jkt.SelT22bT22cT22dT22eT22funtuk pembayaran pembelian rumah di Jalan RadenPatah Ill No 7 sebagaimana dalam surat perjanjian sewabeli dari Direktorat Tata Bangunan tanggal 8 Juni 1993No. 420/C/809/JKT/1993 ;Kwitansi tertanggal 11 Maret 1997 atas penyerahan uangdari Tergugat yang diterima H.
Gerzon Piet Liandosebagaimana surat perjanjian sewa beli dari DirektoratTata Bangunan tanggal 8 Juni 1993 No420/C/809/Jkt/1993 ;Kwitansi tertanggal Januari 1998 atas penyerahan uangdari Tergugat yang diterima H Jan Mochammad Liandountuk pembayaran angsuran sewa beli rumah di jalanRaden Patah Ill No 7 (HD No AA 27712) sebagaimanasurat perjanjian sewa beli dari Direktorat Tata Bangunantanggal 8 Juni 1993 No 420/C/809/Jkt/1993 ;Kwitansi tertanggal Januari 1998 atas penyerahan uangdari Tergugat yang
DirekturBina Teknik No 1482/KPTS/Ct/1998 dan surat keputusanBina Teknik No 1483/KPTS/Ct/1998 tanggal 10 Juni 1998Kwitansi tertanggal 20 November 1998 atas penyerahanuang dari Tergugat yang diterima H Jan MochammadLiando untuk pengurusan /pengukuran hak di jalan RadenPatah Ill No 7 (HD No AA 227712) berdasarkan suratkeputusan Direktur Bina Teknik No 1482/KPTS/Ct/1998dan surat keputusan Direktur Bina Teknik No.1483/KPTS/Ct/1 998 tanggal 10 Juni 1998 ;Kwitansi tertanggal 30 November atas penyerahan uangdari
Putus : 21-07-2010 — Upload : 19-09-2011
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor Put / 56-K / PM.III-17 / AD / VI / 2010 Tanggal 21 Juli 2010 — Kapten Nefton Nus Kaontole
90 — 43
90 — 43
Goni Makali dan mengenal isipengaduan intinya adalah Terdakwa telah menerima uangdari calon veteran RI tersebut.8. Bahwa disamping beritahu ada surat pengaduan dan14Terdakwa kembalikan uang yang diserahkan oleh sdr. AliSafii dan uang kembaliannya Saksi tidak mau menerimanyakarena dengan ikhlas Saksi serahkan.9.
Purn Masilisebanyak Rp. 500.000, (lima ratusribu) rupiah dan dari Saksi 1 yangdikumpulkan dari rekanrekan calonveteran RI sebanyak 15 (lima belas)orang yang terkumpul uang sebanyakRp.6.800.000, (Enam juta delapanratus ribu) rupiah yang diserahkandiruang kerja Terdakwa di kantorMinvetcad VII 05/Gorontalo.Bahwa benar Terdakwa menerima uangdari 28 orang calon veteran pembelabertempat di kantor Minvetcad VII05/Gorontalo seluruhnya berjumlahRp. 13.450.000, (tiga belas jutaemmpat ratus lima puluh ribu)
Register : 14-08-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN BANGKINANG Nomor 329/Pid.B/2019/PN Bkn Tanggal 9 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
SELFIA AYUNIKA, SH
Terdakwa:
RIKI FEBIAN Als RIKI Bin SONI
24 — 21
SELFIA AYUNIKA, SH
Terdakwa:
RIKI FEBIAN Als RIKI Bin SONI
24 — 21
Setelah Terdakwa berhasil diamankan, kemudianSaksi AAR MARTIUS dan Saksi YOGI ANDRI TANJUNG pun melaporkankejadian tersebut kepada Saksi ANTON INDRAJAYA Als ANTON Bin SAHRILhalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 329/Pid.B/2019/PN Bkn.yang selanjutnya melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Siak Hulu gunapengusutan lebih lanjut; Bahwa terhadap sarang burung wallet yang akan Terdakwa dan temantemanTerdakwa ambil tersebut, rencananya akan Terdakwa jual kembali dan uangdari hasil penjualan sarang burung wallet
Setelah Terdakwa berhasil diamankan, kemudianSaksi AAR MARTIUS dan Saksi YOGI ANDRI TANJUNG pun melaporkankejadian tersebut kepada Saksi ANTON INDRAJAYA Als ANTON Bin SAHRILyang selanjutnya melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Siak Hulu gunapengusutan lebih lanjut; Bahwa terhadap sarang burung wallet yang akan Terdakwa dan temantemanTerdakwa ambil tersebut, rencananya akan Terdakwa jual kembali dan uangdari hasil penjualan sarang burung wallet tersebut, akan Terdakwapergunakan untuk memenuhi kebutuhan
Register : 23-01-2013 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 19/PID.B/2013/PN.Btl Tanggal 5 Maret 2013 — MUSTAR als UBAM bin (alm)
ALOENOVI binti UNTUNG (alm)
47 — 31
47 — 31
apabila yang keluarmata dadu kecil dari ketiga biji dadu tersebut maka dikatakan kecil yang menang,denganhitungan dari ketiga biji mata dadu (sisi atas dadu) yang keluar tersebut berjumlah 1(satu) sampai 10 (sepuluh) maka dikatakan kecil dan seandainya ketiga biji mata daduyang keluar berjumlah 11 (sebelas) sampai 18 (delapan belas) maka dikatakan besar,apabila UBAM yang menang taruhan maka uang yang dilapak tersebut diambil olehNOVI, dan apabila pemasang yang menang taruhan maka NOVI yang mengambil uangdari
Register : 28-11-2011 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 07-12-2012
Putusan PN NGANJUK Nomor 48 / Pdt. G / 2011 / PN.Ngjk. Tanggal 8 Mei 2012 — ADI WIBOWO,SH.S.Sos.MSi, Dkk
Melawan
BUPATI NGANJUK
58 — 6
58 — 6
Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas karena di dalam surat gugatannya ParaPenggugat hanya menyatakan pernah melakukan pengembalian/penitipan uangdari Yayasan Purna Bhakti sejumlah Rp. 15.586.890, (delapan belas juta limaratus delapan puluh enam ribu delapan ratus sembilan puluh rupiah ) atas namaPenggugat I, Penggugat II, Penggugat III kepada kas daerah tanpa menyebutkan1111kapan Para Penggugat tersebut menerima uang dari Yayasan Purna Bhakti yangkemudian oleh Para Penggugat tersebut disetor/
Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas karena di dalam surat gugatannya ParaPenggugat hanya menyatakan pernah melakukan pengembalian/penitipan uangdari Yayasan Purna Bhakti sejumlah Rp. 15.586.890, (delapan belas juta limaratus delapan puluh enam ribu delapan ratus Sembilan puluh rupiah ) atas namaPenggugat I, Penggugat II, Penggugat III kepada kas daerah tanpa menyebutkankapan Para Penggugat tersebut menerima uang dari Yayasan Purna Bhakti yangkemudian oleh Para Penggugat tersebut disetor/dititipkan
Register : 06-07-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0904/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 2 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatmempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) yang bernama WIL, karena Penggugatpernah melihat sendiri Tergugat sering beroboncengan dengan WIL danPenggugat sering menerima surat cinta dari WIL untuk Tergugat, kemudianTergugat kurang memberikan uang belanja kepada Penggugat, karena uangdari hasil kerja Tergugat masih disisinkan oleh Tergugat untuk WIL;.
Register : 25-09-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 15-05-2016
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0611/Pdt.G/2015/PA.Mpw Tanggal 21 April 2016 — Penggugat
VS
Tergugat
40 — 2
40 — 2
tidak pernah lagikembali ke rumah kediaman bersama;bahwa saksi mengetahui Tergugat tidak pernah lagi kembali kerumah kediaman bersama sejak tahun 2013 karena pada tahuntersebut, terakhir kali saksi melihat Tergugat pulang;bahwa sejak tahun 2013 tidak diketahui lagi keberadaan Tergugatkarena Tergugat tidak pernah berkirim kabar;bahwa awal kepergian Tergugat ke Malaysia, saksi mengetahuiTergugat rajin mengirim nafkah kepada Penggugat karena saksisering bertemu Penggugat ketika mau mengambil kiriman uangdari
Register : 04-01-2017 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0097/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 1 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
Anak pertama dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhanPenggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis, namun sejak bulan Maret Tahun 2010 ketentraman rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Masalah ekonomikeluarga tidak bisa tercukupi disebabkan Tergugat apabila mendapatkan uangdari hasil kerjanya hanya sebagian kecil yang diberikan kepada keluarga yaituRp
Register : 30-03-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 16-10-2015
Putusan PA BLORA Nomor 0465/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 20 Agustus 2015 — Penggugat dan Tergugat
13 — 4
13 — 4
wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga dia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untuk memenuhikebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat terpaksa bekerja sendiridan atau meminta bantuan sepenuhnya kepada orang tua Penggugat.Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat agar mau bekerja,namun Tergugat tetap tidak mau bekerja;e Tergugat senang main judi padahal Tergugat tidak mau bekerja dan tidakmempunyai penghasilan sehingga Penggugat mempertanyakan uangdari
Register : 28-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 648/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
sekali memberi nafkah,sehingga demi untuk menyambung hidup dan mencukupi kebutuhanrumah tangga maka dengan ijin Tergugat pada bulan September tahun2016 Penggugat memutuskan untuk bekerja mencari nafkah sebagai TKIdiNegara Hongkong hingga sekarang;te Bahwa selama Penggugat berada di Negara Hongkong sebagaiTKI, Tergugat dirumah justru semakin tidak peduli dengan masib keluargayaitu masih saja bermalasmalasan untuk bekerja sehingga kebutuhananak lebih banyak Penggugat yang mencukupi dengan mengirim uangdari
Register : 29-08-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 1225/Pdt.G/2012/PA.Po Tanggal 4 Oktober 2012 — Penggugat X Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa sejak tahun 2010 antara penggugat dan tergugat sering terjadi pertengkarandan percekcokan, penyebabnya adalah masalah uang dimana uang kiriman uangdari penggugat yang menjadi TKW diluar negeri ternyata tidak digunakansebagaimana mestinya sehingga terjadi kesalahpahaman, dan setiap kalibertengkar, tergugat selalu purik atau pulang kerumah orang tuanya sampai lama ;e. Bahwa puncaknya tergugat pergi meninggalkan penggugat pulang ke rumah orangUES ON aaaf.
Putus : 29-05-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2252 K/Pdt/2014 Tanggal 29 Mei 2015 —
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Engsiong semasa hidupnya berdagangdengan nama usaha Central Komputer dan di dalammenjalankan usahanya pada tanggal 20 April 2011, telah meminjam uangdari Penggugat sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta) danHalaman 1 dari 9 Putusan Nomor 2252 K/Pdt/2014sebagai jaminan pembayarannya almarhum Herman alias Engsiong telahmenyerahkan 2 (dua) lembar Bilyet Giro, masingmasing: 1 (satu) lembar Bilyet Giro dari Bank Central Asia Nomor YO 545661.
Register : 07-01-2014 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 11/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 29 Januari 2014 — Penggugat vs Tergugat
13 — 13
13 — 13
rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun dan harmonis selama 05 tahun, akan tetapi setelah itu rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar ;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatadalah : Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan Tergugat tidak lagi memperdulikan PenggugatBahwa, terjadinya pertengkaran terakhir dirumah Penggugat dan Tergugat padatanggal 26 Desember tahun 2013, berawal dari Penggugat menanyakan hasil uangdari