.;4 Gugatan Penggugat Kabur (Exceptio Abscuur Libel).

;Bahwa objek gugatan Penggugat tidak jelas, gugatan kabur (abscuur libel)sehingga tidak memenuhi syarat formil dengan dasar dan alasan sebagaiberikut :Bahwa Penggugat dalam angka (1) surat gugatan mendalilkan bahwa Penggugatmemiliki bidang tanah seluas 3.856 M2 yang terletak di DesaBahwa Tergugat IT memperoleh tanah dengan cara jual beli dengan Tergugat I pada lokasi bidang tanah yang terletak pada Desa Laha dengan luas 4.620 M2dengan batas batas antara lain : Sebelah Utara: Hasan Kaliky.

;Dari dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut jelaslah gugatanPenggugat merupakan gugatan yang kabur, dimana Penggugat tidakmengetahui dengan jelas status atas tanah yang diklaim sebagaimiliknya.;5 Tidak Jelas Objek Gugatan Penggugat (Abscuur In Objecto).

;Bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, maka jelas bahwa Penggugattelah salah menentukan subjek hukum maupun objek hukum dalam gugatanPenggugat, serta gugatan yang tidak jelas dan kabur (abscuur libel), makaseharusnya gugatan Penggugat patut ditolak atau setidak tidaknya tidak dapatditerima (Niet Onvankelijk Verklaard).

Gugatan Penggugat Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur libeell); Bahwa dalam gugatan Penggugat pada poin 6 yang intinya "bahwatergugat telah melakukan pebuatan melawan hukum.

., M.Kn. yang berkedudukan di Jakarta dantelah didaftarkan pada Kementrian Hukum dan HAM RI KantorWilayah Bengkulu dengan Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor:W8.00054625.AH.05.01 Tahun 2014; Bahwa berdasarkan alasan diatas, jelas Gugatan Penggugat TidakJelas atau Kabur(Abscuur Libeel), maka sudahSepatutnya MajelisHakim Yang Mulia Menolak PekarainiatausetidaktidaknyaTidak Dapat Menerima Perkara ini;Berdasarkan uraian tersebut diatas Tergugat mohon kepada Yang Mulia MajelisHakim yang Memeriksa dan Mengadili

Menghukum para Tergugat secara tenggang rentang untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Atau:Mohon putusan yang adil berdasarkan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Dalam Eksepsi Relatif (exeptie abscuur libell) ;Bahwa, objek sengketa gugatan para Penggugat adalah kabur, karenasebagaimana dalidalil posita maupun petitum gugatan para Penggugat yangberkehendak menggugat tanah peninggalan

Dalam Eksepsi Relatif (exceptie abscuur libell) :1. Menerima Eksepsi Relatif Tergugat ;2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvanklijk)karena objek gugatan tidak jelas/tidak lengkap dan kabur, baik luas maupuntempainya ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ;Il. Dalam Pokok Perkara :1. Menerima dalildalil Tergugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya ;3.

Rangka : SL. 410307571, tidak terinci makaMajelis berpendapat gugatan Penggugat abscuur libel (kabur) oleh karena itu gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa tentang objek sengketa yang berupa : Sepeda motor VIZ R tahun 2003 warnaabuabu, stand pasar Kepanjen ukuran kirakira 1 x 2 m2, serta mesin bubut ayam, yang dikuasai olehPenggugat juga tidak dirinci, maka majelis berpendapat objek sengketa tersebut abscuur libel (kabur) olehkarena itu dinyatakan tidak dapat diterima;

dibacakan surat gugatanyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat, selanjutnya Penggugatmenjelaskan secara lisan bahwa akibat pertengkaran yang terjadi Penggugat telahberpisah tempat tinggal dari Tergugat sejak tanggal 16 Oktober 2014 dan sampaisaat ini tidak pernah bersatu kembali dalam rumah tangga.Bahwa terhadap gugatan Penggugat telah dibacakan di persidangan,Tergugat telah menyampaikan Jawaban secara tertulis sebagai berikut:Dalam EksepsiTentang gugatan Penggugat Kabur dan tidak jelas (abscuur

atau fundamentum petendi Penggugat pada angka 4huruf a, b dan c sebagai dalil Penggugat adalah tidak jelas karena Penggugattidak menerangkan bagaimana peristiwa hukum yang terjadi di dalam rumahtangga Tergugat dengan Penggugat sehingga Penggugat dapatmenyimpulkan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonissehingga terjadi pertengkaran.e Bahwa berdasarkan MARI No. 250.K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 danMARI No. 1145.K/Pdt/1984 tanggal 21 September 1985 jelas gugatanPenggugat kabur (abscuur

eksepsi bersamaandengan penyampaian jawaban pertama yang menyatakan bahwa:e Dalil Penggugat adalah tidak jelas karena Penggugat tidak menerangkanbagaimana peristiwa hukum yang terjadi di dalam rumah tangga Tergugatdengan Penggugat sehingga Penggugat dapat menyimpulkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis sehingga terjadi pertengkaran.e Bahwa berdasarkan MARI No. 250.K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 danMARI No. 1145.K/Pdt/1984 tanggal 21 September 1985 jelas gugatanPenggugat kabur (abscuur

tetapi Pemohon memintaagar ditetapkan jatuh talak satu Pemohon kepada Termohon; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka telah nyata petitumpermohonan Pemohon tidak selaras dengan posita permohonannya; Menimbang bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon juga tidak sesuaidengan alasanalasan permohonan perceraian yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan Pemohondinyatakan kabur (abscuur

No. 457/Pdt.G/2013/PA PwlMenimbang, bahwa karena alamat penggugat tidak jelas dengandemikian gugatan tersebut kabur (abscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, gugatanpenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkeVerklaard).Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat 1 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara inidibebankan kepada penggugat;Memperhatikan segala ketetuanketentuan hukum dan peraturan sertakaidah hukum yang

Putusan No.204/Pdt.G/2020/PA.BrMenimbang, bahwa Tergugat dinyatakan sudah tidak tinggal di alamatsebagaimana yang tercantum dalam surat gugatan dan di persidanganPenggugat telah menyatakan tidak sanggup mencari alamat tempat tinggalTergugat saat ini;Menimbang, bahwa dalam menyusun suatu gugatan, gugatan harusdibuat secara jelas dan terang, termasuk salah satunya adalah identitaspara pihak, karena adanya ketidakjelasan identitas dapat mengakibatkangugatan abscuur libel;Menimbang, bahwa dengan tidak

Ekonomi syariah;Maka berdasarkan hal tersebut dan pasca diundangkannya Undangundang Nomor 3 tahun 2006 tentang perubahan atas UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka jelas para pihakseluruhnya beragama lIslam dimana sengketa yang diajukan adalahsengketa mengenai Waris maka sudah sepatutnyalah Pengadilan NegeriSleman menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Sleman tidak berwenangdalam memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo yang diajukanoleh Para Penggugat;Exceptie Abscuur LibelBahwa

setelah kami pelajari dan mencermati isi gugatan yangdiajukan oleh Para Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas(abscuur libel) dimana satu sisi mengenai Perobuatan Melawan Hukumyang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il di sisi lainnya mengenaipembagian harta warisan dan Hibah, atas gugatan Para Penggugat yangkabur dan tidak jelas tersebut maka sudah sepatutnyalah gugatan parapenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;Berdasarkan uraian dan dalildalil

tentang waktu jatuh tempo pelunasanhutang piutang tersebut, oleh karena gugatan Penggugat tidakmencantumkan waktu jatuh tempo pelunasan hutang piutang tersebut dantidak diketemukan buktibukti yang dapat memberikan keterangan tentang halitu sehingga tentunya tidak dapat dinilai apakah ada perbuatan ingkar janji(wanprestas/) ataS perjanjian hutang piutang sebagaimana dimaksudkanPenggugat dalam gugatannya maka gugatan Penggugat yang demikiandapat dikategorikan sebagai gugatan tidak jelas dan kabur (abscuur

libel);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas dankabur (abscuur libel), sehingga gugatan yang demikian haruslah dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaara);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklaard) sehingga pokok perkara dalamperkara aquo tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Halaman 11 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 12/Pdt.G.S/2017/PN SosMenimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat

Bahwa setelah dipelajari dengan seksama atas Surat GugatanWaris dan Pembatalan Peralihan Hak yang diajukan Penggugattampak cacat hukum dan kabur (Abscuur libel) dan tidak jelas.

Bahwa oleh karenanya Gugatan yang demikian menyebabkanGugatan tidak sempurna, cacat hukum dan kabur (Abscuur libel) atautidak jelas, sehingga Gugatan yang demikian haruslah ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.Il. DALAM KONPENSIhalaman 12 dari 33 halaman, Penetapan Nomor 1762/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg1. Bahwa apa yang diuraikan dalam Eksepsi dianggap diulangdalam bagian Konpensi ini.2.

Kabupaten Malang,telah sesuai dengan gugatan Penggugat ;halaman 31 dari 33 halaman, Penetapan Nomor 1762/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPengadilan berpendapat bahwa apa yang didalilkan oleh pihak Tergugat dalamEksepsinya pada point 1 adalah tidak beralasan;Menimbang, bahwa tentang eksepsi Tergugat pada point 2 yang padapokoknya menyatakan bahwa Surat Gugatan Waris dan Pembatalan PeralihanHak yang diajukan Penggugat tampak cacat hukum dan kabur (Abscuur

ahli warisnya sesuai dengan kedudukannya masingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa apa yang dituntut oleh Penggugat dalam perkara ini tidaksesual dengan ketentuan hukum yang berlaku dan tuntutan Penggugat dalamperkara ini harus dinyatakan tidak jelas/kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa eksepsi Tergugat pada point 2 ini yang menyatakan bahwagugatan Penggugat cacat hukum dan kabur (Abscuur

Pengadilanberpendapat bahwa kedudukan para pihak yang telah ditentukan olehPenggugat dalam perkara ini tidak sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku sehingga tuntutan Penggugat dalam perkara ini harus dinyatakan tidakJelas/kabur (obscuur libel);halaman 34 dari 33 halaman, Penetapan Nomor 1762/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa eksepsi Tergugat pada point 3 dan point 4 yangmenyatakan bahwa gugatan Penggugat cacat hukum dan kabur (Abscuur

yangdijatuhkan kepada Tergugat yang dapat dijadikan alasan diajukannya gugatan perceraiansebagaimana yang diatur dalam pasal 19 huruf (c) PP No. 9 tahun 1975 Jo pasal 116 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat juga tidak sesuaidengan alasanalasan gugatan yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yangberlaku serta petitum tidak didukung oleh posita; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan Penggugatdinyatakan kabur (abscuur

mendapat penolakan dari Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar sedang anakpemohon mendesak untuk menikah karena calon istri anak Pemohon telahhamil.Menimbang, bawa Pemohon telah dipanggil dengan resmi, namunalamat Pemohon sebagaimana yang tercantum dalam permohonannya, namunJurusita Pengganti Haeriah SH, tidak menemukan Pemohon dialamat tersebutdan warga disekitarnya tidak ada yang mengenal Pemohon.Menimbang bahwa oleh karena itu, permohonan Pemohon mengandungcacat atau Abscuur

milikPenggugat dan Tergugat;Dan apabila Majelis berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya;Menimbang, bahwa didalam persidangan telah diupayakanperdamaian agar sengketa harta bersama tersebut diselesaikansecara kekeluargaan;Menimbang, bahwaatas gugatan Penggugat tersebutsetelah dibacakan dimuka persidangan Penggugat tetap dengangugatannya;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat tersebutTergugat menyampaikan jawaban secara tertulis sebagaiberikutDalam EksepsiBahwa gugatan Pengugat kabur (abscuur

dan tujuan Gugatan Penggugatadalah seperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut telah ditetapkanhari persidangan, Penggugat dan Tergugat keduanya menghadappersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan antara Penggugat dan Tergugat agar harta yangdisengketakan tersebut diselesaikan secara kekeluargaanternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebutTergugat menyampaikan jawaban didalam eksepsinya gugatanPenggugat kabur (abscuur

Oleh karena itu, makamenurut penggarisan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 25Mei 1977 No. 621 K/Sip/1975, yang menegaskan bahwasaya pihak ketiga yangmenguasai tanah obyek sengketa dan tidak dilibatkan sebagai pihak dalam suatugugatan, maka gugatan yang demikian mengidap (mengandung) cacat pluriumlitis consortium sehingga Gugatan demikian harus dinyatakan tidak dapatditerima atau Niet Ontvankelijk Verklaard;Tentang Gugatan Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur Libel)Bahwa dengan membaca

dan memperhatikan dalildalil Gugatan danperubahan Gugatan dari Penggugat dan II tersebut, maka nampak jelas dan terangbahwa Gugatan dan perbaikan Gugatan dari Para Penggugat tersebut adalah tidakjelas dan kabur (abscuur libel).

Oleh karena,Penggugat dan II sama sekali tidak menyebutkan mengenai luas tanah obyekHalaman 20 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Pinsengketa dari masingmasing TergugatTergugat kuasai dan tempati, serta posisidari masingmasing TergugatTergugat di atas tanah obyek sengketa tersebut.Dengan demikian, telah jelas dan terang bahwa Gugatan dan perbaikan Gugatandari Penggugat dan II tersebut adalah tidak jelas dan kabur (abscuur libel);Bahwa dari apa yang diuraikan di atas, maka telah

,bahwa gugatan yang mengidap abscuur libel adalah harus diberi putusan yangmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau Niet OntvankelijVerklaard, atau lebih jelasnya vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. No. 81K/Sip/1971, tanggal 9 Juli 1973;Bahwa dari apa yang diuraikan di atas, maka adalah wajar dan patutbilamana Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XII, XIV, XV, XVI dan XVIItersebut memohon atau meminta kepada Yth.

Gugatan tidak jelas atau kabur (abscuur libel) yaitu obyek sengketa yangdisebutkan pada halaman 3 (tiga) posita gugatan dan angka 3 (tiga) petitumgugatannya bahwa batasbatas tanah obyek sengketa yang disebutkan padagugatannya adalah tidak sesuai dengan kenyataan batasbatas sebenarnya dilokasi;Halaman 50 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN PinBahwa demikian pula luas tanah sengketa secara keseluruhan tidak terperincisecara detail dan akurat berapa luas masingmasing yang dikuasai

Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat Illsecara yuridis normative tergolong gugatan yang abscuur libel/kaburdengan pertimbangan antara lain mencermati gugatan Penggugatterurai gugatan perdata tidak ada kKlasifikasi khusus mengenaiperbuatan perdata apa, dan tidak dijelaskan perbuatan melawanhukum apa yang diduga telah dilakukan oleh Turut Tergugat IIII, olehkarenanya gugatan ini tidak layak untuk dipertimbangkan dandikabulkan, selanjutnya Turut Tergugat IIl mohon kepada MajelisHakim

;Gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat Ill merupakan gugatanyang kabur / tidak jelas (Abscuur Libel). ; Mengeluarkan Turut Tergugat III sebagai pihak dalam perkara ini.DALAM POKOK PERKARA : 1.Bahwa Turut Tergugat III menolak dengan tegas seluruh dalil gugatanPenggugat dalam pokok perkara utamanya yang ditujukan kepadaTurut Tergugat III tanpa terkecuali ; Bahwa seluruh jawaban yang terurai dalam eksepsi merupakan dalilsatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokokDENK AMA, ~~~

), sedangkan Penggugat dalam positanya mendalilkanbahwa masalah kebutuhan hidup' sering menjadikan penyebabpercekcokan ( perselisihan dan pertengkaran ) = antaraPenggugat dengan Tergugat dan Penggugat tidak menjelaskanapakah Tergugat saat berlangsungnya pernikahan telahmengucapkan dan telah menandatangi sighot ta liktalak ; Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas ( positadan petitum ) telah ternyata petitum Penggugat tidakdidukung oleh posita, dengan demikian terjadiketidakjelasan / kabur ( abscuur

tersebut dalam surat gugatan penggugat.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,tergugat tidak datang menghadap dan pula tidak menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk menghadap karena panggilan kepada tergugat tidak sampaidisebabkan penggugat mencantumkn tempat tnggal tergugat dengan benardalam surat gugatannya.Menimbang, bahwa oleh karena pihak penggugat tersebut tidakmencantukna tempat tinggal tergugat dengan sebenarnya maka majelis hakimmenilai bahwa gugatan penggugat kabur (abscuur

menunjuk berita acaratersebut; ==TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena alamat Termohon tidak Jelas ,Termohon tidak lagiberalamat sebagaimana yang tercantum dalam Surat permohonan Pemohon ,dan ataspermintaan Pemohon, Majelis Hakim telah memberikan kesempatan untuk mencari danmelapor alamat Termohon dan ternyata Pemohon tidak datang melapor, maka MajelisHakim berpendapat alamat Termohon tersebut abscuur

Gugatan Penggugat tidak jelas, kabur (abscuur libel)karena antara judul gugatan dengan isi gugatan tidaksinkron;2. Objek gugatan Penggugat sama dengan perkara sebelumnyayakni perkara perdata Nomor: 89/Pdt.G/2001/PN.Ska = joNomor: 368/Pdt/2002/PT.Smg/ jo Nomor: 1976 K/Pdt/2003;Menimbang,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangan eksepsi tersebut satu persatu:Ad. 1.

Gugatan Penggugat tidak jelas, kabur (abscuur libel);Menimbang, bahwa dalam posita gugatan Penggugatpoint 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dan 8, dirumuskan hubungan Penggugatdengan Tergugat I adalah hubungan hutang piutang dimanaTergugat I melakukan wanprestasi karena tidak membayarhutangnya kepada Penggugatsebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah).Demikian juga pada posita gugatan point 10 dirumuskan akibatperbuatan Tergugat I tersebut di atas, mengingat bahwa TergugatI dan Tergugat II adalah suami

Namun dalam posita point 16 Penggugat mendalilkanTergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum yangmengakibatkan kerugian materiil dan immateriil bagi Penggugat;Menimbang, ...........Menimbang, bahwa dilihat dari dalil dalil positagugatan penggugat point 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 danPetitum point 3 tersebut di atas, ada ketidaksinkronangugatan karena menggabungkan atau menyamakan perbuatan melawan52hukum dengan wanprestasi, yang menyebabkan gugatan Pengugatmenjadi tidak jelas, kabur (abscuur

Dalil lainmengatakan hubungan jual beli;Menimbang, bahwa bila yurisprudensi di atasdihubungkan dengan dalil dalil posita gugatan penggugat point1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 dan Petitum point 3 tersebut diatas, ada ketidaksinkronan gugatan karena menggabungkan ataumenyamakan perbuatan melawan hukum dengan wanprestasi, yangmenyebabkan gugatan Pengugat menjadi tidak jelas, kabur(abscuur libel);53Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugattidak jelas, kabur (abscuur libel, maka gugatan Penggugat