Korban tersebut terdakwamelihat jika korban tengah memegang Hand Phone merk Redmi Note 7warna Hitam, dan saat itu langsung timbul niat terdakwa untuk memilikinya Bahwa benar, selanjutnya untuk memiliki Hand Phone milik korbantersebut terdakwa berusaha dengan cara meminjam Hand Phone tersebutdengan berpurapura akan digunakan untuk menghubungi seseorangdalam hal pemesanan atau untuk bertransaksi barang lewat Online dansetelah itu akan terdakwa kembalikan ; Bahwa benar, atas katakata yang terdakwa utarakan

tersebut, korbanpercaya selanjutnya korban menyerahkan Hand Phone miliknya tersebutkepada terdakwa ; Bahwa benar, setelah hand Phone tersebut berada ditangan terdakwa,terdakwa pergi dengan menggunakan sepeda motor Honda Beat warnamerah putih tanpa plat nomer, dengan alas an akan menghubungi temansebentar ; Bahwa benar, Hand Phone milik korban tersebut, sebenarnya tidakterdakwa gunakan untuk bertransaksi barang dengan seseorang lewatOnline, seperti terdakwa utarakan pada korban, niat terdakwa HandPhone

Blitar, pada saat berada dirumah korbantersebut terdakwa melihat jika korban sedang memegang 1 (satu) buah HandPhone merk Redmi Note 7 warna Hitam, Ketika melihat HP milik korbantersebut, langsung timbul niat terdakwa untuk memilikinya, selanjutnya terdakwameminjam Hand Phone tersebut dengan berpurapura akan terdakwa gunakanuntuk menghubungi seseorang dalam pemesanan atau bertransaksi baranglewat Online dan tidak lama HP tersebut akan terdakwa kembalikan, Atas katakata yang terdakwa utarakan tersebut

, korban percaya selanjutnya korbanHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor80/Pid.B/2021/PN BItmenyerahkan Hand Phone miliknya tersebut kepada terdakwa dan setelah handPhone tersebut ada ditangan terdakwa, terdakwa pergi dengan menggunakansepeda motor Honda Beat warna merah putih tanpa plat nomer, dengan alasanakan menghubungi teman sebentar, Bahwa sesungguhnya Hand Phone milikkorban tersebut, sebenarnya tidak terdakwa gunakan untuk bertransaksi barangdengan seseorang lewat online, seperti terdakwa utarakan

setelah itu terdakwa meminta uang sebesar Rp11.800.000, (Sebelas juta delapan ratus ribu rupiah) kepada saksiDede Sulastri selaku kasir di Koperasi tersebut dengan mengaku danHalaman 4 dari 21 halaman Putusan Nomor 42/Pid.B/2021/PN Blbberpurapura telah disuruhan oleh saksi Nersin Dalimunthe AliasMelisa, padahal saksi Nersin Dalimunthe Alias Melisa tidak pernahmenyuruh terdakwa untuk meminta atau mengambil uang tersebut.Dikarenakan saksi Dede Sulastri merasa percaya dengan perkataanyang terdakwa utarakan

Dikarenakan saksi ErindaFebriana merasa percaya dengan perkataan yang terdakwa utarakan tersebutselain itu saksi Erinda Febriana mengetahui jika terdakwa merupakan sopirpribadi dari saksi Nerson Dalimunthe Alias Melisa sehingga saksi ErindaFebriana menyerahkan uang yang diminta terdakwa tersebut sebesar Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan terdakwa menerimanya, selanjutnyapada hari Kamis tanggal 05 November 2020 sekira pukul 10.00 WIB, terdakwadatang kembali ke unit Koperasi Simpan Pinjam (KSP

Dikarenakan saksi Erinda Febriana merasa percayadengan perkataan yang terdakwa utarakan sehingga saksi Erinda Febrianamenyerahkan uang yang diminta terdakwa tersebut sebesar Rp 2.000.000,(dua juta rupiah) dan terdakwa menerimanya;Bahwa selain itu pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2020 sekira pukul10.00 WIB, terdakwa datang ke cabang atau unit Koperasi Kristina Jaya yangberada di Kampung Babakan Cihampelas RT. 005 RW. 004 Desa CihampelasKecamatan Cihampelas Kabupaten Bandung Barat dan bertemu dengan

Dikarenakan saksi Dede Sulastrimerasa percaya dengan perkataan yang terdakwa utarakan tersebut selain itusaksi Dede Sulastri mengetahui jika terdakwa merupakan sopir pribadi darisaksi Nerson Dalimunthe Alias Melisa sehingga saksi Dede Sulastrimenyerahkan uang yang diminta terdakwa tersebut sebesar Rp 11.800.000,(sebelas juta delapan ratus ribu rupiah) kepada dan terdakwa menerimanya danpada hari yang sama yaitu hari Selasa tanggal 27 Oktober 2020, terdakwameminta kembali uang sebesar Rp 16.000.000

Dikarenakan saksi Dede Sulastri merasapercaya dengan perkataan yang terdakwa utarakan tersebut sehingga saksiDede Sulastri menyerahkan uang yang diminta terdakwa tersebut sebesar16.000.000, (enam belas juta rupiah) kepada terdakwa dan terdakwamenerimanya;Menimbang, bahwa setiap terdakwa meminta atau mengambil uangtersebut dibuatkan kwitansinya dan jumlah keseluruhan uang yang telahHalaman 18 dari 21 halaman Putusan Nomor 42/Pid.B/2021/PN BIbterdakwa terima dari saksi Erinda Febriana dan saksi Dede

Bukti PK3Berpa : Putusan Mahkamah Agung R.I No.1122 K / Pdt / 2008, tanggal 7 Januari2009.Yang amarnya berbunyi :MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HBOGIE SRI HARDONOtersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi / Tergugat untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa adapun dasardasar serta argumentasi hukum yang kami utarakan, dalampengajuan peninjauan kembali dalam perkara Terpidana BOGIE SRIHARDONO, S.H.Bin SARNO SOEMOHANDOJO

No. 26 PK/Pid/2014Adapun argumentasi hukum yang kami utarakan, dalam pengajuan peninjauankembali dalam perkara Terpidana BOGIE SRI HARDONO, S.H.

No. 500/Pid.B/2007/PN.Smg sangatlah bertentangan dengan putusanperkara perdata No. 112K / Pdt / 2008 jo No. 241/ Pdt / 2006 / PT.Smg jo No. 191 /Pdt.G / 2005 / PN.Smg sebagaimana kamiajukan di dalam novum PK1, PK2 dan PK3.5 Bahwa tidak berlebihan kami utarakan apabila pertimbangan judex jurisMahkamah Agung Republik Indonesia tersebut di atas, terlalu berlebihan dantidakmelihat fakta hukum yang terungkap di persidangan judex facti pada Pengadilan NegeriSemarang, di mana adanya hubungan hukum antara

ALASAN KETIGAPasal 263 Ayat (2) huruf c KUHAP yang menyatakan :Apabila putusan itu dengan jelas memperlihatkan suatu kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan yang nyata" .Adapun argumentasi hukum yang kami utarakan, dalam pengajuan peninjauankembali dalam perkara Terpidana BOGIE SRI HARDONO, S.H.

Bin SARNOSOEMOHANDOJO, menyangkut adanya kekhilafan hakim / atau suatu kekeliruanyang nyata, akan kami utarakan secara terinci sebagai berikut :1 Bahwa pertimbangan hukum judex juris Mahkamah Agung RepublikIndonesia, dalam perkara No. 642 K / Pid / 2008 in cassu jelas mengandung suatukekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, dimana dalammemberikan putusantersebut, Majelis Hakim tidak memperhatikan ketentuan Peraturan Mahkamah AgungNomor Tahun 1956 yang menyebutkan halhal sebagai berikut

Bale Bandung, barang siapadengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seorang wanitabersetubuh dengan dia di luar perkawinan, yang dilakukan terdakwaHARI MUKTI AL BANTANI dengan cara sebagai berikut := Berawal pada hari Kamis tangal 21 Nopember 2013 sekitar jam16.00 wib, saksi NITA RAHAYU bersama dengan saksi IRARACHMAWATI dan saksi JOICE bermaksud untuk mengikutipengajian atau tawasulan serta untuk mengikuti pengobatanterhadapa saksi NITA RAHAYU dari gangguan yang sebelumnyapernah terdakwa utarakan

Bandung, barang siapadengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seorang untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, yangdilakukan terdakwa HARI MUKTI AL BANTANI dengan cara sebagai berikut:= Berawal pada hari Kamis tangal 21 Nopember 2013 sekitar jam16.00 wib, saksi NITA RAHAYU bersama dengan saksi IRARACHMAWATI dan saksi JOICE bermaksud untuk mengikutipengajian atau tawasulan serta untuk mengikuti pengobatanterhadapa saksi NITA RAHAYU dari gangguan yang sebelumnyapernah terdakwa utarakan

Bandung, barang siapamelakukan perbuatan cabul dengan seorang, padahal diketahuinyabahwa orang itu pingsan atau tidak berdaya, yang dilakukan terdakwaHARI MUKTI AL BANTANI dengan cara sebagai berikut:= Berawal pada hari Kamis tangal 21 Nopember 2013 sekitar jam16.00 wib, saksi NITA RAHAYU bersama dengan saksi IRARACHMAWATI dan saksi JOICE bermaksud untuk mengikutiPage 7pengajian atau tawasulan serta untuk mengikuti pengobatanterhadapa saksi NITA RAHAYU dari gangguan yang sebelumnyapernah terdakwa utarakan

pada tahun 2013 bertempat di KobongPengobatan Alternative Lintah Kampung Sukasari Rt. 002/005 DesaCikole Kecamatan Lembang Kabupaten Bandung telah melakukanpesretubuhan terhadap saksi NITA RAHAYU FATMAWATI.Bahwa pada hari Kamis tangal 21 Nopember 2013 sekitar jam 16.00wib, saksi NITA RAHAYU bersama dengan saksi IRA RACHMAWATI dansaksi JOICE bermaksud untuk mengikuti pengajian atau tawasulan sertauntuk mengikuti pengobatan terhadapa saksi NITA RAHAYU darigangguan yang sebelumnya pernah terdakwa utarakan

PengobatanAlternative Lintah Kampung Sukasari Rt. 002/005 Desa CikoleKecamatan Lembang Kabupaten Bandung telah melakukanpersetubuhan kepada saksi NITA RAHAYU;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara, berawal pada hariKamis tangal 21 Nopember 2013 sekitar jam 16.00 wib, saksi NITARAHAYU bersama dengan saksi IRA RACHMAWATI dan saksi JOICEbermaksud untuk mengikuti pengajian atau tawasulan serta untukmengikuti pengobatan terhadapa saksi NITA RAHAYU dari gangguanyang sebelumnya pernah terdakwa utarakan

Penggugat utarakan kepadaTergugat, tidak sepantasnya perbuatan dari anak (lakilaki) Tergugattersebut yang selalu menyusahkan Penggugat dikarenakan bahwa anak tir!dari Penggugat tersebut tidak sepantasnya lagi menjadi tangung jawabPenggugat dikarenakan dia sudah dewasa dan menikah hidupnyapunsudah terpisah dan sudah memiliki rumah tangga sendiri.

Hal ini Tergugattidak bisa menerimanya apa yang Penggugat utarakan makapertengkaranpun tejadi mengingat anakanak sudah dewasa pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat bertengkarnya dengan saling tidak bertegursapa lagi Sampai berbulanbulan.Bahwa akibat seringnya terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat maka antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjangselama 12 tahun dan selama 12 tahun tersebut antara Penggugat danTergugat tidak pernah terjadi lagi hubungan selayaknya suami isteri.Bahwa

istri saya untuk rujuk dengan harapan saya mendapatdukungan moril dari isrtiisupaya Saya dapat menemui mertua saya ,rencanarencana saya untuk rujuk selalu saya bicarakan dengan istri saya dan padaawal Mei 2015 saya ambil cuti 5 hari guna menjalankan rencana saya, rencanasaya untuk rujuk adalah setelah idul fitri menurut saya adalah waktu yang bagusdan moment yang pas di mana orang saling bermaaf maafan.Saya mulai menemui kakak pertama saya yang bernama Siti Aisah padatanggal 02 Mei 2015 dan saya utarakan

niat saya esok harinya saya menemuikakak ipar saya yang bernama Siti Aminah dan saya utarakan niat saya tapipada malam harinya saya dikabarkan istri saya bahwa istri saya akanmengugat saya kepengadilan agama pada hari rabu tanggal 06 Mei 2015.Rasakecewa yang sedih yang mendalam sampai saya mengeluarkan air mata anakSayapun juga menangis,saya coba untukmenawarkan diri mengantarnya pergikepengadilan agama,alhammdulillah dia mau saya antar karna saya berharapitu untuk saya bisa membatalkan segala niatnya

b) Sebulan dari tanggal perpisaha di bulan Mei 2014 istri saya memohonagar di perbolehkan memeluk saya dan saya mengabulkan permohonannyabersamaan dengan itu saya utarakan kalimat rujuk kepadanya, namun diamenjawab permasalahannya adalah Umi (lbu mertua) yang terlanjur sakit hatipada saya.Cc) Pada tiga bulan kemudian dari tanggal 30 April 2014 di bulan Juli sayamengatakan kepad istri saya ...."

suaminyayang sah.d) Ada pernah istri saya mengakui dan mengutaran tentang kakaksepupunya yang mau menjodohkannya dengan seorang pria PNS tapi sayalupa namanya.e) Pernah suatu malam anak saya mengutaran kalimat demikian : Ibu mauterima Ayah kalau Umi (Ibu mertua) mau menerima Ayah .f) Pada tanggal 2 April 2015 istri saya mengakui dan mengutarakanpernyataan :"Ayah jangan marah kalau sekarang ini Ibu lagi dekat denganseorang pria bernama Udin dan dia berkomitmen akan di nikahi oleh priatersebut.Di utarakan

Wahid Hasyim Kec/Kab Jombang, terdakwa melihat dari kejauhanada dua orang perempuan berboncengan sepeda motor yang mana pada saat itu terdakwamelihat perempuan yang dibonceng menggantungkan sebuah tas dipundaknya, dan karenapada saat itu terdakwa tidak mempunyai uang, kemudian muncul niat untuk melakukanpencurian atau menjambret, setelah itu terdakwa utarakan niat tersebut kepada sugeng alsempok sebagai joki, dan berkata gak due duit iki lo ayo dibatek tidak punya uang ini lo,ayo diambil (sambil

menunjuk orang perempuan yang menggantung tas dipundak yangberada di depan) SUGENG Als emPOK (DPO) setuju dengan niat yang terdaka utarakan,setelah itu terdakwa dan SUGENG Als EMPOK (DPO) mendekati korban dan membuntutisekitar jam 22.00 WIB tepat didepan kantor pos dalam keadaan sepi, terdakwa langsungmengambil tas yang dibawa perempuan tersebut namun terjadi tarik menarik dan karenaterdakwa menang tenaga dan tali tas putus terdakwa berhasil mendapatkan tas tersebut dansugeng alias empok (dpo) langsung

S4958YH danpada saat melintas di Jl.Wahid Hasyim Kecamatan Jombang Kabupaten Jombangterdakwa melihat dari kejauhan ada dua orang perempuan berboncengan sepedamotor yang mana pada saat itu terdakwa melihat perempuan yang diboncengmenggantungkan sebuah tas dipundaknya, dank arena pada saat itu terdakwa tidakmempunyai uang kemudian muncul niat untuk melakukan pencurian / jambretsetelah itu niat terdakwa utarakan kepada Sugeng als Empok sebagai joki dan iaberkata Gak duwe duwik iki loh ayo dibatek (

Wahid HasyimKec/Kab Jombang, terdakwa melihat dari kejauhan ada dua orang perempuanberboncengan sepeda motor yang mana pada saat itu terdakwa melihat perempuanyang dibonceng menggantungkan sebuah tas dipundaknya, dan karena pada saat ituterdakwa tidak mempunyai uang, kemudian muncul niat untuk melakukanpencurian atau menjambret, setelah itu terdakwa utarakan niat tersebut kepadasugeng als empok sebagai joki, dan berkata gak due duit iki lo ayo dibatek tidakpunya uang ini lo, ayo diambil (sambil menunjuk

orang perempuan yangmenggantung tas dipundak yang berada di depan) SUGENG Als emPOK (DPO)setuju dengan niat yang terdaka utarakan, setelah itu terdakwa dan SUGENG AlsEMPOK (DPO) mendekati korban dan membuntuti sekitar jam 22.00 WIB tepatdidepan kantor pos dalam keadaan sepi, terdakwa langsung mengambil tas yangdibawa perempuan tersebut namun terjadi tarik menarik dan karena terdakwamenang tenaga dan tali tas putus terdakwa berhasil mendapatkan tas tersebut dansugeng alias empok (dpo) langsung tancap

Artinya setiap posita yang keliru pasti akan bertentangan denganpetitum, terutama terhadap petitum angka 4 perlawanan Para Pelawan.Berdasarkan apa yang telah Terlawan utarakan, maka hal ini juga dapatdisimpulkan sebagai sebuah perlawanan yang obcuur liber dan karenanyamohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk menyatakan perlawanan ParaPelawan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklard).B. Dalam Pokok Perkara :1.

Bahwa seluruh dalil yang telah Terlawan utarakan dalam bagian eksepsi,mohon dianggap diulangi lagi dalam bagian pokok perkara ini secara mutatismutandis, sehingga oleh karenanya tidak Terlawan ulangi lagi;2. Bahwa Terlawan dengan tegas menolak seluruh dalil Para Pelawan Yangdiutarakan dalam posita perlawanan, kecuali yang diakui secara tegas olehTerlawan sebagaimana yang akan diutarakan di bawah ini;3.

Terhadap pemberian kuasa sebagaimanaTerlawan utarakan di atas telah sesuai dengan pengakuan Para Pelawansendiri sebagaimana diutarakan dalam posita perlawanannya dalam angka 3halaman 2;5. Bahwa menyangkut dalil Para Pelawan dalam posita perlawanannya dalamangka 3 halaman 2 yang mengatakan surat kuasa tertanggal 02 Desember2008 dimaksud telah dicabut oleh Para Pelawan pada tanggal 1 Januari2011, merupakan karangan bohong Para Pelawan.

Bahwa setentang dalil Para Pelawan yang keberatan dilakukan eksekusiterhadap putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor42/Pdt.G/2013/PNBna tanggal 3 Juni 2013 (posita perlawanan angka 8halaman 4) tidak memiliki dasar hukum sama sekali, karena putusan yangdimaksudkan oleh Para Pelawan sama sekali tidak ada atau tidak ditemukan(kabur) sebagaimana yang telah Terlawan utarakan dalam eksepsi.

Bahwa berdasarkan dalildalil hukum yang telah Terlawan utarakan di atas,maka terbukti sesungguhnya yang telah melakukan perbuatan beritikat tidakbaik itu adalah Para Pelawan sendiri yang telah ingkar terhadap apa yangtelah diketahui dan diperbuatnya.

Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang kerumah orangtuanya selama kurang lebih 3 tahun selama itu Termohon sudah pernahdi jemput oleh Pemohon untuk menyelesaikan permasalah rumahtangganya akan tetapi Termohon menolak dengan alasan yang tidakpernah mau di utarakan oleh Termohonb. Termohon sama sekali tidak memperhatikan Pemohon, ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangga;.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulangkerumah orang tuanya selama kurang lebih 3 tahun selama itu Termohonsudah pernah di jemput oleh Pemohon untuk menyelesaikan permasalahrumah tangganya akan tetapi Termohon menolak dengan alasan yang tidakpernah mau di utarakan oleh Termohon;4.

Termohon sudah pernah di jemput oleh Pemohon untukmenyelesaikan permasalah rumah tangganya akan tetapi Termohon menolakdengan alasan yang tidak pernah mau di utarakan oleh Termohon.

faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahHalaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 4279/Pat.G/2019/PA.Kab.Mlgpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang kerumah orang tuanyaselama kurang lebih 3 tahun selama itu Termohon sudah pernah di jemput olehPemohon untuk menyelesaikan permasalah rumah tangganya akan tetapiTermohon menolak dengan alasan yang tidak pernah mau di utarakan

memang benaradanya yaitu : Penggugat dan Tergugat pada Hari Sabtu Tgl, 08 08 2008telah melangsungkan akad nikah di hadapan Pegawai Pencata NikahKUA Kecamatan Ponggok Kabupaten Blitar sebagaimana ternyata padaKutipan Akta Nikah NO.xxxXxxXXxXXXXXXXXXXX Sewaktu menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus perjaka; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Kediri; Dari Pernikahan Penggugat dan Tergugat di karuniai 4 orang anaksebagaimana di utarakan

Dan tidakbenar juga kalau penyebabnya sebagaimana yang di utarakan olehPenggugat pada dalilnya poin No.4 karena kondisi kenyataan yangsebenarnya adalah sebagai berikut : Penggugat telah pulang ke rumah orang tuanya kandung di ambildan di jemput oleh adiknya pada akhir bulan Desember 2020, dansampai sekarang tidak kembali lagi ke rumah orang tua Tergugat; Tergugat selalu bertanggung jawab terhadap ekonomi keluarga,dan selalu menafkahi Penggugat secara cukup dan layak, kalau tohTergugat punya hutang

di bank itu hanyalah untuk penambahan modalusaha dagang cabai, itupun pinjam uang juga pakai jaminan sertipikathak milik orang tua Tergugat, dan Tergugat juga yang membayarnya danmengangsurnya, tidak seperti yang di utarakan oleh Penggugat yangtelah menjungkir balikan fakta dan kenyataan yang sebenarnya; Tergugat tidak pernah meninggalkan Penggugat berbulan bulansebagaimana yang di nyatakan oleh Penggugat, dan kalautoh Tergugatpergi itu karena setor dagangan Lombok ke Jakarta sambil menagihhutang

Dan tidakbenar juga kalau penyebabnya sebagaimana yang di utarakan olehPenggugat pada dalilnya poin No.4 karena kondisi kenyataan yangsebenarnya adalah sebagai berikut : Penggugat telah pulang ke rumah orang tuanya kandung di ambildan di jemput oleh adiknya pada akhir bulan Desember 2020, dansampai sekarang tidak kembali lagi ke rumah orang tua Tergugat; Tergugat selalu bertanggung jawab terhadap ekonomi keluaraga,dan selalu menafkahi Penggugat secara cukup dan layak, kalau tohTergugat punya hutang

di bank itu hanyalah untuk penambahan modalusaha dagang cabal, itupun pinjam uang juga pakai jaminan sertipikathak milik orang tua Tergugat, dan Tergugat juga yang membayarnya danmengangsurnya, tidak seperti yang di utarakan oleh Penggugat yangtelah menjungkir balikan fakta dan kenyataan yang sebenarnya;Hal. 8 dari 26 hal.

Gubernur Soebarjo dan masuk ke ganggangdisepanjang jalan tersebut untuk mencari barangbarang bekas, namun tibatibaterdakwa sudah ada memiliki niat jika nanti ada barang berharga dan adakesempatan untuk diambil maka akan diambil, namun niat tersebut tidak terdakwa utarakan kepada terdakwa II dan terdakwa Ill.

Gubernur Soebarjo dan masuk ke ganggang di sepanjang jalan tersebut untuk mencari barangbarang bekas, namun tibatiba terdakwa sudah ada memiliki niat jika nanti ada barang berharga dan adakesempatan untuk diambil maka akan diambil, namun niat tersebut tidak terdakwa utarakan kepada terdakwa II dan terdakwa III;Bahwa pada saat sampai di bundaran Liang Anggang kemudian berbelok menujujalan A Yani arah Banjarmasin dan tidak jauh berjalan pada saat melewati sebuahbengkel, tibatiba terdakwa II bilang

Gubernur Soebarjo dan masuk keganggang di sepanjang jalan tersebut untuk mencari barangbarang bekas,namun tibatiba terdakwa sudah ada memiliki niat jika nanti ada barangberharga dan ada kesempatan untuk diambil maka akan diambil, namun niattersebut tidak terdakwa utarakan kepada terdakwa II dan terdakwa III;Bahwa pada saat sampai di bundaran Liang Anggang kemudian berbelokmenuju jalan A Yani arah Banjarmasin dan tidak jauh berjalan pada saatmelewati sebuah bengkel, tibatiba terdakwa II bilang stopstop

Gubernur Soebarjo dan masuk ke ganggang di sepanjang jalan tersebut untuk mencari barangbarang bekas, namun tibatiba terdakwa sudah ada memiliki niat jika nanti ada barang berharga dan adakesempatan untuk diambil maka akan diambil, namun niat tersebut tidak terdakwa utarakan kepada terdakwa II dan terdakwa III;Bahwa pada saat sampai di bundaran Liang Anggang kemudian berbelok menujujalan A Yani arah Banjarmasin dan tidak jauh berjalan pada saat melewati sebuah14bengkel, tibatiba terdakwa II bilang

Bahwa diantara keduanya tidak ada hubungan sesusuan yang dapatmenghalangi perkawinan; Bahwa pemohon dengan termohon pernah tinggal bersama dan hiduprukun namun tidak dikaruniai anak; Bahwa sejak 2010 pemohon dengan termohon tidak rukun terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa penyebab pemohon dengan termohon cekcok adalah termohonsering marahmarah atau emosi dan cemburu buta kepada pemohon; Bahwa saksi pernah melihat pemohon dengan termohon bertengkarjuga pemohon sering menyamTugu Utarakan

;Bahwa diantara keduanya tidak ada hubungan sesusuan yang dapatmenghalangi perkawinan;Bahwa pemohon dengan termohon pernah tinggal bersama dan hiduprukun namun tidak dikaruniai anak;Bahwa sejak 2010 pemohon dengan termohon tidak rukun terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus;Bahwa penyebab pemohon dengan termohon cekcok adalah termohonsering marahmarah atau emosi dan cemburu buta kepada pemohon;Bahwa saksi pernah melihat pemohon dengan termohon bertengkarjuga pemohon sering menyamTugu Utarakan

No. 2105/Pdt.G/2014/PA MksBahwa pemohon telah menyamTugu Utarakan kesimpulan yang padapokoknya pemohon tetap ingin bercerai dengan termohon dan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara persidangan ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ini adalah sepertidiuraikan tersebut di muka.Menimbang, bahwa selama proses persidangan

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 3 bulan terakhir, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon tidak pernah mendukungrencana yang di utarakan Pemohon selain itu Termohon sering mencaci maki ;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama .2 bulandan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi5.

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 3 bulan terakhir, antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanTermohon tidak pernah mendukung rencana yang di utarakan Pemohon selainitu Termohon sering mencaci maki ;2.

BhayangkaraKota Sukabumi menggunakan 1 (satu) unit kendaraan Roda 4 milik terdakwatidak lama kemudian terdakwa ada keinginan untuk menggunakan Narkotikakristal putin (Sabu) dan keinginan terdakwa tersebut terdakwa utarakan keVIZAR MAULANA NUGRAHA dan RAKA FATURACHMAN dan VIZARMAULANA NUGRAHA dan RAKA FATURACHMAN merespon keinginanterdakwa sehingga pada saat itu terdakwa bersama VIZAR MAULANANUGRAHA dan RAKA FATURACHMAN patungan untuk membeli Narkotikakristal putih (Sabu) setelah itu RAKA FATURACHMAN

Bhayangkara Kota Sukabumi menggunakan 1 (satu) unitkendaraan Roda 4 milik terdakwa RISMAN DARMAWAN Bin HAMID tidaklama kemudian terdakwa RISMAN DARMAWAN Bin HAMID ada keinginanuntuk menggunakan Narkotika jenis kristal putih (Sabu) dan keinginannyatersebut terdakwa RISMAN DARMAWAN Bin HAMID utarakan kepada saksiVIZAR MAULANA NUGRAHA dan saksi RAKA FATURACHMAN ; Bahwa saksi VIZAR MAULANA NUGRAHA dan saksi RAKA FATURACHMANmerespon keinginan terdakwa RISMAN DARMAWAN Bin HAMID laluterdakwa RISMAN DARMAWAN

Bhayangkara Kota Sukabumi menggunakan 1 (satu) unitkKendaraan Roda 4milik terdakwa RISMAN DARMAWAN Bin HAMID tidak lama kemudianterdakwa RISMAN DARMAWAN Bin HAMID ada keinginan untukmenggunakan Narkotika jenis kristal putin (Sabu) dan keinginannya tersebutterdakwa RISMAN DARMAWAN Bin HAMID utarakan kepada saksi VIZARMAULANA NUGRAHA dan saksi RAKA FATURACHMAN ; Bahwasaksi VIZAR MAULANA NUGRAHA dan saksi RAKA FATURACHMANmerespon keinginan terdakwa RISMAN DARMAWAN Bin HAMID laluterdakwa RISMAN DARMAWAN

Bhayangkara Kota Sukabumi menggunakan 1 (satu) unitkendaraan Roda 4milik terdakwa RISMAN DARMAWAN Bin HAMID tidak lama kemudianterdakwa RISMAN DARMAWAN Bin HAMID ada keinginan untukmenggunakan Narkotika jenis kristal putin (Sabu) dan keinginannya tersebutterdakwa RISMAN DARMAWAN Bin HAMID utarakan kepada saksi VIZARMAULANA NUGRAHA dan saksi RAKA FATURACHMAAN ; Bahwasaksi VIZAR MAULANA NUGRAHA dan saksi RAKA FATURACHMANmerespon keinginan terdakwa RISMAN DARMAWAN Bin HAMID laluterdakwa RISMAN DARMAWAN

Hal ini Termohon tidak bisamenerimanya apa yang Pemohon utarakan maka pertengkaranpuntejadi mengingat anakanak sudah dewasa pertengkaran antaraPemohon dan Termohon bertengkarnya dengan saling tidakbertegur sapa saja dan hal ini sampai berbulanbulan..

Pemohon utarakan kepada Termohon, tidak sepantasnyaperbuatan dari anak (lakilaki) Termohon tersebut yang selalumenyusahkan Pemohon dikarenakan bahwa anak tiri dari Pemohontersebut tidak sepantasnya lagi menjadi tangung jawab Pemohondikarenakan dia sudah dewasa dan menikah hidupnyapun sudah terpisahdan sudah memiliki rumah tangga sendiri.

Hal ini Termohon tidak bisamenerimanya apa yang Pemohon utarakan maka pertengkaranpun tejadimengingat anakanak sudah dewasa pertengkaran antara Pemohon danTermohon bertengkarnya dengan saling tidak bertegur sapa saja dan halini sampai berbulanbulan, akibat seringnya terjadi pertengkaran antaraPemohon dan Termohon maka antara Pemohon dan Termohon sudahpisah ranjang selama 12 tahun dan selama 12 tahun tersebut antaraPutusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Plg.

tidak tahu pastinamun pengakuan NENED di KM 18 JI.Medan Binjai,sewaktu terdakwa beli NENEDini memberikan paket hemat Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) untuk sekali ataudua kali terdakwa gunakan dan jika menggunakannya terdakwa seorang diri dirumahterdakwa,karena terdakwa ada dua atau tiga kali beli kepada NENED (DPO) ini di KM18 Jl.Medan Binjai di Pinggir jalan Makanya terdakwa kenal dengan wajahnya danterdakwa tetap ingin pakai sabusabu sementara uang terdakwa tidak ada hingga halini terdakwa utarakan

kepada NENED (DPO) dan akhirnya NENED memberikansolusi kepada terdakwa dengan cara agar terdakwa mau mejualkan sabusabu inikepada orang lain dan akan mendapatkan untung atau upah dan upahnya ini bisadigunakan untuk memakai sabusabu hal ini masuk akal terdakwa hingga terdakwatertarik, hingga akhirnya terdakwa ditanyai NENED tempat tinggal terdakwa laluterdakwa katakan di Asrama militer 121 kel.Pahlawan Kec.Binjai Utara,hal initerdakwa utarakan sekira empat hari atau tiga hari sebelum terdakwa tertangkap

Majelis Hakim Yang Terhormat, seperti yang saya utarakan diatas, bahwa saya diKota Malang ini Adalah pendatang. Dengan stat nol, dan istri saya mengetahuiondisi.

No 1623/Pdt.G/2011/PA Mlgkalau Allah SWT, menguji keluarga kita dan nasib suaminya ini seperti contohteman teman yang saya utarakan diatas. Sekali lagi meskipun saya marahnyasangat kasar luar biasa, karena sayang saya kepada istri saya, perhiasan itu sayatebus. Menggadaikan perhiasan itu yang saya ketahui dilakukan sekitar 3 kali.Yang terakhir saya berpesan ke istri, jangan diulangi lagi.

Majelis Hakim Yang Terhormat , seperti yang telah saya utarakan diatas. Memangsaya kalau marah meledak dan kasar, semua ada sebab akibatnya . Dalamkeseharian , saya bukan suami yang selalu menuntut selalu minta dilayani. Karenasaya tahu, istri saya kadang sudah capai. Jadi sayapun memahami untuk tidakmenuntut yang berlebihan. Kalau memang bisa akan saya lakukan Sendiri.

No 1623/Pdt.G/2011/PA Mlgsaya utarakan di atas, saya berusaha untuk tiodak melakukan kekerasan fisik. Yangsaya ingat 2 kali saya melakukan kekerasan fisik yang pertama suatu kejadianbeberapa waktu sebelumnya, karena istri saya sudah berani menjawab, saya menyeretistri saya, saya menyesal sebagai rasa tanggung jawab, saya meminta maaf kepadakedua mertua saya. Yang kedua kejadian yang terakhir, di saat saya memberitahu, istrisaya bermain HP, say tidak tahu apa yang di mainkan.

Bahwa disamping meninggalkan ahli waris dan tirkah sebagaimanaPenggugat dan Penggugat II utarakan dia atas, Almh. Rina Agustin bintiRidwan Daud juga meninggalkan hutang yang terjadi dalam perkawinandengan Tergugat sebagai berikut :a. Hutang pada Penggugat dan Penggugat II sebesar Rp. 317.460.000.(tiga ratus tujuh belas juta empat ratus enam puluh ribu rupiah) yangdigunakan untuk biaya membeli tanah dan rumah sebagaimana tersebutdalam angka 5 huruf a di atas dan belum pernah dibayar.

Rina Agustin binti Ridwan Daudbersama Tergugat sebagaimana Pengugat dan Penggugat II utarakan diatas, maka jumlah keseluruhan hutang Almh. Rina Agustin binti RidwanDaud bersama Tergugat pada Penggugat dan Penggugat II adalahsejumlah Rp. 394.960.000. (tiga ratus sembilan puluh empat juta sembilanratus enam puluh ribu rupiah). Oleh karenanya sebelum tirkah Almh. RinaAgustin binti Ridwan Daud dibagikan kepada yang berhak, maka Penggugat dan Penggugat II mohon agar hutang Almh.

Bahwa berdasarkan apa yang telah Penggugat dan Penggugat II sertaPenggugat III utarakan di atas, maka sepatutnya Penggugat dan PengugatIl serta Penggugat III memohon kepada Ketua Mahkamah Syariyah BandaAceh atau Mejelis Hakim yang akan memeriksa dan mengadili perkara aquountuk menetapkan sebagai ahli waris Almh. Rina Agustin binti Ridwan Daudadalah :Saumi Syahreza bin Anwar Nurdin/Tergugat (Suami);Ridwan Daud/Penggugat (Ayah Kandung);Arlina binti Abdullah/Penggugat II (lbu Kandung);M.

toko danbahkan saya memberi belanja ke istri saya sebesar Rp.500.000 danRp.1.500.000 (rekening koran terlampir) saya pinjam ke kakaksaya itu saya lakukan karena saya belum bekerja, sedangkan untukpenghasilan toko tidak seberapa, bahkan untuk barang daganganpun sistem hutang ke adek ipar saya yang memang bekerja sebagaisales makanan ringan.e Untuk masalah istri saya bekerja sendiri itu benar tapi itu dibulan januari bukan di bulan desember.5) Berdasarkan dalil no 5, ada beberapa fakta yang saya utarakan

Sedangkan pengakuan ke istri Saya,sayaini selingkuh.Bahwa fakta yang saya utarakan secara tertulis di atas adalah apayang sebenar benarnya terjadi dan saya utarakan sejujurnya. Dan sayaberharap semua yang saya utarakan bisa menjadi bahan pertimbanganbagi yang mulia untuk memberikan putusan yang seadil adilnya.Dan saya berharap saya dan istri saya bisa kembali bersatu,karenasaya memiliki kKeyakinan penuh atas nama Allah bahwa sanya semuaini bukan murni masalah dari saya dan istri.

Dari semua kejadian diatas, semua buktibukti dan faktafakta sudahsaya dapatkan, bahkan pihak keluarga dari pihak penggugat sendiri bisamemberikan kesaksian, apa yang saya utarakan diatas sesuai denganpengaduan dari pihak keluarga penggugat, serta kejadian yang telahsaya rasakan dan alami selama ini, saya tidak akan menambahkan danmengurangi, begitulah kejadian yang sebenarnya, kebenaran datangnyadari Allah Swt..

Bahwa saya sebagai Tergugat tetappada dalildalil yang telah saya utarakan dalam persidangan dihadapan majelishakim pada tanggal 22 Agustus 2016.Sekali lagi saya tegaskan, semua dalildalil yang saya utarakan berdasarkanbukti dan fakta yang telah saya alami bukan jawaban dan pernyataan yang Putusan nomor: 0000/Pdt.G/2016/PA.PdgHalaman 21 dari 34 halamanmengadaada bahkan memutar balikkan fakta seperti yang disangkakanpenggugat kesaya untuk mencari pembenaran.

Untuk lebih jelasnya sayaulangi lagi dalil yang telah saya utarakan secara tertulis dalam persidangantanggal 22 Agustus 2016 atas kejadian yang telah saya alami dan alasanhancurnya rumah tangga ini adalah sebagai berikutKejadian dan fakta yang sebenarnya adalah...Menginjak usia pernikahan kami yang ke 14 tahun, sebelumnya kami tidak adamasalah dalam menjalankan kehidupan rumah tangga ini, semua berjalandengan normal dan harmonis seperti yang saya utarakan diatas.Semenjak kepindahan penggugat dari

diteror lewat smsoleh pihak ke tiga tersebut, agar saya segera menceraikan penggugat, supayamereka bisa bebas dan melangsungkan rencana antara penggugat denganpihak ketiga ini, padahal saya sendiri tidak kenal dengan pihak ke 3 tersebut,Siapa lagi yang ngasih nomor hp saya pada pihak ke 3 tersebut, selain daripenggugat sendiri.Dari semua kejadian diatas, semua buktibukti dan faktafakta sudah sayadapatkan, bahkan pihak keluarga dari pihak penggugat sendiri bisamemberikan kesaksian, apa yang saya utarakan