barang buktidipersidangan ;Setelah membaca dan memperhatikan tuntutan pidana Penuntut UmumNo.Reg.Perk.PDM168/SIBOL/11/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 05 Februari 2014 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa JAMES MANULLANG terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melakukan pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363ayat (1) Ke3, 5 KUHPidana

menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalamberita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secara yuridisapakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah melakukantindak pidana melanggar dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) Ke3, 5 KUHPidana

atau KeduaPasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana melakukan pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) Ke3, 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan susunan surat dakwaan dari JaksaPenuntut Umum adalah berbentuk Alternatif, maka dengan demikian Majelis memilikikeleluasaan untuk memilih dakwaan mana yang paling terbukti terhadap perbuatan terdakwa

;Menimbang, bahwa Majelis memilih untuk membuktikan dakwaan Alternatifmelanggar dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) Ke3, 5 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan sengaja mengambil barang sesuatu atau seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3.

yang terdakwa buka sebanyak 3 (tiga) buah dari bahwa denganmenggunakan tang dan kaca nako dan mengambil barangbarang tersebut, dan terdakwa tidakmemiliki izin dari saksi korban untuk mengambil barang tersebut, maka unsur tersebut telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini telah terpenuhi,maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindak pidanamelakukan pencurian dengan pemberatan melanggar dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1)Ke3, 5 KUHPidana

PDM219/SIBOL/08/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 24 Oktober 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :MENUNTUT1 Menyatakan terdakwa ROMY CHANIAGO, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) kele KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

berupa uang tunai sebesar Rp. 313.000, (tiga ratus tigabelas ribu rupiah) 1 (satu) buah blok notes yang berisi nomor judi KIM dan 1 (satu) buahpulpen warna hitam yang berisi nomor judi KIM yang dijadikan barang bukti dalamperkara ini dan oleh karena terdakwa tidak memiliki izin dalam melakukan perjudiantersebut maka terdakwa dibawa ke Kantor Kepolisian guna proses penyelidikan lebihlanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) kele jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

selanjutnya Hakim Majelis akan meninjau apakah dengan faktayuridis yang telah ternyata tersebut terdakwaterdakwa dapat dipersalahkan sebagaimanadalam pasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhiadanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwaterdakwa diajukan oleh PenuntutUmum kepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu Pasal 480 ayat (1)Ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

, sehingga terhadap dakwaan yang demikiansusunannya, Majelis dalam mempertimbangkan dakwaan tersebut setelah melihat fakta yangterungkap dipersidangan, apakah dari dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebutdapat dibuktikan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan Pasal 480 ayat (1) Ke1Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, sehingga dakwaan tersebut telah terbukti pula secara sahmenurut

hukum dan meyakinkan;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum dan meyakinkan olehPenuntut Umum ataukah tidak;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Pasal 480 ayat (1) Ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana,dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan

Dengandemikian unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terpenuhiMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur dari Pasal 480 ayat (1) Ke1 Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana tersebut, maka dengan sendirinya pula unsur Ke2 *membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan telah terbukti;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua

unsurunsur dari Pasal 480 ayat (1)Ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana tersebut, maka Hakim Majelis berpendapat dansependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan PenuntutUmum pada dakwaan tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwaterdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut undangundang adalah kejahatan;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwaterdakwa telah terbukti secarasah menurut hukum dan meyakinkan

Cut Hanafiah selakuKepala Sekolah SMP Negeri 2 Pante Ceureumen yangbertanggungjawab mengalami kerugian sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).wonnnnnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengerti dakwaannya yang telahdibacakan oleh Penuntut Umum dan menyatakan tidak mengajukankeberatan atas dakwaan tersebut;Menimbang

Terdakwa ABDULLAH Bin Alm.M.YATIM dan Terdakwa IDRUSBin RAJA KANDA secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Penadahan sebagaimana diatur pada Dakwaantunggal Pasal 480 Ke1 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 8 (Delapan) Bulan Penjara dengandikurangkan selama para terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan.3.

Mesin JBB2E1010611, milikTerdakwa Il.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah faktafakta hukum tersebut dapat diterapkan kepada unsurunsuryang ada dalam dakwaan Penuntut Umum, sehingga terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan melanggar Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1. Barang sSiapa;2.

perbuatan yang dilakukan oleh TerdakwaTerdakwaadalah dilakukan secara bersamasama, yaitu Terdakwa sebagai orangyang menyimpan barangbarang hasil pencurian yang dilakukan oleh saksiJalaluddin dan kawankawan serta Terdakwa II sebagai orang yang ikutmenjualbarangbarang hasil pencurian yang dilakukan oleh saksiJalaluddin dan kawankawan tersebut;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur pidanadalam dakwaan Penuntut Umum, maka menurut Majelis yang dimaksuddengan barang siapa dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

putusan, perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan hal yang meringankanatas diri terdakwaterdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwaterdakwa menimbulkan kerugian bagi oranglain ;e Perbuatan Terdakwaterdakwa dapat meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwaterdakwa bersikap sopan dan berterus terang dipersidangan ;e Terdakwaterdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

,1(satu) buah buku kwitansi yang bertuliskan angkaangka tebakan, 2(dua) buah bukutafsir mimpi, 1(satu) unit handphone Nokia tipe 1200 yang bertuliskan angkaangkatebakan yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan oleh karena terdakwa tidakmemiliki izin dalam melakukan perjudian tersebut maka terdakwa dibawa ke KantorKepolisian guna proses penyelidikan lebih lanjut.weenenees Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam dengan pidanadalam pasal 303 ayat(1) kele jo Pasal 55 ayat(1)kele KUHPidana

. diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana.;~ Menimbang, bahwa di Sidang Terdakwa menyatakan tidak akan didampingiPenasihat Hukum dan terdakwa akan menghadap sendiri dalam pemeriksaan perkaraterdakwa ; = 22222 nn nnn nn nn nn nnn nn ne nn nn nnn nnn cen nn enceMenimbang, bahwa atas Dakwaan telah yang dibacakan, terdakwa menyatakantelah mengerti dan terdakwa tidak akan mengajukan = Eksepsi atas Dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut dan mohon pemeriksaan perkara terdakwa dapat

Menimbang bahwa, terdakwa diajukan di persidangan berdasarkan SuratDakwaan yang disusun dalam Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 303 ayat (1) keleKUHP Jo pasal 55 ayat(1)kele KUHPidana. Menimbang bahwa, dengan Surat Dakwaan yang demikian dengan unsurunsurPasal 303 ayat (1) kele KUHPidana dengan unsurunsur sbegai berikut : 1. Barang siapa ; ==" 2.

Menimbang bahwa, dari rangkaian pertimbangan diatas Mejelis Hakimberpendapat unsurunsur dalam dakwaan Pasal 303 ayat (1) kele KUHP Jo pasal 55ayat(1)kele KUHPidana telah terpenuhi.

Menimbang bahwa, oleh karena terdakwa dinyatakan telah terbukti bersalahdan telah diatuhi hukuman pidana maka kepada terdakwa haruslah dibebankan pulauntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini.Mengingat ketentuan dari Pasal 303 ayat (1) kele KUHP Jo pasal 55ayat(1)kele KUHPidana dan Pasalpasal dari KUHP serta PeraturanPeraturan lainyang erhubungan dengan perkara ini ;acces MEN G A DDD J ooeoennenene ence1.

EMILDA PANJAITAN Alias EMIL dan terdakwaIIL.RAMIDA Alias MIDA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanaDengan teranganterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang.sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

Ramida Alias Mida Tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 351 ayat (I) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum diatas ParaTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan eksepsi atau keberatan ;Menimbang, bahwa dimuka persidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi yang telah didengar keterangannya secara terpisah yang untukselengkapnya sebagaimana tertera dalam Berita Acara Persidangan dan untuk

atau Dakwaankedua : melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan dan dikaitkandengan ilmu Hukum Pidana, perbuatan para terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum memenuhi unsurunsur dakwaan Kasatu yakni melanggarpasal 170 ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Bekas luka gores tersebut diduga akibat benda tumpul / tajam ;Sehingga unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan pertama telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakim para Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaanpertama tersebut diatas yang kualilifikasinya akan ditentukan dalam amar Putusandibawah ini ;Menimbang bahwa selama pemeriksaan di Persidangan tidak ditemukan

merupakan perbuatan yang main hakim sendiri.Halhal yang meringankan : e Para terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya.e Para terdakwa belum pernah di hukum .Menimbang bahwa terhadap masa penahanan yang telah dijalani oleh paraTerdakwa, akan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi Pidana, maka terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Umum;Telah membaca Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan dari BalaiPemasyarakatan;Telah mendengar keterangan saksi dan Terdakwa;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar majelis hakim memutuskanMenyatakan Terdakwa Wan Zulkifli Als Zul Bin Wan Idrus terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan penganiayaan sebagaimana didakwakan dalamDakwaan alternatif kedua melanggar pasal 351 ayat (1) jo pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana

ada kelainanKaki Tampak adanya luka robek pada ibu = jari kakisebelah kiri dia tas kuku dengan ukuran diametersatu. koma lima centimeterKemaluan Tidak ada kelainanDengan Kesimpulan : Telah diperiksa seorang laki laki yangbewrumur 20 Tahun dan ditemukan adanya lukarobek di lubang hidung sebelah kiri, sertaluka robek di ibu jari kaki sebelah kiri diatas kuku yang disebabkan oleh trauma bendatumpulPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

fakta fakta hokum tersebut di atas, Terdakwadapat dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa hanya dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana dituduhkan kepadanya apabila perbuatannyamemenuhi unsure dari tindak pidana tersebut dan tidak adanyaalasan pembenar/pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan TerdakwaMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif yaitu) dalam Dakwaan Kesatu melanggarpasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

atau Dakwaan Kedua melanggarpasal 351 ayat (1) pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa melihat jenis dakwaan yang disusun olehJaksa/Penuntut Umum adalah berbentuk alternatif dengan demikiankepada Hakim diberikan pilihan untuk memberi' pertimbangannyaterhadap dakwaan yang disusun oleh Penuntut Umum oleh karenanyamajelis hakim akan terlebih dahulu memberi pertimbangannyaterhadap Dakwaan Kesatu dimana terdakwa didakwa melanggar pasal170 ayat (2) ke 1KUHP;Menimbang, bahwa unsur unsur yang

di atas kuku yangdisebabkan oleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa = dengan terdapatnya luka, luka manadisebabkan oleh perbuatan terdakwa maka maksud unsurmengakibatkan luka di sini telah terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya perbuatan terdakwa telahmemenuhi seluruh unsure unsur dari dakwaan Penuntut Umum makaHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyayaitu. melanggar pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

RAMSES SITUMORANG danterdakwa II.MARADONA PASARIBU, yang mana barang bukti huruf A,benar mengandung Metamfetamina diduga mengandung Narkotikaterdftar dalam golongan Nomor urut 8 Lampiran UndangUndang RI.No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dan barang bukti huruf B tidakmengandung Cannabinoid (Negatif Ganja) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat (1)huruf (a) jo pasal 53 (1) jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;ATAU :KEDUA :Bahwa mereka Terdakwa 1.

10Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakahdengan fakta yuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidanayang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya, dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan olehPenuntut Umum ke persidangan dengan dakwaan alternatif, yaitu pasal127 ayat (1) huruf (a) jo pasal 53 (1) jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Patas melakukan perbuatan hendak melakukan menggunakanganja secara bersamasama, akan tetapi karena pihak kepolisian tibatibadatang dan menangkap mereka ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan diatas, maka unsurini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2,3,4 danke5, dari pasal 127 ayat (1) huruf (a) jo pasal 53 (1) jo pasal 55 ayat (1)KUHPidana tersebut, maka dengan sendirinya pula unsur ke1 barangsiapa di muka telah terpenuhi pula bahwa terdakwa adalah pelaku dariperbuatan

supaya tetapberada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222ayat 1 KUHAP kepada terdakwaterdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturanlain yang bersangkutan terutama pasal 127 ayat (1) huruf (a) jo pasal 53(1) jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Munawir dan jugaTerdakwa III Khairul Umam akhirnya petugas berhasil menangkapmereka terdakwa pada hari Kamis tanggal 28 Juli di berbagaitempat di kawasan Meulaboh dan kemudian dibawa ke PolresAceh Barat guna proses penyidikan selanjutnya.e Akibat perbuatan para terdakwa, korban mengalami kerugiantotal sebesar Rp.725.000, (tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah)atau lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).e Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancampidana dalam pasal 363 ayat 1 ke 4e KUHPidana

ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian apakah perbuatan Terdakwasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dapat dibuktikan di persidangan11atau tidak, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaimana terurai dibawah ini :Menimbang, bahwa seorang Terdakwa dapat dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana apabila perbuatannya telah memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan tunggal, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Terdakwaterdakwa berlaku sopan;e Terdakwaterdakwa berterus terang serta menyesali perbuatannya;e Terdakwaterdakwa baru sekali melakukan perbuatannya;e Perbuatan para terdakwa terjadi secara kebetulan dan tanpadirencanakan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam BeritaAcara Pemeriksaan Perkara ini dan belum tercantum dalam putusan ini,guna menyingkat isi putusan ini dianggap telah tercakup dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

dalammemutus perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah faktafaktahukum yang terungkap di persidangan dapat diterapkan kepada unsurunsur yang ada dalamdakwaan Penuntut Umum, sehingga terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindakpidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan:Primair : melanggar pasal 81 ayat (2) UU No. 23 tahun 2002;Subsidair : melanggar pasal 82 UU No. 23 tahun 2002;Lebih Subsidair; melanggar pasal 287 KUHPidana

;Lebih Subsidair Lagi : melanggar pasal 290 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebihdahulu yaitu melanggar ketentuan pasal 81 ayat (2) UU No. 23 tahun 2002, yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut:1.

Nagori Simpang Pane,Kecamatan Panambean, KabupatenSimalungun;Agama > Kristen;Pekerjaan > Ibu Rumah Tangga;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 12 Desember 2019 sampai dengan tanggal 4 Februari 2020,pengalihan penahanan menjadi Tahanan Rumah sejak tanggal 5 Februari2020 sampai dengan tanggal 2 Maret 2020;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSimalungun karena didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

No. 625 K/Pid/2020diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam SuratDakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROULI Br. SIMANJUNTAKdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

sebagai berikutPertama : Melanggar Pasal 132 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHP; atauKedua : Melanggar Pasal 114 ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika joPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP; atauKetiga : Melanggar Pasal 112 ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika joPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP; atauKeempat : Melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

; atauKelima : Melanggar Pasal 131 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutannya, terdakwa dituntut oleh Penuntut Umum telah melanggarPasal 131 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan Kelima;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan susunan surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umumadalah berbentuk alternatif, maka dengan demikian majelis memiliki keleluasaan

untuk memilih dakwaanmana yang paling terbukti terhadap perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, majelismemilih sependapat dengan Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaan ketiga melanggar Pasal 131Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Setiap Orang ;2 Unsur Dengan sengaja tidak melaporkan adanya tindak pidana sebagaimana dimaksud dalampasal 111,

perbuatan terdakwa tersebut jelasdilakukan bersamasama dan berdasarkan fakta tersebut unsur ini telah terpenuhi pula ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan kelima ini telah terpenuhi,maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan Tindak Pidana SecaraBersamasama dengan sengaja tidak melaporkan adanya tindak pidana narkotika sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 131 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana

Ruspan Pasaribu alias Jupen oleh karena karena itu makabarang bukti tersebut akan dipertimbangkan dalam perkara Ruspan Pasaribu alias Jupen ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 131 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika joPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Pahlawan untuk pengamanansementara, selanjutnya diserahkan ke pihak Polsek Pante Cermin untukpengusutan lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa pihak SMP Negeri 2 Pante Cermin(Abdussalam / Safrizal) menagalami kerugian sebesar Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus limapuluh rupiah) dan akhirnya melaporkan kepada pihak yang berwajib untukpengusutan lebih lanjut;wooooee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam menurutPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Johan Pahlawan untuk pengamanansementara, selanjutnya diserahkan ke pihak Polsek Pante Cermin untukpengusutan lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa pihak SMP Negeri 2 Pante Cermin(Abdussalam / Safrizal) mengalami kerugian sebesar Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima7PAGE 17puluh rupiah) dan akhirnya melaporkan kepada pihak yang berwajib untukpengusutan lebih lanjut;mannan Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam menurutPasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa dengan demikian apakah perbuatan Terdakwasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dapat dibuktikan di persidangan15PAGE 17atau tidak, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaimana terurai dibawah ini :Menimbang, bahwa seorang Terdakwa dapat dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana apabila perbuatannya telah memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan subsidairitas , yaitu :Primair: melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Nomor 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;Subsidair: melanggar Pasal 362 KUHPidana jo. UU RI. Nomor 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa PenuntutUmum disusun secara subsidairitas, maka Pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebin dahulu yaitumelanggar ketentuan pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana jo.

melanjutkansekolahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, maka Pengadilan berpendapat pidana yang dijatuhkan atas diriterdakwa dirasa sudah pantas dan memenuhi rasa keadilan baik bagi diriterdakwa maupun bagi masyarakat;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam BeritaAcara Pemeriksaan Perkara ini dan belum tercantum dalam putusan ini,guna menyingkat isi putusan ini dianggap telah tercakup dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke3 e KUHPidana

melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuatdalam berita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan suratdakwaan sebagai berikut :Kesatu : Melanggar pasal 115 ayat (1) UU No.35 tahun 2009; atauKedua : Melanggar pasal 111 ayat (1) UU No.35 tahun 2009 Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

I dalam bentuk tanaman yangdiancam pidana dalam pasal 111 ayat (1) UU No.35 tahun 2009 Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan mana daripenuntut umum yang paling sesuai dikenakan dengan perbuatan yang telah dilakukanoleh terdakwa;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan susunan dakwaan dari penuntutumum adalah berbentuk alternatif.

Oleh karena itu Majelis Hakim memilikikeleluasaan untuk memilih dakwaan mana yang paling terbukti terhadap perbuatanyang telah dilakukan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,majelis memilih untuk membuktikan dakwaan kedua melanggar pasal 111 ayat (1)UU No.35 tahun 2009 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Unsur Setiap Orang ;2 Unsur Tanpa Hak dan Melawan Hukum;3 Turut serta Menanam, Memelihara, Memiliki, Menyimpan

jenis ganja, sehingga dengan demikian maka unsur ke3Memiliki, Menyimpan, Menguasai, atau Menyediakan Narkotika Golongan I bukantanaman telah terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Kedua initelah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanperbuatan Tindak Pidana Tanpa Hak Turut Serta Memiliki Narkotika Golongan Idalam Bentuk Tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 111ayat (1) UU No.35 tahun 2009 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

putusan Majelis Hakim akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagidiri Terdakwa sebagai berikut :HalHal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah dalammemberantas Peredaran dan penyalahgunaan narkotika;HalHal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Mengingat ketentuan Pasal 111 ayat (1) UU No.35 tahun 2009 Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

170 ayat (1) KUHPidana

serta telah memperhatikan barangbukti yang diajukan dalam perkara ini ;Telah mendengar Surat Tuntutan pidana dari Penuntut Umum No.Reg.Perk : PDM10/TDL.02/05/2014 tertanggal 14 Mei 2014,yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara init memutuskan :1 Menyataan terdakwa DESRAHMAN JAYA LAOLI ALS AMA DEWI ALSMATATIAS bersalah melakukan tindak pidana dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

MARIA SIMON selaku dokter padaRSU Gunungsitoli, dengan kesimpulan kelaian tersebut diatas kemungkinan disebabkan olehbenturan benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana pasal 170ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa DESRAHMAN JAYA LAOLI ALS AMA DEWI ALS MATATIASdan AGUSMAN LAOLI ALS GUMA (DPO), pada hari Selasa tanggl 12 Nopember 2013 sekirapukul 12.30 Wib, atau pada suatu waktu tertentu dalal bulan Nopember tahun 2013, di Dusun IIDesa Hiligodu Ulu Kec

membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana yang lebih tepat kepadaTerdakwa ,terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan sebagai berikut :e Yang Memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan penderitaan dan luka pada korban Donialias Dermawan Laoli Als Mawan ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Yang Meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagi ;Mengingat ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

bahwa selanjutrnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atas, terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu. tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan berbentuk tunggal yaitu pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Unsurbarang siapa :Menimbang, bahwa walaupun dalam Pasal 351 = ayat (1)KUHPidana tidak terurai unsur barang siapa dalam formalitaspasal tersebut, namun dalam penerapan pasal ini tidak mungkindelik ini dapat terjadi apabila tidak ada pelakunya yang harusmempertanggung jawabkan perbuatan pidana sebagaimana yangdimaksud dalam pasal tersebut, maka disini Majelis Hakim harusmenafsirkan unsur barang siapa ada terkandung dalam unsur delikpasal tersebut walaupun tidak dicantumkan secara formal dalampasal

terjadipemukulan tersebut ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwatersebut di atasmenurut Majelis Hakim adalah merupakan perbuatan penganiayaansebagaimana yang dimaksudkan dalam kualifikasi hukum baikmenurut undang undang maupun yurisprudensi sebagaimana yangdiutarakan di atas, sehingga unsur penganiayaan menurut MajelisHakim telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telahmemenuhi semua unsur unsur. dari Pasal yang didakwakan dalamDakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

setelah memperhatikan hal hal yangmemberatkan dan hal hal yang meringankan secara cermat dantujuan pemidanaan bukanlah merupakan suatu tindakan balas dendamdari Negara melainkan bersifat preventif, represif danedukatif, dimana terdakwa diharapkan dapat memperbaiki dirinyasehingga dimasa yang akan datang dapat diterima kembali dalampergaulan masyarakat' sehari hari, maka pidana sebagaimana dalamamar putusan ini menurut hemat Majelis adalah sesuai denganperbuatan terdakwa ;Mengingat pasal 351 ayat (1) #KUHPidana

Menyatakan terdakwa KLINYIT secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan sebagaiorang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan perbuatanmengangkut barang impor yang tidak tercantum dalam manifest sebagamana dmaksuddalam Pasal 7A ayat (2) sebagaimana diatur dalam Pasal 102 huruf a UndangundangNomor 17 tahun 2006 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dari KUHPidana;2.

Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum diatas,maka terlebih dahulu dibuktikan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur delik dari tindak pidana tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan berbentukSubsidiaritas, Prmair melanggar Pasal 102 huruf a UndangUndang Nomor 10 tahun 1995tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 17 tahun 2006jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidiair melanggar Pasal 103 huruf d UndangUndangNomor 10 tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagamana telah diubah dengan UndangUndangNomor 17 tahun 2006 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menmbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidiaritas, maka akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Prmair, apabila dakwaan tersebut dapat dibuktikanHal. 17 dari 22 hal.Put.

No.482/Pid.B/2013/PNTBdi persidangan, konsekuensinya dakwaan selebihnya tidak perlu dibuktikan lagi, namun apabiladakwaan prmair tidak terbukti selanjutnya akan dipertinbangkan dakwaan Subsidiairnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana sebagamana diatur dalam Pasal 102 huruf a UndangUndang Nomor 10 tahun 1995tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 17 tahun 2006jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya :1.

Terdakwa bukanlah untuk balas dendam melainkan harus bersifatpembinaan dan pencegahan lebih lanjut, maka Majelis berpendapat bahwa tentang lamanyapidana yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa sebagamana dmuat dalam amar putusandibawah ini adalah sudah memenuhi rasa keadilan serta setimpal dengan kesalahan Terdakwa;Mengingat dan memperhatikan Pasal 102 huruf a UndangUndang Nomor 10 Tahun1995 tentang Kepabeanan sebagamana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun2006 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Penuntut Umum;Telah membaca Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan dari BalaiPemasyarakatan;Telah mendengar keterangan saksi dan Terdakwa;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar majelis hakim memutuskanMenyatakan Terdakwa Anton Ribowo Als Bowo Bin Basri terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penganiayaan sebagaimana didakwakan dalam Dakwaanalternatif kedua melanggar pasal 351 ayat (1) jo pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana

ada kelainanKaki Tampak adanya luka robek pada ibu = jari kakisebelah kiri dia tas kuku dengan ukuran diametersatu. koma lima centimeterKemaluan Tidak ada kelainanDengan Kesimpulan : Telah diperiksa seorang laki laki yangbewrumur 20 Tahun dan ditemukan adanya lukarobek di lubang hidung sebelah kiri, sertaluka robek di ibu jari kaki sebelah kiri diatas kuku yang disebabkan oleh trauma bendatumpulPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau Dakwaan Kedua melanggarpasal 351 ayat (1) pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa melihat jenis dakwaan yang disusun olehJaksa/Penuntut Umum adalah berbentuk alternatif dengan demikian15kepada Hakim diberikan pilihan untuk memberi' pertimbangannyaterhadap dakwaan yang disusun oleh Penuntut Umum oleh karenanyaHakim akan terlebih dahulu) memberi pertimbangannya terhadapDakwaan Kesatu) dimana terdakwa didakwa melanggar pasal 170 ayat(2) ke IKUHP;Menimbang, bahwa unsur unsur yang terkandung

di atas kuku yangdisebabkan oleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa = dengan terdapatnya luka, luka manadisebabkan oleh perbuatan terdakwa maka maksud unsurmengakibatkan luka di sini telah terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya perbuatan terdakwa telahmemenuhi seluruh unsure unsur dari dakwaan Penuntut Umum makaHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyayaitu) melanggar pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan yang meringankan:Hal yang memberatkan23Bahwa Terdakwa tidak berterus terang akan perbuatannya;Hal yang meringankanBahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Bahwa Terdakwa masih aktif sekolah;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka harus dihukum pula untuk membayar ongkos perkarayang jumlahnya akan ditentukan nanti pada amar putusan ini;Mengingat akan ketentuan pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana