Arara Abadi;Pada awal September 2011, dipetak kerja SBAE, 404, SBAE 405, SBAE 406,SBAE, SBAE, 407, SBAE 408, SBAE 409, SBAE 410, SBAE, 411, SBAE 412, SBAE413, SBAE 414, SBAE, 415, SBAE 416, SBAE 417, SBAE 418, SBAE, 419, SBAE470 dan SBAE 472 yang termasuk dalam kawasan Konsensi HPHTI PT. AraraAbadi di Distrik Sebanga Duri II KM 54 Desa Melibur Kec. Pinggir Kab.

Arara Abadi; Pada awal September 2011, dipetak kerja SBAE, 404, SBAE 405, SBAE 406,SBAE, SBAE, 407, SBAE 408, SBAE 409, SBAE 410, SBAE, 411, SBAE 412, SBAE413, SBAE 414, SBAE, 415, SBAE 416, SBAE 417, SBAE 418, SBAE, 419, SBAE470 dan SBAE 472 yang termasuk dalam kawasan Konsensi HPHTI PT. AraraAbadi di Distrik Sebanga Duri II KM 54 Desa Melibur Kec. PinggirKab.

Melibur;Bahwa saksi mengethaui hal tersebut pada hari Senin tanggal 26 September2011 dipetak kerja SBAE, 404, SBAE 405, SBAE 406, SBAE, SBAE, 407, SBAE408, SBAE 409, SBAE 410, SBAE, 411, SBAE 412, SBAE 413, SBAE 414, SBAE,415, SBAE 416, SBAE 417, SBAE 418, SBAE, 419, SBAE 470 dan SBAE 472 yangtermasuk dalam kawasan Konsensi HPHTI PT. Arara Abadi di DistrikSebanga Duri II KM 54 Desa Melibur Kec. Pinggir Kab.

Melibur;Bahwa kejadian tersebut, terjadi pada hari Senin tanggal 26 September2011 dipetak kerja SBAE, 404, SBAE 405, SBAE 406, SBAE, SBAE, 407, SBAE408, SBAE 409, SBAE 410, SBAE, 411, SBAE 412, SBAE 413, SBAE 414, SBAE,415, SBAE 416, SBAE 417, SBAE 418, SBAE, 419, SBAE 470 dan SBAE 472 yangtermasuk dalam kawasan Konsensi HPHTI PT. Arara Abadi di DistrikSebanga Duri II KM 54 Desa Melibur Kec. Pinggir Kab.

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 01 Mei 2007 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1450/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 13 Agustus 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang Kabupaten MalangNomor : 409/35/VIII/2004 Tanggal 13/08/2004 (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakak Penggugat; Bahwa saksi mengetahui

mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 18 Desember2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:3937/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikutLxPada tanggal O07 Oktober 1992, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangploso Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KarangplosoKabupaten Malang Nomor : 409/36/X/1992 Tanggal 07/10/1992 (P.1);Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh Pemohon tersebut,Termohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaituSaksi I, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KotaBatu, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut1.

Bahwa pada tanggal tanggal 10 Nopember 2011, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan di Dusun =====, Desa =====,yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan =====, Kabupaten Takalar. sebagaimana bukti berupaKutipan Akta Nikah Nomor: 409/06/XII/2011, tertanggal 6 Desember2011;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dantinggal dirumah orang tua tergugat selama tiga bulan, di Dusun Tokka,Kabupaten Gowa.

No. 35 /Pdt.G/2015 /PA.TKI.dibacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehpenggugat dengan beberapa penjelasan yang selengkapnya telah termuatdalam berita acara perkara ini;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:FotokopHi Buku CKutipan Akta Nikah: Nomor 409/06/XII/2011Tanggal 6 Desember 20111, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama, Kecamatan =====, Kabupaten Takalar, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah

No. 35 /Pdt.G/2015 /PA.TKI.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan bukti mengenaialasan perceraian, majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan buktitentang hubungan hukum penggugat dengan tergugat sebagai dasarpenggugat mengajukan gugatan cerai;Menimbang bahwa untuk membuktikan kalau penggugat dan tergugatadalah suami isteri yang sah, penggugat telah mengajukan bukti surat (P)berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409/06/X1I/2011, Tanggal6 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal22 Januari 2000 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo pernikahan tersebuttercatat di Kantor Urusan Agama tersebut sebagaimana tercantum dalamBuku Nikah Nomor : 409/13/I/2000. Sesaat sesudah Akad NikahTergugat mengucapkan dan membaca serta menandatangani SighatTaklik Talak;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat pada saat menikah berstatusPerawan dan Jejaka;3.

Fotokopi Register Akta Nikah Nomor 409/13/I/2000 tanggal 22 Januari2000, atas nama Maratus Solikah binti Sujarno (Penggugat) danTERGUGAT (Tergugat) yang dibuat dan ditandatangani oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo,bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,selanjutnya surat bukti tersebut diberi tanda (P.2);Bahwa disamping bukti surat, Penggugat telah mengajukan 1 orangsaksi ahli bernama : SAKSI KUA, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKepala

Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo.Dibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :> Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugatdan Tergugat ;> Bahwa Saksi tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;> Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteryang menikah sah di Kantor Urusan Agama Kecamatan JenanganKabupaten Ponorogo sebagaimana tercatat dalam buku Regester NikahNomor 409/13/I/2000 tanggal 22 Januari 2000 ;> Bahwa saksi tahu

409/Pdt.G/2013/PA.Kdr

SALINAN PUTUSANNomor 409/Padt.G/2013/PA.Kdr Pengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara: PENGGUGAT , umur 47 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTP, pekerjaanibu rumah tangga, Tempat tinggal semula di Kota Kediri,selanjutnya disebut sebagai Penggugat; melawanTERGUGAT, umur 51 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTP, pekerjaankaryawan PT Gudang Garam, Tempat tinggal di Kota Kediri,Selanjutnya disebut

Bahwa pada tanggal 21 Desember 2019, Pemohon inginmelangsungkan pernikahan anak gadisnya tersebut, akan tetapi KantorUrusan Agama Kecamatan Banjarnegara menolak pelaksanaan pernikahantersebut, dengan Surat Penolakan nomorB.409/Kua.11.04.01/PW.01/XI/2019, tertanggal 27 November 2019 untukmelaksanakan pernikahan, karena anak Pemohon belum cukup umurmenurut UndangUndang, kecuali anak Pemohon telah memperolehDispensasi Kawin dari Pengadilan Agama ;6.

Asli Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarmangu Kabupaten Banjarnegara NomorB.409/KUA.11.04.01/PW.01/XI/2019 tanggal 27 Nopember 2019 (buktiP.4) ;Bahwa, selanjutnya Pemohon tidak lagi mengajukan suatu apapun, dan mohonagar Pengadilan menjatuhkan Penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, maka ditunjuk halinwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang yang merupakanbagian tak terpisahkan dari Penetapan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikah pada tanggal12 Oktober 2001, sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/16/X/2001 yang dikeluarkan oleh KUA Kabupaten Jombang, tanggal 12 Oktober 2001;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenJombang Nomor 409/16/X/2001 tanggal 12 Oktober 2001 (P.1);b. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat / Tergugat yang dikeluarkanoleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil (P.2);c. Satu helai Surat Keterangan Ghoib Tergugat dari, Kecamatan Bandarkedungmulyo,Kabupaten Jombang (P.3);Bahwa Penggugat juga telah mengajukan alat bukti keterangan saksi dari saksisaksi :1.

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 27 Desember 2005 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4183/Pdt.G/2005/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 20 Januari 1993, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yangberperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti suratberupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten MalangNomor : 409/27/1/93 Tanggal 20/01/1993;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:, umur 56 tahun, agama Islam

M E N E T A P K A N:
1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan tersebut;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk mencoret dalam Register perkara perdata Nomor 409/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Brt., atas pencabutan tersebut;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang sampai saat ini diperhitungkan sejumlah Rp1.430.000,00 (satu juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah);

409/Pdt.G/2021/PN Jkt.Brt

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Kuasa para Pembanding semula Kuasa para Penggugat ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 409/Pdt.G/2019 /PN Smg tanggal 26 Mei 2020 yang dimohonkan banding tersebut ;
• Menghukum para Pembanding semula para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00

Berkas perkara Nomor 409/Pdt.G/2019/PN Smg berikut surat Surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor409/Pdt.G/2019/PN.Smg tanggal 26 Maret 2020;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal2 September 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Semarang pada tanggal 2 September 2019 dalam Regester Nomor409/Pdt.G/2019/PN.Smg telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;Atau : Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya dalam peradilanyang baik (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Kuasa para Penggugat tersebut,Pengadilan Negeri Semarang telah menjatuhkan putusan pada tanggal 26Maret 2020 Nomor 409 /Pdt.G/2019/PN.Smg yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet OvankelijkeVerkaard);2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 409/Pdt.G/2019/PN Smg tanggal 26 Mei 2020 yang dimohonkan banding tersebut ;3. Menghukum para Pembanding semula para Penggugat untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkatbanding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 16 Juli 2020 dalamrapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dengansusunan H.

,Pemohontelahmengajukanpermohonan yangpadapokoknyasebagaiberikut :e BahwaPemohontelah menikah dengan seorang perempuan bernamaKHUSNUL MUCHTALIFAH pada tanggal 21 Oktober 2002 sebagimanatertuang dalam kutipan akta nikah Nomor 409/76/X/2002 pada tanggal21 Oktober 2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngadirejo Kabupaten Temanggung;e Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak lakilakiyang bernama MUHAMMAD MUDDRICK QODAR,, lahir di Temanggungpada tanggal 20 November

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/76/X/2002 tanggal 21Oktober 2002 aantara RAMIDI dengan KHUSNULMUCHTALIFAH, (Bukti P.3);4.

Bahwa, pada bulan Juli 2011 Tergugat meminjam Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)Nomor : 409 ; Surat Ukur Nomor :097/Wonosari/1998 tanggal 10 Juli 1998 Luas + 91M2 atas nama Felix Harijanto kepada Penggugatdan belum dikembalikan ; Selanjutnya disebut sebagai SHGB OBYEKSENGKETA ; 2.

Penggugatrekonpensi dengan melakukan penjualanlelang atas barang jaminan berupa sebidangtanah berikut bangunan rumah/gedung yangberdiri diatasnya yang terletak di ProvinsiJawa Tengah, Kota semarang, KecamatanNgaliyan, Desa / Kelurahan Wonosari, luas+ 91 M2 Surat Ukur tanggal 10 IA 1998No.097/Wonosari/1998, menurut sertifikatHGB No.409/Wonosari ataS nama FelixHarijanto ( Tergugat Rekonpensi ), setempatdikenal sebagai Griya Beringin Asri Kav.29,selanjunya mohon disebut obyek sengketa,apalagi atas obyek

Notarisdi Semarang maka Penggugat Rekonpensi/Tergugat Il Konpensi dengan persetujuanistrinya bernama Veronika Purworini, telahmemberi kuasa kepada PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi untukmenjual danmelepaskan kepada siapapun juga termasukkepada yang diberi kuasa (PenggugatRekonpensi/Tergugat II Konpensi) atas sebidangtanah berikut bangunan yang berdiri diatasnyaSebagaimana sertifikat HGB No.409/Wonosari,terletak di Provinsi Jawa Tengah, KotamadyaSemarang, Kecamatan Ngaliyan, KelurahanWonosari

Griya ~~ Bringin Asri Kav.29, sebagaimanasertifikatHBG No.409/Wonosari atas nama Felix HarijantoLuas + 91 M2; 10. Menyatakan sah dengan segala akibathukumnya Akta Kuasa tanggal 31 Oktober 2012No.247 yang dibuat dihadapan Prof.Dr.LilianaTedjosaputro, SH.MH. Notaris di Semarang ;11. Menyatakan sah dengan segala akibathukumnya Akta Pengosongan tanggal 31 Oktober2012 No.248 yang dibuat dihadapanProf.Dr.Liliana Tedjosaputro, SH.MH. Notaris diSemarang ; 12.

409/PID.SUS/2013/PN.RHL

PUTUSANNo : 409/Pid.SUS/2013/PN.RHL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rokan Hilir yang mengadili perkaraperkara pidana padaPengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa: Nama lengkap : SISWOYO Als APEK BinSUGIONO;Tempat lahir : Tanjung Balai (Sumut);Umur/tanggal lahir : 34 tahun/ 26 Desember 1978;Jenis kelamin : Laki laki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Dalam Sari Rt/RW002

24 Juli 2013;e Penuntut umum sejak tanggal 25 Juli 2013 sampai dengan pelimpahan kePengandilan Negeri Rokan Hilir; Hakim Pengadilan Negeri Rokan Hilir sejak tanggal 25 Juli 2013 s/d tanggal 23Agustus 2013; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir sejak tanggal sejak tanggal24 Agustus 2013 s/d tanggal 22 Oktober 2013;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumatas nama FITRIANI, SH, Advokat dan Penasihat Hukum dari POSBAKUM bedasarkanpenetapan Majelis Hakim No. 409

RHL;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir No. 409/Pen.Pid.SUS/2013/PN.RHL. tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkaraini;Telah membaca Penetapan Majelis Hakim No. 409/Pid.SUS/2013/PN.RHL.tentang Penetapan Hari Sidang;Telah membaca Surat Pelimpahan Berkas Perkara dari Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Ujung Tanjung berikut Surat Dakwaan beserta berkas perkara atasnama terdakwa;Telah

yangdibuat oleh Kepala Kantor Agraria Kabupaten Bondowoso, telahbermaterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuaidengan aslinya, ditandai P.23;Foto copy Buku Tanah Hak Milik Nomor 409 / Nangkaan, tanggal 29 Juli1981 atas nama RADEN AJENG SABIHADIYA, seluas 2258 M?

; Sebidang Tanah Pertanian/Sawah dengan Sertipikat Hak MilikNomor 445/Desa Nangkaan atas nama Raden AjengSabihadiya, dengan Luas 1083 M2; Sebidang Tanah Pertanian/Sawah dengan Sertipikat Hak MilikNomor 409/Desa Nangkaan atas nama Raden AjengSabihadiya, dengan Luas 2258 N ;Hal 9dari18 hal Pen.

; Sebidang Tanah Pertanian/Sawah dengan Sertipikat HakMilik Nomor 409/Desa Nangkaan atas nama Raden AjengSabihadiya, dengan Luas 2258 M2 ; Sebidang Tanah Pertanian/Sawah dengan Sertipikat HakMilik Nomor 5/Desa Nangkaan atas nama Sabihadijah,dengan Luas 3570 M?

;e Sebidang Tanah Pertanian/Sawah dengan Sertipikat Hak MilikNomor 409/Desa Nangkaan atas nama Raden Ajeng Sabihadiya,dengan Luas 2258 M? ;Hal 15dari18 hal Pen. Nomor 0399/Pat.P/2016/PA.Bdwe Sebidang Tanah Pertanian/Sawah dengan Sertipikat Hak MilikNomor 5/Desa Nangkaan atas nama Sabihadijah, dengan Luas 3570M2 ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatas ,maka telah dapat ditetapkan ahli waris yang dapat menerimah harta warisandari almarhumah RA.

banyakmencantumkan dalildalil yang sangat menyudutkan posisiPENGGUGAT sebagai suaminya;Bahwa PENGGUGAT tidak ingin jika suatu hari nanti anakPENGGUGAT dan TERGUGAT membaca isi putusan cerai tersebut,dimana ayah dan ibunya saling menjelekkan pribadi satu sama lain.Atas dasar pertimbangan tersebut, maka PENGGUGAT mendiamkansaja gugatan tersebut yang akhirnya diputuskan dengan dasar verstek;Bahwa putusnya perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGATtersebut dibuktikan dari putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor. 409

Kewajiban tersebut tetapberlangsung meskipun hubungan perkawinan antara Suami dan isteriyang bersangkutan telah putus secara hukum, sekalipun pengadilantelah menetapkan pemegang hak pengasuhan dan pemeliharaan anakkepada salah satu pihak.Dengan demikian, meskipun Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst tertanggal 10 Oktober 2016 telahmemberikan hak asuh kepada TERGUGAT, namun putusan tersebuttidak boleh bertentangan dengan peraturan yang lebih tinggi setingkatundangundang.Putusan

ERROR IN PERSONA EXEPTIEBahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan,karena dalam Gugatan a quo yang diajukan Penggugat, Penggugat tidakmemiliki kedudukan hukum/legal standinguntuk mengajukangugatan(persona standi in judicio);Halaman 14 Putusan Nomor : 515/PDT/2019/PT.DKIBahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, telah jelas dan terang menyebutkan bahwahak asuh anak jatuh pada Penggugat yang dalam perkara ini menjadiTergugat.

sebagai tidak benar dan tidak beralasanhukum, kecuali terhadap hal hal yang secara nyata dan tegas telahtidak dibantah atau telah diakui, sehingga menurut hukum harusdipandang sebagai telah terbukti dengan sempurna;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat Posita angka 6,karena tidak benar adanya PIL diantara Penggugat dan Tergugat, iniadalah fitnah. apa yang terjadi selama masa perkawinan permasalahantersebut sudah dijelaskan dan diakui di dalam hukum kasus perceraiandan putusan no. 409

bagaimanapun Penggugat adalah ayahnya, sehinggawajib menjamin tumbuh kembang serta melindungi hakhaknya sebagaianak yang hidup terpisah dengan salah satu orang tuanya, meskipunanak tersebut berada/ bersama Tergugat, tetapi tanggung jawabPenggugat tetap melekat dalam hal pemenuhan biayahidup,pendidikan serta pemenuhan kebutuhan lain sebagaimana yang diaturdalam pasal 41 jo pasal 45 UU NO. 1 Tahun 1974;Bahwa kemudian yang menjadi pertanyaan adalah jika Penggugatmenganggap keputusan perceraian dan putusan no.409

Saprawi; Tanggal Lahir Pemohon Il tertulis, Jember 21 Maret 1976;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Beda Nama Nomor:409/Kua.13.32.23/12/2018tanggal 27 Desember 2018 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kencong Kabupaten Jember, identitas ParaPemohon yang benar adalah: Nama Pemohon adalah Aulia Rahman bin Saprawi; Tanggal Jahir Pemohon II adalah Jember, 20 Marat 1976;4.

Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan KencongNomor : 409/Kua.13.32.23/12/2018 tanggal 27 Desember 2018 (P.3);4. Fotokoi ljazah sekolah menengah Kejuruan Negeri 6 Jember atas nama ErikaAyu Cahya tertanggal 15 Mei 2015, (P.4)5.

Bahwa Penggy sgt nnelangsungkam pernikaham dengan T ergugat pada tanggal 111 A gustus2@8ai hadepan pej abat/pegawai Kantor Urusam A ganna K ecanratam K aliangkrik K abuypatenMagelang sebagainnana tennyata dalam K utipam A kta Nikah No. 409/22/V IIl/20@:8tertanggal11 Agustus 2008 yang dikeluarkam olen KUA K ecanmatam Kaliangikrik K abuipatem Magelang2.Bahwa setelah akadi nikaln Penggyget dam Terguagt hidup bersanna di runtaln Terguigetkennudiam sekitar tanggal 17 Oktober 2015 Penganagt meninggalkan

Mid,a.FFotokopi Kartw: Tanda Pendudikk atas nema BUDI LESTARI BintMUHAMAD BASORI yang diterbikam olen Pemerintain KabupatenMagelang, telain dicocokkam dengam aslinya dam sesuai serta telahbernrateral cukuip,kennudan ditandai sebagai bukti kode P.1;b..Fotokopi Duplikat 7 Kutipam Akta Nikan dari Kantor Urusam AganaKecernatam Kaliangkrik Nomor 409/22A/III/2008 Tanggal 11 Agustus 2008,telamn dicocokkam dengan aslinya dam sesuai serta telan bermaterai cukup,kennudian ditandai sebagai bukti kode P.2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikah pada tanggal12 Oktober 2001, sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/16/X/2001 yang dikeluarkan oleh KUA Kabupaten Jombang, tanggal 12 Oktober 2001;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaselama 5 tahun 4 bulan, awal dan terakhir di rumah Penggugat;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenJombang Nomor 409/16/X/2001 tanggal 12 Oktober 2001 (P.1);b. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat / Tergugat yang dikeluarkanoleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil (P.2);c. Satu helai Surat Keterangan Ghoib Tergugat dari Desa , KecamatanBandarkedungmulyo, Kabupaten Jombang (P.3);Bahwa Penggugat juga telah mengajukan alat bukti keterangan saksi dari saksisaksi :1.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka dalam Peradilan yang baikkami mohon putusan seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Tangerangtelah menjatuhkan Putusan Nomor 409/Pdt.G/2016/PN Tng. tanggal 6 Maret2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.

tersebut dalam tingkat banding dikuatkan oleh PengadilanTinggi Banten dengan Putusan Nomor 121/PDT/2018/PT BIN tanggal 2Oktober 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 13 November 2018 kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 November 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 27 November 2018 sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 409