., telah mengajukan perlawanannya sebagai berikut:1. Bahwa Pelawan tidak pernah mengetahui adanya sengketa keperdataanantara Terlawan Penyita dengan Terlawan Tersita (I, Il, III) dalam perkaraperdata mereka, yaitu perkara pada :a. putusan No. 23/Pdt.G/2002/ PN.Jkt.Tim, saat perkara pada tingkatPengadilan Negeri.b. putusan No. 87/PDT/2003/PT. DKI, perkara ditingkat Pengadilan Tinggi(banding)c. putusan No. 2574 K/ Pdt/2003, perkara ditingkat MA (Kasasi).2.

datang menghadap dipersidangan, dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasa hukumnya yang sah untuk mewakilinya diHal 6 dari 13 Putusan Nomor 156/Pdt.Plw/2019/PNJkt.Utrdalam persidangan, maka Majelis Hakim menetapkan pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan tanpa hadirnya Terlawan Tersita Ill (dengan mengacu padaPasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa terhadap surat perlawanan yang telah dibacakantersebut, Pelawan menyatakan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya

diketahuinya, sehingga oleh karenaitu Para Terlawan dilakukan pemanggilan secara umum, yaitu tanggal 10Oktober 2019 dan tangga 9 Januari 2020, namun berdasarkan panggilan umumtersebut, Para Terlawan tidak ada yang datang menghadap ke persidangan, dantanpa adanya yang mewakili scara sah datang kepersidangan.Hal 8 dari 13 Putusan Nomor 156/Pdt.Plw/2019/PNJkt.UtrMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka persidangandilanjutkan dengan tanpa hadirnya Para Terlawan;Menimbang, bahwa dalam perlawanannya

Berita Acara Sita JaminanNo.04/CB/2002/PN.Jkt.Ut, tanggal 1232002.Berdasarkan hal tersebut Pelawanmohon agar Sita Jaminan tersebut untuk diangkat kembalii ;Menimbang, bahwa berdasarkanazas Actori Incumbit Probatio,sebagaimana termaktub dalam pasal 163 HIR, yaitu tentang prinsip siapa yangmendalilkan adanya hak atau peristiwa wajib untuk membuktikannya, makadalam hal ini Pelawan wajib untuk mebuktikan dalildalil perlawanannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya Pelawantelah

Bahwa, pada prinsipnya Para Terlawan menolak secara tegas seluruhdalil dalil atau argumentasi dari Pelawan dalam surat perlawanannya,kecuali secara tegas diakui kebenarannya oleh Para Terlawan;3.

Sby.Bahwa, Para Terlawan menolak secara tegas dalil Pelawan pada angka 5halaman 4 dalam Surat Perlawanannya, dengan dalil dan argumentasisebagai berikut :Bahwa, Para Terlawan ( dahulu Para Penggugat / Para Pembanding )menggugat Pelawan ( dahulu Tergugat / Terbanding ) dengan gugatanbertitel Perobuatan Melawan Hukum di Pengadilan Negeri Surabaya,dengan Register Perkara Nomor : 906 / Pdt.G / 2013 / PN.Sby, dan samasekali tidak terkait dengan PT.

Bahwa, Para Terlawan menolak secara tegas dalil Pelawan pada angka 7,halaman 6 s/d 8 dalam surat perlawanannya, dengan dalil danargumentasi sebagai berikut :Bahwa, bunyi penetapan Pengadilan Negeri Surabaya No. 41 / EKS /2016 / PN.Sby jo. No. 906 / Pdt.G / 2013 / PN.Sby, tanggal 8 Agustus2016 sudah benar, jelas dan tepat.

Sby, sehingga dalil Pelawan angka 8 halaman 8 sertaPetitumnya pada angka 3 dan angka 4 halaman 9, HARUSDIKESAMPINGKAN ATAU DITOLAK.Bahwa, Para Terlawan menolak secara tegas dalil Pelawan pada angka 9,halaman 8 dan petitum angka 2 halaman 9 dalam Surat Perlawanannya,dengan dalil dan argumentasi sebagai berikut:Bahwa, alasan dikabulkannya penundaan atas Pelaksanaan Eksekusiadalah apabila di dalam surat perlawanannya nampak bahwa perlawananHalaman 26 Putusan Nomor 984/Pat.BTH/2016/PN.

Namun, eksekusi harus ditangguhkan,apabila segera nampak bahvea perlawanan tersebut benar dan beralasan, paling tidak sampai dijatuhkannya putusan olehPengadilan Negeri.Bahwa, substansi dalil atau argumentasi Pelawan sebagaimana tertuangdalam Surat Perlawanannya, sama sekali tidak menyinggung ataumempermasalahkan terkait syarat formal maupun syarat materiil terkaitproses penerbitan Penetapan Pengadilan Negeri, Surabaya, tertanggal 8Agustus 2016, Nomor : 41 /EKS /2016/ PN.Sby Jo.

Pat.Plw/2018/PN SagJenderal Ahmad Yani No. 09Kota Pontianak, KalimantanBarat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 12 Juli 2018,yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan NegeriSanggau dibawah RegisterNomor 56/SK/VII/2018/PN Sag,tanggal 16 Juli 2018, selanjutnyadisebut sebagai Terlawan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas' perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannya

NomorHalaman 3 dari 17 Halaman Putusan Nomor 17/Pat.Plw/2018/PN Sag1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjukAlbanus Asnanto,S.H,M.H, Hakim pada Pengadilan Negeri Sanggau sebagaiMediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tertanggal 10September 2018 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat Perlawanan oleh Kuasa Pelawan dan KuasaPelawan menyatakan tidak ada perubahan atas surat Perlawanannya

dantetap pada Perlawanannya;Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan Pelawan tersebut KuasaTerlawan memberikan jawaban sebagai berikut:.

DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang Terlawan uraikan dalam eksepsi merupakan bagianyang tidak terpisahkan dalam jawaban Perlawanan ini;Bahwa Terlawan menolak seluruh apa yang didalilkan Pelawan dalamPerlawanannya, kecuali terhadap apa yang diakui secara jelas dannyata dalam Perlawanannya;Bahwa Perlawanan Pelawan atas permohonan eksekusi yang diajukanTerlawan tidak beralasan hukum, karena Perlawanan yang diajukanPelawan adalah pihak yang sudah mengetahui sejak awal prosespersidangan dan secara aktif

Jenderal Sudirman No. 5354 RT.04 RW.02Kelurahan Bunut Kecamatan Kapuas Kabupaten Sanggau yang menurutPelawan bahwa dalam amar putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor69/Pdt/2016/PT.PTK tidak ada memuat atau menerangkan sita jaminan sahdan berharga;Menimbang, bahwa terhadap dalil Perlawanan Pelawan tersebut,Terlawan dalam jawabannya menyatakan menolak seluruh apa yangdidalilkan Pelawan dalam Perlawanannya, kecuali terhadap apa yang diakuisecara jelas dan nyata dalam Perlawanannya;Menimbang, bahwa

Kebraon Praja 8No. 370, Kelurahan Kebraon, Kecamatan Karangpilang Kota Surabaya,sekarang tidak diketahui tempat tinggal dan keberadaannya di wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebutSQDAQGAL ...ceceeecceseeeeeeee essen eee ea en eens TERLAWAN II;Majelis Hakim Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca berkas perkara No : 441/Pdt.Plw/2011/PN.Sby ; Telah memperhatikan alat bukti yang diajukan oleh kedua belahpihak yang berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

Menghukum Pelawan untuk membayar perkara ini ;Atau apabila PengadilanNegeri Semarang berpendapat lain mohon dapat memberikan putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono ) ;Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan tersebut Pelawan mengajukanReplik tertanggal 28 Nopember 2011 dan atas Replik tersebut Terlawan menyatakan Duplik tertanggal 13 Desember 2011, yang semuanyaterlampir dalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya Pelawan telahmengajukan alat bukti surat

berbatas dengan tanah PT Ciputra ;Menimbang, bahwa Pelawanmaupun Terlawan telah mengajukan kesimpulan masingmasingtertanggal 24 April 2012 ;Menimbang, bahwa kedua belah pihak yang berperkara menyatakan tidakakan mengajukan sesuatu lagi dipersidangan dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa selanjutnya ditunjuk pada halhal yang termuat dalamberita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan denganputusan ini ;TENTANG ..... eeeTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM PROVISL :Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya

pelaksanaan eksekusi terhadap Penetapan Eksekusi No. 55/16Eks/2010/PN.Sby Jo No. 330/Pdt.G/2007/PN.Sby tanggal 07 Oktober2007 Sampai ada putusan Majelis Hakim yang mempunyai kekuatanhukum tetap ;Menimbang, bahwa tuntutan provisi Pelawan tersebut diatas erat kaitannya dengan pokokperkara, oleh karena itu tuntutan provisi Pelawan dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan adalahseperti tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya

nama PTAptacitra Surya cacat prosedur dibebankan kepada Terlawan ;Menimbang, bahwa dari alat bukti yang diajukan Terlawan I di depan persidangan yangdiberi tanda T.1 sampai dengan T.8 tidak ada satupun yang dapat membuktikan bahwapenerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1850 atas nama PT Aptacitra Surya cacatprosedur oleh karena itu Terlawan I tidak dapat membuktikan bantahannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaPelawan telah berhasil membuktikan dalil perlawanannya

Nomor120/Pdt.G/2021/PN Mdn tanggal 4 Pebruari 2021 tentang Hari Sidang; Setelah membaca surat gugatan Verzet/Perlawanan terhadap PutusanVerstek No. 733 K/Pdt.SusPHI/2019 tertanggal 26 Agustus 2019 joNo. 20/Pdt.SusPHI/2018/PN.Mdn tertanggal 21 Mei 2018; Setelah membaca surat pencabutan gugatan tanggal 29 Juni 2021yang diajukan oleh Kuasa Pelawan; Setelah membaca berita acara sidang perkara a quo;Menimbang, bahwa Kuasa Pelawan pada surat pencabutannya tanggal29 Juni 2021 menyatakan mencabut Gugatan Perlawanannya

CiptaPrima Lestari (Pelawan) lawan Sukisman (Terlawan) dalam register perkaraPerdata Nomor 120/Pdt.G/2021/PN Mdn;Halaman 2 dari 4 Penetapan Pencabutan Nomor 120/Pat.G/2021/PN MdnMenimbang, bahwa karena Pelawan mencabut gugatan perlawanannya,maka kepada Pelawan dihukum untuk membayar biaya perkara sejumlah yangtersebut dalam amar putusan ini;Memperhatikan Peraturan Perundangundangan yang bersangkutan;MENETAPKAN:1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan perlawanan yang diajukanKuasa Pelawan;2.

, antara :Pelawan, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Wiraswasta ,tempat kediaman di Kota Jakarta Timur , sebagai Pelawan;melawanTerlawan, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Ibu RumahTangga , tempat kediaman di Kecamatan Gunung Putri,Kabupaten Bogor , sebagai Terlawan /semula Pelawan;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pelawan di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat Perlawanannya

persidanganyang telah ditentukan, dan Majelis telah berusaha mendamaikan Pelawandan Terlawan, baik secara langsung dipersidangan maupun melaluimediator yang telah ditunjuk oleh majlis yang bernama Alum Brahma Santi,SH., MH., mediator tersebut telah disetujui oleh kKedua belah pihak, danmediasi tersebut telah dilaksanakan, namun upaya perdamaian dan mediasitersebut tidak berhasil/gagal;Halaman 2 dari 5, Penetapan Nomor xxxx/Pdt.X/20xx/PA.CbnBahwa kemudian di muka persidangan Pelawan menyatakan inginmencabut Perlawanannya

KEMENTERIAN KEUANGANREPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAANNEGARA (DJKN) CQ KANTOR WILAYAH VII DJKN JAKARTA CQKANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)JAKARTA I, beralamat di jalan Parpatan No. 10, Jakarta 10410, Telp (021)3453040 Fax (021) 3441402, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWAN ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :Setelah membaca suratsurat ;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa para pelawan telah mengajukan gugat perlawanannya

sebagaimana yang terurai dalam surat gugat perlawanannya tertanggal 22 mei 2013 yang telahdidaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 22 Mei 2013 dibawah register perkara Nomor : 201/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim, yang kemudian dirubah, yangselanjutnya menyebutkan halhal sebagai berikut :1Bahwa Pelawan I/NY RATNARIA TJANDRASA (dahulu Tjan Giok Hwa) telahmenikah dengan Almarhum Suhendro Halim (dahulu Liem Soen Hong)(PEWARIS) di Kota Besar Malang pada tanggal 14 Januari 1964,

Suhendro Halim, luas tanah 2.232 m2(selanjutnya disebut "OBJEK PERKARA/ OBJEK LELANG").Bahwa objek perkara tersebut telah dijaminkan oleh IWAN HALIM (DIRUT PTLIMUSNUNGGAL RUBBER) dan SUHENDRO HALIM (PEWARIS/ KOMISARIS PTLIMUSNUNGGAL RUBBER) kepada TERLAWAN I sebagai jaminan kredit atas namaPT LIMUSNUNGGAL RUBBER:Bahwa didalam gugatan perlawanannya, PARA PELAWAN tidak mengikutsertakan(DIRUT PT LIMUSNUNGGAL RUBBER) dan/atau SUHENDRO HALIM (PEWARIS/KOMISARIS PT LIMUSNUNGGAL RUBBER) sebagai pihak, dengan

tidakdiikutsertakannya pihakpihak tersebut dalam perkara a quo, maka gugatan perlawananPARA PELAWAN menjadi kurang pihak, oleh karenanya maka hendaklah gugatanperlawanan PARA PELAWAN dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM PROVISI1 Bahwa TERLAWAN I menolak seluruh dalildalil PARA PELAWAN, kecualiterhadap halhal yang diakui secara tegas kebenarannya.2 Bahwa PARA PELAWAN dalam gugatan perlawanannya menyatakan bahwaPELAWAN I telah menikah dengan Aim.

Hal ini didasarkan pada:aBahwa di dalam perlawanannya (petitum poin no.3), Para Pelawan meminta kepadaMajelis Hakim untuk menyatakan Perjanjian Kawin antara Pelawan I denganSuhendro Halim cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum.Bahwa akan tetapi di dalam petitum poin no.4, Para Pelawan meminta kepadaMajelis Hakim agar menyatakan Para Pelawan, Iwan Halim, dan Karina sebagaiAhli Waris dari Suhendro Halim.Bahwa sebagaimana yang didalilkan di dalam perlawanannya, dinyatakan bahwaPelawan I adalah istri

Imam Bonjol No. 1 D Semarang selanjutnya disebutsebagai TER LAWAN III;Pengadilan Negeri tersebut,Setelah membaca berkas perkara,Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah memeriksa bukti surat dari kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para pelawan dengan surat perlawanannya yangtelah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dibawahregister No. 9/Pdt.Plw/2014/PN Meg tertanggal 5 Mei 2014 telah mengajukanperlawannnya terhadap terlawan

Tidak Ada Kepentingan Pelawan yang DirugikanBahwa dari apa yang diuraikan oleh Para Pelawan dalam Perlawanannyajelas dan nyata menunjukkan TIDAK ADA SAMA SEKALIKEPENTINGAN Para Pelawan YANG DIRUGIKAN, karena berdasarkanfaktafakta hukum yang TELAH DIAKUI oleh Para Pelawan SENDIRIdalam Perlawanannya, Para Pelawan TELAH menyerahkan bidangbidangtanah miliknya sebagai jaminan atas fasilitas kredit yang diterima olehTerlawan II.

Dalam posita Perlawanannya, Para Pelawan menyatakan bahwapemberitahuan dari Terlawan I tentang akan dilaksanakannya lelang terhadapbarang agunan/jaminan milik Para Pelawan adalah tidak layak secarahukum/cacat hukum NAMUN Para Pelawan dalam dalildalilPerlawanannya TIDAK PERNAH memberikan dasar hukum yangmenjadi dasar dalil tersebut.

kepada Para Pelawan untuk lebih cermat dalammenelaah UUHT.Bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta hukum di atas, jelas dan nyatabahwa Para Pelawan TIDAK TELITI dan TIDAK CERMAT serta TELAHLALAI merumuskan posita dan petitumnya secara jelas dan tegas, sehinggamenjadi tidak jelas, kabur atau tidak sempurna mengenai alasanalasan dan8dasardasar hukum dalam Perlawanannya, maka dapat berakibat tidakditerimanya petitum tersebut (vide : Yurisprudensi MA RI Nomor :582K /Sip/1973 tanggal 18 Desember 1975

Bahwa Terlawan I menolak dengan tegas seluruh dalildalil yangdikemukakan oleh Para Pelawan dalam Perlawanannya, kecuali apa yangsecara tegas diakui kebenarannya.2. Bahwa segala sesuatu yang telah Terlawan I uraikan dalam Eksepsi tersebutdi atas, secara mutatis mutandis mohon dianggap merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan pokok perkara.3.

HALIM KOSASIH, lakilaki, kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan wiraswasta, beralamat di Jalan Bambu IV No.21C Kelurahan Durian,Kecamatan Medan Timur, atau Jalan Bambu No.24C Medan. selanjutnya dalamhal ini disebut sebagaiTERLAWAN II / (TERMOHON EKSEKUSD ;Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca suratsurat dari berkas perkara yang bersangkutan ;e Telah mendengar kedua belah pihak ;e Telah meneliti surat surat dari para pihak ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;Menimbang, bahwa Pelawan dengan Surat Perlawanannya

perkara yang timbuldalam perkara ini, diperbaiki menjadi menghukum Terlawan Penyita danTerlawan Tersita untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkaraini;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut, Kuasa Terlawan I danTerlawan II menyerahkan jawabannya sebagai berikut :JAWABAN TERLAWAN I;Terlawan Penyita, dengan ini mengajukan jawaban terhadap Pelawan TersitaEksekutorial, dalam hal sebagai berikut :Bahwa Terlawan Penyita menolak dalildalil yang diajukan Pelawan TersitaEksekutorial dalam perlawanannya

yang terletak di Jalan Bambu VI,Desa Durian Kota Medan sesuai SHM No.606 tanggal 16 November 1996berdasarkan Akte Jual Beli tanggal 25 Februari 2011 dihadapan Notaris Medan ;Menimbang, bahwa Pelawan dalam Perlawanannya telah mendalilkan bahwatanah dan rumah di Jalan Bambu VI No.24C milik Pelawan akan dieksekusiberdasarkan Penetapan Sita Eksekusi No. 65 / Eks / 2012 / 338 / Pdt.G / 2009 / PN.Mdn terhadap Putusan Pengadilan Negeri No. 338 / Pdt.G / 2009 / PN.

No. 338 / Pdt.G / 2009 / PN.Mdn, tertanggal 10 Februari 2010 ;Menimbang, bahwa Terlawan Tersita memberikan jawabannya bahwaTerlawan Tersita tak tahu ada sita jaminan terhadap objek berita di Jalan Bambu VINo.24 C, Kelurahan Durian Kota Medan karena Terlawan Tersita pada waktu ituberada dalam penjara dan semua jualbeli diserahkan kepada Notaris ;Menimbang, bahwa karena Perlawanan Tersita pada pokoknya dibantah olehTerlawan Penyita, maka Pelawan Tersita wajib terlebih dahulu membuktikan dalildalil perlawanannya

Kota Medan yang akan di Eksekusi berdasarkan Penetapan Sita Eksekusi No.65 / Eks / 2012 / 338 / Pdt.G/ 2009 / PN.Mdn adalah milik Pelawan Tersita, dengandemikian Gugatan Perlawanan dari Pelawan Tersita beralasan hukum dan hatusdinyatakan di tolak ;Menimbang, bahwa PetitumPetitum selebihnya tidak perlu dipertimbangkan karena bergantung pada perkara Aquo dan harus dinyatakan di tolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Perlawanan Tersita tidak dapat dimembuktikan dalildalil Perlawanannya maka sesuai ketentuan

GUGATAN PERLAWANAN YANG DIAJUKAN PELAWAN TIDAKJELAS ATAU KABUR (OBSCUUR LIBEL)Halaman 5 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.Bth/2019/PN LiwBahwa PELAWAN dalam perlawanannya poin 1 mendalilkan sebagaipemilik yang sah atas sebidang tanah yang telah diletakkan sita Eksekusiberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Liwa Nomor:1/PDT.P.EKS/2019/PN.Liw Tanggal 4 April 2019 Jo.

Berita Acara EksekusiNomor: 1/PDT.P.EKS/2019/PN.Liw Tanggal 30 April 2019, akan tetapi dalamdalildalil perlawanannya, PELAWAN tidak secara jelas dan rincimenguraikan mengenai letak dan batasbatas tanah yang dimaksud, selainitu PELAWAN tidak menguraikan secara jelas hubungan hukum antaraPELAWAN dengan obyek pengadaan tanah, dan termasuk hubunganhukum antara PELAWAN dengan TERLAWAN II, sehingga materi gugatanperlawanan PELAWAN dalam perkara a quo tidak jelas atau kabur(Obscuur Libel).

Majelis Hakim Yang Mulia untuk menolakgugatan perlawanan PELAWAN seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan perlawanan PELAWAN tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard).Bahwa pada dasarnya gugatan perlawanan yang diajukan PELAWANadalah terhadap Eksekusi, dan juga didalam Petitum No.3 gugatanperlawanan disebutkan secara jelas dan tegas untuk membatalkanPenetapan Eksekusi Pengadilan Negeri Liwa Nomor:1/PDT.P.EKS/2019/PN.Liw akan tetapi jika ditelaah dan dicermati dalamPosita gugatan perlawanannya

Dan TERLAWAN membantah semua dalildalil, tuntutan, sertasegala sesuatu yang dikemukakan oleh PELAWAN dalam Perlawanannya,kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TERLAWAN I.1.

Bahwa terhadap dalildalil PELAWAN dalam perlawanannya point 7, 8, 9,10, 11, 12, dan 13 yang pada pokoknya menyatakan TERLAWAN telahmemaksakan ganti kerugian melalui penitipan pembayaran ganti kerugianmelalui Pengadilan Negeri Liwa serta keberatan PELAWAN karena merasatelah dirugikan akibat adanya penetapan konsinyasi adalah tidak benar,sebab seluruh proses dan tahapan mengenai penetapan ganti kerugian telahdilakukan sesuai dengan ketentuan Peraturan Perundangundangan yangberlaku.Dalam hal Pihak Yang

Ketua Pengadilan TinggiYogyakarta tanggal 28 Juni 2019, Nomor 74/PDT/2019/PT YYK, tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebutdiatas dan surat Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera PengadilanTinggi Yogyakarta Nomor 74/PDT/2019/PT YYK, tanggal 28 Juni 2019 ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat surat yangberhubungan dengan perkara ini :TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannya tanggal 26September 2018, yang diterima dan

yang telah teregister dalamPerkara Eksekusi Nomor.16/Pdt.Eks.HT/2017/PN.Yyk., dikarenakan PARAHalaman 4 dari 17 putusan Nomor 74/PDT/2019/PT YYKPELAWAN telah tidak melunasi segala hutanghutangnya kepadaTERLAWAN, dimana sebagai jaminan atas pelunasan segala hutanghutang tersebut, telah dibebankan oleh PARA PELAWAN dengan JaminanHak Tanggungan atas Tanah milik dari PELAWAN 2 (yaitu isteri dariPELAWAN 1) kepada TERLAWAN ;3 Bahwa kemudian, sebagaimana yang TELAH DIAKUI oleh PARAPELAWAN dalam posita Perlawanannya

Pasal 176HIR) ;4 Bahwa demikian pula, sebagaimana yang TELAH DIAKUI oleh PARAPELAWAN dalam posita Perlawanannya, bahwa terhadap PermohonanEksekusi Hak Tanggungan Nomor.16/Pdt/Eks.HT/2017/PN /Yyk.

Sehingga sebab itu pula, makasecara hukum, PARA PELAWANlah yang telah melakukan perbuatanWANPRESTASI terhadap TERLAWAN, dan bila PARA PELAWAN tetapbersikeras atas dalildalilnya, maka silahkan kepada PARA PELAWAN untukmembuktikan kebenarand ari dalildalilnya tersebut.8 Bahwa lebih lanjut, TIDAK BENAR DAN TIDAK BERDASARKANHUKUM segala alasanalasan dan keteranganketerangan yangdikemukakan oleh PARA PELAWAN di dalam Perlawanannya.

Sehingga wajar dan patut sertadibenarkan oleh hukum, agar Semua pembayaran hutang dibebani bunga,denda dan lain sebagainya, hingga sampai pembayaran lunas, sesuaidengan perjanjiannya dan sekaligus sebagai akibat perbuatan yang tidakjujur dari PELAWAN ;11 Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, membuktikan ketidakbenarandan ketidakjujuran dari PARA PELAWAN menyangkut tentangPERLAWANANnya karena tidak ada satu pembuktian yang dapatdibenarkan agar perlawanannya dapat dikabulkan.

Majelis Hakimtelah memberikan kesempatan kepada Pelawan dan Terlawan untukmengupayakan penyelesaian perkaranya secara damai melalui Mediasi, yanguntuk itu Majelis Hakim telah menunjuk GLENNY J.J.DE FRETES, SH, MHuntuk memediasi Pelawan dan Terlawan ;Menimbang, bahwa dari laporan mediasi oleh mediator tanggal 18 Maret2021, ternyata mediasi tersebut gagal, sehingga pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan pembacaan gugatan Perlawanan Pelawan, akan tetapiPelawan menyatakan tidak akan membacakan gugatan Perlawanannya

karenaPelawan menyatakan akan mencabut gugatan Perlawanannya tersebut ;Menimbang, bahwa pernyataan pencabutan Pelawan tersebut dilakukandipersidangan dan belum pada tahap jawab Terlawan, oleh karenanya MajelisHakim terhadap permohonan Pelawan tersebut patutlah dikabulkan ;Mengingat, Pasal 271 dan 272 Rv serta PeraturanPeraturan lainnyayang berkaitan dengan Perkara ini;MENETAPKAN1.

TURUT TERLAWAN IV;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TahunaTentang Penunjukan Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini; Telanh membaca Suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan;Telanh mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannya Tanggal 22Oktober 2018 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriTahuna Tanggal 22 Oktober 2019 dengan Register Perkara

Dalam gugatan perlawanannya Pelawan mendalilkan ObjekPerkara Perdata Nomor 131/Pdt.G/2015/PN.Thn, Jo.

Bahwa tidak benar tanah objek perkara/sengketa perkaraperkaratersebut diatas batasbatasnya seperti diuraikan/didalilkan Pelawandalam gugatan perlawanannya angka 1. Yang benar tanahpekarangan Objek Perkara tersebut diatas adalah sepertidiuraikan/didalilkan Terlawan , Il dalam eksepsi diatas, yangnotabene hingga saat ini masih ditempati/dikuasai secara melawanhak oleh Turut Terlawan I, Ill 20222 2e 2222.

Dalam gugatan perlawanannya Pelawan mendalilkan ObjekPerkara Perdata Nomor 131/Pdt.G/2015/PN.Thn., Jo.

Secara nyata hak pihak ketiga dirugikan;untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan hal tersebut sebagai berikut :bahwa meskipun dalam surat perlawanannya pihak Pelawan tidak menguraikansecara spesifik mengenai adanya Upaya permohonan eksekusi oleh pihakTerlawan dan Terlawan I terhadap Putusan NomorNo.131/Pdt.G/2015/PN.THN Jo Perdata No.26/PDT/2017/PT.MND Jo PutusanMahkamah Agung No.110K/PDT/2018, namun demikian menurut Majelis Hakimsecara tegas dalam gugatan perlawanannya pihak Pelawan telah berkeberatanterhadap

Bojonegoro, semula sebagai tergugat / pembanding / pemohonkasasi / termohon eksekusi, yang selanjutnya disebut sebagaiTERLAWAN TERSITA II; Pengadilan Negeri tersebut : e Telah membaca segala suratsurat yang berkaitan dengan perkaraini;e Telah mendengar kedua belah pihak dalam perkara ini bersertasaksisaksinya;e Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Sri, dan diterangkan pula obyek sengketa milik Lasmi;e sedangkan di posita lainnya lagi Lasmi hanya sebagai penggarap(bukan pemilik);e dimana posita yang satu diterangkan terkait sengketakepemilikan akan tetapi diposita lainnya diterangkan sengketapembagian waris;Dengan demikian nampak nyata pelawan kebingungan merekayasadalildalil dalam gugatan perlawanannya sehingga materi gugatanperlawanannya menjadi tidak jelas/kabur, oleh karenanya gugatan yangdemikian sepatutnyalah dinyatakan ditolak atau tidak

Bahwa obyek sengketa yang disengketakan oleh pelawan dalamgugatan perlawanannya sudah pemah menjadi sengketa dipengadilan dan telah selesai dengan putusan nomor : 10/Pdt.G/2005/PN.BJN Jo.

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya,Pelawan mengajukan buktibukti surat berupa foto copy yang telah diberimaterai yang cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan,buktibukti surat mana terdiri dari :1.

versi Sertifikat prona No.212/Bonorejo didesa Bonorejokec.Ngasem Kab.Bojonegoro;Menimbang, bahwa oleh karena dari suratsurat bukti yang diajukanoleh pelawan bersamaan dengan surat perlawanannya, tidak terdapatbukti otentik yang membuktikan bahwa tanah yang akan dieksekusi adalahmilik pelawan, menurut pendapat Majelis Hakim tidak terdapat cukupalasan untuk menangguhkan pelaksanaan eksekusi tersebut;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa dalam jawabannya atas perlawanan pelawan,terlawan penyita mengajukan eksepsi

waktu dan menurut cara yang ditentukan olehUndang Undang, oleh karena itu maka permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima 3 2222 nnn nnn nn nnn n nnn nen nnn nee nnn ene n eensMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri MuaraBungo Nomor : 24/PDT.PLW//2012/PN.MAB tanggal 18 Februari 2013 , makaterdapat fakta hukum yang dipersengketakan yaitu Para Pembanding, semula ParaPelawan dalam gugatan Perlawanannya

Karya Bungo Pantai Ceria Group ( Terbanding semulaTerlawan ) uang sebesar Rp. 7.948.000.000. ( tujuh milyar sembilan ratus empat puluhdelapan juta rupiah ) :Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya tersebut, ParaPembanding semula Para Pelawan telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda PI,III s/d PI25 dan 3 ( tiga ) orang saksi yaitu Hasan als Asan bin Nasri, BernardNambela Bin Tangiang Nambela dan Armiadi S ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan oleh Para Pembandingsemula

Para Pelawan dengan mengambil alih semua faktafakta hukum danpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat Para Pembanding semula Para Pelawan tidak berhasil membuktikan dalildalil perlawanannya, bahwa Para Pembanding semula Para Pelawan bukanlah pemilikobjek sengketa , dimana pemilik adalah Joni Ameng ( Turut Terbanding / semula TurutTerlawan ) , karena peralihan atas objek sengketa yang telah diletakan sita eksekusi olehPengadilan Negeri Muara Bungo kepada

Turut Terbanding / TurutTerlawan ) bersama sama Para Pembanding semula Para Pelawan untuk menghindaripelaksaaan putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas ParaPembanding semula Para Pelawan tidak berhasil membuktikan dalildalil perlawananyakarena semua objek sengketa bukan milik Para Pembanding semula Para Pelawan ,akan tetapi milik Joni Ameng ( Turut Terbanding semula Turut Terlawan ) olehkarenanya semua petitum dalam perlawanannya

Matia binti Yukka, semuanyabertempat tinggal di Lingkungan Kirikiri, Kelurahan Darma, KecamatanPolewali, Kabupaten Polewali Mandar, yang selanjutnya disebut sebagaiterlawan IV, V, dan VI.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan para pelawan dan para terlawan;Telah memeriksa alat bukti di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para pelawan dalam surat perlawanannya tertanggal 2 April2012 terdaftar dalam register perkara nomor 127/Pdt.G/2012/PA

Pol tanggal 2 April2012 sebagaimana dalam perubahan surat perlawanannya tertanggal 8 Mei 2012, bahwapara pelawan adalah Pihak ke3 (tiga) mengajukan Perlawanan eksekusi (Derden Verset)terhadap eksekusi Putusan Pengadilan Agama Polewali Nomor 261/Pdt.G/2009/PA.Pol.,Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Makassar Nomor 88/Pdt.G/2010/PTA.

sedang terlawan 4, 5dan 6 tidak pernah hadir meskipun telah dipanggil melalui relaas panggilan tertanggal16 April 2012, 25 April 2012, 2 Mei 2012, 8 Mei 2012 dan 19 Juni 2012 danketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah menuruthukum;Bahwa selanjutnya surat perlawanan para pelawan dibacakan, atas suratperlawanan tersebut, para pelawan telah melakukan perubahan pada tertanggal 8 Mei2012 sebagaimana tersebut di atas selanjutnya menyatakan mempertahankan isi danmaksud perlawanannya

melemahkan dalildalil yang telah diuraikan oleh terlawan I, II dan IIdalam perkara ini, karena terlawan I, II dan III tidak mengadaada melainkansesuai dengan kejadian, fakta dan kebenaran;Bahwa nomor perkara yang menjadi dasar pelawan baik pada perlawananeksekusi maupun pada perubahan gugatan yaitu putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 97/K/AG/2011/PA.Pol tentu menjadi unsur dan halpokok menjadi pertimbangan untuk menyatakan bahwa para pelawan adalahpelawan yang tidak benar karenanya gugatan atau perlawanannya

Menghukum para pelawan untuk membayar biaya perkara.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil perlawanannya, para pelawan mengajukanbukti surat sebagai berikut:13. Fotokopi Akta Jual beli nomor 60/PPAT/KEC.P /III/2008 tertanggal 25 Maret2008, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya lalu diberi kodeP.1;. Fotokopi sertifikat Hak Milik nomor 2163 atas nama Drs.

Kalten, Telp. 087742240002, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 08 November 2013, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman registerNomor.495/HK/XI/SKP.PDT/DTPN.SImn, selanjutnya disebutsebagai TERLAWAN II: Pengadilan Negeri tersebut; 20 n0no ne nn nen nnn nn nnn nnnnnnsSetelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara; seers TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa para Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadilMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, para Pelawanmengajukan Replik tertanggal 03 Februari 2014 dan selanjutnya atas Replik tersebut,Terlawan telah mengajukan Duplik tertanggal 17 Februari 2014, yang isiselengkapnya dari Replik dan Duplik tersebut sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Persidangan perkara ini yang untuk singkatnya dianggap termuat dalameS Ti ae ata lala al aMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya

dipersidangan telah tercatat dalam Berita acarapersidangan dan dianggap termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan denganPUTUSEIN nis 22seesseeeeseeese eee eee eee ee eeMenimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan) 22292 nomen nnn nnn n nnn nn en nn nnnsTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNY A========= Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Pelawan adalahSebagalitiana. fErSebut Cates jase erect creteMenimbang, bahwa para Pelawan dalam surat perlawanannya

melainkan tanggung jawabDEBITUR ituSENDIRI;2 222222222 nn nnn n nn nnn nn nnn nnn nn nn ence nesMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR / 283 R.Bg., yangmenyatakan bahwa barangsiapa mengatakan mempunyai suatu) hak ataumengatakan suatu perbuatan untuk meneguhkan haknya atau untuk membantah hakorang lain haruslah membuktikan hak itu atau adanya perbuatan itu, makaberdasarkan hal tersebut Majelis Hakim memberikan beban pembuktian terlebihdahulu kepada para Pelawan untuk membuktikan dalildalil perlawanannya

; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya tersebut paraPelawan telah mengajukan bukti surat bertanda Plw.l, Plw.ll1 sedangkan untukmembantah dalil perlawanan Pelawan, Terlawan telah mengajukan bukti suratbertanda Tlw.I1 sampai dengan Tlw.I16, sedangkan terlawan II tidak pernah hadirdipersidangan dan tidak mengajukan pembuktian;Menimbang, bahwa setelah meneliti dengan seksama dailildalil perlawananpara Pelawan yang dihubungkan dengan jawaban Terlawan maka Majelis Hakimberpendapat

dengan Nomor 233/2016 tanggal 2 Agustus 2016selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN Il;Dan untuk selanjutnya baik Terlawan dan Terlawan Il akan disebutsebagai PARA TERLAWAN;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan para pihak;Setelah memeriksa bukti surat yang diajukan para pihak yang berperkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan Perlawanannya

Menghukum Pelawan untuk membayar semua beaya perkara yang timbul;SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan Negeri Klaten berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 68/Pat.PIw2016/PN KinMenimbang, bahwa selanjutnya Pelawan mengajukan Replik tertanggal21 September 2016 sedangkan Para Terlawan mengajukan Duplik tertanggal 28September 2016;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Perlawanannya tersebut,Pelawan telah mengajukan bukti suratsurat berupa :1.

hal lagidalam perkara ini, para pihak mohon kepada Majelis untuk menjatuhkan putusan;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 68/Pat.Plw2016/PN KinMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang tidak termuat dalam putusan namun tercantum dalam berita acarapersidangan, merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan serta turutdipertimbangkan dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dari Perlawanan Pelawan adalahsebagaimana telah diuraikan dalam Perlawanannya

;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Para Terlawantelah mengajukan jawaban atau bantahan yang pada pokoknya sebagaimanatersebut diatas;Menimbang bahwa dalam Perlawanannya Pelawan pada pokoknyamendalilkan: Pelawan sebagai pemilik sah atas sebidang tanah dan bangunan diatasnyasesuai SHM Nomor 2599 Desa Gergunung, Kecamatan Klaten Utara,Kabupaten Klaten sesuai dengan Akta Keterangan Bersama Tentang Hal YangSebenarnya dan Perikatan yang dibuat di Kantor Notaris Erlin Mulyatriani, SHdengan

jika ia mempunyai alas hak atas tanah objeksengketa tersebut ;Menimbang, bahwa selain itu setelah Majelis mencermati mengenaipetitumpetitum Pelawan dalam perlawanannya, baik dalam petitum yangmenyatakan bahvwa permohonan eksekusi lelang yang diajukan oleh Terlawan adalah bertentangan dengan hukum dan asasasas kepatutan yang berlaku dalammasyarakat maupun terhadap Petitum yang menyatakan memerintahkanTerlawan dan Terlawan II saling bermusyawarah membuat kesepakatan tentangteknis waktu pembayaran,

./2016/PN.Yyk. tertanggal 02 Agustus 2016 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutanTelah membaca Surat Pelawan tertanggal 27 juli 2016 dan SuratKuasa Pelawan tertanggal 27 Juli 2016 ;Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan perlawanan dengansurat perlawanannya tertanggal 28 Juli 2016, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta di bawah Register PerkaraNomor : 96/PDT.Bth./2016/PN Yyk, tertanggal 28 Agustus 2016 ;Menimbang, bahwa

pada hari persidangan yang telah ditetapkanpada hari Selasa, tanggal 23 Agustus 2016 hadir Kuasa Pelawanmenghadap di persidangan, sedangkan Terlawan dan Terlawan Il tidakhadir menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa, pada hari persidangan ketiga pada hari Selasa,tanggal 27 Agustus 2016 Pelawan hadir Kuasanya, dan Terlawan danTerlawan Il tidak hadir menghadap di persidangan, berdasarkan Surat dariPelawan dan Kuasanya menyatakan akan mencabut perlawanannya denganalasanalasan sebagaimana diuraikan

Bahwa tuntutan provisi yang diajukan oleh PARA PELAWAN sebagaimanatertuang di dalam petitum Perlawanannya, tidak dilandasi dari suatualasanalasan hukum yang jelas, tegas, dan benar.

DALAM EKSEPSI:Eksepsi Mengenai Perlawanan PARA PELAWAN Kabur (Obscuur Libel)1)Bahwa Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) yang diajukan olehPARA PELAWAN adalah kabur dan tidak jelas, sebab PARAPELAWAN di dalam uraian Perlawanannya, tidak secara jelas danlengkap menyebutkan tentang siapa ahli waris dan/atau ahli warispengganti dari Alm.

SIDIK PRAYITNO (Alm).Namun, di dalam uraian posita Perlawanannya, PARA PELAWAN tidakmenyebutkan secara jelas dan lengkap, siapa ahli waris dan/atau ahliwaris pengganti dari anakanak Alm.

Terlebih lagi, PARA PELAWAN sendirijuga telah mengakui di dalam dalil Perlawanannya bahwa atas TanahObjek Sengketa telah dilakukan Jual Beli pada tahun 2002 antara AMIRSUWITO HARJONO sebagai penjual ketika masih hidup denganTERLAWAN W sebagai pembeli, sebagaimana berdasarkan Akta JualBeli (AJB) Nomor : 124/2002 Tanggal 11/05/2002 yang dibuat dihadapan SUKARNO, SH. selaku PPAT.

pula untuk membuktikan dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, ParaPelawan telah mengajukan buktibukti sebagai berikut :> Bukti Surat :Halaman 26 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 132/Pat.Bth/2016/PN YYK1.