53.748.800Uraian lainnya (Jika Ada):> Bahwa setelah berbagai upaya dari pihak PENGGUGAT sebagaitindakan penyelamatan kredit secara kekeluargaan dan upayapenawaran untuk menjual objek jaminan dibawah tangan denganHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 8/Pdt.G.S/2021/PN Kpnkesepakatan kedua belah pihak kurang ditanggapi secara baik, makapihak PENGGUGAT memberikan SP 1 No: S084/ULMTMPG/SP1/XI/2016 tanggal 18 November2016 ; SP II No: S071/ULMTMPG/SP2/XII/2016 tanggal 15 Desember2016 ; SP Ill No : S001/ULMTMPG/SP3

Copy dari Asli Aplikasi Permohonan Pembiayaan Mikro (APPM) dariTERGUGAT kepada PENGGUGAT, tanggal 09 Juni 2015.Bahwa Aplikasi Permohonan Pembiayaan Mikro (APPM ) dari TERGUGATmenunjukan TERGUGAT memiliki inisiasi awal untuk meminjam/mengajukan permohonan kredit kepada PENGGUGAT, dan hal inimembuktikan bahwa TERGUGAT memerlukan sejumlah uang untukkeperluan usahanya ;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 8/Pdt.G.S/2021/PN KpnCopy dari Asli Surat Persetujuan Prinsip Pembiayaan (SP3) Nomor :028/ULMTMPG/SP3

melayangkan Surat Peringatan Il Nomor : S071/ULMTMPG/SP2/XII/2016 tanggal 15 Desember 2016, disini terbuktiPENGGUGAT telah memberitahu dan memperingatkan ke2 (Kedua)kalinya kepada TERGUGAT secara lazim dan patut untuk memenuhikewajibanya sesuai yang tertuang dalam perjanjian yang telah disepakatidan ditandatangani oleh PARA PIHAK ;Copy dari Copy Surat Peringatan III beserta Copy dari Asli Tanda TerimaSurat Peringatan III ;Bahwa PENGGUGAT telah melayangkan Surat Peringatan III Nomor : S001/ULMTMPG/SP3

Copy dari Asli Surat Persetujuan Prinsip Pembiayaan (SP3) Nomor :028/ULMTMPG/SP3/V1/15 tertanggal 19 Juni 2015 ;3. Copy dari Asli PERJANJIAN KREDIT Nomor : 028/ULMTMPG/ PKSUP/VI/15, tanggal 19 Juni 2015 ;4. Copy dari Asli Tanda Terima Pencairan Pembiayaan No. Nota : 028/ULMTMPG/TTP/VI/15 tertanggal 19 Juni 2015 ;5. Copy dari Asli Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan (SKMHT)Nomor 201 tanggal 19 Juni 2015 ;6.

. 32.101.702TOTAL : Rp. 53.748.800> Bahwa setelah berbagai upaya dari pihak PENGGUGAT sebagai tindakanpenyelamatan kredit secara kekeluargaan dan upaya penawaran untukmenjual objek jaminan dibawah tangan dengan kesepakatan kedua belahpihak kurang ditanggapi secara baik, maka pihak PENGGUGATmemberikan :SP No : S084/ULMTMPG/SP1/XI/2016 tanggal 18 November2016Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 8/Padt.G.S/2021/PN KpnSP Il No : S071/ULMTMPG/SP2/XII/2016 tanggal 15 Desember2016 SP III No : S001/ULMTMPG/SP3

Pada tanggal 1 Januari 2020, Penggugat IIl kembali diberikan SuratPeringatan Ketiga (SP3) No. 0029/SPHRD/I/2020 atas tindakan mangkirsebanyak 13 (tiga belas) kali di bulan Desember 2019. Surat ini telahdiberikan langsung kepada Penggugat III dan telah ditandatangani olehkedua belah pihak.

Pada Tanggal 1 Februari 2020, Penggugat III kembali mengulangikesalahan yang sama yaitu dengan mangkir sebanyak 7 (tujuh) kali dibulan Januari 2020 sehingga kembali diterbitkan Surat Peringatan Ketiga(SP3) No. 0127/SPHRD/II/2020.

(SP3) No.0911/SPHRD/IX/2019 tertanggal 1September 2019 a.n Eldi Afrianto,S.M;Photocopy (sesuai dengan aslinya) Surat PeringatanKetiga (SP3) No.0029/SPHRD/I/2020 tertanggal 1Januari 2020 a.n Eldi Afrianto,S.M;Photocopy (sesuai dengan aslinya) Surat PeringatanKetiga (SP3) No.0127/SPHRD/II/2020 tertanggal 1Februari 2020 a.n Eldi Afrianto,S.M;Photocopy (sesuail dengan aslinya) PKWTNo.1142/PKWTHRD/X1/2017 a.n Eldi Afrianto,S.M;Photocopy (sesuai dengan aslinya) Surat PeringatanPertama (SP1) No.088/SP/

Pada tanggal 1 Januari 2020, Penggugat III kembali diberikan SuratPeringatan Ketiga (SP3) No. 0029/SPHRD/I/2020 atas tindakan mangkirsebanyak 13 (tiga belas) kali di bulan Desember 2019. Surat ini telahdiberikan langsung kepada Penggugat III dan telah ditandatangani olehkedua belah pihak.

Perjanjian pemberian fasilitas pembiayaan antara TERLAWAN Illdengan TERLAWAN I telah dituangkan ke dalam akadakadsebagai berikut:Halaman 6 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.Bth/2020/PN Bir(i) Surat No.12/0523/316/SP3, tanggal 5 Agustus 2010,perihal: Surat Penegasan Persetujuan Pembiayaan AnAnwar (selanjutnya disebut sebagai SP3 PembiayaanTahun 2010); juncto(ii) Akad Pembiayaan Hawalah Wal Murabahah No.35, tanggal6 Agustus 2010 yang dibuat dan dihadapan Tri Yuliza, S.H.

Bahwa pada saat PELAWAN masih menjadi istri dari TERLAWANIll, PELAWAN telah menandatangani SP3 Pembiayaan Tahun2010 yang artinya PELAWAN telah setuju dan memberikanpersetujuan kepada TERLAWAN Ill untuk menjaminkan assetmilik PELAWAN yaittu SHM Nomor 71 kepada TERLAWAN I.Dengan demikian, PELAWAN terikat dalam perjanjianperjanjianyang disepakati bersama antara TERLAWAN Ill denganTERLAWAN yaitu SP3 Pembiayaan Tahun 2010 juncto AkadHawalah Wal Murabahah Nomor 35 juncio Akad PembiayaanMurabahah Nomor

Bahwa pada saat TERLAWAN I menyetujui pemberian fasilitaspembiayaan kepada nasabah Anwar (in casu TERLAWAN Ill)Halaman 17 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.Bth/2020/PN Birsebagaimana yang tercantum dalam SP3 Pembiayaan Tahun2010, PELAWAN yang pada saat itu masih menjadi istri dariTERLAWAN Ill telah menandatangani SP3 PembiayaanTahun 2010 yang kemudian ditindaklanjuti denganpenandatanganan akad pembiayaan sebagaimana yangtercantum dalam Akad Hawalah Wal Murabahah No.35 junctoAkad Murabahah

Nomor 36.Bahwa dengan ditandatangani SP3 Pembiayaan Tahun 2010juncto Akad Hawalah Wal Murabahah No.35 juncto AkadMurabahah Nomor 36 maka PELAWAN telah setuju ataspembiayaan yang akan diterima oleh TERLAWAN Ill dariTERLAWAN termasuk mengenai jaminan SHM Nomor 71yang dijaminkan oleh TERLAWAN Ill atas persetujuanPELAWAN kepada TERLAWAN sebagai bentuk komitmenTERLAWAN III untuk menyelesaikan pembayaran kewajibannya.Bahwa PELAWAN menandatangani SP3 Pembiayaan Tahun2010 juncio Akad Hawalah Wal Murabahah

Surat No.12/0523/316/SP3, tanggal 5 Agustus 2010, perihal: SuratPenegasan Persetujuan Pembiayaan An Anwar (selanjutnya disebutsebagai SP3 Pembiayaan Tahun 2010); juncio ;b. Akad Pembiayaan Hawalah Wal Murabahah No.35, tanggal 6 Agustus2010 yang dibuat dan dihadapan Tri Yuliza, S.H., Notaris di Bireuen(selanjutnya disebut sebagai Akad Hawalah Wal Murabahah Nomor35); junctoc.

Lp/766/X1/2017/Sulut/resBm);Bahwa pada tanggal 13 November 2018 Penggugat menerima SuratPemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan laporan No.B/484/XI/Res.1.24/2018, dari pihak kepolisian dengan hasil penyidikan yangmenjelaskan bahwa unsur yang disangkakan terhadap (Sdr.FREDRIKOMINTALANGI) adalah tidak terbukti, sehingga pada tanggal 21 November2018 penyidikan tindak pidana tersebut dihentikan oleh karena tidak cukupbukti atau tidak memenuhi unsur, dengan demikian Pihak KepolisianMengeluarkan SP3

Bahwa setelah Penggugat menerima SP3 dari pihak kepolisian, Penggugatselanjutnya menyerahkan SP3 tersebut kepada pihak BPS GMBIM (diwakiliPara Tergugat), kemudian pihak BPS GMIBM atas dasar SP3 darikepolisian tersebut justru) menyarankan kepada Penggugat untukmengundurkan diri, jika tidak, akan diberhentikan secara tidak hormat(dipecat), bahwa pembicaraan antara Penggugat dengan pihak BPSGMIBM yang waktu itu diwakili Tergugat II yang menjabat sebagai wakilketua BPS GMIBM, dimana Tergugat II memberikan

penjelasan kepadaPenggugat, ketika SP3 itu keluar berarti Penggugat tidak bisamembuktikan pencemaran nama baik yang ditujukan' kepadaPenggugat sehingga berarti memang tidak ada pencemaran nama baikyang dilakukan oleh (Sdr.

BETRIS DIEN NOVITA NDAY,S.Teol (Penggugat) Selaku PEGAWAI GMIBM atas dasar SP3 darikepolisian;8. Bahwa Surat Keputusan Nomor: 06/1.001.01/42019 tentangPemberhentian Sdri.

Karena dengan adanya SP3 tersebut, BPS GMIBM menganggapPenggugat tidak dapat membuktikan bahwa isu perselingkuhan yangditujukan kepada Penggugat tidak benar adanya (vide bukti surat TI, II, III &TT7.10); Bahwa atas pilinan tersebut Penggugat pada tanggal 4 Maret 2019mengajukan surat pernyataan untuk mengundurkan diri sebagai pegawaiorganik sinode GMIBM (vide bukti surat TI,II,II & TT5 dan TLII, Il & TT7.11).

PUTUSANNomor 980/Pdt.G/2018/PA.RapeaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Galang, 01 Februari 1983, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Rt1, Desa TelukPanji Sp3, Kecamatan Kampung Rakyat, KabupatenLabuhanbatu Selatan dalam

Idris, S.H, Advokat yang berkantor diJalan Panah No. 5 Kelurahan Bakaran Batu KecamatanRantau Selatan Kabupaten Labuhanbatu berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 7 September 2018 sebagaiPenggugat;melawanTergugat, tempat dan tanggal lahir Serang, 13 Februari 1983, agamaIslam, pekerjaan Petani, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Pertama, tempat kediaman di Rt3, Desa TelukPanji Sp3, Kecamatan Kampung Rakyat, KabupatenLabuhanbatu Selatan sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orangtua Tergugat di RT3, Desa Teluk Panji SP3, Kecamatan Kampung Rakyat,Kabupaten Labuhanbatu Selatan selama 2 (dua) tahun kemudian ngontrakrumah RT3, Desa Teluk Panji SP3, Kecamatan Kampung Rakyat,Kabupaten Labuhanbatu Selatan sebagai rumah kediaman bersama sampaiberpisah ;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dan berkumpullayaknya suami istri sehingga dikarunia 2 (dua) orang anak, yakni :3.1.

Saksi 1,tempat tanggal lahir, Pasar IV, 19 Oktober 1993, agamaIslam, pendidikan terakhir S.1, pekerjaan karyawan perkebunan swasta,tempat kediaman di Dusun SP3 DesaTeluk Panji Kecamatan KampungRakyat Kabupaten Labuhanbatu) Selatan di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istrimenikah pada tanggal 5 Desember 2005 yang lalu dan telahdikaruniai

pernahmemberi belanja kepada Penggugat; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya dan anakanakPenggugat dan Tergugat, dibantu oleh keluarga; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah sering diusahakanperdamaian oleh saksi dan keluarga akan tetapi tidak berhasil,Penggugat tetap ingin bercerai dengan Teruat; Bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat denganTergugat;Saksi 2, tempat tanal lahir, Tuntungan, 2 Austus 1990, agamaIslam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Dusun SP3

Menolak Permohonan Praperadilan Pemohon seluruhnya; Menyatakan Surat Penghentian Penyidikan (SP3) yang dikeluarkan Kepolisian Resor Labuhanbatu Nomor 3/1725.b/IV/2017/Reskrim tanggal 10 April 2017 sah menurut hukum; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 5,000.00 (lima ribu rupiah);

Termohonll Prapid membuatsurat palsu ini telah dilaporkan Pemohon Prapid ke TermohonlPrapid, sesuai dengan tanda terima laporan No.STPL/1706/SU/ResLBH tanggal 7 Oktober 2016 ( Bukti P.6);9.10.11.Bahwa, Termohonl Prapid melalui suratnya tanggal 10 April 2017No.542/IV/Reskrim kepada Pemohon Prapid menyampaikanperkembangan hasil penyidikan yang pada intinya poin angka No.2menyebutkan pada hari senin tanggal 10 April 2017 gelar perkaramenyimpulkan agar penyidikan perkara tersebut dihentikanpenyidikannya (Sp3

Prapid telah dijadikan tersangka sehingga adanyakeputusan penetapan Termohonll Prapid dihentikan penyidikannyadan lainlain;Berdasarkan apa yang telah diuraikan tersebut diatas, makamohon Pengadilan Negeri Rantauprapat berkenan menentukan suatuwakiu dan tempat memanggil kedua belah pihak yang berperkara untukdidengar keterangannya dalam persidangan, selanjutnya menjatuhkanputusan sebagai berikut:1.ZsMengabulkan permohonan Pemohon Prapid untuk seluruhnya;Menyatakan penetapan penghentian penyidikan (SP3

Bahwa dari hasil gelar perkara, para peserta gelar menyimpulkanbahwa Laporan dari SAMSINAR SIREGAR (in casu Pemohon) bukanmerupakan peristiwa tindak pidana dan untuk memenuhi rasakeadilan serta kepastian hukum agar perkara dihentikanpenyidikannya (SP3);Bahwa, untuk menindaklanjuti hasil gelar perkara pada Senintanggal 10 April 2017, maka Termohon menerbitkan SURATKETETAPAN Nomor : S.

MARTAON BARUMUN SIREGAR tidakada unsure kesengajaan dalam penulisan visum et repertum danterhadap perkara yang dipersangkakan terhadap terlapor tersebut bukanmerupakan tindak pidana dan perkaranya dapat dihentikan (SP3) (videBukti Tl21);Menimbang, bahwa berdasarkan hasil gelar perkara, Termohonmengeluarkan Surat Perintah Penghentian Penyidikan (SP3) Nomor SP3/1725.b/IV/2017/Reskrim tanggal 10 April 2017(vide Bukti TI23)dengan alasan penghentian penyidikan bahwa perkara a quo bukanperistiwa tindak

Menolak Permohonan Praperadilan Pemohon seluruhnya; Menyatakan Surat Penghentian Penyidikan (SP3) yang dikeluarkanKepolisian Resor Labuhanbatu Nomor 3/1725.b/IV/2017/Reskrimtanggal 10 April 2017 sah menurut hukum; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp.5,000.00 (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Jumat, tanggal 19 Mei 2017 olehTEUKU ALMADYAN, S.H.

PUTUSANNomor 523/Pdt.G/2016/PA.RAP Sei Za fyposeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Talak, antara:XXXXX, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Teluk Panji SP3 Desa Teluk Panji Ill KecamatanKampung Rakyat Kabupaten Labuhanbatu Selatan

, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanXXXXX, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Teluk Panji SP3 Desa Teluk Panji Ill KecamatanKampung Rakyat Kabupaten Labuhanbatu Selatan, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari semua surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonan tertanggal 02 Juni 2016 yang telahdidaftar di Kepaniteraan

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Teluk Panji SP3, DesaTeluk Panji;kKecamatan Kampung Rakyat, Kabupaten Labuhan Batu Selatansampai dengan berpisah;Halaman ke1 dari 9 halaman Putusan No. 523/Pdt.G/2016/PA. Rap.3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya Suami Istri (Bada dukhul) dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakbernama Febri Nur Ardiansyah, lakilaki umur 3 tahun. Sekarang anak Pemohondan Termohon berada dalam asuhan Termohon;4.

XXXXX, umur 56 tahun, agama Islam,pendidikan Aliyah, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Teluk Panji SP3 Desa Teluk Panji Ill Kecamatan KampungRakyat Kabupaten Labuhanbatu Selatan, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi bertetanggadengan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tahun 2011; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama di TelukPanji SP Ill, Desa Teluk Panji,

penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohondengan Termohon tersebut karena Termohon pencemburu, selalu merasakurang atas nafkah yang diberikan Pemohon, dan lebin mementingkan dirisendiri;Bahwa saksi melihat sendiri pertengkaran yang terjadi antara Pemohondengan Termohon;Bahwa setahu saksi, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan agarPemohon dan Termohon dapat rukun Kembali tetapi tidak berhasil;2.XXXXX umur 51 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan tani, tempattinggal di Teluk Panji SP3

Fotocopy dari printout Whatsapp (WA) tentang surat pemutusan hubungankerja No: 001/HRD/MP1/VII/2018, tanggal 27 Juli 2018 yang menyatakanbahwa Penggugat di PHK oleh Tergugat mulai tanggal 01 Agustus 2018karena telah menerima SP3 namun tidak ada perubahan kinerja sertakedisiplinan dalam bekerja selama 6 (enam) bulan, selanjutnya diberi tandaP4 ;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya jugamenghadirkan saksi yaitu Abdul Asis Umasangaji, Hardi dan Julni ApriliaSangkop dibawah sumpah menurut

Tedy Bramy Krisen, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bekerja di tempat Tergugat sejak 1 April 2018 sampaisekarang dan kenal dengan Penggugat; BahwaPenggugatdiberikan sanksi SP3 karena melanggar kedisiplinan,tidak masuk kerja serta melawan atasan; Bahwasaksi yang tahu tentang pemberian SP3 kepada Penggugat saja; Bahwa gaji Penggugat Rp. 2,3 juta lebin UMP terakhir 2017 dan dirapelkekurangan upah; Bahwa ada tunjangan uang collector Rp.250.000,00 dan uang BBM Rp.10.000,00/

Bahwasanksi SP1,SP2 dan SP3 yang diberikan Tergugat sangat tidak mendasar karenaPenggugat tidak melakukan pelanggaran perjanjian kerja atau peraturanperusahaan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 161 UU Nomor 13 Tahun2003.

BahwaTergugat memberikan sanksi SP1,SP2 dan SP3 kepada Penggugat karenamasuk kerja sesuka hatinya, malas, dedikasi tidak baik dan tidak masuk kerjaselama 15 (lima belas) hari kerja sehingga dilaporkan ke Disnaker Ternate dandilakukan pembinaan, namun tidak ada perubahan dalam bekerja. PemberianSP3 yang benar adalah tanggal 16 Juli 2018.

Bahwa Penggugat telah menerima sanksi SP1,SP2 dan SP3 serta telahdi PHK oleh Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persengketaan antara keduapihak dalam perkara ini adalah mengenai tindakan Tergugat memberikan sanksiSP1, SP2, dan SP3 kepada Penggugat serta alasan pemutusan hubungankerja yang pada gilirannya membawa akibat hukum pada hak hak normativeyang ditimbulkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu alasan pemutusan

Pemeriksaan dan Penyelesaian Pekerjaan Nomor : 595/187/BA-PP/P2MKT/DTT-HS/2012 tanggal 26 Juni 2012 (tanpa tanda tangan);26. 1 (satu) lembar Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Nomor : 597/187/BA-KP/P2MKT/DTT-HS/2012 tanggal 26 September 2012 (tanpa tanda tangan)27. 1 (satu) lembar Berita Acara Pembayaran MC 02 (60%) Nomor : tidak ada tanggal 27 September 2012 (tanpa tanda tangan).28. 1 (satu) lembar foto copy Bukti Pengiriman Surat pekerjaan Supervisi/Pengawasan Pembangunan Jembatan Sungai Ramdi Lokasi SP3

Halsel;Bahwa dokumen pendukung penerbitan SPM sehubungan pencairan dana60 % pada proyek pekerjaan pembangunan Jembatan sungai ramdibentangan 40 meter yang berlokasi di UPT nusliku SP3 Kec. GanetimurKab.

SP3 Kec.

hasil audit dalam rangkapenghitungan kerugian keuangan negara atas Kasus Dugaan TPKPenyalahgunaan Dana Proyek Pekerjaan Pembangunan JembatanSungai Ramdi Bentangan 40 m di UPT Nusliku F SP3 KecamatanGane Timur pada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kab.

SP3 yang ditandatangani oleh HamdiMarsaoly selaku Direktur Konsultan Pengawas CV FATEKENGINEERING CONSULTANT(3) Fotokopi Laporan RealisasiFisik Pekerjaan Periode BulanDesember 2012 atas Pekerjaan Pembangunan Jembatan SungaiRamdi (40 M) di UPT Nusliku F.

AD KARYA AWARD telahmenerima pekerjaan pembangunan lanjutan jembatan sungai ramdibentangan 40 meter di UPT Nusliku SP3 Kec.

Bengkalis perihal penyaluran dana sejumlahRp.171.000.000, (seratus tujuh puluh satu juta rupiah) dari rekeningDana Usaha Desa ke rekening UED ALBAROKAH Desa Kadur untukpencairan perguliran ke 2 (dua) dengan lampiran:a. 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Pemberian Pinjaman (SP3) kegiatanDana Usaha Desa Nomor : 002/ PPD/ Desa Kadur/ Kec.

Bengkalis perihal penyaluran dana sejumlahRp.240.000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah) dari rekeningDana Usaha Desa ke rekening UED ALBAROKAH Desa Kadur untukpencairan perguliran ke 1 (Satu) dengan lampiran:a. 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Pemberian Pinjaman (SP3) kegiatanDana Usaha Desa Nomor : 004/ PPD/ Desa Kadur/ Kec.

Bengkalis perihal penyaluran dana sejumlahRp.925.000.000, dari rekening Dana Usaha Desa ke rekening UED ALBAROKAH Desa Kadur untuk pencairan perguliran ke 5 (lima) denganlampiran:a. 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Pemberian Pinjaman (SP3) kegiatanDana Usaha Desa Nomor : 005/ PPD/ Desa Kadur/ Kec.

Put.No.1/PID.SUSTPK/2019/PT.PBR21)b. 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Pemberian Pinjaman (SP3) kegiatan1Dana Usaha Desa Nomor : 0138/PPKMP/XIV Desa Kadur/ Kec.RupatUtara/ 2015 tanggal 11 Desember 2015;. 1 (Satu) lembar Rencana Pencairan Dana (RPD) dari rekening UEDSP ALBAROKAH Desa Kadur Kec. Rupat Utara Kab.

Put.No.1/PID.SUSTPK/2019/PT.PBR13)14)a. 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Pemberian Pinjaman (SP3) kegiatanDana Usaha Desa Nomor : 005/ PPD/ Desa Kadur/ Kec.

Ternyata uang tersebut tidakdisetor kepada Tergugat ironisnya diterbitkan Surat Peringatan terakhiratau dikenal dengan istilan SP3 oleh Tergugat tertanggal 31 Oktober2007 dengan Nomor MBU.JKT.CMG/207/2007 kepada Penggugat;Bahwa Tergugat tidak patut rnenerbitkan SP3 (Surat Peringatan Terakhir)kepada Penggugat karena tidak melalui tahapan pembinaan,Tergugat tidak teliti mengenai administrasi pembukuan keluar masuk suratsuratsehingga dapat diketahui bahwa sudah diterbitkan SPI dan SP2.

DanTergugat tidak hatihati di dalam menerbitkan SP3 akibatnyamenimbulkan masalah hukum. Dalil gugatan Penggugat ini jelas sekalibahwa tindakan dan perbuatan TergugatI menerbitkan SP3 tanpa melaluiSP1 dan SP2 merupakan pelanggaran asas Patita (Kepatutan, Ketelitiandan Kehatihatian). Untuk itu, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Depok agar menyatakan Tergugat I, melanggar asas Patita(Kepatutan, Ketelitian dan Kehatihatian);Hal. 2 dari 19 hal. Put.

No. 1677 K/Pdt/2013Bahwa menjelang 4 (empat) bulan terhitung sejak diterbitkan SP3 tanggal31 Oktober 2007 Nomor MBU.JKT.CMG/207/2007 dilanjutkan denganPenerbitan Surat tanggal 18 Februari 2008 Nomor MBU.JKT.CMG/073/2008 tentang Pengalihan titip tagin dan seterusnya. Surat ini analogdengan AYDA (Agunan Yang Diambil Alin) sebagaimana yang dimaksudpada Peraturan Bank Indonesia (PBI) Nomor 8/I9/PBI1/2006 tanggai 5Oktober 2006.

Disini jelas dan terang benderang tentang maksuddan niat baik Penggugat untuk rnenyelesaikan Kredit Mikro yang tertundaakibat Perbuatan Tergugat menerbitkan SP3 tanggal 31 Oktober 2007Nomor MBU.JKT.CMG/207/2007.

Selain itu, Penggugatdipermainkan oleh Tergugat dan Tergugat II dari sudut waktu terhitungsejak diterbitkan SP3 tertanggal 31 Oktober 2007 hingga perkara inidiajukan ke Pengadilan Negeri Depok, bulan Juli 2011 tentu waktunyasebanyak 3 (tiga) tahun 9 (sembilan) bulan atau 1.350 (seribu tiga ratuslima puluh) hari membuat Penggugat mengalami kerugian materiil danimmateriil yang kalau dihitung dengan rupiah sebesar Rp3.500.000.000,00(tiga miliar lima ratus juta rupiah).

yang telah didengar di persidangan di bawah sumpah,saksi Tergugat yang bernama Lucas Wake dan saksi 2 Tergugat yang bernamaEligius Letsoin telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi Tergugat yang bernama Lucas Wake, memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :e Saksi bekerja di PT.Hero Krida Utama sejak tanggal 30 Nopember 2011;e Saksi awal diterima bekerja di PT.Hero Krida Utama saksi ditempatkan diSP3 Kota Bangun, sekarang sudah pindah ke site Tabang ;e Waktu di SP3

Kota Bangun saksi sebagai Superintendent/Kepala BagianMaintenance ;e Saksi kenal dengan Sulaiman ( Penggugat) di Site SP3 Kota Bangun ;e Saksi kenal dengan Penggugat sejak saksi masuk sampai bulan Juni 2013 ;e Pada saat saksi pindah ke Site Tabang, Sulaiman masih di SP3 kotaBangun ; Jabatan Penggugat di SP3 Kota Bangun adalah sebagai ForemanMaintenance ;Saksi dengar Penggugat dimutasikan ke Site Tabang dan saksi terima suratMutasi Penggugat juga ;Tidak pernah ada masalah penggugat sewaktu di SP3

Kota Bangun ;Penggugat tidak pernah datang ke Site TabangSewaktu saksi melamar di PT.Hero Krida Utama saksi membuatpernyataan bersedia ditempatkan dimana aja;Pihak perusahaan tidak pernah menanyakan kepada saksi, apakahPenggugat sudah berangkat ke Site Tabang;Pekerjaan Penggugat di SP3 Kota Bangun dengan di Site Tabang sama sajaAnak buah saksi di SP 3 Kota Bangun ada sekitar 40 (empat puluh) orangdan sewaktu di Site Tabang ada sekitar 20 (dua puluh) orang ;Jumlah 20 (dua puluh) orang di Site Tabang

Kota Bangunkarena Penggugat adalah bawahan saksi ;e Lebih dulu Penggugat bekerja di SP3 Kota Bangun daripada saksi ;e Penggugat terakhir bekerja di SP 3 Kota Bangun bulan Nopember 2012masih masuk namun tidak aktif sepenuhnya dan penggugat sering jugakeluar kantor tanpa ijin dan pada pertengahan Desember 2012 Penggugatbisa datang hari kemudian 2 sampai 3 hari tidak masuk, kemudian masuklagi dan kemudian tidak masuk lagi ;Penggugat tidak pernah secara langsung menyampaikan kepada saksipenyebab ia

;Dalam Agreeman saksi dan dalam peraturan perusahaan ada katakata yangmenyatakan bersedia ditempatkan dimana saja ;Saksi tidak tahu jumlah penghasilan Penggugat setiap bulannya;Penggugat adalah Foreman dalam arti kepala dalam kelompok ;Ketika penggugat dimutasikan saat itu di site SP 3 Kota Bangun menjelangclosing ;Seingat saksi Penggugat tidak pernah cerita bahwa ia sedang prosespengobatan untuk mendapatkan anak;Saksi menyatakan dari sisi Penghasilan waktu di Site Tabang lebih besardaripada di SP3

Bentuk formulir dan petunjuk pengisian Berita Acara Hasil Pemeriksaansebagaimana ditetapbkan dalam Lampiran 30 Keputusan Direktur JenderalPajak ini;Bahwa berdasarkan penjelasan peraturan tersebut di atas, Pemohon Bandingtidak setuju atas penetapan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Orang Pribadi tersebut dengan penjelasan sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding tidak pernah menerima SP3 asli secara langsungdari Terbanding berdasarkan Pasal 5 ayat 1 KMK545/KMK.04/2000;Bahwa Pemohon

SP3 Nomor PRINT191.K1921/WPJ.06/KP.1505/2006 tanggal 17Mei 2006.b. Surat Tugas Nomor : ST173/WPJ.06/KP.1505/2006 tanggal 8November 2006.c. Pemeriksaan Sederhana lapangan tanggal 30 Agustus 2006 dandiketahui alamat Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) adalah di Jalan Maluku namun Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon Banding) tidak dapat ditemui danPemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) bertemupenjaga rumah yang kemudian disampaikan fotocopy SP3.d.

Tidak ada tanggapan dari Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) atas SP3 yang dititipbkan tersebut dankemudian Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)mengunjungi kantor Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dan menitipkan lagi fotocopy SP3.e.

Atas fotocopy SP3 tersebut tidak ada tanggapan dari TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), dan kemudianPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) kembalimendatangi kantor Termohon Peninjauan Kembali (semulaHalaman 14 dari 21 halaman Putusan Nomor 469/B/PK/PJK/2011Pemohon Banding) namun Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) tidak dapat ditemui dan asli SP3 dititipkan.Bahwa berdasarkan kronologis di atas, diketahui bahwa PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding)

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)sependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan Pajak yangmenyatakan bahwa seluruh ketentuan formal pemeriksaan telahterpenuhi yang dibuktikan dengan adanya Surat PerintahPemeriksaan Pajak (SP3)Nomor PRINT191.K1921/WPJ.06/Halaman 15 dari 21 halaman Putusan Nomor 469/B/PK/PJK/20117.2.7.3.7A.KP.1505/2006 tanggal 17 Mei 2006 dan Surat Tugas PemerksaanNomor: ST173/WPJ.06/KP.1505/2006 tanggal 8 November 2006serta telah disampaikannya SP3 tersebut secara patut

SUPIRMAN dan saksi EKO DWI PRIYONO Bin HARJOWIYONO berjalan dari arah Kota Palangkaraya menuju KecamatanManuhing Kab.Gunung Mas berjalan dengan kecepatan antara 60 sampaidengan 70 KM per jam dengan menggunakan gigi porsneling 3 (tiga) lalukemudian disaat melintasi Jalan Negara (dekat SP3) Desa Bumi Harjo Kec.Manuhing Kab.

SUPIRMAN dan saksi EKO DWI PRIYONO Bin HARJOWIYONO berjalan dari arah Kota Palangkaraya menuju KecamatanManuhing Kab.Gunung Mas berjalan dengan kecepatan antara 60 sampaidengan 70 KM per jam dengan menggunakan gigi porsneling 3 (tiga) lalukemudian disaat melintasi Jalan Negara (dekat SP3) Desa Bumi Harjo Kec.Halaman 4 dari 26 halaman Putusan Nomor 346/Pid.Sus/2016/PN PikManuhing Kab.

SUPIRMAN dan saksi EKO DWI PRIYONO Bin HARJOWIYONO berjalan dari arah Kota Palangkaraya menuju KecamatanManuhing Kab.Gunung Mas berjalan dengan kecepatan antara 60sampai dengan 70 KM per jam dengan menggunakan gigi porsneling 3(tiga) lalu kKemudian disaat melintasi Jalan Negara (dekat SP3) DesaBumi Harjo Kec. Manuhing Kab.

SUPIRMAN dan saksi EKO DWI PRIYONO Bin HARJO WIYONOberjalan dari arah Kota Palangkaraya menuju Kecamatan ManuhingKab.Gunung Mas berjalan dengan kecepatan antara 60 sampai dengan 70KM per jam dengan menggunakan gigi porsneling 3 (tiga) lalu Kemudiandisaat melintasi Jalan Negara (dekat SP3) Desa Bumi Harjo Kec. ManuhingKab.

SUPIRMAN dan saksi EKO DWI PRIYONO BinHARJO WIYONO berjalan dari arah Kota Palangkaraya menuju KecamatanManuhing Kab.Gunung Mas berjalan dengan kecepatan antara 60 sampaidengan 70 KM per jam dengan menggunakan gigi porsneling 3 (tiga) lalukemudian disaat melintasi Jalan Negara (dekat SP3) Desa Bumi Harjo Kec.Manuhing Kab.

telah melakukan pelanggarandisiplin kerja yaitu melakukan tindakan merokok di area dilarang dan pada jam kerja,perbuatan Penggugat itu tertangkap tangan oleh saksi ;e Bahwa tindakan saksi setelah menangkap Penggugat merokok diarea terlarang saksimemanggil Penggugat untuk diberikan arahan, kemudian setelah diberikan arahanPenggugat berjanji bahwa ia tidak akan mengulangi lagi perobuatannya danPenggugat meminta maaf, lalu menanda tangani surat perjanjian ;e Bahwa benar Penggugat diberikan langsung SP3

meskipun Penggugat menolak untuk menanda tangani surat pengajuanSanksi dan sempat mengancam saksi tetapi saksi tetap mengajukan surat tersebut keatasan ;Bahwa bentuk ancaman Penggugat kepada saksi yaitu mengatakan Awas, jika jadidi PHK akan menjadi masalah pribadi, jawaban saksi atas ancaman Penggugattersebut adalah apapun yang terjadi saksi tetap akan laporkan ke HRD dimana ketikaitu saksi dan Penggugat duduk berhadapan dan setelah itu mereka keluar menutuppintu ;Bahwa benar Penggugat diberikan SP3

SedangkanPenggugat sekarang tidak lagi bekerja karena mendapat PHkK;Bahwa sebab Penggugat di PHK karena Penggugat melakukan pelanggaran yangsangat banyak yaitu alpa, tidur dan makan pada jam kerja dan juga merokok padajam kerja;Bahwa benar pernah diberi SP1, SP2 dan SP3 karena Penggugat berulangulangmelakukan pelanggaran ;Bahwa alasan Penggugat di beri PHK karena ada laporan dari sdr Eko Setionokepada Saksi bahwa Penggugat melakukan pelanggaran disiplin, yaitu merokokdiarea dilarang yang dilakukan

Penggugat bersama Sudarma pada tanggal 4 Agustus2015 dan laporan bahwa sdr Eko Setiono selaku atasan Penggugat mendapatancaman dari Penggugat ;Bahwa saksi setelah mendapat laporan tindakan saksi yaitu memanggil Penggugatdan saksi mengeluarkan surat PHK dengan alasan bahwa Penggugat telahmelakukan pelanggaran disiplin kerja berulangulang dan diberikan SP3, kemudianmasih dalam tenggang masa pembinaan berdasarkan laporan dari Sdr Eko Setionobahwa Penggugat mengulangi lagi melakukan pelanggaran berupa

pengancamankepada atasan ;Bahwa lamanya masa pembinaan setelah mendapat SP3 selama 6 (enam) bulan ;Bahwa benar, Sudarma juga diberi SP3 karena samasama melakukan pelanggarandisiplin bersama Penggugat juga mendapat PHK ;Bahwa perbuatan tidak menyenangkan berupa mengamcam dikualifikasi sebagaipelanggaran berat ;e Bahwa ancaman Penggugat terhadap atasan adalah pelanggaran berat dan benarbelum masuk pidana ;e Bahwa Penggugat di PHK, mengenai hakhaknya Penggugat sudah dipanggil dantelah dijelaskan bahwa

Bahwa pada tanggal 18 Juni 2012 Penggugat dan Tergugat telah sepakatuntuk menandatangani Contracting Work Letter Agreement Number:09/SI/SP3.JKT/06/12, selanjutnya disebut Perjanjian diatas materai (vide buktiPA):3.

Menyatakan sah Perjanjian Contracting Work Letter Agreement Number:09/SI/SP3.JKT/06/12 tanggal 18 Juni 2012 berikut ADDENDUM toContracting Work Agreement (Number: 09/S1/SP3.JKT/06/12) tanggal 26Agustus 2013 antara Penggugat dan Tergugat ;.

Kerjasama tersebutdituangkan dalam Contracting Work Letter Agreement Number:09/SI/SP3.JKT/06/12 tertanggal 18 June 2012, selanjutnya disebut denganPERJANJIAN.PENGGUGAT dan TERGUGAT telah menandatangani duabuah Perjanjian dengan PENGGUGAT yaitu;. Perjanjian tanggal 18 Juni 2012 yang bernama CONTRACTINGWORK LETTER AGREEMENT Number 09/SI/SP3.JKT/06/12.Il. Addendum Perjanjian tanggal 26 Agustus 2013 yang bernamaADDENDUM TO CONTRACTING WORK AGREEMENT (Number:09/SI/SP3.JKT/06/12).6.

BuktiP1a : Fotocopy Contracting Work Letter Agreement Number09/SI/SP3.JKT/06/12 On the date : June 18, 2012, (sesuaidengan asli) ;2.

Peserta :Ony, Yudho, Charly (sesuai dengan asili);: Fotocopy Addendum to Contracting Work Agreement (Number: 09/SI/SP3.JKT/06/12) on August 26, 2013 (sesuai denganasli) ;: Fotocopy Terjemahan Bahasa Indonesia oleh SoesiloPenerjemah Tersumpah SK Gubernur DKI Jakarta No. 527/95.Addendum Perjanjian yang Disepakati (Nomor09/SI/SP3.JKT/06/12) dibuat pada tanggal 26 Agustus 2013(sesuai dengan asili) ;: Fotocopy bukti pembayaran sewa Kristal Hotel dari tanggal 29s/d 31 Oktober 2012 sebesar Rp. 3.371.060

)dengan Nomor : B/21.d/I/2018/Ditreskrimum TANGGAL 30 JANUARI2018 kepada Kepala Kejaksaan Tinggi Daerah Istimewa Yogyakarta,dan juga Surat Pemberitahuan Penghentian PENYIDIKAN Perkara(SP3) dengan Nomor : B/21.d/I/2018/Ditreskrimum TANGGAL 30JANUARI 2018 tersebut Ditembuskan kepada Pelapor (Sdri.

Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Ketetapan PenghentianPenyidikan Perkara (SP3) dengan No. : S.Tap/21.b/l/2018/Ditreskrimumtertanggal 30 Januari 2018 Tentang PENGHENTIAN PENYIDIKANPERKARA tersebut adalah tidak berdasarkan hukum dan tidak sah.3. Membatalkan Surat Ketetapan Penghentian Penyidikan Perkara (SP3)dengan No.: S.Tap/21.b/I/2018/Ditreskrimum tertanggal 30 Januari 2018Tentang PENGHENTIAN PENYIDIKAN PERKARA tersebut.4.

ELLYNINGSIH yang ditangani oleh Unit Subdit Ditreskrimum Polda DIYterhadap kasus tersebut dilakukan penghentian penyidikan(SP3) demi hukum dengan dasar kedaluwarsa.b.

TIRTODIPROJO Alias JOKOTIRTONO/ Terlapor tentang dugaan Peristiwa Pidana Pemalsuan danPemakaian/Penggunaan Akte Perikatan Jual Beli Palsu tertanggal 25 April1990 No. : 72 dan Akte Kuasa Jual Palsu tertanggal 25 April 1990 No. : 73tersebut belum kadaluwarsa.Halaman 39 dari 46 halaman perkara nomor 7/Pid/Pra/2019/PN.SmniMenurut Termohon: bahwa Surat Ketetapan Penghentian PenyidikanPerkara (SP3) dengan No.: S.

) cukup beralasan hukum dan sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka petitumpeitum Termohon agar menyatakan menurut hukum bahwa SuratKetetapan Penghentian Penyidikan Perkara (SP3) dengan No.: S.Tap/21.b/I/2018/Ditreskrimum, tertanggal 30 Januari 2018 tentang PenghentianPenyidikan perkara adalah sah dan berdasarkan hukum, menyatakan SuratKetetapan Penghentian Penyidikan Perkara (SP3) dengan No:S.Tap/21.b/I/2018/Ditreskrimum, tertanggal 30 Januari 2018

1.848.402.712,00PPh Terutang Rp = 537.020.600,00Kredit Pajak Rp = 598.312. 525,00PPh Kurang (Lebih) Bayar (Rp 61.291.925,00)Sanksi Administrasi Rp 0,00Jumlah PPh ymh (lebih) dibayar (Rp 61.291.925,00)Bahwa adapun alasan Pemohon Banding mengajukan banding adalah sebagai berikut :Alasan Ketentuan FormalBahwa Pemohon Banding melaporkan SPT PPh Badan Tahun 2006 pada tanggal 04April 2007, dengan SPT Lebih Bayar Rp598.312.525,00;Bahwa kemudian Terbanding mengirimkan Surat Perintah Pemeriksaan Pajak (SP3

Pemeriksa datangke Kantor Pemohon Banding dengan membawa SP3 tersebut;Bahwa atas Surat Perintah Pemeriksaan tersebut tidak ada surat keberatan tertulis danPemohon Banding untuk dilakukan pemeriksaan, dan tidak ada Berita Acara yang dibuatPetugas Pemeriksaan jika ada penolakan pemeriksaan. Jadi Surat Perintah Pemeriksaantersebut sah untuk di laksanakan;Bahwa Pemohon Banding melakukan pembetulan SPT PPh Badan Tahun 2006 padatanggal 24 Agustus 2007.

Pembetulan dilakukan karena adanya hasil Laporan Keuanganyang telah diaudit oleh Kantor Akuntan;Bahwa setelah adanya Pembetulan SPT tersebut di atas, pihak Kantor Pelayanan Pajaktidak menerbitkan lagi SP3.

Dasar pemeriksaan tetap SP3 atas SPT PPh Badan yangkami taporkan tanggal 04 April 2007;Bahwa pada tanggal 02 Agustus 2008 Pemohon Banding dan pemeriksa pajakmenandatangani Berita Acara Hasil Pemeriksaan;Bahwa pada tanggal 21 Agustus 2008 KPP Penanaman Modal Asing Tiga menerbitkanSKP atas PPh Badan Tahun 2006;Bahwa berdasarkan Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan Pasal 17B yangmenyebutkan bahwa apabila setelah melampaui jangka waktu paling lama 12 (dua belas)bulan sejak permohonan diterima Terbanding

Putusan Nomor 986/B/PK/PJK/2013121516171819dengan "mulai melakukan tindakan pemeriksaan" adalah pada saat SuratPemberitahuan Pemeriksaan Pajak disampaikan kepada Wayjib Pajak, Wakil,Kuasa, Pegawai, atau anggota keluarga yang telah dewasa dari Wajib Pajak.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali meyakini bahwa ketika TermohonPeninjauan Kembali menunjukkan Surat Perintah Pemeriksaan Pajak (SP3)kepada Pemohon Peninjauan Kembali termasuk dalam pengertian SuratPemberitahuan Pemeriksaan Pajak disampaikan kepada

) pada tanggal yang samabahwa penerbitan surat SPDP, SP3, dan SKP2 pada tanggal yang samaoleh TERMOHON adalah sahsah saja, sebab tidak ada satu pasalpundalam KUHAP yang melarang penerbitan surat pada tanggal sama.

nya dikeluarkan baru dikeluarkan SKP2,dasarnya SP3 dikeluarkan karena ada tim mengeluarkan SKP2 kalauterbalik tidak mungkin dan tidak sesuai dengan aturan Perkaba, didalamPerkap tidak ada SKP2 yang ada SKP2 itu di Peraturan Kepala Bareskrimbagaimana mengeluarkan SP3 jadi sebelum dikeluarkan SP3 dikeluarkanterlebin dahulu SKP2, karena sifatnya SKP2 adalah internal Penyidik yangnanti SP3 bisa dijadikan di publikasi untuk ke para pihak yangberkepentingan termasuk dalam hal ini misalnya sebelum orang

dijadikantersangka kepentingan dari Pelapor kalau misalnya ada orang dijadikantersangka SP3 itu penting dasar bagi tersangka sesudah itu dia bukan lagisebagai tersangka jadi SP3 itu untuk eksternal dan harus dilaporkan keHal 78 dari 133 Hal Putusan No. 110/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.SelPenuntut Umum dan ketika sudah dilakukan Penyidik itu SPDP danmemberitahukan kepada Penuntut Umum kalau memang nanti maudihentikan yang dilaporkan kepada Penuntut Umum adalah SP3 bukanSKP2, SKP2 itu internalnya Penyidik

kalau kita pakai rujukan yang ada mengenaiperkap dan perkaba kalau dilihat urutan ini harus kembali ke perkara tetapisecara logika sebetulnya kita bisa juga mengatakan bahwa seharusnyaSKP2 itu yang lebih dulu dari pada SP3 karena SP3 ini ujung ;Bahwa terkait dengan produk SKP2 maupun SP3 bisa kita katakansebagai suatu produk Penyidikan, produk yang dikeluarkan oleh Penyidik,ada ilustrasi ada suatu SKP2 pada bagian konsideran menimbang, salahsatu poinnya adalah SP3 jika rujukannya peraturan perkap

maka hal initerlihat sangat janggal karena seperti ahli bilang bahwa SKP2 barukemudian diterbitkanlah SP3 tetapi ilustrasi SP3 menjadi bahan, menjadidasar untuk menerbitkan SKP2, Pertama kita melihat bahwa setiap suratHal 92 dari 133 Hal Putusan No. 110/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Selputusanputusan tadi ada konsideran tadi ahli katakan konsideranmenimbang, mengingat dan memutuskan, dalam konsideran menimbangitu penuh dengan nilai, jadi filosofinya kenapa ini diturunkan SKP2 ini adadikonsideran menimbang

)Nomor 115/SP3/LPDB/2009 tanggal 22 Nopember 2009, yang ditandatangani bersama oleh Direktur Bisnis LPDBKUMKM dan Terdakwa PieterPeilouw selaku Ketua serta Terdakwa Ill Frans Dominggus Lekahena selakuBendahara dari KUD Kakerissa Abubu;Bahwa setelah penandatanganan SP3, sesuai persyaratan dan ketentuandalam pasal 4 butir 4 dan pasal 5 butir 10 Peraturan Direksi LPDBKUMKMNomor 25/PER/LPDB/2009, maka pada tanggal 24 Nopember 2009dilakukan penandatanganan Akta Perjanjian Pinjaman/Pembiayaan Nomor77

untuk investasi pengembangan unit usaha perikanan laut yangmeliputi pekerjaan sebagaimana tersebut di atas sesuai proposal dari paraterdakwa selaku Pengurus KUD Kakerissa Abubu yang merupakan lampirandari surat permohonan;Bahwa selain itu di dalam SP3 dan Akta Perjanian Pinjaman/Pembiayaan,diatur bahwa jangka waktu) angsuran atas dana bergulir sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) tersebut adalah selama 36 (tigapuluh enam) bulan atau 3 (tiga) tahun terhitung sejak waktu pencairandana,

)Nomor 115/SP3/LPDB/2009 tanggal 22 Nopember 2009, yang ditandatangani bersama oleh Direktur Bisnis LPDBKUMKM dan Terdakwa PieterPeilouw selaku Ketua serta Terdakwa II Frans Dominggus Lekahena selakuBendahara dari KUD Kakerissa Abubu;Bahwa setelah penandatanganan SP3, sesuai persyaratan dan ketentuandalam pasal 4 butir 4 dan pasal 5 butir 10 Peraturan Direksi LPDBKUMKMNomor 25/PER/LPDB/2009, maka pada tanggal 24 Nopember 2009dilakukan penandatanganan Akta Perjanjian Pinjaman/Pembiayaan Nomor77 di

Surat Pemberitahuan Persetujuan Prinsip (SP3) Nomor115/SP3/LPDB/2009 tanggal 22 Nopember 2009, yang ditanda tanganibersama antara Direktur Bisnis LPDBKUMKM dan Ketua sertaBendahara KUD Kakerissa.Dikembalikan kepada yang berhak.6. Menetapkan agar Para Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000.

M.Si;2) Surat Pemberitahuan Persetujuan Prinsip (SP3) Nomor115/SP3/LPDB/2009 tanggal 22 Nopember 2009, yang ditanda tanganibersama antara Direktur Bisnis LPDBKUMKM dan Ketua serta BendaharaKUD Kakerissa ;3).1 (satu) lembar Jadwal Angsuran dari LPDBKUMKM, dengan Mitra KUDKakerissa, untuk Pinjaman Pokok Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah), jangka waktu 36 (tiga puluh enam) bulan, dengan tanggalpencairan 18 Pebruari 2010, yang ditanda tangani bersama antara DirekturDivisi Bisnis LPDBKUMKM dan Ketua