Ditemukan 11425 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulangdari ulandari ujangsari umangsari unggari uyandari ulanndari
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama
Register : 13-11-2018 — Putus : 28-12-2018 — Upload : 27-07-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 1303/Pdt.G/2018/PA.Mgt
Tanggal 28 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 8
  • Bahwa Tergugat juga telah menjual barangbarang yang di beli dari uangdari hasil Penggugat yang di kirimkan kepada Tergugat , sehinggamenambah perselisinan dan pertengkaran ;8. Bahwa Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpercekcokan melalui media sosial Facebook juga memalui Hand Phone ;9.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-04-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 582/PID.B/2014/PN.BDG
Tanggal 17 Juni 2014 — TERRY BERMANA Bin MULYA HADINATA
37 — 3
  • RAGIL AKBARI, karena uangdari saksi BANI CAHYANI kurang lalu terdakwa TERRY BERMANA menambahuangnya sebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnyaterdakwa TERRY BERMANA mengirim uang sebesar Rp. 750.000, (tujuhratus lima puluh ribu rupiah) kepada sdr. BULE, setelah uang dikirim laluterdakwa TERRY BERMANA disuruh sdr. BULE kerumah kosong di Griya PrimaIndah dijalan Raya Banjaran Kab.
Pengadilan PT MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-07-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 80/PDT/2016/PT.MTR
Tanggal 11 Juli 2016 — H. M. SALEH, Dkk. Melawan MUHAMAD YUSUF, SE, DK.
31 — 25
  • Fatimah dengan alas nama suaminya yakni HArsyad Jafar; dan pembelian tanah sengketa tersebut menggunakan uangdari hasil penjualan tanah pusaka/fanah warisan HJ. Fatimah;.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 30-01-2020
Putusan PN AMBON Nomor 163/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 38
  • harmonis,tetap dengan adanya percekcokan yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat selalumembandingbandingkan penggugat dengan mantan dari Tergugat yangbernama SIMON SAHUREKA menyebabkan ketidak harmonisan tersebutmaka pertengkaran terjadi terus menerus dan tidak ada kecocokan lagi.Bahwa Tergugat pernah bekerja di Bank BRI Sorong, tetapi sudahdiberhentikan karena tergugat menyalagunakan uang nasaba ;Bahwa sejak januari 2018 tergugat meminta uang dan meminjam uangdari
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 27-04-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 23-09-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1489/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr
Tanggal 13 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
  • Bahwa kemudian, pada bulan April 2016 Tergugat pamit kepadaPenggugat untuk pergi ke Malaysia, setelah itu Penggugat dan anaknyamasih dinafkahi selama 1 tahun ketika Penggugat meminta kiriman uangdari Tergugat, kemudian pada bulan April 2017 sampai sekarangTergugat tidak pernah memberi kabar berita kepada Penggugat yanghingga sekarang telah berlangsung selama 1 tahun;.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 11-07-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 3066/Pdt.G/2017/PA.Jr
Tanggal 28 Agustus 2017 — Pemohon dan Termohon
11 — 1
  • Hal biaya anake Dalam hal biaya anak, saya sebagai pemohon merasakeberatan kalau anak sampai dinilai dengan nominal dansaya digunakan sebagai sarana untuk mendapatkan uangdari saya.e Mengenai masalah arisan saya sebagai pemohon sangatkeberatan dikarenakan saya tidak pernah merasakan hasildari arisan tersebut.e Dalam hal cicilan bank, saya juga keberatan kalaudibebankan ke saya, dikarenakan saya sudah keluar darirumah tidak membawa apaapa.
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum
Register : 03-05-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN KEDIRI Nomor 62/Pid.B/2018/PN KDR
Tanggal 23 Mei 2018 — Penuntut Umum:
BERNADETA SUSAN W, SH.
Terdakwa:
MOCHAMAD YUSRON Bin SAIFUL ANAM
66 — 7
  • tunai Rp 502.850, (lima ratus dua ribu delapan ratus limapuluh rupiah);Menimbang, bahwa dari keterangan Saksisaksi, Terdakwa dan barang bukti telahdiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Sabtu, tanggal 03 Maret 2018, sekitar pukul 05.30 WIB, diMasjid Baitul Mamur Keluarahan Bandarlor Gg II Nomor 40, Kecamatan Mojoroto,Kota Kediri, Terdakwa diamankan oleh masyarakat antara lain bernama saksi SaifurRohman, dan saksi Rahmad Sigit Setiardi, karena kedapatan telah mengambil uangdari
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-08-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 377/Pdt.G/2016/PN.Sgr.
Tanggal 11 Oktober 2016 — PENGGUGAT - MUJIANTI HARDSTONE TERGUGAT - GEDE PUTU ARKA WIJAYA
96 — 64
  • Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan pokok gugatanPenggugat yang pertama mengenai apakah benar Tergugat meminjam uangdari Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya tersebut Penggugatmengajukan bukti P1 berupa Foto kopi kwitansi tertanggal 3 Juli 2015, daribukti tersebut diperoleh fakta bahwa Tergugat telah menerima dari Penggugatuang sejumlah Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sebagai pinjamanuntuk modal usaha dengan jatuh tempo tanggal 3 Desember 2015, dimanabukti
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 07-08-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 108 /Pid.B/2012/PN.Rkb
Tanggal 7 Agustus 2012 — SUNARDI als ENONG bin NANANG
33 — 3
  • H.RIZAL; e Bahwa benar Terdakwa dalam melakukantindak pidana pencurian di TokoSumbertani II berperan sebagai pengambil barang digudang dan mengambil uangdari penjualan barang obat tanaman sedangkan Sdr. ENCEP SAEOUL NAJATals ENCE danSdr. TONO SENTANA berperan mengawasi pemilik toko SimberTani II Sdr. H. RIZAL sedangkan Sdr. ACONK berperan menjualkan barangtelah berhasil terdakwa ambil yaitu 3 dus SIDAMETRIN dan 3 duf RIPCORDkepada pemilik toko Sumber Tani Sdr.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 08-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 42/PDT/2019/PT BJM
Tanggal 19 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat II : ZULKIFLI SOAMALE Diwakili Oleh : Ernawati
Terbanding/Penggugat : PT. MITRA SENTOSA RESOURCES
Terbanding/Turut Tergugat : DIREKTUR UTAMA PT. INDOMARTA MULTI MINING
Turut Terbanding/Tergugat I : SUMARWAN RAHMAN Bin ABDUL RAHMAN
128 — 75
  • Utama PT.Indescoal, jelas sudan melakukan kelalaian danbahkan tindak kejahatan atas kerjasama yang dibuatnya denganTerbanding (dahulu Penggugat), karena dalam perjanjian jual bellibatubara yang mendasari gugatan ini, terbanding (dahulu Penggugat)telah menyetorkan sejumlah uang ke rekening perusahaan Pembanding(dahulu Tergugat III), namun batubara yang dijanjikan tersebut tidakpernah dikirimkan kepada terbanding (dahulu Penggugat) bahkanmenurut kesaksian karyawan dari Pembanding (dahulu tergugat II) uangdari
Pengadilan PA KENDAL Perdata Agama
Register : 26-10-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA KENDAL Nomor 2421/Pdt.G/2020/PA.Kdl
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 12
  • tersebutTergugat telah memberikan jawaban yang pada pokoknya Tergugat mengakuidan membenarkan bahwa rumah tangganya bersama Penggugat sudah tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran serta sekarangsudah berpisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat mengakui rumah tangganyabersama Penggugat sudah tidak harmonis, namun Tergugat membantahapabila yang dijadikan alasan perceraian oleh Penggugat tersebut karenamasalah nafkah yang tidak mencukupi, padahal yang sebenarnya adalah uangdari
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Umum Perjudian
Register : 07-08-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN KABANJAHE Nomor 276/PID.B/2015/PN.KBJ
Tanggal 1 Oktober 2015 — -Riduan Ginting
38 — 7
  • oleh terdakwa dan upah tersebut langsungterdakwa potong dari uang hasil penjualan nomor tebakan pada saat terdakwamemberikan kepada tukang pengumpul nomor judi togel, apabila nomor judi togel yangkeluar sesuai dengan pasangan pemain maka pemain tersebut dinyatakan sebagaipemenang dalam permainan judi tersebut maka pihak bandar membayar uang kepadapemain yang memenangkan permainan judi togel tersebut, sedangkan apabila angkatebakan nomor yang dipasang oleh pemasang tidak kena atau tidak keluar maka uangdari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 06-10-2005 — Upload : 03-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 292K/PID/2005
Tanggal 6 Oktober 2005 — JAKSA PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN ; ANTONIUS GUNAWAN HALIM
37 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • milyar empat ratus delapan puluh lima juta rupiah).INVOICE No.054/ETC/I/2003 dengan jumlah tagihan Rp.825.000.000,(delapan ratus dua puluh lima juta rupiah).INVOICE No.055/ETC/I/2003 dengan jumlah tagihan US $ 101.652,65,(seratus satu ribu enam ratus lima puluh dua koma enam puluh limadollar).bahwa selain INVOICE/tagihan tersebut diatas, Terdakwa juga telah membuat beberapa kwitansi dan fakturfaktur pembelian barang yang ternyatapembelian tersebut tidak ada, dengan tujuan untuk bisa mengeluarkan uangdari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1161 K/Pdt/2017
Tanggal 26 September 2017 — WIDYA KRULINASARI VS SUSILAWATI, DK
45 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terbanding /Tergugat terutama Bukti T12 (Fotocopy Kwitansitertanggal 27 Juni 2015) sebagai pertimbangan putusannya yaitu padahalaman 16 Putusan Nomor 40/PDT.G/2016/PN Tjk.tanggal 30 Juni2016, yang menyimpulkan bahwa Bukti T12 sebagai bukti telahterjadinya suatu kesepakatan utang piutang sejumlah Rp 43.000.000,antara Pemohon Kasasi/ Pembanding/Penggugat. dengan TermohonKasasi /Terbanding /Tergugat , sementara menurut hukum pembuktianbahwa suatu kwitansi hanya merupakan bukti peristiwa penerimaan uangdari
Pengadilan PA KENDAL Perdata Agama Perceraian
Register : 15-05-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 1051_Pdt.G_2017_PA.Kdl
Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat VS Tergugat
8 — 0
  • Tergugat sering berhutang tanoa sepengetahuan Penggugat dan uangdari hutang dipergunakan untuk keperluan pribadi Tergugat akan tetapidari hutangnya Tergugat tersebut Penggugatlah yang melunasinya;c.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penipuan
Register : 13-12-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 21-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 901/PID/2017/PT-MDN
Tanggal 23 Januari 2018 — AMIR HAMZAH
47 — 24
  • Setiap kali saya menerima uangdari saudara David Selalu melalui abang saya Mahmudin oleh karenanya abangsaya Mahmudin selalu meminta bagian dari uang yang saya terima tersebuthanya saja hal ini tidak diketahui oleh saudara David, Kurang lebih sudahRp. 12.000.000, (Dua Belas Juta Rupiah ) saya menyerahkan uang kepadaabang saya, hal ini juga telah saya ungkapkan di persidangan.Bahwa saya sudah berulang kali minta maaf kepada saudara Davidmaupun abang saya secara pribadi maupun melalui pihak aparat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-12-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2528 K/PID.SUS/2015
Tanggal 14 Desember 2015 — BUDIYANTO, S.Pt
101 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IBRAHIM sebesarRp15.000.000,00 tertanggal 1 Desember 2011 ;8) 23 (dua puluh tiga) bandel SPJ (Surat Pertanggung Jawaban) SetdaDompu tahun Anggaran 2011 ;9) 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 9 Januari 2011 berisi penyerahan uangdari MUHAMMAD kepada MUHAMMAD NOR sebesarRp10.000.000,00;10) 1 (satu) lembar Disposisi dari Asisten III atau KPA Sdr. Drs.
    IBRAHIM sebesarRp15.000.000,00 tertanggal 1 Desember 2011 ;23 (dua puluh tiga) bandel SPJ (Surat Pertanggung Jawaban) SetdaDompu tahun Anggaran 2011 ;1 (satu) lembar kwitansi tanggal 9 Januari 2011 berisi penyerahan uangdari MUHAMMAD kepada MUHAMMAD NOR sebesar Rp10.000.000,00;1 (satu) lembar Disposisi dari Asisten II atau KPA Sdr. Drs.
    IBRAHIM sebesarRp15.000.000,00 tertanggal 1 Desember 2011 ;23 (dua puluh tiga) bandel SPJ (Surat Pertanggung Jawaban) SetdaDompu tahun Anggaran 2011 ;1 (satu) lembar kuitansi tanggal 9 Januari 2011 berisi penyerahan uangdari MUHAMMAD kepada MUHAMMAD NOOR sebesarRp10.000.000,00;1 (satu) lembar disposisi dari Asisten IIl atau KPA saudara Drs.SALADIN HASAN tanggal 19 Februari 2011 tertulis TL (tindak lanjut) ;1 (satu) lembar penyerahan uang antara MUHAMMAD kepadaMUHAMMAD NOOR sebesar Rp.62.000.000 tertanggal
Pengadilan PN UNAAHA Pidana Umum
Register : 18-10-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN UNAAHA Nomor 193/Pid.B/2018/PN Unh
Tanggal 27 Desember 2018 — Penuntut Umum:
1.ARIEFULLOH, SH
2.Irwan Said, S.H.
3.IRWAN BAHARUDDIN, SH
Terdakwa:
Sopyan Pantang bin Pantang
79 — 34
  • Bahwa kemudian pada tanggal 15 Agustus 2017 Saksi Herman Lauddinbertemu dengan Terdakwa dan Terdakwa berjanji akan mengembalikan uangdari Saksi Herman Lauddin sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah), namun hingga batas dengan batas waktu tanggal 30 November 2017uang Saksi Herman Lauddin belum juga di kembalikan oleh Terdakwa danternyata pada saat Terdakwa menawarkan mobil Toyota Hilux tersebutkepada Saksi Sadam Ashari sudah menunggak cicilan / angsuran sekitar 5(lima) bulan di UD.
    Bahwa kemudian pada tanggal 15 Agustus 2017 Saksi Herman Lauddinbertemu dengan Terdakwa dan Terdakwa berjanji akan mengembalikan uangdari Saksi Herman Lauddin sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah), namun hingga batas dengan batas waktu tanggal 30 November 2017uang Saksi Herman Lauddin belum juga di kembalikan oleh Terdakwa danternyata pada saat Terdakwa menawarkan mobil Toyota Hilux tersebutkepada Saksi Sadam Ashari sudah menunggak cicilan / angsuran sekitar 5(lima) bulan di UD Mega
    Dan Saksi Sadam Ashari langsung yang menerima uangdari pembelian mobil dari Saksi Herman.Bahwa Saksi Herman belum membayar lunas mobil Toyota Hiluxtersebut karena memang dari perjanjian awal bahwa mobil tersebut bisadibayar dengan cara diangsur namun tidak ditentukan berapa perbulannya hanya perjanjian bahwa nanti setelah panen baru SaksiHerman membayar lagi;Bahwa ada pun perjanjian lisan sebelum Saksi Sadam Ashari menjualmobil kepada Saksi Herman yaitu Saksi Herman beli dengan cara diangsur namun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-09-2011 — Upload : 27-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1370 K/Pdt/2010
Tanggal 7 September 2011 — R. TEGUH SUSENO, SH, DK VS PT.BPR CATUR ARTHA JAYA
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1370 K/Pdt/2010Bahwa Penggugat Il benar telah menerima fasilitas, kredit pinjaman uangdari BPR Catur Artha Jaya Kudus dengan pokok pinjaman sebesarRp.90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah) terhadap pinjaman tersebut,Penggugat telah mengangsur pembayaran sejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) ;Bahwa dengan telah diangsurnya atas pinjaman tersebut, maka siswahutang Penggugat Il kepada Tergugat tinggal Rp.60.000.000, (enam puluh jutarupiah).
Pengadilan PA BANGKO Perdata Agama Perceraian
Register : 02-09-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA BANGKO Nomor 195/Pdt.G/2013/PA.Bko
Tanggal 9 Januari 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 5
  • banyakpenghasilan yang didapat Tergugat dari bekerja tersebut;Bahwa atas sikap Tergugat yang tidak perduli dengan perekonomian keluarga yangseharusnya menjadi tanggung jawab Tergugat tersebut membuat Penggugat merasakecewa sehingga menyebabkan sejak bulan Maret 2013, Penggugat dengan Tergugatpisah ranjang walaupun masih tinggal (satu) rumah;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulan Juli 2013,dengan sebab : Penggugat yang mempunyai tabungan di bank atas nama Penggugat (uangdari