Negeri Probolinggo dengan nomor regester 37/ Pdt.Plw/2014/ PN.PblI tanggal 04 Nopember 2014, telah mengajukan dailildalil sebagaimanagugatan yang terlampir dalam berita acara sidang ;Bahwa, dengan surat kuasa ini Penerima kuasa baik secara bersamasamaataupun masingmasing bertindak secara sendirisendiri dapat bertindak untuk danatas nama serta mewakili Pemberi kuasa dalam menghadiri seluruh sidangpemeriksaan perkara perdatanya di Pengadilan Negeri Probolinggo, membuat danmenandatangani surat gugatan perlawanannya

perdamaiannya,menerima salinan putusan dan lainlain perobuatan hukum yang dipandangnya perludan baik oleh Penerima kuasa dalam rangka memberi bantuan hukum kepadaPemberi kuasa tersebut;Bahwa, dengan surat kuasa ini Penerima kuasa baik secara bersamasamaataupun masingmasing bertindak secara sendirisendiri dapat bertindak untuk danatas nama serta mewakili Pemberi kuasa dalam menghadiri seluruh sidangpemeriksaan perkara perdatanya di Pengadilan Negeri Probolinggo, membuat danmenandatangani surat gugatan perlawanannya

Selanjutnya disebutSCDAZAL oo... eeeeeeeeceeeeteeeeeteees TURUT TERLAWAN ;Pengadilan Negeri Malang Tersebut ; Telah membaca Berkas Perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar dan memperhatikan Perlawanan, Jawaban, Replik dan Duplik dariMenimbang, bahwa Pelawan dengan Surat Perlawanannya tertanggal 9 Juni 2014, yangtelah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 9 Juni 2014, denganNomor Register : 122/Pdt.Plw/2014/PN.Mlg, telah mengajukan Perlawanan kepada Terlawan yangpada

23Juli 2014 ; Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah menerima laporan dari Mediator danSurat Pernyataan dari Para Pihak masingmasing tertanggal 22 Agustus 2014 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Mediasi telah di laksanakan oleh Mediator namun gagal mencapai kesepakatanMenimbang, bahwa oleh karena proses mediasi gagal, untuk itu pemeriksaan perkara ini,dilanjutkan dengan pembacaan Surat Perlawanan, dan Pelawan menyatakan dengan tegas didepan persidangan bahwa pihak Pelawan tetap pada Surat Perlawanannya

bahwa atas Jawaban dari Terlawan tersebut diatas, Pelawan telah mengajukanReplik tertulis pada persidangan tanggal 16 September 2014 dan atas Replik tersebut, dan Terlawantelah mengajukan Duplik secara tertulis dipersidangan tanggal 23 September 2014, demikian pulaTurut Terlawan telah mengajukan Duplik tertanggal 30 September 2014 yang selengkapnyadilampirkan dalam Berita Acara Persidangan yang untuk singkatnya dianggap telah termuat dalamuraian Putusan ini ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan Dalil Perlawanannya

., HakimPengadilan Negeri Pemalang sebagai Mediator, namun upaya jalan perdamaiantersebut tidak membuahkan hasil sebagaimana Laporan Hasil Mediasi tertanggal 12Maret 2019.Menimbang, bahwa oleh karena upaya mediasi tidak membuahkan hasil makaselanjutnya majelis hakim melanjutkan persidangan dengan memerintahkan agarKuasa Para Pelawan membacakan surat gugatan Perlawanannya, dan setelahdibacakan ia menyatakan tetap pada surat gugatan Perlawanannya tersebut.Menimbang, bahwa atas surat gugatan Perlawanan

Menghukum Para Pelawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamPerkara ini .ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya .Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan tersebut pihak Para Pelawan telahmenyampaikan repliknya dan pihak Para terlawan telah menyampaikan dupliksebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memerintahkan agar Parapelawan mengajukan buktibukti guna membuktikan dalildalil perlawanannya, namunpihak para

perlawananpara pelawan dilakukan pada tanggal 28 Januari 2019.Menimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut, Majelis HakimPengadilan Negeri akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai gugatan kabur, setelah Majelis Hakim pengadilanNegeri meneliti dengan saksama dalildalil perlawanan para pelawan dan petitumperlawanannya ternyata telah menguraikan apa yang menjadi alasan (posita) gugatanperlawanannya dan selanjutnya telah mengajukan tuntutan (petitum) yangmendasarkan pada posita perlawanannya

dalildalil perlawanan para pelawantersebut telah dibantah oleh para terlawan.Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil perlawanan para pelawan telahdibantah oleh para terlawan, maka menurut ketentuan pasal 163 HIR dan pasal 1865BW pihak para pelawan tersebut wajid membuktikan dalildalil perlawanannyatersebut.Menimbang, bahwa ternyata pihak para pelawan setelah mengajukan replikatas jawaban para terlawan , tidak pernah datang lagi ke persidangan , dan tidak jugamengajukan bukti bukti atas dalildalil perlawanannya

Akan tetapi Pelawan berhak mengajukan perlawanannya lagidengan membayar ongkos perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat terhadap Pelawan dianggap tidak mau meneruskan perkara (Afstand VanInstantie) sehingga terhadap perlawanan Pelawan haruslah dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanaterurai diatas maka cukup alasan bagi Majelis Hakim secara ex officio berpendapatbahwa perlawanan Pelawan harus dinyatakan gugur

;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasdimana Majelis Hakim mengambil sikap perkara a quo yang menyatakan gugur olehkarena Pelawan tidak serus dalam mengajukan perlawanannya, maka konsekuensikepada pihak Pelawan dibebani membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Mengingat Pasal 148 RBg, KUHperdata, RV, Praktek Peradilan Perdata, sertaketentuan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Boulevard Raya, Kota Kembang, Depok, Jawa Baratuntuk selanjutnya disebut Terlawan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tanggal 12Agustus 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegenDepok pada tanggal 13 Agustus 2019 dalam Register Nomor189/Pdt.Bth/2019/PN Dpk, telah mengajukan perlawanan sebagai berikut :Pelawan mengajukan Gugatan Perlawanan atas Putusan

Penuntut umum adalah Jaksa yang diberi wewenang olehUndangUndang ini untuk melakukan penuntutan danmelaksanakan penetapan hakim;Mengacu kepada pengaturan dalam KUHAP tersebut maka jelaslahPelawan telah keliru dalam mengkualifikasikan dan/ataumengajukan Terlawan dalam Perlawanannya ini yaitu PemerintahRI Cq. Kejaksaan Agung RI Cq. Kejaksaan Tinggi Jawa Barat Cq.Kejaksaan Negeri Depok Cq Jaksa Penuntut Umum dalam perkarapidana No. 428/Pid.Sus/2017/PN.DPk.

RAHMAT SUBANDI dan NANI SUSANTI sebagai namayang tercantum dalam Bukti Kepemilikan Surat Tanda NomorKendaraan (STNK) dan bukan Pelawan;Bahwa Pelawan mendasarkan perlawanannya atas adanya perjanjianpembiayaan (leasing) antara Pelawan dengan pihak yang melakukanperjanjian pembiayaan yakni ERI SRI UTAMI dan NURYANTOsedangkan pemilik/nama yang tertera dalam dalam bukti kepemilikanbarang fidusia tersebut adalah RAHMAT SUBANDI dan NANISUSANTI.

B 305 NNI atas nama NANI SUSANTI berikutSTNK dan kunci tanpa BPKB (yang dalam perlawanannya pelawantelah salah dengan mendalilkan1 (satu) unit Mobil Honda All NewJazz CVT A/T, warna kuning, Tahun 2014, Nomor RangkaMHRGE8860DJ309466, No Mesin L15477746519, Nomor Polisi B305 NNI serta kunci kontak atas nama NURYANTO) yang dibebanijaminan fidusia.

Suatu sebab yang halal Perjanjian dilakukan dengan itikad baik, bukanditujukan untuk suatu kejahatan atau perbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa Pelawan pada pokoknya telah mendalilkan haksebagaimana dalam surat gugatan perlawanannya dan atas gugatanperlawanan tersebut dibantah oleh Terlawan, maka dari itu Pelawanberdasarkan Pasal 163 HIR berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut diatas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya,Pelawan di persidangan telah mengajukan alat bukti

SATGAS Barang Rampasan padaKejaksaan Agung Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai :TERLAWAN I; PENGADILAN NEGERI Tersebut ; =Hal dari 48 hal PUT No: 342/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ; Telah memeriksa suratsurat bukti para pihak yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar keterangan para pihak dan saksisaksi dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan Surat Perlawanannya tertanggal 09 Mei2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan

putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono) ; Menimbang, bahwa terhadap JAWABAN TERLAWAN I dan TERLAWAN IItersebut, PELAWAN telah mengajukan REPLIK masingmasing tertanggal 07 Januari2014, dan atas REPLIK PELAWAN tersebut, TERLAWAN I dan TERLAWAN IItelah mengajukan DUPLIK masingmasing tertanggal 23 Januari 2014 sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara, guna menyingkat uraian putusan diangap termuat danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Perlawanannya

jadikan satu Pihak kedalam TERLAWAN I,karena jelas hal tersebut menimbulkan kerancuan ;Bahwa Berdasarkan hal di atas, maka terbukti Perlawanan PELAWAN adalahtidak jelas, kabur, sehingga sudah sepantasnya Perlawanan PELAWAN di tolakatau Setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat di terima =;GUGATAN PERLAWANAN PELAWAN KADALUARSA : Bahwa terbukti Perlawanan PELAWAN Kadaluarsa, karena sebagaimana dalilPELAWAN pada angka 7 halaman 3 , angka 8 dan angka 12 halaman 4, danjuga permohonan provisi dalam Surat Perlawanannya

berdasarkan uraian pertimbangan eksepsieksepsi diatas,maka terhadap eksepsieksepsi dari Terlawan I dan Terlawan II tersebut, dinyatakantidak dapat diterima seluruhnya ; Menimbang, bahwa oleh karena eksepsieksepsi Terlawan I dan Terlawan IIdinyatakan tidak dapat diterima, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Pokok Perkara ; Il DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari perlawanan Pelawan adalahseperti diuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa Pelawan mendalilkan Perlawanannya

; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, Pelawantelah mengajukan suratsurat bukti bertanda P1 sampai dengan P19b dan 2 (dua)orang saksi yang bernama : 1.JJAMAT bin SAKE dan 2.

Nomor 24/Pdt.Plw/2021/PN KrsCamat Maron oleh karena itu Sekcam tidak mau menerima dan menandatanganiRisalah ini;Menimbang, bahwa sebelum gugatan perlawanan dibacakan, ternyata ParaPelawan melalui kuasanya secara lisan dalam persidangan hari Rabu tanggal 2 Juni2021 menerangkan mencabut gugatan perlawanannya tersebut untuk diperbaiki;Menimbang, bahwa oleh karena persidangan perkara Nomor24/Pdt.Plw/2021/PN Krs tersebut belum memasuki pokok materi gugatan serta paraPelawan belum membacakan gugatan perlawanannya

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 18/Pdt.Bth/2016/PN.Pbr tanggal 6 Februari 2017;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tertanggal 25Mei 2016 yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaitanggal 25 Mei 2016 di bawah Register Nomor : 18/Pdt.Bth/2016/ PN Dum telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Exsepsi Tentang Perlawanan Para Pelawan Kabur:Bahwa dalam surat Perlawanannya Para Pelawan memiliki sebidang tanahseluas lebih kurang 18 Ha yang diperoleh dengan cara hasil usaha membukatanah melalui tebas dan tebang, dikuasai dan diusahai Para Pelawan secaraterus menerus selama 33 tahun dan ada ditanami sawit maupun tanamanperladangan lainnya, tetapi Para Pelawan tidak menjelaskan berapa luastanah yang ditanam sawit ;Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 78/PDT/2017/PT PBRBahwa Para Pelawan menguasai

tanah 19831984 tetapi kenyataannya tahun19831984 masih berupa lahan hutan bukan seperti yang didalilkan ParaPelawan dalam surat Perlawanannya ;Perlawanan Para Pelawan ne bis in idem.Bahwa tanah Para Pelawan seluas lebih kurang 18 Ha tersebut sudahtermasuk yang digugat Terlawan dalam Perkara PerdataNo.51/Pdt.G/PN.Dum, karena tanah Terlawan sita eksekusi yangterdahulunya seluas lebih kurang 30 Ha yang dikuasai oleh Tergugat I,II, III, 1Vdan V/Terlawan IL.IIIV.V dan VI (yang masih ada hubungan keluarga

No.51/Pdt.G/2010/PN.Dumtanggal 26 Mei 2010 tersebut, maka Pelawan Il secara hukum tidakmempunyai / berhak lagi mengajukan gugatan Perlawanan terhadap SitaEksekusi dalam perkara ini ;Bahwa Putusan Mahkamah Agung No.10.K/Pdt/1984 Tanggal 31 Agustus1985, pada pokoknya menegaskan : Pelawan adalah istri Tergugat dalamPutusan Pengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi, Mahkamah Agung yangdilawan, Perlawanannya dinyatakan tidak dapat diterimaPerlawanan pihak ketiga yang diajukan oleh Istri atau suami terhadap

Putusan Perkara Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Riau No.110/Pdt/2011/P TR tanggal 09 Desember 201 1jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung Perkara register No.1146 / K/ Pat/2012 tanggal 20 Nopember 201, karena terbukti Para Pelawan dalamsurat Perlawanannya mendalilkan Para Pelawan telah mulai menguasaiselama lebih kurang 33 tahun secara terus menerus menguasai tanahmilik para Pelawan, ini berarti Para Pelawan telah lama menguasai tanaha aqua, jadi bagaimana mungkin Para Pelawan tidak mengetahui adanyaperkara

BasukiRahmat Nomor 12 Bandar Lampung , sebagaiTerlawan III;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pihak Pelawan dalam surat perlawanannya telahmengemukakan pada pokoknya sebagai berikut:> bahwa Terlawan telah menerima fasilitas kredit dari Terlawan II sebesarRp. 175.000.000 (seratus tujuh puluh lima juta rupiah) dengan jaminanHalaman 1 dari 12 Perkara Nomor 80/Pdt.Bth/2018

Perlawanan Pelawan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium).Bahwa perlawanan Pelawan kurang pihak (Plurium Litis Consortium)karena dalam perlawanannya Pelawan tidak menyertakan ahli warisyang lainnya yaitu : Sri Eliya Kartika, S. Sos, Andi Alfarizi, AnnaOktaviana, SH. ;3. Bahwa Terlawan Il menolak dengan tegas seluruh dalildalil yangdikemukakan oleh Pelawan dalam perlawanannya kecuali terhadap halhal yang dengan tegastegas Terlawan II akui ;4.

Perlawanan Pelawan kurang pihak (Plurium Litis Consortium), denganalasan karena dalam perlawanannya Pelawan tidak menyertakan ahliwaris yang lainnya, yaitu Sri Eliya Kartika, S.Sos, Andi Alfarizi, AnnaOktaviana, SH.Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Majelis berpendapatbahwa Pelawan menyatakan tanah dan bangunan SHM No.1386/G.R yangmerupakan objek yang akan dieksekusi adalah harta warisan dari orang tuaHalaman 9 dari 12 Perkara Nomor 80/Pdt.Bth/2018/PN TjkPelawan dan Terlawan sehingga Pelawan

TanggunganPertama yang memiliki hak untuk menjual atas kekuasaan sendiri objek HakTanggungan melalui pelelangan umum tanpa melalui pengadilan dan tidakmengikuti prosedur hukum acara;Bahwa dengan demikian dasar hukum serta prosedur hukum untuk melakukanlelang objek Hak Tanggungan oleh Terlawan I dengan perantaraan KantorPelayanan Kekayaan dan Lelang (KPKNL) Lhokseumawe sudah sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa tidak ada sama sekali dasar bagi Para Pelawan yang disampaikan dalamposita perlawanannya

yang menyatakan bahwa pelaksanaan lelang yangdilaksanakan Terlawan dengan perantaraan KPKNL Lhokseumawe adalah cacathukum;Bahwa terlebih lagi dalam petitum perlawanannya Nomor 4, Pelawanmemerintahkan Terlawan untuk menangguhkan/menunda sementara lelangeksekusi hak tanggungan atas tanah objek sengketa;Maka perlawanan yang tidak berdasar tersebut (obscuur libel) sudah sepatutnyauntuk ditolak atau setidaknya untuk ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;Gugatan Perlawanan Kekurangan

Pihak1 Bahwa dalam gugatan perlawanannya Pelawan mempermasalahkan SHM Nomor02 atas nama Abdurrahman Hasyim dan SHM Nomor 175 atas nama ZainuddinM Daud (tanah objek sengketa) yang akan dilelang oleh KPKNL Lhokseumawe;2 Bahwa selanjutnya dalam petitum gugatan perlawanannya Pelawan memintaagar Terlawan untuk menangguhkan/menunda sementara lelang eksekusi haktanggungan atas tanah objek sengketa;3 Bahwa pelelangan atas tanah objek sengketa a quo dilaksanakan oleh instansiyang berwenang untuk itu yaitu

HARIYONO, S.Si Direktur Utama PT BPR SWADARMA BANGUN ARTHAberalamat di Jl Magelang km 7,5 Mlati, Brotoijan,Sendangadi, Mlati, Sleman; Selanjutnya disebut TERLAWAN EKSEKUSI ; w Pengadilan Negeri tersebut; w Setelah mendengar jawaban Terlawan; w Setelah mendengar Replik dari Pelawan; Setelah mendengar Duplik dari Terlawan; wn 222 222 TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal 28 Mei 2012,yang telah diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal

dijalankan atas perintah dan dibawah pimpinanKetua Pengadilan Negeri yang dimintai bantuannya ttersebut ;Bahwa dalam hal Eksekusi tersebut pada angka 2 diatas, diajukan perlawananbaik dari PELAWAN EKSEKUSI maupun dari pihak ketiga, maka perlawanantersebut diajukan dan diperiksa serta diputus oleh Pengadilan Negeri yang dimintabantuannya sebagaimana diatur dalam pasal 195 ayat (6) HIR atau pasal 263 ayat(6) RB&. 722 nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnBahwa dalam hal Pelawan dalam perlawanannya

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Perlawanan Pelawan, disangkalkebenarannya oleh Terlawan, maka menjadi kewajiban Pelawan untuk membuktikandalil perlawanannya. Menimbang, bahwa Pelawan untuk menguatkan dalil perlawanannya telahmengajukan bukti tertulis berupa suratsurat yaitu : bukti P1 s/d P4. Bahwa buktibuktisurat tersebut semua berbentuk foto copy, yang tidak ada aslinya, selain itu bukti tertulistersebut telah dilekati meterai yang cukup, sehingga bisa dipandang sebagai alat bukti.

Perbatasan Dusun II Desa Bakaran Batu, Kec.Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang ; Untuk selanjutnya disebutsebagai Pihak TERLA WAN V; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara, khususnya terkait Penetapantentang Penunjukan Majelis Hakim yang =~mengadili perkara ini ;wn Telah memeriksa dan meneliti buktibukti yang diajukan para pihak yangberperkara ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA :wenennn Menimbang, bahwa Pihak PELAWAN melalui Kuasa Hukumnya telahmengajukan Surat Gugatan Perlawanannya tertanggal 28 Pebruari

memeriksa dan mengadili perkaraini untuk mengambil keputusan hukum yang amarnya menolak gugatan Perlawanan dariPelawan seluruhnya ; wn Menimbang, bahwa atas tanggapan Pihak TERLAWANI, TERLAWANII danPihak TERLAWANII tersebut di atas, selanjutnya Pihak PELAWAN telah tidakmengajukan Tanggapannya (Replik) dan demikian pula dengan Pihak TERLAWANI,TERLAWANII dan Pihak TERLAWANIII melalui Kuasa Hukumnya menyatakan tidakakan mengajukan tanggapannya ; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil perlawanannya

Lubuk PakamNomor : 55/PDT.G/2011/PNLP tanggal 17 Oktober 2011, keputusan dalamperkara mana telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dan terhadaptanah obyek perkara telah diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)berdasarkan Penetapan Nomor : 38/Pen/Pdt.G/2004/PNLP tanggal 26 Juli 2004dan Berita Acara Sita Jaminan (conservatoir beslag) No. 09/CB/38/PDT.G/2004/PNLP tanggal 29 Juli 2004 ; e Bahwa selanjutnya Pihak PELAWAN mendalilkan sebagai pembeli yangberiktikad baik dan mengajukan perlawanannya

in casubahwa tanah obyek sengketa adalah benar milik Pihak PELAWAN dan Pihak PELAWANadalah pembeli yang beriktikad baik ; w Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, di depanpersidangan Pihak PELAWAN telah mengajukan buktibukti surat (Bukti P1) sampaidengan (Bukti P8) dan 1 orang Saksi atas nama BUSTAMI sebagaimana termuat dalamberkas perkara ini; nn Menimbang, bahwa memperhatikan buktibukti surat Pihak PELAWAN tersebutdi atas, maka terkait pembuktian hak kepemilikan Pihak PELAWAN

sebagai pemilik, makaperlawanan Pihak PELAWAN dalam kasus in casu adalah diajukan oleh orang yang tidakberhak, sehingga secara yuridis bukan bentuk perlawanan/bantahan sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 206 Ayat (6) RBg : Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas dan tanpamempertimbangkan dalildalil dan buktibukti yang diajukan Pihak PARA TERLAWAN,khususnya Pihak TERLAWANI, TERLAWANII dan TERLAWANII, maka menuruthukum Pihak PELAWAN telah tidak dapat membuktikan dalildalil perlawanannya

./2012/PN.Cn;Dapat kami sampaikan terdapat Error in Obyecto apa yang dimaksudoleh Pelawan, karena TIDAK TERDAPAT BERITA ACARA SITAJAMINAN TERT ANGGAL SEBAGAIMANA DISEBUTKAN OLEHPELAWAN DALAM SURAT PERLAWANANNYA / SURATGUGATANNYA DENGAN NOMOR SEBAGAIMANA DIMAKSUD OLEHPELAWAN, AKAN TETAPI YANG KAMI DAPAT KAM BUKTIKANADALAH BERITA ACARA SITA JAMINAN TERTANGGAL 12 Februari2012 No. 55/BA.Pdt.G./2012/PN.Cn.

tanggal Berita Acara Sita Jaminan initelah didalilkan secara berulang ulang oleh Pelawan sebagaimanaterdapat dalam angka 2, 4, 5 dan 6 dalam surat perlawanan / gugatanperlawanannya, sehingga dapat menunjukkan Obscuur libel maupunError In Persona sebagaimana kami sampaikan;c) Bahwa, sebagaimana terdapat dalam surat perlawanan / gugatanperlawanannya, yang disampaikan oleh Pelawan, maka dapatterlihat secara jelas dan tegas, tersirat dan tersurat Obscuur libeldari dalil Pelawan dalam perlawanan / gugatan perlawanannya

MEMUTUSKAN DAN MENETAPKAN BIAYA PERKARADIBEBANKAN KEPADA PIHAK PELAWAN SECARAKESELURUHAN.Apabila Majelis Hakim berpendapat berbeda kami sangat mengharapkanDalam Peradilan Yang Baik Memohon Keadilan yang Seadil adilnya ExAequo et Bono;Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan telah mengajukan Replik secaratertulis tanggal 25 Januari 2016, sedangkan Terlawan Penyita telah mengajukanDuplik secaratertulis, yang tanggal 1 Februari 2016;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan perlawanannya,Pelawan

untukmemperbaiki perlawanannya akan tetapi Kuasa Hukum Pelawan menyatakantetap pada perlawanannya;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut Majelis tidaksependapat kalau penulisan Ria Kartika menjadi Kartika Ria dikatakan hanyakesalahan redaksional saja karena tidak sesuai dengan bukti otentik yangdiajukan oleh Pihak Pelawan sendiri.

Eksepsi Obscuur Libel karena dalam surat Perlawanannya, Pelawanmendalilkan adanya kesalahan nomor mesin dan nomor rangka yang dicantumkan dalam Berita Acara Sita Jaminan perkara aquo.

Agusalim No.81 (ama),(baru) No.18 Kelurahan Bonto Bontoa, Kecamatan Somba Opu.yang selanjutnya disebut terlawan II.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar pihak pihak berperkara.Telah memperhatikan bukti surat.Telah mendengar keterangan saksisaksi.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pelawan dalam surat perlawanannya tertanggal 27Juli 2011 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sungguminasa telahmengemukakan dalildalil perlawanannya yang

yang ditunjuksebagai Mediator dalam perkara Nomor : 343/Pdt.G/2011/PA, Sgm, bahwamediasi telah dilaksanakan pada tanggal 15 Agustus 2011 dan 18 Agustus201 1dinyatakan tidak berhasil karena kedua pihak berperkara gagal mencapaikesepakatan dan majelis hakim telah berusaha menasehati pihak pihakberperkara agar melakukan perdamaian, akan tetapi tidak berhasil danselanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat perlawanan pelawantertanggal 27 Juli 2011 tersebut.Bahwa pelawan tetap mempertahankan perlawanannya

dan selanjutnyatelah menyerahkan ke persidangan Salinan Putusan Pengadilan Agama Kelas IAUjung Pandang Nomor 12/Pdt.G/1999/PA.UPG, tanggal 30 Oktober 1999 yangtelah dibacakan.Bahwa atas perlawanan tersebut, terlawan I mengajukan jawaban secaratertulis yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1 Bahwa terlawan I menolak seluruh dalil dalil yang diajukan olehpelawan dalam perlawanannya yang diajukan pada tanggal 27 Juli2011 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SungguminasaNomor :

diajukan oleh pelawan tersebut mohon ditolak.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka kami memohonkepada majelis hakim yang muliakan untuk memutus perkara inidengan amar putusannya sebagai berikut :MENGADILIMenerima seluruh dalil dalil dari terlawan I2 Menolak seluruh dalil dalil dari pelawan untuk seluruhnya.3 Membebankan biaya perkara kepada pelawan.Bahwa selain itu pula terlawan II mengajukan jawaban secara tertulis yangpada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa pelawan mendalilkan dalam surat perlawanannya

Instansi terkait terhadap penerbitanAkta Jual Beli No.024/KSO/KBB/I/1999 dan setifikat Hak Milik No. 00702,namun berdasarkan Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama SungguminasaNomor 343/Pdt.G/2011/PA.Sgm, ternyata pihak pihak berperkara tidakmembayar biaya Pemeriksaan Setempat, sehingga majelis hakim tidak dapatmelaksanasan Pemeriksaan Setempat tersebut, selanjutnya menyatakan tidak akanmengajukan alat alat bukti lagi, lalu pelawan mengajukan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya tetap pada perlawanannya

Perlawanan pelawan tidak memperhatikan hukum acara perdata yangberlaku di Indonesia;Bahwa jelas dan nyata perlawanan yang diajukan pelawan adalahperlawanan terhadap lelang karena dalam posita angka 6, angka 8,angka 9 dan angka 10 dan petitum angka 4 pada perlawanannya,pelawan menuntut proses pelaksanaan lelang yang dilakukan terlawanlll dinyatakan cacat hukum.

Bahwa dalam judul Perlawanannya tertulis Perlawanan terhadapPenetapan Nomor : 04/Pdt.Eks/2008/PN. Smi tanggal 12 Januari2016 NAMUN dalam positanya Pelawan tidak pernah menguraikanketentuanketentuan hukum yang menjadi dasar dan alasanPelawan dalam menuntut pembatalan penetapan tersebut. BAHKANdalam PETITUMnya, Pelawan TIDAK MENUNTUT PEMBATALANatas "Penetapan Nomor : 04/Pdt.Eks/2008/PN. Smi tanggal 12Januari 2016;2.

Bahwa pelawan mengajukan perlawanan NAMUN dalam positanya,Pelawan tidak pemah menguraikan dalildalil dan alasanalasanhukum mengenai Perlawanannya, justru dalam petitum angka 3menuntut agar terlawan Il dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum~ padahal pelawan = mengajukan perlawananterhadap penetapan nomor 04/Pdt.Eks/2008/PN. Smi tanggal 12Januari 2016 bukan mengajukan gugatan perbuatan melawanhukum;3.

Bahwa dalam posita perlawanannya, pelawan tidak pernahmenguraikan ketentuanketentuan hukum = dan buktibukti yangmenjadi dasar dan alasan untuk menghentikan proses eksekusinamun dalam petitum angka 5 perlawanannya, pelawan menuntutagar proses eksekusi dihentikan sampai ada putusan berkekuatanhukum tetap;Berdasarkan uraian dan faktafakta hukum diatas, jelas dan nyatatuntutan pelawan tidak didasarkan pada dasar hukum dan buktibuktiyang ada dan bahwa pelawan tidak teliti dan tidak cermat serta telahlalai

Bahwa terlawan Il menolak dengan tegas dalil angka 12 perlawananpelawan karena pelawan tidak memberikan alasanalasan hukum danbuktibukti yang cukup untuk mendukung perlawanannya sehinggaperlawanan pelawan adalah mengadaada dan haruslah ditolak;14.

terhadap putusanverstek tersebut dan Terlawan juga setuju untuk mempertahankan keutuhanrumah tangganya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana yang termuat dalamberita acara merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah mengingatkan Pelawan danTerlawan masalah perlawanannya

dari pasal 82 ayat (1) dan ayat (4)Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989, jo pasal 31 ayat (1 dan 2) PeraturanPemerintah Nomor: 9 Tahun 1975 dan berhasil, maka pemeriksaan atasperkara ini dilanjutkan sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa ternyata Terlawan dalam jawabanya mengakui danmenerima dalil perlawanan Pelawan dan setuju untuk mempertahankan rumahtangganya.Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonan Pelawanyang harus dibuktikan kebenarannya di depan persidangan sesuai dengan isiposita perlawanannya

Gugatan Perlawanan Pelawan Eksekusi Prematur.Bahwa Pelawan Eksekusi Prematur/dini/cepat dalam mengajukan GugatanPerlawanannya mengingat belum adanya dasar/alasan apa PelawanEksekusi mengajukan Gugatan Perlawanannya, mengingat belum adanyaPenetapan Sita Eksekusi, belum adanya Pelaksanaan Sita Eksekusi apalagiPenetapan Eksekusi yang di keluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai,atas Permohonan Eksekusi yang di ajukan/dimohonkan oleh PemohonEksekusi (Sekarang sebagai Terlawan Eksekusi) tertanggal

Bahwa Pelawan Eksekusidalam Gugatan Perlawanannya mendalilkan bahwa adanya perbedaanantara letak dan batas batas yang berbeda antara lahan milik TerlawanEksekusi dengan lahan milik Pelawan Eksekusi, kalau memang benaradanya berbedaan antara letak dan batas sempadan yang berbeda antaralahan milik Pelawan Eksekusi dengan lahan milik Terlawan Eksekusi, berartitidak adanya sengketa antara Pelawan Eksekusi dengan Terlawan Eksekusi,berarti tidak adanya hubungan hukum antara Pelawan Eksekusi denganTerlawan

Eksekusi, dengan demikian tidak ada dasar Pelawan Eksekusimengajukan Gugatan Perlawanannya terhadap Terlawan Eksekusi.

Bahwa dalam dalil Gugatan Perlawanannya ( dari pemahaman TerlawanEksekusi khusus point 2,3 dan 4) Pelawan Eksekusi mendalilkan adanyapengakuan dari Pelawan Eksekusi terhadap lahan milik dari TerlawanEksekusi tersebut berjumlah 100 Ha, tetapi Pelawan Eksekusi menyatakanbahwa tidak semua lahan tersebut milik dari Terlawan Eksekusi tetapi ada jugamilik dari Pelawan Eksekusi yang sesuai dengan Surat Ganti Kerugian AtasTanah dengan Reg.

Tetapi justru dalam point ke5,Pelawan Eksekusi dalam Gugatan Perlawanannya mendalilkan bahwa adanyaperbedaan antara letak dan batas batas yang berbeda antara lahan milik TerlawanEksekusi dengan lahan milik Pelawan Eksekusi, kalau memang benar adanyaberbedaan antara letak dan batas sempadan antara lahan milik Pelawan Eksekusidengan lahan milik Terlawan Eksekusi, berarti tidak adanya hubungan hukumantara Pelawan Eksekusi dengan Terlawan lEksekusi, jadi pertanyaannyamengapa Pelawan Eksekusi mengajukan

No. 2190 K/Padt/201 1 Sebagaimana dikatakan oleh Pelawan pada butir ke16 positaGugatan Perlawanannya bahwa Pelawan bukan Pemilik obyekeksekusi yang terletak di Jalan KH. Agus Salim nomor 26Malang karena telah dialinkan oleh Pelawan kepada PihakKetiga; Pelawan selaku Likuidator sebagai PENGGANTI Direksi sertayang mengambil alih wewenang, kewajiban dan tanggung jawabDireksi PT. BPR Harta Guna BUKAN PIHAK KETIGA. Bahkanmenurut hukum, Pelawan selaku Likuidator PT.

Dasarhukum dalil gugatan Perlawanan yang diajukan oleh Pelawantidak jelas bahkan bertentangan dengan ketentuan hukum, dimana : Dalam butir ke1 Posita Gugatan Perlawanannya, Pelawanmengatakan bahwa gugatan perlawanan yang diajukan olehPelawan adalah gugatan perlawanan terhadap eksekusi atasPutusan Pengadilan Negeri Malang Nomor : 87/Pdt.G/2005/PN.Mig. jo Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 184/PDT/2006/PT.Sby. jo Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 2551 K/PDT/2006;Menurut hukum,

Namun ternyata, baik dalam positamaupun dalam petitum gugatan Perlawanannya, Pelawan telahmempermasalahkan kembali alasan dan isi Putusan PengadilanNegeri Malang Nomor: 87/Pdt.G/2005/PN.Mlg. jo PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 184/PDT/2006/PT.Sby. joPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 2551K/PDT/2006, bahkan menyatakan bahwa isi putusanputusantersebut keliru;Menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI., tanggal 10Oktober 1956, Nomor: 35 K/Sip/1954, bahwa: "Dalammelakukan perlawanan

Namun ternyata dalam butir ke15 dan butir ke27 posita Gugatan Perlawanannya, Pelawanmengatakan dengan tegas dan jelas bahwa bidang tanah danbangunan yang terletak di Jalan KH. Agus Salim Nomor 26 Malangtersebut telah dialinkan Oleh Pelawan kepada Pihak Ketiga;Dengan demikian menjadi terbukti bahwa dasar hukum dalilgugatan Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan tidak jelas,bahkan Pelawan tidak mempunyai dasar hukum atau alas hak untukmengajukan Gugatan Perlawanan dalam perkara ini;ll.3.

No. 2190 K/Pdt/201 1secara bertentangan dengan itu, pada butir ke5 Petitumgugatan Perlawanannya, Pelawan dalam kapasitasnya sebagaiTim Likuidasi PT. BPR Harta Guna mengatakan bahwaPelawan adalah pemilik yang sah atas tanah dan bangunanruko yang terletak dan dikenal berada di Jalan KH. Agus SalimNomor 26 Malang, atas nama PT. BPR Harta Guna;Menurut Putusan Mahkamah Agung RI.

Memberlakukan kembali akta nikah tergugat dan penggugat, Nomor : tertanggal dapat berlaku kembali sebagai mana mestinya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pelawan danTerlawan datang sendiri menghadap di persidangan, kemudian MajelisHakim telah berhasil mendamaikan Pelawan/ Tergugat dan Terlawan/Penggugat ;Bahwa, selanjutnya Pelawan dan Terlawan sekarang sudah hiduprukun kembali sebagai suami istri, untuk itu Pelawan memohon untukmencabut surat perlawanannya;Bahwa, untuk menyingkat

adalah tanggal 15 Agustus2016 sehingga perlawanan tersebut diajukan masih dalam tenggang waktuseperti diatur dalam Pasal 192 ayat (1) dan (2) HIR, oleh sebab ituperlawanan atas putusan verstek Nomor 647/Pdt.G/2016 tertanggal 1Agustus 2016, tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berhasil mendamaikanPelawan/ Tergugat dan Terlawan/ Penggugat, dan keduanya sekarang telahhidup bersama lagi sebagaimana layaknya suami istri;Menimbang, bahwa Pelawan menyatakan mencabut perlawanannya

permohonan Pelawan yang isinya tetapdipertahankan oleh Pelawan dengan tidak ada perubahan atau penambahan;Bahwa atas perlawanan Pelawan tersebut Terlawan telah mengajukanjawaban (replik) secara lisan yang pada pokoknya rumahtangganya denganPelawan tidak rukun, tetapi Terlawan membantah sebagai penyebabnya, justrupenyebabnya karena Pelawan selingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa atas jawaban (replik) Terlawan tersebut, Pelawan telahmengajukan dupliknya secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetappada perlawanannya

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dialildalil perlawanannya,Pelawan telah menyerahkan alat bukti surat berupa:Satu bundel Print Out fotofoto Terlawan dengan lakilaki lain, danpercakapan Terlawan dengan lakilaki via Whatsapp.

sekitar kurang lebih 1 tahun lalu ;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena cerita Pelawan bahwaTerlawan berbohong, Terlawan berselingkuh dengan lakilaki lain ;;Bahwa Pelawan dengan Terlawan sudah pisah rumah selama kuranglebih 4 bulan ;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pelawan dan Terlawantetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikankedua belah pihak;Halaman 3 dari 9, Putusan Nomor 426/Pat.G/2018/PA.CbnMenimbang, bahwa Pelawan telah menyampaikan kesimpulannya, tetappada perlawanannya