Ditemukan 5080 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan PN MARISA Perdata
Register : 06-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN MARISA Nomor 10/Pdt.G.S/2018/PN MAR
Tanggal 13 September 2018 — Penggugat:
Abdul Razak Thalib
Tergugat:
1.Ismail DJ Tomelo
2.Yulianita KY Modjo
61 — 25
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.041.000-, (satu juta empat puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 02-02-2022 — Putus : 24-05-2022 — Upload : 07-06-2022
Putusan PN CIREBON Nomor 5/Pdt.G/2022/PN Cbn
Tanggal 24 Mei 2022 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 23
  • MENGADILI

    • Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    • Menghukum Penggugat/Tergugat/kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 545.000,00 (Lima ratus empat puluh lima ribu Rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PN TABANAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-05-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN TABANAN Nomor 68/Pdt.G/2016/PN Tab
Tanggal 16 Nopember 2016 — PENGGUGAT: 1.I GUSTI PUTU MANUABA 2.I GUSTI NYOMAN SUITRANAYA TERGUGAT: I GUSTI MADE RETANA, BA.
97 — 29
  • Krug ;Bahwa Saksi tidak pernah melihat suratsurat tanah tersebut ;Bahwa yang memberikan tanah kepada Gusti Made Krug adalah orangtua dari Gusti Made Krug, tanah tersebut adalah tanah warisan ;Bahwa Gusti Made Krug cerita kepada Saksi sudah dulu sudah lamasekitar tahun 1972 ;Bahwa Saksi tahu letak lokasi tanahnya di Banjar Pumahan, DesaBiaung sedangkan batasbatasnya Saksi tidak tahu, karena Saksi tidakmengerjakan tanah itu ;Bahwa hasil tanah tersebut yang menikmati adalah Gusti Putu Manuabadan yang separuhnya
    dengan awigawig tahun 1975 dan sahnya tahun1975 tahun 1976 dan tahun 1978 baru ;Bahwa tanah sengketa yang punya Gusti Ranggi ;Bahwa Saksi tidak tahu asal tanah tersebut ;Bahwa Saksi tahu tanah sengketa tersebut Iuasnya 64 are dan Saksipernah kesana tapi Saksi lupa kapan terakhir kesana ;Bahwa yang mengerjakan tanah tersebut dikerjakan oleh penyakap yangbernama Pak Dede ;Bahwa tanah yang disakap milik Pak Gusti Made Retana ;Bahwa tanah sengketa yang disakap oleh Dede tidak seluruhnya namunhanya separuhnya
    Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarangadalah Gusti Putu Manuaba sejak Gusti Made Krug meninggal dunia kuranglebih ada 10 (Ssepuluh) tahun yang lalu dan hasil tanah tersebut yang menikmatiadalah Gusti Putu Manuaba sebagaian dan yang separuhnya lagi siapa yangmenikmati hasilnya Saksi tidak tahu serta Saksi tidak pernah melihat suratsurattanah tersebut tapi Saksi tahu letak tanah tersebut meskipun tidak tahu batasbatasnya.
    Bahwa tanah tersebut sekarang sudahdisertifikatkan yang 64 are luasnya namun yang digarap oleh Tergugat hanyasekitar separuhnya. Bahwa Saksi tidak tahu mengapa tanah yang telahdisertifikatkan seluruhnya, tapi yang digarap tanah itu hanya setengahnya,sementara yang setengahnya lagi Saksi tahu siapa yang menggarap GustiPutu Manuaba.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-06-2016 — Putus : 23-07-2015 — Upload : 10-06-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 268 / Pdt.Plw / 2014 / PN Skt
Tanggal 23 Juli 2015 — H.M HIMAWAN, SH , DK VS YENNY TJIAMUDJAJA, DKK
36 — 4
  • TJIAMUDJAJA, Sarjana Ekonomi Magister Manajemen denganbatasbatas sebagai berikut :e =Sebelah Utara :M. 165.e Sebelah Timur : M. 63e =Sebelah Selatan : Jalane Sebelah Barat :M.15Adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat kini Terlawan I dan Tergugatkini Terlawan II yang diperoleh selama dalam perkawinan, yang masingmasingPenggugat dan Tergugat berhak separohnya ;e Menghukum Penggugat in casu Terlawan I dan Tergugat in casuTerlawan II untuk membagi harta bersama tersebut, yang masingmasing berhak separuhnya
    Budi Santoso suami nyonyaYenny Tjiamudjaja adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat kini Terlawan Idan Tergugat kini Terlawan II yang diperoleh selama dalam perkawinan, yang masingmasing Penggugat dan Tergugat haknya separuhnya ;Halaman 31 dari 44 halamanPutusan Perkara Perdata Gugatan Perlawanan No, 268/Pdt.Plw/2014/PN Skt32Bahwa permohonan Eksekusi yang diajukan oleh Terlawan I terhadap harta bersamayang didasarkan atas putusan Pengadilan Negeri Surakarta yang telah memperolehkekuatan
Pengadilan PN AMUNTAI Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 04-02-2020
Putusan PN AMUNTAI Nomor 3/Pdt.G.S/2019/PN Amt
Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat:
MUHAMMAD SHOLAHUDDIN. SE
Tergugat:
H. NANANG MARPANI
68 — 3
  • Nanang Mahpani(Tergugat) tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas;
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 21-09-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 30-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 39/PID.SUS-Anak/2016/MKS
Tanggal 3 Oktober 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : RUSTIANI MUIN, SH
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum II : ARDI BIN DG. TALLI ALIAS MALIK ALIAS MALING
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum I : ANDIKA BIN SAFARUDDIN DG. JOA ALIAS ANDI
59 — 35
  • perbuatan para anakmemberi dampak / menimbulkan troma yang dalam bagi pertumbuhanjiwa dan rohani korban.Menimbang, bahwa berdasarkan itu, maka hukuman / pemidanaanyang akan dijatunkan kepada kedua anak harus diubah, dari pemidanaanberupa pembinaan diluar lembaga menjadi pidana penjara sebagaimanadalam amar putusan berikut :Menimbang....Menimbang, bahwa oleh karena para anak akan dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana penjara, maka lamanya para anak dalammasa penangkapan dan penahanan akan dikurangkan separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 21-02-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1657 K/Pid/2011
Tanggal 21 Februari 2012 — AGUSTINA LINAWATI
39 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagai pegawai PT.Superindo teknik Suplay selama 18 tahun lamanya;Sampai saat ini Terdakwa juga sebagai ibu rumah tangga yang masihmempunyai anak balita berumur 1 tahun dan masih menyusui;Bahwa suami Terdakwa pun sedang menjalani tahanan selama 2 tahun6 bulan, sehingga Terdakwa menjadi tulang punggung keluarga;Bahwa kondisi Terdakwa pun yang mempunyai riwayat penyakit jantungAkut (copy terlampir);Bahwa Terdakwa merupakan anak tunggal sehingga tidak mempunyalkerabat;Bahwa Terdakwa telah mengembalikan separuhnya
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama Perceraian
Register : 02-02-2011 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 50/Pdt. G/2011/PA Blk.
Tanggal 7 April 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 12
  • telah terjual dengan sisaRp.12.000.000, yang harus diserahkan kepada Penggugat demikepentingan anak Penggugat dan Tergugat, majelis menilai26bahwa didalam persidangan telah ditemukan fakta hukumbahwa, mobil tersebut telah terjual dengan haga Rp 22.000.000,namun Tergugat telah mempunyai harta bawaan dari hasilpenjualan sepeda motor dengan harga Rp 9.000.000, sehinggajumlah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat adalahRp 13.000.000, sehingga hak Penggugat terhadaphartabersama tersebut adalah separuhnya
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 20-09-2018 — Putus : 16-11-2018 — Upload : 04-01-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 4/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2018/PN Niaga Mdn.
Tanggal 16 Nopember 2018 — - CV. MITRA DINAMIS,dk (Pemohon) - PT. GALANGAN MERCUSUAR (Termohon)
361 — 71
  • Kreditornyauntuk mentaati isi perdamaian tersebut;d) Memerintahkan pengurus PT Galangan Mercusuar untuk mengumumkanputusan perdamaian ini dalam Berita Negara Republik Indonesia dan palingsedikit dalam 2 (dua) Surat Kabar Harian yang ditunjuk oleh HakimPengawas;e) Menghukum Debitor PT Galangan Mercusuar untuk membayar biaya PKPUdan Imbalan Jasa (fee) Pengurus yang jumlahnya akan ditetapkankemudian;f) Menghukum Debitor PT Galangan Mercusuar dengan Pemohon PKPUuntuk membayar biaya perkara untuk masingmasing separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 476 K/PDT/2011
Tanggal 16 Agustus 2011 — EMMY SRI MURNI alias RADEN RORO EMY SRI MOERNI, DKK VS R. BAMBANG SOEMANTRI
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DAN REKONPENS : Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi dan para TergugatKonpensi / para Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 656.000, (enam ratus lima puluh enam ribu rupiah), masingmasing separuhnya ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan TergugatVPembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Bandung dengan putusan No. 65/PDT/2010/PT.Bdg., tanggal04 Juni 2010 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama
Register : 06-09-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 4503/Pdt.G/2018/PA.Clp
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Tergugat sudah jujur mengenai penghasilannya, slip gaji yangditemukan penggugat merupakan slip gaji yang ditambahkan denganinsentif tergugat atas kinerjanya 3 (tiga) bulan yang lalu, separuh hasilnyadigunakan untuk keperluan syukuran anak tergugat, separuhnya untukmembayar kewajiban tergugat sehingga tersisa sedikit. Disamping itu,insentif setiap bulan yang diterima tergugat tidak selalu sama jumlahnya,tergantung hasil pekerjaan tergugat 3 (tiga) bulan sebelumnya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 02-07-2008 — Upload : 09-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor r 2145 K/PDT/2005
Tanggal 2 Juli 2008 —
59 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 136/PDT.G/2001/PN.JKT.PST. tanggal 5Desember 2001 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM REKONVENS : Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi tidak dapat diterima ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum Penggugat Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara masingmasing separuhnya
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum Penadahan
Putus : 17-02-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN BATAM Nomor 175/PID.B/2015/PN Btm.
Tanggal 17 Februari 2015 — ARIF RAHMAN Bin ISRAL.
56 — 30
  • Airtibatiba saksi dipanggil oleh Sdr.RUDI (DPO) kemudian mengatakankepada saksi "Sini dulu ini ada uang wak" lalu saksi mendekati Sdr.RUDI(DPO) dan melihat uang yang sudah tergeletak di lantai bagasi pesawatLion Air, melihat hal itu saksi mengatakan kepada Sdr.RUDI (DPO), "inibanyak kali wak, jangan diambil" lalu Sdr.RUDI (DPO) mengatakan "bawaaja wak" oleh karena waktu yang terbatas dan pesawat akan segeraberangkat saksi langsung memasukan uang tersebut kedalam kantongdan dompet milik saksi dan separuhnya
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata
Register : 06-02-2023 — Putus : 11-07-2023 — Upload : 12-07-2023
Putusan PN BOYOLALI Nomor 8/Pdt.G/2023/PN Byl
Tanggal 11 Juli 2023 — Penggugat:
SUNARJO DHARMANTO
Tergugat:
KRISNA MURTI
Turut Tergugat:
1.SRI MAHYANI, SH
2.KANTOR PERTANAHAN BOYOLALI
70 — 48
  • Kabupaten Boyolali, atas nama Krisnamurti binti Djojosukarto kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada waktu yang sama saat diterimanya pengembalian uang dari Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;
  • Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp3.035.000,00 (tiga juta tiga puluh lima ribu rupiah) secara tanggung renteng masing-masing separuhnya
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 03-04-2023 — Putus : 13-10-2023 — Upload : 13-10-2023
Putusan PA BATAM Nomor 669/Pdt.G/2023/PA.Btm
Tanggal 13 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 59
  • I, Umi Andani Binti Achmad Choiri, Penggugat II dan Bagus Ofvi Ugi Katur Bin Marsono, Penggugat III) dan Tergugat (Borlian Tanjung Binti Bagindo Kuaso Tanjung) untuk mematuhi isi Akta Perdamaian yang telah disepakati pada tanggal 13 Oktober 2023;
  • Menghukum para Penggugat (Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III serta Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp Rp2.462.250,00 (dua juta empat ratus enam puluh dua ribu dua ratus lima puluh rupiah), masing-masing separuhnya
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 22-10-2010 — Putus : 23-03-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2382/Pdt.G/2010/PA.Sda
Tanggal 23 Maret 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
  • Menetapkan bahwa sebidang tanah dan bangunan rumah yang terletak di sertifikat Hak Guna Bangunan Np.297 Desa Sumorame Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo adalah merupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak separuhnya ;6.Menetapkan bahwa hutang kepada SAKSI I(Ibu Penggugat) sebesar Rp. 87.250.000,- (delapan puluh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) adalah hutang bersama Penggugat dan Tergugat masing-masing berkewajiban membayar separohnya ;7.
    Menetapkan bahwa sebidang tanah dan bangunan rumahDalyang terletak di sertifikat Hak Guna Bangunan Np.297Desa Sumorame Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjoadalah merupakan harta bersama Penggugat danTergugat masing masing berhak separuhnya ;6. Menetapkan bahwa hutang kepada SAKSI I(IbuPenggugat) sebesar Rp. 87.250.000, (delapan puluhjuta dua ratus lima puluh ribu rupiah) adalah hutangbersama Penggugat dan Tergugat masing masingberkewajiban membayar separohnya ;7.
Pengadilan PN MARISA Perdata
Register : 06-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN MARISA Nomor 9/Pdt.G.S/2018/PN MAR
Tanggal 13 September 2018 — Penggugat:
Abdul Razak Thalib
Tergugat:
1.Elyas Dolla
2.Santi Samarang
41 — 20
  • Menghukum Kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 701.000,- (tujuh ratus satu ribu rupiah). masing-masing separuhnya.

Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 11-02-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 0252/Pdt.G/2016/PA.Smn
Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
  • kepada kedua anaknya tersebut minimal perbulan Rp 2.500.000,- sampai anak tersebut dewasa atau mandiri ;
  • Menetapkan tanah seluas 277 m2 dan bangunannya yang berada diatasnya yang terletak di desa Donoharjo Kercamatan Ngaglik Kabupaten Sleman sebagaimana dalah SHM Nomor 01168/2004 adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat ;
  • Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi dua harta bersama tersebut masing masih separuhnya
Pengadilan PN SRAGEN Perdata
Register : 07-02-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN SRAGEN Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Sgn
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat:
1.Mbok PAINEM
2.SUWARNI
3.PURYANTO
4.SASTRO PARIYONO
5.Mbok K A R N E M PARTO SUKARTO
6.S U K A R M A N CIPTO SUPADMO
7.SURIPTO HARSOWIJOYO
8.S U W A R D I
9.S U T I N E M
10.W A R S I
11.S U W A R N I
12.W A R S I T I
13.SRI MULYANI
14.MULYONO
15.SUKARNI
16.S U Y A T I
17.S U M A R M I
18.HARIYONO
19.HARYANTO
20.HARTANTO
Tergugat:
1.Mbok PARTIYEM
2.S U K A R D I
3.K A R S O N O
4.ATIK SETIYOWATI
5.RIAN FRISTYARDIE
Turut Tergugat:
1.PAIMAN
2.SUNARNI
3.SRI SUWARNI
4.ISWANTI
102 — 7
  • PakSetrowijoyo; Bahwa saksi sendiri tidak kenal dengan Pak Setrowijoyo ; Bahwa saksi lupa siapa saja pemilik tanah yang berbatasan denganbatasbatas tanah obyek sengketa ; Bahwa sekarang yang menguasai tanah obyek sengketa adalah pihakTergugat ; Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa belum dibagi waris ; Bahwa anakanak dari Setrowijoyo sudah meninggal dunia , yangbersengketa sekarang adalah cucucucu dari Setrowijoyo alm ; Bahwa setahu saksi separuh tanah sawah dikuasai oleh PihakPenggugat sedangkan separuhnya
    saudara Rian ;Bahwa Sukardi dan Karsono adalah anak dari Wiryo Wiyono,sedangkan Rian adalah anak dari Sukardi ( cucu Pak Wiryo Wiyono)sedangkan Atik adalah saudara Sukardi lain bapak ;Bahwa setahu saksi Sukardi dan Karsono menempati tanahpekarangan itu karena meneruskan orangtuanya yang dahulu tinggaldi rumah tersebut, sedangkan Atik dan Rian menempati rumahtersebut karena mereka membeli dari Partiyem ;Bahwa saat ini tanah sawah milik Pak Wiryo Wiyono dikuasai olehanakanak dari Pak Wiryo Wiyono dan separuhnya
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-12-2010 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 521/Pdt.G / 2010/ PA.Wsp
Tanggal 9 Agustus 2011 — Amiruddin dkk dan H.Nori
74 — 51
  • dipertahankan kebenarannya dalam persidangantanggal 22 Maret 2011 pada pokoknya sebagai berikutDALAM EKSEPSI : Bahwa Tergugat tetap berteguh pada pendapatnya bahwagugatan Para Penggugat cacat formil, dengan alasanalasan pada pokoknya sebagaimana telah disampiakanpada jawaban pertama;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa pada pokoknya Tergugat tetap mendalilkan samadengan jawabannya yang pertama di atas, hal hal yang dapatdipandang sebagai dalil atau penjelasan yang baru adalahBahwa Obyek Sengketa (tanah sawah); separuhnya
    Desa Enrekeng Kecamatan Ganra;Menimbang, bahwa dari jawabmenjawab Para Penggugat danTergugat tersebut diatas, Majelis menyimpulkan, bahwa yangmenjadi pokok sengketa antara Para Penggugat dan Tergugat atasObyek Sengketa tersebut adalah; Apakah Obyek Sengketa tersebut merupakan hartabawaan Pewaris, dan apakah sebagian dari ObyekSengketa tersebut telah dialih namakan oleh danuntuk atas nama Tergugat dengan cara malawan hukumsebagaimana didalilkan Para Penggugat, atau; Apakah Obyek Sengketa tersebut, separuhnya
    Nori Bocing);Menimbang selanjutnya :Apakah Obyek Sengketa tersebut, separuhnya telah di jualkepada Lahang semasa Pewaris masih hidup sebagaimanadidalilkan Tergugat:Menimbang, bahwa atas dalil ini Tergugat menghadirkansaksi Lahang alias H. Kamaruddin;1. Bahwa berdasarkan keterangan = saksi LAHANG alias H.Kamaruddin, yang memberikan kesaksiannya di depan sidangserta dibawah sumpahnya, Majelis menemukan fakta, bahwabenar saksi Lahang alias H.