DAN:IRWAN HADI WIDIASTONO, Umur 44 tahun, Pekerjaan Wiraswasta,beralamat di Jalan Pemuda No.171, Kelurahan Mimbaan, Kecamatan PanjiKabupaten Situbondo, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWAN ; ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Situbondo tanggal 13Januari 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim ;Setelah membaca surat permohonan dari Kuasa Pelawan, tertanggal 27Januari 2015, yang pada pokoknya menyatakan mencabut perkara perlawanannya

Mengabulkan permohonan Kuasa Pelawan untuk mencabut gugatan perlawanannya;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Situbondo untuk mencoretgugatan perlawanan Nomor : 03/Pdt.Plw./2015/PN.Sit. dalam buku registerperkara perdata ;3.

Mengabulkan permohonan Kuasa Pelawan untuk mencabut gugatan perlawanannya;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Situbondo untuk mencoretgugatan perlawanan Nomor : 42/Pdt.Plw./2014/PN.Sit. dalam buku registerperkara perdata ;3.

Kuasanya menyatakan tidak ada perubahan ; Menimbang, bahwa atas gugatan Pelawan, pihak Terlawan melaluiKuasa Hukumnya telah mengajukan bantahan secara lisan yang padapokoknya : menolak perlawanan Pelawan seluruhnya, menyatakan Pelawansebagai Pelawan yang tidak beritikad baik dan menyatakan PerlawananPelawan bukan perlawanan yang sungguhsungguh ; Menimbang, bahwa terhadap jawaban Terlawan tersebut, Pelawanmelalui Kuasa Hukumnya menyampaikan Replik secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada perlawanannya

menyatakan tidak mengajukan kesimpulan ;Menimbang, bahwa segala peristiwa yang terjadi dalam dan selamapersidangan yang selengkapnya termuat dalam Berita Acara Persidangandianggap tercantum dan dipertimbangkan dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA10Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pelawan adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa antara para pihak telah diusahakan perdamaian,namun perdamaian tersebut tidak berhasil dicapai ;DALAM PROVISI ;Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya

Pelawanharuslan membuktikan tentang adanya hak atau peristiwa tersebutsebagaimana ketentuan Pasal 283 R.Bg, namun sebaliknya pihak Terlawanberhak pula untuk kemudian mengajukan bukti lawan ; Menimbang , bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya danbantahannya, kedua belah pihak berperkara telah mengajukan bukti suratdipersidangan sebagaimana uraian tentang duduk perkaranya dalamputusan ini ; Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan apa yangmenjadi petitum dari gugatan perlawananan

apa yang diminta ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati GugatanPerlawanan Pelawan, Majelis Hakim berpendapat, bahwa yang menjadi dalilpokok Gugatan Perlawanan Pelawan adalah Pelawan menyatakan sebagai Ahli13Waris dari Termohon Eksekusi yang merasa tidak dilibatkan dalam pembuatanSurat Pengakuan Hutang ke Notaris ; Menimbang, bahwa dalil Pelawan tersebut tidak seiring dengan apa yangdi mohonkan Pelawan dalam Petitum Gugatan Perlawanan Pelawan, dalam halini Pelawan dalam Petitum Gugatan Perlawanannya

Gugatan dapat dicabut secara sepihak apabila pihakTergugat belum memberikan jawaban, tetapi jika tergugat sudah memberikanjawaban maka pencabutan perkara harus mendapat persetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana berita acara persidangan pada hari Rabutanggal 6 Pebruari 2019 dengan agenda Pembacaan Surat Gugatan Perlawananoleh Kuasa Pelawan, Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukanpermohonan yang disampaikan secara lisan yang pada pokoknya menerangkanbahwa akan mencabut gugatannya Perlawanannya

Dan pada sidang yang telahditentukan Pelawan telah memasukkan permohonan pencabutan gugatan secaratertulis dan secara tegas mencabut gugatan Perlawanannya tersebut. Danpermohonan pencabutan ini disampaikan oleh Pelawan sebelum adanya prosesjawab menjawab atau sebelum para Terlawan mengajukan Jawaban.

;Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannya, tertanggal 15September 2016, dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbarutanggal 15 September 2016, dibawah Register Perkara Nomor215/Pdt.Bth/2016/PNPbr, yang pada pokoknya Pelawan mengajukan Perlawananterhadap Pelaksanaan Pelelangan Hak Tanggungan dengan objek sebidang tanahdengan Sertifikat Hak Milik No.7103, tanggal 11 Januari 2005, An.Miswandi danSertifikat Hak Milik No.7229, tanggal 07 April 2005, An.Miswandi oleh Terlwan IIdengan

;Menimbang, bahwa terhadap Panjar Ongkos Perkara yang diserahkan saatpendaftaran Perlawanannya telah habis, dan kekurangan panjar ongkos perkaraterhadap perlawanan Pelawan telah diberitahukan kepada Pelawan dengan surattanggal 25 November 2016, Nomor : W4.UI/7337/HT.04.10/XI/2016, untuktambahan biaya panjar perkara perdata No.215/Pdt.Bth/2016/PNPbr, yangditujukan kepada Wismar Harianto,SH.MH. kuasa Pelawan dengan jangka waktuuntuk 1 (satu) bulan sebagaimana Surat Edaran Mahkamah Agung R.I Nomor :

MENTERI HUKUM DAN HAM, beralamat di Jalna H.R Rasuna Said,Kuningan, Jakarta Selatan untuk selanjutnyadisebut sebagai Turut Terlawan XVII ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pelawan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dari Pelawan di depanpersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan Surat Perlawanannya tanggal15 Januari 2016, yang telah didaftarkan

persidangan tanpa hadirnya Terlawan dan Turut Terlawan(verstek);Menimbang, bahwa walaupun Terlawan dan Para Turut Terlawantidak hadir dipersidangan, kepada Para Pelawan, Majelis Hakim telahmenganjurkan dan menasehati agar Para Pelawan dapat menyelesaikanperkara ini dengan Terlawan dan Para Terlawan secara damai akan tetapitidak berhasil, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan surat Perlawanan yang oleh Para Pelawan isinyatetapdipertahankan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Perlawanannya

JktSel ( FotoCopy sesuai dengan asili ) ;Foto Copy salinan resmi PutusanPerkara Perdata No. 312/ Pdt.G//PN.JktSel ( Foto Copy sesuaidengan salinan asli ) ;hal 14 dari 21 halaman Put.No. 38/Pdt.G/2016/PN.JktSelMenimbang, kesemua surat bukti tersebut telah dibubuhi materaicukup dan telah memenuhi biaya leges ;Menimbang bahwa untuk mengukuhkan dalil Perlawanannya,selain bukti surat, Pelawan telah pula mengajukan 1 ( satu) orang Ahli,yaitu :1. Saksi DR. Suparji, SH.

telahmelepaskan segala kepentingannya dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa yang menjadi perselisihan atau pokok sengketadalam perkara ini adalah Pelawan mendalilkan bahwa Tanah danBangunan adalah harta bersama yang juga dimiliki oleh PELAWAN II dankarenanya pelaksanaan sita atas Tanah dan Bangunan jelas melanggarhak kepemilikin PELAWAN II (yang sama sekali tidak ada kaitannyadengan Perlawanan yang dilakukan TERLAWAN dalam perkaraNo. 312/2013 atas Tanah dan Bangunan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan perlawanannya

sehinggadengan demikian sepanjang petitum Perlawanan Para Pelawan pada point2 ( dua ) karena tidak berdasar hukum maka harus ditolak ;hal 18 dari 21 halaman Put.No. 38/Pdt.G/2016/PN.JktSelMenimbang, bahwa petitum 2 ( dua ) telah ditolak sedangkanpetitum tersebut merupakan petitum pokok yang berkaitan erat denganpetitum selanjutnya, karena petitum pokok telah ditolak, maka terhadappetitum selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa Para Pelawan telah tidak berhasil dalammembuktikan perlawanannya

Eksepsi Tentang Perlawanan Pelawan Prematur ;3.13.23.33.43.5Bahwa sebagaimana yang dinyatakan sendiri oleh Pelawan padaangka 7 gugatan perlawanannya, perlawanan yang diajukan Pelawanterhadap Terlawan Ill dikarenakan adanya rencana lelang yang akandilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Mataram melalui perantaraanTerlawanlll ;Bahwa gugatan perlawanan Pelawan yang hanya didasarkan padaadanya rencana lelang (itu pun jika seandainya benar/quod non) jelasjelas merupakan gugatan perlawanan yang sangat prematur

Eksepsi Tentang Perlawanan Pelawan Obscuur Libel4.1.4.2.4.3.4.4.4.5.Bahwa Pelawan di dalam mengajukan perlawanannya a quo hanyadidasarkan atas adanya anggapan Pelawan bahwa akan ada rencanalelang eksekusi atas objek sengketa a quo yang akan dilaksanakanmelalui perantaraan Terlawan Ill.Bahwa akan tetapi Pelawan tidak dapat menyebutkan/menjelaskandasar fakta yang menunjukkan bahwa atas objek sengketa a quomemang akan dilaksanakan lelang eksekusi melalui perantaraanTerlawan Ill ;Bahwa kemudian Pelawan

Eksepsi Tentang Non Persona Standi In Judicio dan Eksepsi Tentang SalahDalam Mengajukan Upaya Hukum ;5.1.5.2.Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata yang berlaku,gugatan perlawanan (derden verzet) merupakan upaya hukum yanghanya dapat diajukan oleh pihak ketiga atas penyitaan milik pihakketiga tersebut ;Bahwa Pelawan melalui gugatan perlawanannya a quo telahmengajukan perlawanan dengan mendalilkan bahwa Pelawanmempunyai Hak Sewa atas objek sengketa a quo;Hal. 7 dari 14 Hal. Put.

Bahwa dengan dasar/alasan Pelawan di dalam perlawanannya a quoyang hanya berdasarkan atas adanya Hak Sewa, sedangkanperlawanan (derden verzet) hanya dapat diajukan oleh pihak ketigadengan didasarkan atas hak milik, maka sudah sepatutnya perlawananPelawan dinyatakan tidak dapat diterima ;5.4.

Terlawan I, Terlawan Il, Terlawan Ill untuk secara tanggungrenteng membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI :Perlawanan Pelawan Kabur (Obscuur Libel) Karena Tidak Memenuhi KaidahHukum Acara Perdata :1.Bahwa apabila mencermati materi perlawanan dari Pelawan, padapokoknya Pelawan mengajukan perlawanannya

terhadap surat dariPengadilan Negeri Jakarta Timur perihal Permohonan Pemanggilan PihakKetiga Yang Menguasai Objek Eksekusi Putusan Pengadilan NegeriJakarta Timur Nomor. 259/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Tim tanggal 26 Mei 2003 JoPutusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 254/PDT/2004/PT.DKItanggal 6 Desember 2004 Jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 1906K/Pdt/2005 tanggal 20 April 2006 ;Bahwa dengan mendasarkan perlawanannya atas keluarnya Surat dariPengadilan Negeri Jakarta Timur tersebut, maka secara jelas

,untuk itu sangat adil kiranya apabila perlawanan/derden verzet Pelawandinyatakan ditolak, setidaktidaknya tidak dapat diterima ;PERLAWANANA PELAWAN KABUR (OBSCUUR LIBEL) OLEH KARENATIDAK JELAS BATASBATAS TANAH YANG DIGUGATNYA ;1.Bahwa materi gugatan perlawanan Pelawan berkaitan denganpermasalahan/sengketa kepemilikan atas tanah yang menurutnyadiperoleh berdasarkan Perikatan Jual Beli dengan Terlawan II atas bidangtanah dengan Girik C 510 Persil 65 S.1 ;Bahwa Pelawan di dalam merumuskan gugatan perlawanannya

tersebuthanya menjelaskan jika tanah Girik C 510 Persil 65 S.I tersebut terletak diJalan Raya Bekasi KM 21, Jakarta Timur tanpoa menjelaskan batasbatasnya ;Bahwa dengan tidak jelasnya batasbatas tanah yang dipermasalahkanoleh Pelawan tersebut menjadikan perlawanannya menjadi kabursehingga amat patut untuk dinyatakan ditolak setidaktidaknya tidak dapatditerima ;Hal. 7 dari 11 hal.

eeeceesseeeeseeeees TERLAWAN ;JIDEN PARDOMUAN MANURUNG, pekerjaan Anggota Polisi RepublikIndonesia, alamat Kantor Polisi Sektor Batibari Kabupaten Tanah Laut,selanjutnya disebUt. 0.0.2.0... cece cece eee cence eee eene eens TURUT TERLAWAN;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini ;Setelah mendengar keterangan dari kedua belah pihak yang berperkara ;Setelah mendengar keterangan saksi dari pihak Pelawan dan Terlawan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa sebagaimana surat perlawanannya

milik Parulian Sirait dan suaminya, oleh karennya perlawanan ini dianggapkurang pihak ;Menimbang, bahwa Pelawan telah membantah eksepsi yang diajukanTerlawan yang pada pokoknya menyatakan bahwa Turut Terlawan mempunyaihubungan hukum dengan Pelawan berdasarkan surat perjanjian jual beli rumahdan bangunan tertanggal 06 Maret 2009;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terlawan Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa yang diajukan oleh Pelawan dalam perkara inisebagaimana dalam surat perlawanannya

Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan SelatanNomor : 31/PDT/ 2012/PT.BJM ;Menimbang, bahwa adalah haknya seseorang yaitu dalam perkara a quoadalah Pelawan untuk menarik pihakpihak yang dianggap telah merugikannyadalam perlawanannya atas sita eksekusi tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dengan tidak dijadikannya Parulian Sirait sebagaipihak yang berperkara oleh Pelawan dalam perlawanannya tersebut, tidakmenjadikan perlawanan Pelawan kurang pihak, karena sebagaimana telahdiuraikan di atas, yang dilawan

oleh Pelawan adalah sita eksekusi sebagaimanadisebutkan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat terhadap eksepsi Terlawan tentang perlawanan ini dianggap kurangpihak adalah patut dan berdasar menurut hukum untuk ditolak ;Dalam Pokok Perkara ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan pelawan adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa dalam surat perlawanan tertanggal 4 September 2013,pelawan telah mendalilkan perlawanannya yang pada pokoknya

Menimbang, bahwa dalam perlawanannya, Pelawan mendalilkan bahwaobyek yang disita sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor7/BA.Sita.Eks/2011/PN.Bjb tanggal 6 Desember 2012 dan tanggal 20 Desember2012 adalah miliknya sebagaimana didalilkannya dalam surat perlawanannyayang menyatakan obyek yang disita tersebut telah dibelinya dari Turut Terlawandan dalil Pelawan ini tidak dibantah oleh Turut Terlawan ;25 Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil pelawan tersebut, MajelisHakim mendasarkan

Penetapan Cabut Perlawanan Nomor 1215/Padt.Bth/2021/PN DpsMenimbang, bahwa dalam persidangan pada tanggal 2 Pebruari 2022,Kuasa Pelawan menyampaikan surat pencabutan Perlawanannya, yang padapokoknya mencabut surat Perlawanannya tertanggal 17 Desember 2021dengan alasan karena adanya keinginan dari principal yang ingin menempuhupaya hukum lain pada pekara yang dimaksud ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini proses persidangan belummemasuki tahap pemeriksaan, yaitu belum ada penyampaian jawaban dari ParaTerlawan

., M.Kn, Notaris/PPAT, berkedudukandi Jalan Cempaka Nomor 29 A Desa Nganguk, KecamatanKota, Kabupaten Kudus;Termohon Kasasi III semula Terlawan III/Terbanding III:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.

Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 26 Juli 2017 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara seksama memori kasasi tanggal 22Juni 2017, kontra memori kasasi tanggal 26 Juli 2017 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa Pelawan tidak dapat membuktikan dalil perlawanannya

di Kota Tasikmalaya,dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada Advokat /Penasehat Hukum yang berkantor di Kota Tasikmalayaberdasarkan surat Kuasa khusus tanggal 16 September 2015yang telah didaftar dalam Register Kuasa Nomor1491/Reg.K/2015/PA.Tmk. tanggal 21 September 2015,sebagaiTerlawan/Penggugat asal;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan/ Tergugat asal dan Terlawan/Penggugat asal di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

pulamemeriksa Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) Kuasa tersebut, danternyata telah sesuai dengan Ketentuan Pasal 30 Undangundang Nomor 18Tahun 2003 tentang Advokat, oleh karena itu Majelis Hakim harus menyatakanbahwa Kuasa Terlawan / Penggugat asal merupakan subjek pemberi bantuanhukun yang sah sehingga Majelis Hakim dapat menerima dan memberi izinkepada Kuasa Terlawan / Penggugat asal tersebut untuk beracara dalamperkara aquo sebagai advokat profesional;Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan perlawanannya

Medan, selanjutnya disebut : TERLAWAN III;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan No.468/Pdt.G/2013/PN Mdn/VZ tanggal 23 Agustus 2013 tentang penunjukan MajelisHakim;Telah membaca surat gugatan penggugat dan segala surat surat yangterdapat dalam berkas perkara ;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara ;Telah membaca dan mempelajari bukti bukti surat yang diajukan olehPelawan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa pelawan dalam gugatan perlawanannya

Bahwa didalam Perlawanan dengan Register Perkara No.468/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 23 Agustsu 2013 pada halaman 2 point 1dimana Pelawan tidak menyebutkan secara pasti ukuran batas batas tanahyang menjadi objek perkara ; Hal ini terbukti didalam gugatan perlawanannya tidak jelas /kabur/tidakada ukuran tanah terperkara sebelah utara berapa meter ? sebelah selatanberapa meter ? sebelah timur berapa meter ? dan sebelah barat berapameter?

Di Medan ;Bahwa Pelawan didalam perlawanannya pada halaman 7 point 16, 17, 18, 19,20, 21, 22, 23 telah salah dan keliru mengatakannya karena tanah tersebutdipagar oleh Terlawan I dan Terlawan II sesuai dengan izin yang diberikanoleh Walikota Medan dan pelawan juga keliru yang mengatakan Terlawan Idan Terlawan II mempergunakan bukti palsu / dipalsukan hal ini adalah tidakbenar, karena tidak ada keputusan pidana yang menyatakan bukti buktiTerlawan I dan II adalah dipalsukan ;Bahwa Pelawan didalam perlawanannya

Bahwa dalam perlawanannya Pelawan menyebutkan bertindak sebagai pemilikatas sebidang tanah seluas 87,435 M2 yang terletak di Jalan Rumah PotongHewan Lingkungan X dan XII Kelurahan Mabar Kecamatan Medan Deli KotaMedan ;3. Bahwa Pelawan tidak mempunyai kwalitas hukum sebagai Pelawan, karenasepengetahuan Terlawan III bahwa Pelawan sama sekali tidak memiliki tanahsebagaimana pengakuan Pelawan dalam surat perlawanannya ;4.

Bahwa Pelawan didalam perlawanannya sama sekalitidak melibatkan nama nama tersebut diatas yang nyata nyata mempunyaihubungan hukum dengan Pelawan untuk dijadikan sebagai para pihak dalamperlawanan ini ;PERLAWANAN OBSCUURER LIBELLI7.

membaca surat penetapan Ketua Majelis tanggal 23 Desember 2014, Nomor :39/Pdt.Plw/2014/PN.Bkn tentang penentuan hari sidang pertama;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 06 Oktober2015, Nomor : 39/Pdt.Plw/2014/PN.Bkn tentang Penunjukan Penggantian MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca surat gugatan dan suratsurat lainnya yang berkaitan;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan mengajukan Perlawanannya

Yurnamis NIP. 01004996, Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) jadi jelas tanah yang di dapat oleh Pelawan bersumber dari adanya perbuatanmelawan hukum dan karenanya harus dibatalkan demi hukum sesuaidengan Yurisprudensi MARI No.1172 K/Sip/1971 tanggal 22 Januari 1972 dikatakan :Surat bukti jual beli menjadi tidak sah dan dinyatakan batal jika bukti lain yangmenjadi dasarnya menurut hukum tidak mernpunyai kekuatan hukum.Bahwa apa yang didalilkan oleh Pelawan dalam Perlawanannya pada halaman 4 poin10 dan

Perkara Nomor34/Pdt/2011/PTR tanggal 6 Juli 2011 Jo.Perkara Nomor: 810 K/Pdt/2012tanggal 23 Juli 2013, berdasarkan hal tersebutTerlawan Penyitalah yang sangat di rugikan oleh Pelawan karena sejak dari dahulunyaatau sejak dari awal berperkara tahun 1999 sampai saat sekarang ini Terlawan Penyitabelumbisa menikmati dan mengolah tanah milik Terlawan Penyita sendiri;Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh Pelawan dalam Perlawanannya padahalaman 5 poin 13 yang pada intinya mendalilkan adalah Penetapan

Bahwa apa yang didalilkan oleh Pelawan didalam Perlawanannya pada halaman 5 poin14, 15 dan 16 yang pada intinya yaitu Terlawan Penyita telah salah dan kelirumengajukan Permahonan Eksekusi kepada Pengadilan Negei Bangkinang terhadaptanah milik Pelawan yang bukan lagi milik H.

Untuk itu dinyatakan bahwa sebelum dibuktikan yang sebaliknya, datafisik dan data yuridis yang dicantumkan dalam sertifikat harus diterima sebagai data yangbenar, baik dalam perbuatan hukum seharihari maupun dalam sengketa di pengadilan,sepanjang data tersebut sesuai dengan apa yang tercantum dalam surat ukur dan buku tanahyang bersangkutan;Menimbang, bahwa Pelawan mendasarkan perlawanannya aquo denganmengajukan bukti surat Plw1 berupa Foto copy Sertifikat Hak Milik No.849 tanggal 21Nopember 2006

Pukat Il / Sejati No. 92D Medan, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN : Pengadilan Negeri tersebut;e Telah memperhatikan berkas perkara yangbersangkutan ;e Telah memeriksa dan meneliti buktioukti dariPelawan ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pelawan dengan Surat Perlawanannya tertanggal 26Maret 2012, yang diberi materai secukupnya telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Medan dengan Register Nomor : 14/Pdt.Plw/2012/PN.

dilaksanakan panggilan umum melalui Koranberturutturut yaitu Harian Mandiri terbitan Selasa tanggal 22 Mei 2012 dan harianGaya Medan terbitan Kamis tanggal 7 Juni 2012 ;Menimbang, bahwa walaupun Terlawan tidak hadir di persidangan denganwaktu yang ditentukan dan tidak memberitahukan alas an ketidakhadirannya sertatidak mengirim wakilnya di persidangan maka pemeriksaan perkara ini tetapdilanjutkan, yang mana perlawanan Pelawan dibacakan dan tiddak ada perubahan ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil perlawanannya

membiayai anakanak tersebut adalah Pelawan;e Bahwa saksi tidak mengetahui dimana keberadaan Terlawan sampaisekarang;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segala yangtercantum dalam Berita Acara persidangan dianggap termuat dan di pertimbangkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Pelawan tidak mengajukan sesuatu apapun danselanjutnya mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenmbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pelawan sebagaimana telahdiuraikan diatas;Menimbang, bahwa Pelawan dalam Perlawanannya

., M.Hum, dan kawankawan, Para Advokat padaSidabuke Caln & Associates, beralamat di Jalan Raya Darmo Nomor135 B, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus 5 Maret 2018:Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, Pelawandalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan untuk memberikan putusansebagai berikut:1.

Menghukum terlawan untuk membayar biaya perkara ini;Atau :Apabila Majelis hakim berpendapat lain, mohon keadilan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi yang pada pokoknya; Perlawanan Para Pelawan kabur/obscuur libels;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan mengajukanperlawanan balik (Rekonpensi) yang dalam perlawanannya memohon kepadaPengadilan Negeri Marisa untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.

Menghukum Pelawan membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini.Halaman 4 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.Plw/2019/PN SkhSubsidair;Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban dari Terlawan sebagaimana tersebut diatas, Pelawan telah menyampaikan Repliknya tertanggal 03 Juli 2019 dan atasReplik dari Pelawan, Terlawan telah mengajukan Duplik pada tanggal 24 Juli2019;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya,Pelawan telah mengajukan bukti Surat

No.676K/PDT/2018, dengan kata lain keliru obyek sengketa dalam perkara ini.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya,Pelawan mengajukan bukti Surat P1 sampai dengan P2 dan 2 (dua) orangsaksi;Menimbang, bahwa atas dalildalil perlawanan Pelawan tersebut, telahdisangkal oleh Terlawan melalui surat jawabannya yang pada pokoknyaPelawan bukanlah seorang Pelawan yang baik, dalam perkara yang diajukanoleh Pelawan No. 24 / Pdt. G / 2016 / PN.

Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 676 K/PDT/2018 (TlwlIl) yang telah berkekuatan hukum tetap (TlwIV) ;Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya mendalilkan bahwayang menjadi obyek sengketa dalam perkara No. 24/Pdt.G/2016/PN.Skh Jo No.92/Pdt./2017/PT.Smg. Jo.

kata lain tidak ada kejelasan/keliru obyek sengketa dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa dailildalil perlawanan Pelawan tersebut hanyamengulang dalil dalam materi pokok perkara yang sudah diputus danmempunyai kekuatan hukum tetap, sehingga berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung R.I. dalam Putusan Nomor 1038 K/Sip/1973 tanggal1 Agustus 1973, maka yang harus diperiksa dalam perkara a quo adalah proseseksekusinya yang diajukan oleh Terlawan, sedangkan apa yang dipersoalkanoleh Pelawan dalam dalildalil perlawanannya

atau membatalkan permohonan eksekusi yang diajukan olehTerlawan, sedangkan posita dan petitum yang disampaikan dalamperlawanannya adalah menyangkut materi perkara yang dimohonkan eksekusidan sudah diputus serta telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim tidak menemukan dalil gugatan perlawanan dari Pelawanyang memuat alasan yang relevan sebagaimana tersebut di atas, sehinggaPelawan tidak dapat membuktikan dalildalil perlawanannya

Menimbang, bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tertanggal 11Desember 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batulicin dibawah register No. 28/Pdt.Plw/2012/PN.Btl tanggal 12 Desember 2012, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :PELAWAN tidak pernah mengajukan Perlawanan yang terdaftardiKepaniteraan Pengadilan Negeri Kota Baru tanggal 21 April2011 dengan registerperkara No. 17/Pdt.Plw/2011/PN.Ktb, oleh karenanya apa yang terdapat di dalamPenetapan Eksekusi No. 06/Eksekusi Pdt.G

28/Pdt.Plw/2012/PN Btl.Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Mediasi Perkara Perdata No.28/Pdt.G/2013/PN.Btl, tertanggal 15 April 2013, menyatakan proses mediasi yangdilaksanakan oleh Mediator gagal dan mengembalikan kepada Majelis Hakim, makasidang dilanjutkan dengan membacakan surat Perlawanan dan atas pertanyaanHakim Ketua Sidang, Pelawan menyatakan tetap pada Perlawanannya.Menimbang, bahwa atas Perlawanan tersebut Terlawan tidak mengajukanjawaban;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya

mempersingkat uraian putusan ini, halhal yangtersebut dalam berita acara persidangan dianggap termuat dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan;Menimbang bahwa oleh karena kedua belah pihak yang berperkara tidak akanmengajukan hal lain lagi, maka mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYADALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan perlawanan Pelawan adalahsebagaimana yang tersebut pada bagian tentang duduk perkaranya;Menimbang, bahwa Pelawan dalam surat gugatan perlawanannya

Perdata Pengadilan Negeri Batulicin adalah Jalan Raya (JalanUmum) yang berada di wilayah RT.03, Kelurahan Kampung Baru,Kecamatan Simpang, Kabupaten Tanah Bumbu, Kalimantan Selatan, ketuaRtnya bernama H.Kale;17Menimbang, bahwa atas gugatan perlawanan Pelawan tersebut, Terlawantidak mengajukan jawabannya;Menimbang, bahwa meskipun Terlawan tidak melakukan jawaban terhadappokok perkara, sesuai ketentuan Pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865 KUHpPerdata,Pelawan berkewajiban untuk membuktikan kebenaran dalildalil perlawanannya

Halmana mengandung konsekuensi hukum, jika Pelawan tidak dapat membuktikankebenaran dalildalil perlawanannya akan dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, Pelawantelah mengajukan alat bukti berupa fotocopy suratsurat yang telah diberi materaisecukupnya dan disesuaikan dengan aslinya di persidangan sehingga dapat danberlaku sebagai alat bukti yang sah untuk mendukung pembuktian yang diberi tandaPlw1 sampai dengan Plw10, dan 2 (dua) orang saksi yaitu YAMANI, S.Sos

Nomor 1523/Pdt.G/2019/PA.JSMenimbang, bahwa atas nasehat tersebut Pelawan menyatakanmencabut perlawanannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segalayang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas nasehat Majelis Hakim, Pelawan menyatakanmencabut perlawanannya;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan mencabut

Perlawanannya,maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan pokok perkaranya;Menimbang, bahwa meskipun permohonan Pemohon dicabut, namunkarena perkara ini telah didaftar dalam register perkara, berdasarkan pasal 181HIR biaya perkara harus dibebankan kepada Pelawan;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1.

Para Penggugat Tidak Memiliki Kapasitas (Legal Standing);Bahwa PELAWAN harus dinyatakan tidak memiliki kapasitas (legalstanding) dalam mengajukan gugatan perlawanan dalam perkara aquo, PELAWAN dalam Perlawanannya yang teregister diKepaniteraan Pengadilan Bandung Kelas 1A Khusus pada tanggal 14September 2020 dan teregisterasi dengan Nomor Perkara:355/PDT.BTH/2020/PN.BDG.

Nomor 751 / PK / Pdt / 2018 karena PELAWANtidak pernah ditarik sebagai pihak di dalam perkara tersebutsebagaimana dalil PELAWAN di dalam Perlawanannya tertanggal 14September 2020 yang didaftarkan melalui Kepaniteraan PengadilanNegeri Bandung Kelas 1A Khusus dan teregisterasi dengan NomorPerkara: 355 / PDT.G / 2020 / PN. BDG pada angka 8 sd. Angka 11Halaman 4 .Bahwa PELAWAN merupakan ahli waris dari Pensiunan PT. Kereta Ap!Indonesia yang bernama M. Slamet, dahulu Alm. M.

PELAWAN hanyamendasarkan Perlawanannya pada SURAT IDZIN UNTUK MENGHUNISETJARA TETAP No. : 3026 menurut putusan tanggal 5860 No. 1142atas s.p tanggal 10860 No. 1406 dengan harapan mendapatkan uangkompensasi dari Terlawan (PT.KAI) sebagaimana disampaikan olehPELAWAN pada saat sidang mediasi tanggal 8 Oktober 2020 yangdipimpin oleh Hakim Mediator Bapak Sulistyono, S.H.

DALAM EKSEPSIA.PELAWAN TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS, KEWENANGAN DANKUALITAS SEBAGAI PELAWAN DALAM PERKARA A QUO(PERSONA STANDI IN JUDICIO)1.Bahwa PELAWAN didalam Surat Perlawanannya menyatakansebagai ahli waris dari Almarhum M.Slamet yang merupakanPensiunan Pegawai PT.

Bahwa TURUT TERLAWAN II dengan tegas menolak selumh dalildalil PELAWAN dalam Surat Perlawanannya, baik yang dituangkandalam posita maupun petitum Surat Perlawanannya, kecualiterhadap dalildalil yang diakui secara tegas oleh TURUTTERLAWAN II;3.

Medan BaratKota Medan, sebagai Terlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pelawan di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pelawan dalam surat perlawanannya yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Medan Nomor 2239/Pdt.G/2019/PA.Mdn,tanggal 28 Agustus 2019, dengan dalildalil sebagaimana tersebut dalam positaperlawanannya, yang petitumnya sebagai berikut:DALAM PROVISI/PUTUSAN SELA Membatalkan permohonan untuk melakukan

Penetapan Nomor 2239/Pat.G/2019/PA.Mdnsurat perlawanannya yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MedanNomor 2239/Pdt.G/2019/PA.Mdn tanggal 28 Agustus 2019 disebabkan adayang harus diperbaikinya.