Ditemukan 5007 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-07-2017 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2923/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 27 Desember 2018 — Pemohon:
Amin Ma'ruf bin H. Sya'bani
Termohon:
Dhina Noor Aysiah Kusumaningrum binti Agung Hartoyo
39 — 5
Amin Ma'ruf bin H. Sya'bani
Termohon:
Dhina Noor Aysiah Kusumaningrum binti Agung Hartoyo
39 — 5
Apabila suami istri bercerai maka harta tersebut dibagi 2 denganketentuan masingmasing pihak (janda atau duda) mendapat %(seperdua ) bagian atau separuhnya;Menimbang, bahwa atas gugatan harta bersama tersebut, Pemohonkonpensi/Tergugat rekonpensi telah memberikan jawaban membantah, danyang menjadi harta bersama milik Penggugat rekonpensi dan Tergugatrekonpensi adalah :1.
Register : 27-03-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 326/Pdt.G/2014/PAJP Tanggal 15 Desember 2014 — Suwantoro bin Noto Miharjo;
Isgiyanti binti Lasirin
22 — 2
22 — 2
tersebut majelis hakimberpendapat bahwa yang dapat menjadi milik Tergugat Rekonpensi dari rumahdimaksud adalah jumlah uang yang telah dibayar oleh Tergugat Rekonvensiyaitu sejumlah 6 orang x Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah) yaituRp 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) dan oleh karena pembayarantersebut dilakukan selama dalam masa perkawinan maka sesuai dengan Pasal35 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan adalahsebagai harta bersama yang masingmasing pihak berhak untuk separuhnya
Register : 17-12-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 377/Pid.Sus/2018/PN Bjb Tanggal 19 Februari 2019 — Penuntut Umum:
AKHMAD RIFANI, SH.MH
Terdakwa:
HAMIDI Als MIDI Bin H. ASLI
48 — 19
AKHMAD RIFANI, SH.MH
Terdakwa:
HAMIDI Als MIDI Bin H. ASLI
48 — 19
Selain itu orang tersebut ada beberapakali datang ke rumah terdakwa untuk membeli Narkotika Golongan jenisCharnophen Zenith Pharmaceuticals;Bahwa benar yang bersangkutan ada membeli barang tersebut sebanyak5 (lima) tablet dengan harga Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah);Bahwa benar karena biasanya terdakwa menjual dalam bentuk paketanyang berisi 10 (Sepuluh) tablet, maka ketika ia membeli separuhnya makaterdakwa kenakan harga sebesar Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah);Bahwa benar saat petugas
Register : 14-11-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2537/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 20
43 — 20
Avansa melalui perusahaan pembiayaan, namun dari buktibukti Penggugat tersebut tidak ditemukan fakta bahwa mobil tersebuttelah dibayar lunas kepada perusahaan pembiayaan dan masih dalampenguasaan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, karena Tergugat dipersidangan telah mengakui bahwa mobil tersebut telah ditarik ataudiserahkan kembali kepada perusahaan pembiayaan dengan menerimaharga berupa uang ganti rugi dari perusahaan tersebut sebesarRp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah) dan separuhnya
Register : 24-09-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 15-06-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1526/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 24
53 — 24
Sebidang tanah diatasnya berdiri 1 (Satu) unit bangunan permanent,luas tanah 104 M2, luas bangunan 48 m2 yang terletak di Kota Batam,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat dengan Jalan; Sebelah Timur dengan Rumah Dona Sirait (Blok H No.07); Sebelah Utara dengan Rumah Yani (Blok H No.136); Sebelah Selatan dengan Rumah Alfred (Blok H No.134);Adalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat yang harusdibagi 2 (dua),separuh bagian untuk Penggugat dan separuhnya untuk Tergugat;Hal. 3 dari
Register : 20-09-2022 — Putus : 30-09-2022 — Upload : 30-09-2022
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 118/Pdt.G/2022/PTA.Mks Tanggal 30 September 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
99 — 15
99 — 15
Menghukum para Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp4.800.000,00 (empat juta delapan ratus ribu rupiah) masing-masing separuhnya;10. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam RekonvensiDalam Eksepsi- Menolak Eksepsi para Tergugat.Dalam Pokok Perkara 1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
Membebankan kepada Pembanding dan para Terbading untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Register : 17-09-2019 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PA TARAKAN Nomor 464/Pdt.G/2019/PA.Tar Tanggal 4 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 15
134 — 15
Bahwa oleh karena itu untuk mendapatkan kepastian tentang hakPenggugat maupun Tergugat terkait dengan harta Gono gini tersebutmaka dengan ini Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan untuk memerintahkan Tergugatdan Penggugat untuk melakukan pembagian terhadap harta Gono ginitersebut baik berupa aktiva maupun pasiva, sebagaimana tersebut diatasmasingmasing mendapat separuhnya atau 50 % Penggugat dan 50 %Tergugat baik Aktiva maupun Passiva;7.
Menghukum Tergugat bersamasama dengan Penggugat untukmelakukan pembagian terhadap harta Gono gini tersebut baik berupaaktiva yang ditaksir senilai Rp6.855.920.000,00(enam milyar delapanratus lima puluh lima juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah), maupunpasiva senilai Rp55.500.000.00 lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah),sebagaimana tersebut diatas masingmasing mendapat separuhnya atau50 % Penggugat dan 50 % Tergugat baik Aktiva maupun Passiva, denganketentuan apabila tidak dapat dilakukan
pembagian secara riil maka hartagono gini tersebut diatas (khususnya aktiva) dijual lelang dan selanjutnyahasilnya setelah dikurangi/dibayarkan hutang/Pasiva = sebesarRp55.500.000.00 (lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah),dibagimasingmasing separuhnya atau senilai Rp3.399.860.000,00(tiga milyarHalaman 17 dari 158 Putusan Nomor 464/Padt.G/2019/PA.
Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka sangat beralasansemua harta bersama sebagaimana yang telah Penggugat dalilkantersebut, dibagi bersama oleh Penggugat dan Tergugat denganperhitungan masingmasing senilai separuhnya (50 % untuk Penggugatdan 50 % untuk Tergugat), dan apabila tidak dapat dibagi secara riilmaka dilakukan penjualan lelang dan kemudian hasil penjualan lelangtersebut dibagi masing masing 50 %;11.
Putus : 19-04-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 386 K/Pid/2012 Tanggal 19 April 2012 — DJASWADI Bin ROJIKIN dkk
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakim Banding jelas bertentangan denganpertimbangannya sendiri karena ia mengatakan adanya pengembalian uangsebagai halhal yang meringankan bagi Terdakwa akan tetapi dalamhukumannya tidak memberi keringanan sama sekali kepada Terdakwa.Bahwa dari setiap putusan pidana, pastilan adanya halhal yangmeringankan dan memberatkan bagi Terdakwa mengapa Hakim Bandingtidak melihat halhal yang meringankan bagi Terdakwa;Bahwa Hakim Banding salah besar dan telah keliru karena Terdakwa sudahberusaha mengembalikan separuhnya
yangmeringankan bagi Terdakwa.Bahwa Hakim Banding adalah bukan manusia lagi karena ia tidak memberimaaf sedikitpun kepada Terdakwa sedangkan Allah SWT akan memberikanmaaf biarpun umatnya mempunyai kesalahan seluas langit dan bumi.Bahwa hukuman bukanlah bersifat balas dendam akan tetapi merupakanpembinaan, oleh karena itu Terdakwa mohon kepada Yang Mulia KetuaMahkamah Agung/ Majelis Hakim Agung untuk dapat memberikankeringanan kepada Terdakwa, karena Terdakwa sudah mengembalikankepada saksi korban separuhnya
Register : 15-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 18-10-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 245/PDT/2017/PT MDN Tanggal 10 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat : Cindy
Terbanding/Tergugat : David
94 — 9
Terbanding/Tergugat : David
94 — 9
bulannya tanggal 10, dan hal tersebut akan dilaksanakan oleh Penggugat Rekonpensi setelah Perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selebihnya;
- DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
- Menghukum Penggugat Konvensi dan Penggugat Rekonvensi membayar biaya perkara untuk tingkat pertama dan biaya perkara ditingkat banding sebesar Rp. 150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 09-07-2024 — Putus : 03-09-2024 — Upload : 05-09-2024
Putusan PN KISARAN Nomor 50/Pdt.G/2024/PN Kis Tanggal 3 September 2024 — Penggugat:
SUPIYAN
Tergugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA Unit Imam Bonjol
3 — 0
SUPIYAN
Tergugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA Unit Imam Bonjol
3 — 0
MENGADILI:
- Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.232.000,00 (dua ratus tiga puluh dua ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 25-07-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 60/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst Tanggal 17 Oktober 2016 — Pidana Korupsi
- HERRY SETIADJI, INDARTO CATUR NUGROHO, SLAMET RIYANA
180 — 88
180 — 88
closing pertama;Bahwa pada tanggal 4 April 2014, para Terdakwa ditangkap oleh petugasInspektorat Bidang Investigasi (IBI) di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan;Bahwa pada tanggal 4 April 2014 di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan, Terdakwa menerima uang dari RATU FEBRIANA ERAWATI sebesar Rp75.000.000,00 (tujuhpuluh lima juta rupiah) dalam pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) yangdimasukkan dalam kantong plastik bertuliskan Alfamart, saat itu RATU FEBRIANAERAWATI sambil mengatakan ini baru separuhnya
closing pertama;Bahwa pada tanggal 4 April 2014, para Terdakwa ditangkap oleh petugasInspektorat Bidang Investigasi (IBl) di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan;Bahwa pada tanggal 4 April 2014 di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan, Terdakwa menerima uang dari RATU FEBRIANA ERAWATI sebesar Rp75.000.000,00 (tujuhpuluh lima juta rupiah) dalam pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) yangdimasukkan dalam kantong plastik bertuliskan Alfamart, saat itu RATU FEBRIANAERAWATI sambil mengatakan ini baru separuhnya
danpajak penghasilan (PPh) badan tahun 2012 yang diajukan oleh PT EDMI Indonesia,yang awalnya sebesar 15 % atau sekitar Rp450.000.000,(empat ratus lima puluh jutarupiah) hingga akhirnya para Terdakwa menyetujui besaran uang capek hanya sebesar5% dari nilai restitusi atau sekitar Ro150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah),perbuatan para Terdakwa menunjukkan maksud yang ada dalam pikirannya ataspemeriksaan pajak yang dilakukannya agar mendapatkan keuntungan berupa uang,walaupun baru diberikan separuhnya
Register : 13-01-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan MS Blangpidie Nomor 17/Pdt.G/2020/MS.Bpd Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 25
44 — 25
oleh Penggugat;e Bahwa saksi tidak tahu berapa omzet penjualan usahakue tersebut, sedangkan bentuk warung/kedai dibangun semipermanen;Hal 42 dari hal 82 Put.No.17/Pdt.G/MSBpde Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat samasama ingin memperebutkan semua harta bersama tersebutkecuali Honda (Sepeda motor);e Bahwa saksi juga pernah mendengar Penggugat danTergugat ribut sebanyak 2 (dua) kali dan pernah didamaikanjuga 2 (dua) kali ;e Bahwa perlu juga diketahui bahwa tanah rumahPenggugat dan Tergugat itu separuhnya
adalah hibah dariorang tua Penggugat sedangkan separuhnya lagi dibeli olehPenggugat dan Tergugat dari Nursyabitah;3) Yusrizar bin Ahmad, di bawah sumpahnya menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah teman Tergugat ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah,namun saat ini Sudah pisah rumah;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat danTergugat ada mempunyai harta bersama yakni :e 1 unit mobil Tronton plat BK 9898
Register : 29-11-2022 — Putus : 28-03-2023 — Upload : 28-09-2023
Putusan PA Sukadana Nomor 2459/Pdt.G/2022/PA.Sdn Tanggal 28 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 18
51 — 18
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.720.000,00 (lima juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) secara tanggung renteng masing-masing separuhnya;
Putus : 24-01-2011 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 36 / PDT.G / 2010 / PN.TNG Tanggal 24 Januari 2011 — Hj. SITI AISAH, Cs lawan A. HALIMI SALEH, Cs
123 — 35
123 — 35
Matin separuhnya adiknya, setelah H.
Halimah binti Hamimyang tanah sebenarnya ada disebelah dekat sih tinggal lurus saja yang sudah dikuasai oleh67Muhammad Matin dan separuhnya dikuasai adiknya.
Register : 20-06-2022 — Putus : 24-11-2022 — Upload : 24-11-2022
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1548/Pdt.G/2022/PA.PLG Tanggal 24 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 8
56 — 8
Menghukum Tergugat membagi dua harta tersebut pada diktum angka 2(dua)untuk dibagikankepada Penggugat dan apabila tidak dapat dibagi secara natura dapat dilakukan pelelangan di hadapan pejabat yang berwenang yang hasilnya diserahkan separuhnya (50 %) kepada Penggugat;
5. Menyatakan permohonan sita telah dicabut oleh Penggugat;
6.
Register : 12-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Idm Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 13
45 — 13
di Pengadilan serta ketentuan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan :
M E N G A D I L I :
- Menghukum kedua belah pihak, Penggugat, Tergugat dan Para Turut Tergugat untukmentaati dan melaksanakan kesepakatan perdamaian yang telah disetujui tersebut ;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.776.000,- ( tujuh ratus tujuh puluih enam ribu rupiah ), masing-masing separuhnya
Register : 23-03-2020 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PN BANGKALAN Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bkl Tanggal 13 April 2020 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA, TBK CABANG BANGKALAN
Tergugat:
1.A. Cholik Irwanto
2.Suidah
23 — 8
PT BANK RAKYAT INDONESIA, TBK CABANG BANGKALAN
Tergugat:
1.A. Cholik Irwanto
2.Suidah
23 — 8
M E N G A D I L I :
- Menghukum Penggugat dan Tergugat I serta Tergugat II untuk tunduk dan mentaati isi Akta Perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas ;
- Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat I serta Tergugat II untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini masing-masing separuhnya
Register : 25-10-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 20/PID.SUS/TPK/2017/PT TJK Tanggal 25 Oktober 2017 — UJANG MURSALIM Bin MADRAS ADIK
160 — 65
160 — 65
Olehkarena itu yang benar tertanam kurang dari separuhnya, karena baru ditanambesoknya hanyut teroawa arus ombak atau gelombang.Hal. 10 dari 72 hal. Puts. No. 20/Pid.SusTPK/2017/PT TJKBahwa selanjutnya Terdakwa UJANG MURSALIM juga memerintahkan saksiUNTUNG GUNAWAN untuk menanam bibit pohon mangrove di PulauKlagian kecil sebanyak 20.000 (dua puluh ribu) tanpa ajir dan patok karenasudah rusak semuanya dan Ajir hanya tinggal 100.000 (seratus ribu) yangtelah digunakan di Pulau Klagian Besar.
Olehkarena itu yang benar tertanam kurang dari separuhnya, karena baru ditanambesoknya hanyut teroawa arus ombak atau gelombang.Bahwa selanjutnya Terdakwa UJANG MURSALIM juga memerintahkan saksiUNTUNG GUNAWAN untuk menanam bibit pohon mangrove di PulauKlagian kecil sebanyak 20.000 (dua puluh ribu) tanpa ajir dan patok karenasudah rusak semuanya dan Ajir hanya tinggal 100.000 (seratus ribu) yangtelah digunakan di Pulau Klagian Besar.
Register : 12-07-2017 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 411/Pdt.G/2017/PA.Sidrap Tanggal 3 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 29
92 — 29
Saksi kedua mengetahui dikenal dengan istilahLacipolo karena Tariga membeli separuhnya sedangkan separuhnya lag!
Register : 06-02-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 42 /Pdt.G/2017/PN.Kpg Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat:
SOFIA BALOE TOMBOY
Tergugat:
1.CHARLES Y.APOLA
2.Ketua Yayasan Purnama Kasih
3.YOSEP KELEN
4.KORNELIS KOPONG
5.Kepala Badan Pertanahan Kota Kupang
65 — 16
65 — 16
seluas 283 Hektar tersebutdikuasai oleh Leonard Tomboy namun setelah Leonard meninggal diHalaman 40 dari 90 Putusan No.42/Padt.G/2017/PN.Kpgturunkan/diwariskan kepada anaknyaanaknya Osias Tomboy, Sofia Tomboy,Yusuf Tomboy, Agustina Tomboy, dan Elisabeth Tomboy;bahwa saksi pernah mengetahui tentang adanya surat Swapraja yang pertamadan kedua, tapi Saksi tidak tahu apakah dalam surat swapraja tertulis jugabatasbatas tanah;bahwa dalam tanah seluar 283 hektar itu pada waktu itu termasuk desaoebufu, separuhnya
daerah Tuak Daun Merah dan separuhnya daerah KayuPutih;bahwa pada saat itu ada dilakukan pengukuran untuk tanah keluarga Tomboyoleh panitia Khusus(Pansus) dari Jakarta yang turun ke lokasi dan ada BeritaAcaranya, sedang saksi hanya berjalan keliling mengikuti batas;bahwa benar setahu saksi tanah seluas 283 hektar itu masih dikuasai olehkeluarga tomboy dan tanah itu tuturn lurus ke ahli waris dari keluarga tomboy;bahwa saksi tidak tahu kalau tanah sengketa sudah bersertifikat atau belumdan juga saksi