M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap siding tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara Verstek;
3. Member izin kepada Pemohon (REGEN Bin BAHRUDIN) untuk menjatuhkan talak satu RajI terhadap Termohon ( EVA YULIA Binti H.AHMAD SYUKNI ) di depan siding Pengadilan Agama Martapura;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 495.000,00

Darmasitah Binti H.Ahmad Zuhdi.4.

DARMASITAH Binti H.AHMAD ZUHDI, plastik yang berisikan sayur, 1 (Satu) buah tas yang berisi 1(satu) buah Handphone merk Samsung, 1 (Satu) buah Handphone merkNokia dan 1 (satu) buah Notebook Merk Axio serta beberapa surat suratpenting dengan maksud untuk dimiiki. Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa ARDIAN Als IAN BinMUHAMMAD, saksi HJ. DARMASITAH Binti H.

Darmasitah Binti H.Ahmad Zuhdi selaku pemilik; Bahwa kerugian yang diderita oleh saksi Hj. Darmasitah Binti H.

Darmasitah Binti H.Ahmad Zuhdi;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Terdakwa sudah menikmati ahsil kejatahnnya; Kerugian yang diderita oleh saksi Hj. Darmasitah Binti H. Anmad Zuhdicukup besar; Terdakwa setelah mengambil sepeda motor saksi Hj. Darmasitah BintiH.

Darmasitah Binti H.Ahmad Zuhdi.6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000, (dua ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Amuntai, pada hari Senin, tanggal 10 Desember 2018, olehkami, H.

1.Mengabulkan permohonan Pemohon;

2.Memberi izin kepada Pemohon (Jujeri Bin Syahrudin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nurlaelah Binti H.Ahmad) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;

3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon berupa :

3.1.. Mutah sebesar Rp 200.000,- (dua ratus ribu rupiah);

3.2.

Eni Yusnita, S.H binti H.Ahmad Mustofa (istri);

2.2. Nugraha Ramadhan bin Drs.Ahmad Rusdi Nasrullah (anak laki-laki kandung);

2.3. M.Agung Adiyatma bin Drs.Ahmad Rusdi Nasrullah (anak laki-laki kandung);

2.4. Andini Khoirunisa binti Drs.Ahmad Rusdi Nasrullah (anak Perempuan kandung);

3.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwaTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (H.AHMAD SANUSI bin ADIK) terhadap Penggugat (ROYANI binti KOMARUDIN)

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 286000,00 ( dua ratus

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (Harmoko bin Hardi) terhadap Penggugat (Nor Setyaningsih binti H.Ahmad);
4. Menetapkan hak asuh/hadhanah anak bernama Wafi Azzam Al Zaka bin Harmoko, lahir di Kudus pada tanggal 13 Juli 2020 kepada Penggugat, dengan memberi akses kepada

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan almarhumah SITTA OKTAVOANI binti H.AHMAD. GUNARSO telah meninggal dunia dalam keadaan beragama ISLAM pada tanggal 3 Mei 2018 di Bekasi karena sakit, sebagai Pewaris;
3. Menetapkan Ahli Waris dari Almarhum Hasyim sebagai berikut:

3.1. MILHARDI BIN ZAINUDDIN DT. BANDARO (Suami);

3.2.

Memberi izin kepada Pemohon ( Aminudin bin H.Ahmad Basori ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Rita Ernawati binti Hufron ) di depan sidang Pengadilan Agama Bantul;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Wonosobo, untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak, setelah ikrar talak diucapkan, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Garung, KabupatenWonosobo, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) lembar kwitansi diikembalikan kepada saksi H.Ahmad;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);

Fatimah H.Ahmad dan Idris Abdullah; Jadi dengan demikian munculnya namaHJ.Fatimah H.Ahmad dan Idris Abdullah bukan muncul atas dasarkehendak sendiri HJ.

Fatimah H.Ahmad dan Idris Abdullah melainkan atasdorongan Tergugat Il, yang mana yang sangat kontradiktif dengan jawabanTergugat , Tergugat Il, dan Tergugat III di dalam jawabannya dan di dalamdupliknya yang menerangkan bahwa yang menguasai tanah obyek perkaraadalah Tergugat II sendiri (dan atau tidak ada orang lain yang menguasaitanah obyek perkara ini, melainkan hanya Tergugat Il saja), dengandemikian pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram tersebutadalah keliru dan salah, oleh karena

Fatimah H.Ahmad dan Idris Abdullah tersebut diperiksa dalam perkara A quo,tetapiPengadilan Negeri tidak konsisten dan telah menyalahi dalampertimbangannya sendiri sebagaimana dalam putusannya pada perkara Aquo di halaman 30 pada alinea ke 4, karena seharusnya tentang ketentuanpenggunaan hukum acara dalam pasal 279 RV,sepenuhnya menjadiwewenang pengadilan dan bukan ada pada pihak yang berkepentingandalam perkara ini.selanjutnya dengan diperiksanya keberatankeberatanyang diajukan oleh Hj.

Fatimah Ahmad dan Idris Abdullah,berarti PengadilanNegeri telah memeriksa keberatan tersebut tanopa mengindahkan ketentuanyang berlaku dalam pasal 279 Rv tentang Intervensi atau campur tangan;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Mataram tersebut di atasadalah keliru dan salah oleh karena itu pemohon kasasi menolak dengankeras,karena kehadiran Hj.Fatimah H.Ahmad dan Idris Abdullah di saatpemeriksaan setempat yang kedua kalinya tidak pernah mengajukanpermohonan untuk mencampuri (intervenstie)

Fatimah H.Ahmad membeli tanah sengketa pada Idris Abdullah pada tahun 2001 padahal tanah sengketa telah lama dikuasai oleh Tergugat II (KharuddinAbubakar) dan tanah sengketa telah ada sertifikat atas nama Tergugat Il ?

AHMAD SUPIAN , umur 15 tahun 2 bulan, agamaIslam, Pekerjaan , Tempat tinggal di JalanKomplekPondokPermata RT.001RW. 001 KelurahanSekumpulKecamatanMartapura Kota kabupaten Banjar;Di muka sidang menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon ayah kandung ANNUR AZIZAH bin H.AHMAD SUPIAN ;Hal. 3 dari 11 halaman Nomor 0030/Pdt.P/2016/PA.Mtp Bahwa ANNUR AZIZAH bin H. AHMAD SUPIAN sudahdilamar dan bertunangan dengan AHMAD JUNIANSYAH binACHMADALSYAH; Bahwa ANNUR AZIZAH bin H.

Pelita RT.001 RW. 001 KelurahanTanjung RemaDaratkKecamatanMartapura Kota Kabupaten Banjar;Di muka sidang menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon ayah kandung ANNUR AZIZAH bin H.AHMAD SUPIAN (calonistri); Bahwa AHMAD JUNIANSYAH bin ACHMADALSYAH sudahkenal dengan anak Pemohon dan sudah melamarnya; Bahwa antara AHMAD JUNIANSYAH bin ACHMADALSYAHdengan calon istrinya tidak ada larangan untuk melaksanakanperkawinan; Bahwa AHMAD JUNIANSYAH bin ACHMADALSYAH telah siapdan akan bertanggung

diberitahukan kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KecamatanMartapura KotaKebupaten Banjar, akan tetapipernikahan tersebut tidak dapat dilaksanakan/dilangsungkan (ditolak) karenaumur anak Pemohon belum memenuhi ketentuan pasal 7 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti P.1, P.2,P.3danP.4 dan saksisaksi dipersidangan telah ditemukan fakta yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa anak Pemohon yang bernama ANNUR AZIZAH bin H.AHMAD

ACHMADALSYAH) tidak ada hubungan keluarga atauhalangan lain untuk menikah dan mereka berstatus perawan dan bujang; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya sudah terjadihubungan erat yang sulit untuk dipisahkan karena sudah saling mencintaidan sudah bertunangansehingga apabila tidak segera dinikahkandikhawatirkanakan melakukan perbuatan yang dilarang oleh ketentuanHukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan adanya fakta tersebut diatas, makaterbukti bahwa anak Pemohon yang bernama ANNUR AZIZAH bin H.AHMAD

Bahwa selain adanya harta bawaan sebagimana disebutkan di atasjuga selama perkawinan SIT MARYAM BINTI ISKANDAR (almh)dengan H.AHMAD BIN KARIM (alm) juga ada mendapatkan hartabersama (harta gono gini) yakni :5.1.5.2.Tanah kebun seluas 10.000 m? (1 Ha) yang terletak di So MbokoDoro Ngao Kelurahan Kandai Satu Kecamatan Dompu KabupatenDompu dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah barat : berbatasan dengan H. A.RAJAK Sebelah Timur : berbatasan dengan M.

dan 1 unit rumah panggung 12 tiang yang terletak di DorongaoKelurahan Kandai Satu Kecamatan Dompu Kabupaten Dompu padaangka (5.2) diatas sampai dengan hari ini masih dikuasai / dimiliki olehputra/putrid dari SIT MARJAN BINTI H.AHMAD (almh) yaitu cucu cucu dari dari H. AHMAD BIN KARIM (ALM) dengan SITI JAENABTeke Bima (Istri kedua dari HAAHMAD BIN KARIM (Alm) yang telahdiceraikan) ;halaman 5 dari 21 Penetapan Nomor 0144/Pdt.P/2018/PA.Dp 15.

M.SALEH BIN ISKANDAR ( Alm) anak pertama4.2 SITI SARIFAH BINTI ISKANDAR ( Almh ) anak ke tiga4.3 SITI SAODAH BINTI ISKANDAR ( Masih hidup ) anak ke empat4.4 MUHAMMAD BIN ISKANDAR alias MUHAMAD MURTALA ( Alm )anak ke lima4.5 SITI AMINAH BINTI ISKANDAR ( Masih hidup ) anak ke enamMenyatakan hukum menetapkan bahwa pernikahan antara H.AHMAD BIN KARIM dengan SITI JAENAB pada sekitar tahun 1956adalah sah ;Menyatakan hukum menetapkan bahwa SIT MARYAM BINT!

AHMAD BIN KARIM telahmeninggal dunia pada tanggal 25 Juli 2008 ;Menyatakan hukum menetapkan bahwa SITI MARJAN BINTI H.AHMAD telah meninggal dunia pada tanggal 16 September 2011 ;Menyatakan hukum menetapkan bahwa H. AHMAD BIN KARIMadalah ahli waris langsung/duda dari SITI. MARYAM BINTIISKANDAR;Menyatakan hukum menetapkan bahwa H. M. SALEH BINISKANDAR adalah ahli waris langsung dari SITI.

Unsur sengketa jelas terlihat dari tindakan H.Ahmad bin Karim (suami pewaris) yang telah memberikan (hibah)sebagian harta bersamanya dengan SIT MARYAM kepada SITIMARMJAN tanpa sepengetahuan ahli waris SIT MARYAM lainnya,kemudian SIT MARJAN menjual harta bersama tersebut kepadaH. Abd. Rajak, lalu oleh anak H. Abd. Rajak dijual lagi kepadaDirektur PT. Pesona Dompu;.

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan payut untuk mengahadap di persidangan, tidak hadir;

2. mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. memberi izin kepada Pemohon (Mohammad Chairil Anwar bin Sarbani) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Laila binti H.Ahmad Yani) di depan sidang pengadilan Agama Bontang;

4. memerintahkan panitera Pengadilan Agama Bontanuntuk mengirimkan salinan penetapan ikrar ini kepada pegawai pencatatnikah kantor

Menjatuhkan Talak Satu Bain Shughra Tergugat (Numayri bin H.Sulaiman) terhadap Penggugat (Ema Yanti Rahma binti H.Ahmad Sutrisno);

4.Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Agar lengkapnya pihak dalam gugatan ini,PENGGUGAT seharusnya juga menempatkan Syams'addin Bin H.Ahmad (Kakak TERGUGAT 1!)

Karena sepengetahuanTERGUGAT I, PENGGUGAT tidak pernah mengirim uang kepada H.Ahmad (ayah TERGUGAT I) untuk membayar biaya upah kerja rumah.Bahwa begitupula dimana H.

HAWA (isteri Almarhum H.Ahmad), tanggal 09 Februari 2015, yang selanjutnya diberi tandabukti..T.13;. Foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor 357, atas nama pemeganghak H. AHMAD BIN LAMARAN, luas 238 M?

Ahmad sendiri yang memberitahu bahwatukang yang kerja rumah tersebut ia sendiri yang gaji;Bahwa pada saat Samsu membongkar rumah panggung saksisudah menikah;Bahwa setelah menikah saksi sudah tidak tinggal dengan H.Ahmad karena ikut suami tinggal di Jeneponto juga namun saksimasih sering datang kerumah H. Ahmad;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena diberitahu oleh H.Ahmad pada saat sering kumpulkumpul dengan isterinya danada juga Tergugat, dan keluarganya yang lain;Bahwa anakanaknya H.

Ahmad (KakakTERGUGAT I) dan sepengetahuan TERGUGAT maupun H.Ahmad (ayah TERGUGAT 1), tidak pernah ada hubungan jualbeli tanah/rumah antara PENGGUGAT dengan Syamsuddin BinH.

NGONA yaitu anaknya H.AHMAD DG. MANGAWING tanah yang terletak di Jin. Perdamaian No. 99RT.004 RW.003, Kel. Karuwisi, Kec. Panakkukang Kota Makassar adalahhak milik Penggugat sekarang adalah Pemohon banding ; 3. Bahwa pada sekitar Tahun 1960an dan Tahun 1979 sampai dengan Tahun1980an keatas DG. PATTE semasa hidupnya beritikad baik kepada Tergugat1 mendatangi DG.

PATTE bahkanpernah meminta suratsurat tanah tersebut kepada Tergugat 1 yaitu H.AHMAD DG. MANGAWING sebelum DG. PATTE meninggal dunia padaTahun 1990. Bahwa suratsurat tanah tersebut ada sama H. AHMAD DG.MANGAWING Tergugat 1, DG. PATTE berpesan kepada anaknya suratsurattanah tersebut tolong diminta dikembalikan kepada yang punya tanah abhliwaris dari DG. PATTE karena DG. PATTE tidak pernah menjual kepada H.AHMAD DG.

H.AHMAD DG. MANGAWING Tergugat sekarang Termohon banding ; 2. H. ROSTINA DG. NGONA yaitu anaknya H. AHMAD DG. MANGAWINGTurut Termohon banding tidak benar kepemilikan tanahnya karena tanahtersebut diperoleh dari atas nama : MUH. SALEH ke H. AHMAD DG.MANGAWING itu adalah tidak benar dan tidak mengikat dengansendirinya batal demi hukum. H. AHMAD DG. MANGAWING Termbohonbanding dahulu memang tinggal dilokasi tanah sengketa tersebut, lokasitanah sengketa tersebut adalah hak milik ahli waris dari DG.

Foto kopi pembayaran PBB Obyek Pajak atas nama wajib pajak H.AHMAD DG. MANGAWING diberi tanda P.VI ; 7. Foto kopi informasi Rinci Obyek Pajak diberi tanda P.VII ; 8. Foto kopi Daftar Himpunan Ketetapan Pajak dan Pembayaran Buku123 Tahun 1997 Kec. Panakkukang, Kel. Karuwisi diberi tanda P.VIII9. Foto kopi gambar Peta Blok diberi tanda P. IX ; Bahwa selain buktibukti surat yang diajukan penggugat menghadirkan 4(Empat) orang saksi dan saling bersesuaian masingmasing bernama : 1.MUH. RAMLI, 2. DRS.

Foto Copy Sertifikat Hak Milik No.591/1994, Gambar SituasiNo.5471/1993, atas nama HAJI AHMAD DG MANGAWING luas =138 M2,, yang biasa dikenal buku Tanah Hak milik, diberi Tanda TA, 1;Foto Copy kwitansi pembayaran harga rumah tertanggal 6 Maret1978, diberi Tanda T.1.2 ; Foto Copy kwitansi pembayaran sepetak rumah tertanggal 20 Februari 1995, diberi Tanda T.I.3 ;Foto Copy SPPT PBB,Tahun 2009, dan STTSP Tahun 2009, atasanama H.AHMAD DG MANGAWING,, diberi Tanda ,T.1.4 ; Foto Copy SPPT PBB Tahun 2017 dan

AHMAD alias BADIUNdari KETUT SUELA, tanah sawah tersebut telah bersertifikat atas nama KETUT SUELA dan saksi pernah diperlihatkan sertifikat tersebut oleh H.AHMAD alias BADIUN ketika masih hidup ;Bahwa saat transaksi jual beli tanah sawah a quo antara H.

AHMAD alias BADIUN meninggal dunia, tanah sawaha quo dikuasai dan digarap oleh Para Penggugat selaku ahli waris dari H.AHMAD alias BADIUN sampai dengan sekarang ;Bahwa setelah tanah sawah a quo dibeli oleh H. AHMAD alias BADIUN,selanjutnya atas perintah dari H. AHMAD alias BADIUN, saksimengerjakan tanah sawah tersebut selama 3 (tiga) tahun dan tidakpernah ada orang yang melarang/keberatan ;Bahwa dalam jual belli tanah sawah antara H.

AHMAD ALBADIUN sebagai pembeli telah hilang disekitar rumahpelapor (Penggugat I) saat terjadinya gempa bumi pada tahun 2018 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Surat KeteranganKepemilikan No. 593/22/SGN/2020 yang dibuat oleh Kepala Desa Sugian yaituLALU MUSTIADI pada tanggal 7 Desember 2020, menunjukkan bahwa H.AHMAD AL BADIUN sejak tahun 1998 telah memiliki dan menguasai tanahsawah yang tercatat dalam SPPT atas nama SOLATIAH AMAK dengan No.SPPT 52.03.100.005.0090002.0 seluas 27.622 m?

Tanah sawah tersebutsaat ini (2020) dalam penguasaan MAHMUD RUSLAN (Penggugat I) yangmerupakan anak kandung dari H.AHMAD ALBADIUN ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Surat Keterangan WarisNo. 470/SGN/2020 tanggal 15 Juli 2020 yang dibuat oleh Para Penggugatdengan disaksikan oleh Kepala Wilayah Dusun Sugiak Lauk yaitu saksi SABITdan Ketua RT01 Sugiak Laut yaitu H.

SelanjutnyaPara Penggugat yang merupakan ahli waris dari AMAQ SOLATIAH alias H.AHMAD ALBADIUN telah samasama sepakat untuk membagi warisanpeninggalan orang tuanya (AMAQ SOLATIAH alias H. AHMAD ALBADIUN)berupa sebidang tanah sawah seluas 27.622 m?

Ahmad (Selaku adik kandung dari Almarhumah Atiah Binti H.Ahmad)4.2. Aminah Binti H. Anmad, (Selaku adik kandung dari Almarhumah Atiah BintiH. Ahmad)4.3. Halimah Binti H. Anmad, (Selaku adik kandung dari Almarhumah Atiah BintiH. Ahmad)4.4. Taslimah Binti H. Ahmad, (Selaku adik kandung dari Almarhumah AtiahBinti H. Anmad)4.5. Daud Bin H. Ahmad , (Selaku adik kandung dari Almarhumah Atiah Binti H.Ahmad)4.6. Latifah Binti Anmad, (Selaku adik kandung dari Almarhumah Atiah Binti H.Ahmad)4.7.

AHMAD KUSASI di Kantornya sebanyak (satu) kali;e Bahwa pada saat saksi mengambil uang dari Saksi SYAIFULLAH Bin H.AHMAD KUSASI bertemu orang lain yaitu Saudarae Bahwa saksi mengambil uang dari saksi SYAIFULLAH Bin H. AHMADKUSASI sebesar Rp.2.000.000, (dua jutae Bahwa pada waktu itu saksi disuruh oleh Terdakwa ke Kantor saudaraSYAIFULLAH Bin H. AHMAD KUSASI untuk bertemu dengan saudaraMARHAT Bin H.

membeli darimasyarakat;Bahwa yang datang dan yang meminta tandatangan surat jual beli tersebut adalahsaudara ABDULBahwa setahu saksi, Terdakwa memiliki surat kepemilikan atas tanah miliknyatersebut; Bahwa dalam Sporadik tanah Terdakwa terletak di 3 (tiga) wilayah Desa, yaituDesa Ambakiang, Desa Baramban dan Desa Badalungga tidak ada tanahTerdakwa masuk di wilayah DesaBahwa dalam Sporadik Terdakwa dan Sporadik atas nama SYAIFULLAH Bin H.AHMAD KUSASI objek tanah dan letak tanahnyaBahwa saksi tahu

NAPIAH dan saksi SYAIFULLAH Bin H.AHMAD KUSASI dalam membeli tanah tersebut tidak melakukan pengecekanke Lokasi karena sudah kenal baik dengan Terdakwa sejak Tahun 2007 danTerdakwa orangnya baik;Bahwa saksi MARHAT Bin H.

NAPIAH dan saksi SYAIFULLAH Bin H.AHMAD KUSASI dalam membeli tanah tersebut tidak melakukan pengecekanke Lokasi karena sudah kenal baik dengan Terdakwa sejak Tahun 2007 danTerdakwa orangnya baik;e Bahwa saksi MARHAT Bin H.

NAPIAH dan saksi SYAIFULLAH Bin H.AHMAD KUSASI sepakat bahwa sporadik tersebut di atas namakan saksiSYAIFULLAH Bin H. AHMAD KUSASI dan telah dilakukan proses balik namaatas nama dalam sporadik saksiSY AIFULLAH;e Bahwa pada waktu itu saksi MARHAT Bin H. NAPIAH dan saksiSYAIFULLAH Bin H.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Mujahidin bin Amag Arseli, umur 52 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di JIn.Pendidikan No.57Bagik Nyaka Barat, Desa Bagik Nyaka Santri, KecamatanAikmel, Kabupaten Lombok Timur, selanjutnya disebut sebagaiPemohon DanNahdah binti H.Ahmad

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yang menikahsecara syariat Agama Islam pada tanggal 20 Maret 1987 di Dusun BagikNyaka Timur, Desa Kembang Kerang, Kecamatan Aikmel, KabupatenLombok Timur. dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon II H.Ahmad Tarpidan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama Mahali dan Isnaeni saksinikah adalah orangorang yang hadir pada saat itu dengan mas kawinberupa seperangkat pakaian sholat dan uang senilai Rp.250 (dua ratus limapuluh rupiah), tunai;2.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Mujahidin bin Amaq Arseli)dengan Pemohon II (Nahdah binti H.Ahmad Tarpi) yang dilaksanakanpada tanggal 20 Maret 1987 di Dusun Bagik Nyaka Timur, Desa KembangKerang, Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur;Hal.3 . Penetapan No. 0046/Pdt.P/2018/PA. Sel.3.

terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, dan Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi tersebut Majelis Hakim menemukan adanyafakta yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yang menikahsecara syariat agama Islam pada tanggal 20 Maret 1987 di Dusun BagekNyaka Timur, Desa Kembang Kerang, Kecamatan Aikmel, KabupatenLombok Timur dengan wali nikah kakak kandung Pemohon II bernama H.Ahmad