Hak waris para ahllwaris E Rumyadi berbeda dengan hak waris para ahli waris Hj.Aminah.Bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya butir 1menguraikan halhal sebagai berikut: ..., dst dengan dasarmewaris dari orangtuanya Almarhum Bapak E. Rumyadiatau neneknya Almarhumah Hj. Aminah. Jika benar (quadnon) tanah yang menjadi objek sita eksekusi dalam perkaraaquo diperoleh oleh Pelawan dari orangtuanya Almarhum BapakE.

Bdg tanggal 24 Juli 2014)Bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya tidak pernahmenjelaskan tentang jumlah ahli waris orangtuanya AlmarhumBapak E. Rumyadi atau neneknya Almarhumah Hj.

Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel)khususnya mengenai kesesuaian antara posita dan petitumgugatan/perlawanan.D.1 Bahwa pelawan dalam petitum perlawanannya butir 5 menuntuthalhal sebagai berikut:.., dst sampai pemeriksaan perkara perdata Nomor205/Pdt.G/2015/PN. Bdg selesai dan berkekuatan hukumtetap.D.2 Bahwa surat perlawanan Pelawan kabur dan tidak jelaskhususnya tentang pemeriksaan perkara perdata Nomor205/Pdt.G/2015/ PN.

Bahwa Terlawan Penyita menolak dan menyangkal dengan tegasseluruh dalildalil Pelawan dalam perlawanannya terkecuali terhadaphalhal yang secara jelas dan tegas diakui kebenarannya.2. Bahwa mohon segala halhal yang Terlawan Penyita uraikan padabagian eksepsi diatas merupakan satu kesatuan serta bagian yangtidak terpisahkan dengan pokok perkara dibawah ini.3.

Bahwa mengenai perbedaan Kohir maupun no persil sebagaimanaPelawan uraikan dalam surat perlawanannya bukanlah hal yangpenting untuk diperbedatkan mengingat tanah objek sita eksekusimerupakan tanah yang telah bersertifikat yang penerbitannyadidasarkan pada penelitian, faktafakta yuridis baik menyangkut letak,luas maupun syaratsyarat administrasi/kelengkapan dokumennyayang tidak mempunyai arti apaapa jika dibandingkan hanya denganpengakuan Pelawan yang mengaku sebagai pemilik berdasarkan bukuinduk

KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL),berkantor di Jalan Erlangga No.161 Sidoarjo, yangselanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II ; Pengadilan Negeri tersebut : Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak di persidangan ; Telah memeriksa dan meneliti bukti bukti surat yang diajukan ke dua belah pihak di persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam Perlawanannya tertanggal 2 Mei 2014 yangditerima dan terdaftar di Kepaniteraan

menolak gugatan Pelawan untuk seluruhnya ; e Menyatakan Terlawan Il tidak melakukan Pebuatan Melawan Hukum ;e Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang telah benar dan sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;e Menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul ;Halaman 10 dari 25 Putusan No. 343/Pdt.PLW/2014/PN.SbyMenimbang, bahwa selanjutnya terjadi jawab menjawab yang mana Pelawan telahmengajukan Replik yang diajukan di persidangan tanggal 9 Desember 2014 pada pokoknyatetap bertahan pada Perlawanannya

, sebaliknya Terlawan telah pula mengajukan Duplikyang diajukan di persidangan tanggal 17 Desember 2014 dan Terlawan Il telah mengajukanDuplik tanggal 11 Pebruari 2015 yang masing masing pada pokoknya tetap bertahan padaJawabannya, selengkapnya sebagaimana terlampir dalam Berita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil Perlawanannya Pelawan telahmengajukan alat bukti surat masing masing berupa dan bertanda :1.Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan

DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Perlawanan Pelawan adalah sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya mendalilkan pada pokoknya agarSurat Penetapan Lelang dari Terlawan Il tanggal 4 April 2014 No : S78/WKN.10/KNI.02/2014 tersebut dibatalkan, dengan alasan dapat disimpulkan sebagai berikut : Halaman 17 dari 25 Putusan No. 343/Pdt.PLW/2014/PN.Sby1.

1996 tentang Hak Tanggungan pada pokoknya pemegang HakTanggungan Pertama mempunyai hak untuk menjual obyek hak tanggungan ataskekuasaannya sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasanpiutangnya dari hasil penjualan tersebut, dan sesuai klausul Akta Pemberian HakTanggungan pada pokoknya pemegang hak tanggungan untuk kepentingantersebut tanpa persetujuan terlebh dahulu dari debetur (Pelawan) ; Menimbang, bahwa Pelawan dalam Repliknya pada pokoknya dapat disimpulkantetap bertahan pada Perlawanannya

Untukselanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semuladisebut sebagai Terlawan Il;Pengadillan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara, yang diregister di KepaniteraanHalaman 1 dari 35 halaman Putusan Nomor 479/Pdt/2017/PT SMGPengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 25 Oktober 2017 dengan registerperkara Nomor 479/Pdt/2017/PT SMG, dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tertanggal 15November 2016 yang telah diterima

DALAM EKSEPSI:Halaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 479/Pdt/2017/PT SMGPerlawanan yang diajukan oleh Pelawan Kabur (Exceptio Obscuur Libel )Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan terhadap Terlawan adalahkabur dengan alasan sebagai berikut :1.Pelawan dalam perlawanannya mengajukan perlawanan kepada PT.PLN (Persero) Cabang Surakarta sebagai Terlawan dan Nis Maryanisebagai Terlawan Il;.

Perlawanan dari Pelawan Merupakan Bukti Adanya Ittikad Buruk Pelawan.1.Pelawan dalam dalil perlawanannya pada angka 3 dan 4 mendalilkansebagai berikut :Angka 3 : Bahwa sertifikat tanah dan bangunan SHM No. 501 Kel. PasarKliwon, Kecamatan Pasar Kliwon Kota Surakarta seluas + 181 M?

pemeriksaan di persidangan telah diperolehfakta bahwa Terbanding semula Pelawan memperoleh obyek sengketa tersebutkarena pewarisan dari orang tua Terbanding semula Pelawan yang bernamaMbah Wiro;Menimbang, bahwa apabila fakta tersebut dikaitkan dengan ketentuanpasal 195 ayat 6 H.I.R serta Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPengadilan, Majelis Hakim Tingkat Pertama berpendapat bahwa TerbandingHalaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor 479/Pdt/2017/PT SMGsemula Pelawan dapat membuktikan dalil perlawanannya

hanyalahsematamata rekayasa belaka dan akalakalan yang dilakukan bersamaTerlawan II, sehingga patut dipandang bahwa Pelawan tidak mempunyaikualitas (bukan pelawan yang benar) dalam mengajukan perlawanan terhadapobyek sengketa dalam perkara perdata Nomor : 14/Pdt.G/2004/PN.Sinjai@ Bahwa oleh karena Terlawan II adalah pihak yang kalah dalam PerkaraPerdata Nomor : 14/Pdt.G/2004/PN.Sinjai maka dengan demikian segala apayang didalilkan untuk membenarkan segala dalildalil dan dalih Pelawandalam gugatan perlawanannya

Bahwa gugatan Pelawan tidak jelas dan kabur (obscuur lible), dengan alas ansebagai berikut :@ Bahwa Pelawan mendalilkan dalam posita Gugatan Perlawanannya padahalaman 2 poin 7 dengan menyatakan bahwa tanah darat yang disengketakan/tanah yang akan dieksekusi antara Penggugat asal/Terlawan I lawan Tergugatasal/Terlawan II adalah betulbetul tanah milik Baleng bersama isterinyabernama Hj.

Bahwa Terlawan I menolak dengan tegas segala dalih dan dalil yang dikemukakanoleh Pelawan dalam surat Gugatan Perlawanannya tertanggal 25 Mei 2012,kecuali yang telah diakui secara tegas dan nyata sepanjang mendukung danmenguntungkan dalil sangkalan Terlawan I;Bahwa segala halhal yang telah diuraikan pada bagian eksepsi dan pada bagianprovisi sepanjang bersepadanan dan bersesuaian adalah merupakan bagian yangtak terpisahkan dengan materi dan pokok perkara;Bahwa tidak benar dalil Gugatan Perlawanan

beracara),berdasarkan surat gugatan Pelawan menurut Majelis Hakim telah terang alasan yangmengemukakan mengapa Para Pelawan melalui kuasanya tersebut menarik ParaTerlawan, sebab dalam gugatan telah diuraikan dasar fakta atau alasanalasan menurutPelawan yang menjadi dasar Gugatannya;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut cukup beralasan bagi Majelis Hakimuntuk menyatakan bahwa eksepsi dari Terlawan I tersebut dinyatakan tidak dapatditerima;DALAM PROVISL :Menimbang, bahwa Para Pelawan dalam Gugatan perlawanannya

sehingga Putusan tersebut tetap mengikat parapihak dalam putusan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pelawan tidak dapat membuktikan dalildalil perlawanannya, maka Para Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar, karena itupetitum point 2 gugatan Para Pelawan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pelawan tidak dapat membuktikan dalildalil perlawanannya bahwa tanah sengketa adalah milik Para Pelawan yang diperolehkarena warisan dari Baleng dimana Baleng memperoleh tanah sengketa

yang berkantor di JalanKidang Pananjung No. 89 Pangandaran berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 29 Desember 2015 yang terdaftardalam register kuasa Pengadilan Agama Ciamis Nomor :0220/01/K/2015 tanggal O8 Januari 2015, sebagaiPelawan/semula Termohon; sebagai Terlawan/semulaPemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Surat Surat perkara ;Telah mendengar keterangan Pelawan/Termohon asal dan Terlawan/Pemohonasal di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan sebagai dasar perlawanannya

telahmengemukakan dalam surat perlawanannya tanggal O09 Juli 2015 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis dengan register perkaraNomor : 0186/Pdt.G/2015/PA.Cms. tertanggal 09 Juli 2015, mengajukan halhal sebagai berikut :1.

selanjutnyadisebut sebagai : "Pelawan/Tergugat Asal"melawanTerlawan, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir $1, pekerjaan PNS padaKantor DINSOS NAKERTRANS Kota Kendari, tempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kelurahan Kambu, Kecamatan Kambu, KotaKendari, selanjutnya disebut sebagai : 'Terlawan/Penggugat Asal"Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para pihak di muka sidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya

ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan/Tergugat asalsebagaimana terurai di muka.Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan Pelawan telah diajukan dalamtenggang waktu pengajuan verzet dan dilakukan menurut caracara yang ditentukanmenurut undangundang, oleh karena itu perlawanan Pelawan dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Terlawan agarkembali rukun dengan Pelawan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa pada pokoknya Pelawan dalam perlawanannya

, umur + 66 tahun, alamat Jalan Raya Dumai Sei Pakning RT 04, KelurahanMundam, Kecamatan Medang Kampai, Kota Dumai ;Putusan No.05/ Pdt.Plw/ 2014/ PN.Dum 1Selanjutnya disebut sebagai Turut Terlawan II ;Pengadilan Negeri tersebut :Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan dari kedua belah pihak yang berperkara ;Telah melihat dan memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan oleh para pihakdi persidangan ;Tentang duduk perkaranya Menimbang, bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya

APRIL 2014 yang menetapkan GUNTUR KURNIAWAN, SH sebagai HakimMediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan dari Hakim Mediator tertanggal 07APRIL 2014, maka diketahui sampai batas waktu yang ditentukan para pihak tidak dapatmencapai kesepakatan untuk damai dalam proses mediasi ;Menimbang, bahwa karena para pihak tidak dapat mencapai kesepakatan untukberdamai, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan perlawanan Pelawan,dimana Pelawan melalui kuasanya menyatakan ada perubahan pada perlawanannya

Menghukum PELAWAN untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam perkara aquo.Menimbang, bahwa atas jawaban dari Terlawan diatas, kuasa Pelawan telahmenyerahkan Repliknya pada hari Selasa tanggal 13 Mei 2014 dan atas Replik Pelawantersebut, kuasa Terlawan telah pula menyerahkan Dupliknya pada hari Selasa tanggal 20 Mei2014, yang mana Replik dan Duplik tersebut tidak dimuat disini, akan tetapi tetap dan telahikut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya

objek perkara a quoyang merupakan tanah milik Pelawan dan tanah milik Terlawan tidak bertumpang tindih/Putusan No.05/ Pdt.Plw/ 2014/ PN.Dum 21berhimpitan tetapi berbatas sempadan (yang dilihat dan dibuktikan langsung oleh MajelisHakim) ;Menimbang, bahwa terhadap fakta diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwadalam perlawanan Pelawan tersebut terdapat kekeliruan mengenai pihak yang ditarik sebagaipihak dalam perkara aquo karena seharusnya Pelawan tidak menarik LINDA sebagai pihakTerlawan dalam perlawanannya

;Menimbang, bahwa ternyata Pelawan dalam surat perlawanannya tidak secarasempurna menyusun perlawanannya dalam konstruksi formalitas perlawanan yang benar dantepat karena terdapat kekeliruan mengenai pihak yang ditarik sebagai pihak dalam perkaraaquo yang seharusnya memiliki hubungan hukum terhadap keberadaan objek perkara a quotersebut ;Menimbang, dengan fakta yang demikian membuktikan dan memperlihatkan dimanasubstansi perlawanan Pelawan terutama terdapat kekeliruan mengenai pihak yang ditariksebagai

Selanjutnya disebutsebagai TERLAWAN II.Untuk selanjutnya, Terlawan I dan Terlawan II akan disebut kembali sebagai PARATERLAWAN;Pengadilan Negreri tersebut ;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah memperhatikan bukti surat yang diajukan dipersidangan ;Tentang Duduk Perkaranya :Menimbang, bahwa Pelawan dengan Surat Perlawanannya tertanggal 13 Pebruari2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya di bawahRegister Nomor : 11/Pdt.Plw /2013/PN.Tsm. tanggal 14 Pebruari

;Menimbang, bahwa atas pembacaan perlawanan tersebut, Terlawan I danTerlawan IT mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 01 Mei Tahun 2013, yang padapokoknya sebagai berikut :Jawaban Terlawan I,DALAM EKSEPSI:1 Bahwa Terlawan I dengan tegas menolak seluruh dalil/alasan yang dikemukakanPelawan dalam Perlawanannya, kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakuikebenarannya.2.

Yati Rohayati, S.H haruslah dijadikan Partij dalam gugatan Penggugat,halmana juga,Bahwa Penggugat tidak melibatkan BPN (BADAN PERTANAHAN NASIONAL)Kota Tasikmalaya sebagai :pihak dalam Perlawanannya, diketahui bahwa BPN KotaTasikmalaya merupakan badan yang mencatat Sertipikat Hak Tanggungan PeringkatKe1 (Pertama) nomor (0026/2011 berdasarkan Perjanjian kredit No.

mendasar dalam membuat perlawanannya dengan sangat tidak teliti dan tanpapertimbangan serta tidak cermat dalam pembuatan pembuatan perlawananya ,yangpada akhirnya menyebabkan perlawanan pelawan mengandung banyak ketidakjelasan.Bahwa selain dari pada itu ternyata dalam Petitum Perlawanannya Pelawanmenyatakan tentang Perbuatan Melawan Hukum namun didalam Positanya, Pelawantidak menjelaskan secara terperinci mengenai dasar hukum (rechtgrond) dan dalilunsurunsur PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang dilakukan

YatiRohayati, S.H haruslah dijadikan Partij dalam gugatan Penggugat, halmana juga,Bahwa Penggugat tidak melibatkan BPN (BADAN PERTANAHAN NASIONAL)Kota Tasikmalaya sebagai :pihak dalam Perlawanannya, diketahui bahwa BPN KotaTasikmalaya merupakan badan yang mencatat Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Ke1(Pertama) nomor 00026/2011 berdasarkan Perjanjian kredit No.

Bahwa selain itu PELAWAN juga tidak menjelaskan dasar fakta(fetelijke grond) yang jelas dalam Perlawanannya sehingga tidakmemenuhi syarat formil karena PELAWAN sama sekali tidakmenjelaskan unsurunsur dari perbuatan melawan hukum yangtelah dilakukan oleh TERLAWAN I.3. Bahwa tidak adanya dalil PELAWAN mengenai unsurunsurperbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh TERLAWANI, menurut pendapat dari M.

Bahwa TERLAWAN menolak dengan tegas dalildalil PELAWANpada angka 5 s/d 8 Perlawanannya karena dalildalil tersebutmerupakan dalil yang tidak benar dan tidak berdasarkan hukum.Untuk lebih jelasnya TERLAWAN akan mengutip dalildalilPELAWAN tersebut sebagai berikut:5.

menolak dengan tegas dalildalil positaPELAWAN pada angka 18 dan 19 Perlawanannya karena dalildaliltersebut tidak benar dan tidak berdasarkan hukum. Untuk lebihjelasnya TERLAWAN I akan mengutip dalildalil posita PELAWANpada angka 18 dan 19 Perlawanannya sebagai berikut:18. Bahwa, sungguh diluar dugaan justru TERLAWAN I menanggapiitikad baik dari PELAWAN tersebut dengan menerbitkan SuratPemberitahuan Lelang Nomor: S057/PNMVCSBY/IV/19, tanggal 01April 201919.

TERLAWAN menolak dengan tegas dalildalili PELAWAN padaangka 20 dan 21 Perlawanannya karena dalildalil tersebut tidakbenar dan tidak berdasarkan hukum serta mengadaada.

TERLAWAN menolak dengan tegas dalildalili PELAWAN padaangka 23 dan 24 Perlawanannya karena dalildalil tersebut tidakbenar dan tidak berdasarkan hukum serta mengadaada.

kuasa khusus tertanggal 16Agustus 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lamongan pada tanggal 5 September 2012, dibawah registernomor: 43/2012/PN.LMG yang selanjutnya disebut TERLAWAN III ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan meneliti jawab menjawab antara para pihakdalam perkara ini ;Setelah meneliti alat bukti surat yang diajukan para pihak ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan para pihak ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam Perlawanannya

Bahwa Terlawan secara tegas menolak seluruh dalil Pelawan dalamSurat gugatan perlawanannya, kecuali yang secara tegas dan jelasdiakui kebenarannya oleh Terlawan ;2.

Bahwa setelah dicermati dengan seksama bahwa selain pihakpihakyang diikutsertakan Pelawan dalam perlawanannya juga masih adapihakpihak yang seharusnya dilibatkan dalam permasalahantersebut namun belum diikutsertakan dalam perlawanan Pelawan aquo, karena merupakan pihak tersebut terkait dengan objeksengketa yang diperkarakan yaitu Badan Pertanahan Nasional cq.Kantor Pertanahan Kabupaten Lamongan.2.2.

Bahwa Terlawan II menolak dengan tegas dalil/alasan Pelawan padaangka 6 (enam) perlawanannya yang pada pokoknya menyatakanbahwa proses pelelangan yang telah dilakukan, oleh Terlawan II adalahperbuatan yang tidak mempunyai kekuatan hukum dan harus melaluicampur tangan Pengadilan. Bahwa dalil/alasan Pelawan tersebut adalah dalil/alasan yang sangatmengadaada dan tidak berdasar hukum sama sekali.

Eksepsi perlawanan kurang pihak1.1 Bahwa setelah dicermati dengan seksama bahwa selain pihakpihak yang diikutsertakan Pelawan dalam perlawanannya jugamasih ada pihakpihak yang seharusnya dilibatkan dalampermasalahan tersebut namun belum diikutsertakan dalamperlawanan Pelawan a quo karena pihak tersebut terkait denganobjek sengketa yang diperkarakan yaitu Badan Pertanahan NasionalCq.

Dumai Timur, untukSelanjutnya disebut.............. cece cece cece ence eee eeeee TERLAWAN TERSITA ;Pengadilan Negeri tersebut,Telah membaca suratsurat yang bersangkutan dalam perkara ini ;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak dan para saksi ;Telah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan para pihak ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal 3 Maret 2005terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 7 Maret 2005 denganNomor

SH, EERBIED PAKPAHAN, SHTerlawan penyita dtang kuasnya AHMAD DRAJAT, SH Dan ABDRIA SANDRIIRMA, SH sedangkan Terlawan tersita datang kuasanya MISWANTI DWI, SH danDESTIUR IDA, SH:Menimbang, bahwa dalam sidang Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil, maka pemeriksaan perkaraini dilanjutkan dengan membacakan surat perlawanan tersebut dan pelawanmenyatakan tetap pada perlawanannya

(Bukti surat) . bisa jadi Pelawan salahmenyampaikan perlawanannya kepada Terlawan Tersita, sedangkan yang dimaksudpelawan adalah subjek hukum lain, yang beralmaat di RW. 07. Hal ini sangatlahbertentangan dengan syarat formalitas dari suatu perlawanan/gugatan ;Jurisprudensi Mahkamah Agung RI.

Bisa jadi Pelawan salahmenyampaikan Perlawanannya kepada terlawan tersita, sedangkan yang dimaksudPelawan adalah subyek hukum lain, yang beralamat di RW. 07.

Merdeka RT. 02/RW. 07 Kelurahan Sukajadi ,kecamatan dumai Timur, sehingga Majelis berpendapat mengenai alamat khususnyapada RW yang berbeda bukan merupakan cacat formil, sehingga tidak menjadikanSurat Perlawanan Pelawan menjadi tidak jelas dan selain itu dengan datangnyaTerlawan Tersita dipersidangan dan ditandatanganinya relaas surat Panggilan telahmembuktikan pihak yang Pelawan maksudkan dalam surat perlawanannya adalahpihak Terlawan Tersita yang hadir dipersidangan saat ini :Menimbang, bahwa berdasarkan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut Perlawanannya dalam perkara perdata Nomor 14/Pdt.Bth/2023/PN Rbg;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rembang untuk mencatat pencabutan Perlawanan tersebut dalam daftar register perkara yang bersangkutan;
3. Membebankan

No. 3856 K/Pdt/1999tanggal 16 Februari 2001 tidak jelas, dan tanah milik Pelawan bukanmerupakan Obyek Eksekusi dalam perkara tersebut ; n Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti denganSaksama Surat Perlawanan Terbanding semula Pelawan, ternyatadidalam petitum perlawanannya tersebut Terbanding semula PelawanSamasekali tidak meminta agar Pengadilan Negeri Tangerangmemutuskan seperti apa yang diputuskan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri didalam amar ke 3 seperti tersebut diatas, karena

yang dimintaoleh Terbanding semula Pelawan didalam perlawanannya adalahMenyatakan batal putusan perkara Perdata Pengadilan NegeriTangerang No. 336/Pdt.G/1996/PN.TNG yang diputus pada tanggal 23Juni 1997 jo.

TANGERANG (surat bukti T13)sehingga tidak ada alasan untuk menyatakan bahwa tanah obyekeksekusi tidak jelas ; wo Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka ternyata Terbanding semula Pelawan tidak berhasilmembuktikan kebenaran dalil perlawanannya, oleh karena ituperlawanan Pelawan harus ditolak untuk seluruhnya ; DALAM REKONPENSI Menimbang, bahwa gugatan rekonpensi sebagaimana tersebutdalam Jawaban Pembanding semula Terlawan tertanggal 11 Januari2010 ; Menimbang, bahwa

"Bahwa selain itu juga didalam Gugatan Perlawanannya,Para Pelawan mendalilkan bahwasanya yang menjadi ahliwaris Almarhum Prof. LOEBBY LOQMAN, S.H,dan Almarhumah TIEMOE BINTI QALBI adalah 6 (enam)orang, hal ini terbukti sebagaimana point 2, halaman 3 s/dhalaman 4 Gugatan Perlawanannya yang dikutip sebagaiberikut:"Bahwa semasa hidupnya, Almarhum Prof. LOEBBYLOQMAN, S.H, dan Almarhumah TIEMOE BINTI QALBImempunyai 6 (enam) orang anak (i. c. PARAPELAWAN)yaitu :a. MAULINA LOEBBY;b.

NURUL KHAIRUNISSA SIREGARb. 2NUR MA ULIDDINAMUQADIMA TULYUSROITA ANDRIANA LOEBBY, S.H.ERY NOVILIA LOEBBYARIF RIZALDY LOEBBY"Bahwa bahkan didalam Gugatan Perlawanannya, Para9 29Pelawan telah dengan tegas mengakui bahwasanya seluruhharta peninggalan dari A/marhum Prof.

Putusan Mahkamah AgungRI No. 351/PK/Pdt/2014, tanggal 20 Oktober 2014.5.9 Bahwa dengan demikian sangat aneh dan sangat janggalapabila didalam Gugatan Perlawanannya, Para Pelawanmendalilkan bahwasanya pada tanggal 14 Oktober 1978Almarhum Prof.

LOEBBY LOQMAN, S.H sebagai pengganti SHM No.1345/Petukangan dan SHM No. 1344/Petukangan.Bahwa sangat tidak berdasar dan sangat mengadangada apabiladalam Gugatan Perlawanannya, Para Pelawan masih mengklaimkepemilikan Almarhum Prof.

Agus Handojo yangmerupakan pengganti SHMNo. 1345/Petukangan dan SHMNo.1344/Petukangan tersebut.Bahwa sangat tidak berdasar dan sangat mengadaada apabiladalam Gugatan Perlawanannya Para Pelawan masih mengakungaku bahwasanya tanah SHM No. 1345/Petukangan dan tanahSHM No. 1344/Petukangan adalah milik Almarhum Prof.

Pertanahan Kabupaten Klaten;Bahwa, apabila Para Terlawan tidak melaksanakan isi putusan dalam perkaraini secara sukarela mereka secara tanggung renteng agar dihukum membayaruang paksa (dwangsom) setiap hari sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) terhitung mulai sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap (Inkracgt van gewijsde) sampai dilaksanakan isi putusan dalamperkara ini untuk seluruhnya;Bahwa Pelawan dijamin oleh hukum dan wajib diberikan jaminan kepastianhukum atas gugatan perlawanannya

Bahwa permasalahannya yang dijadikan dasar dari Pelawan di dalammengajukan perlawanannya adalah sehubungan dengan tindakanTerlawan Ill yang telah melaksanakan lelang atas sebidang tanah danbangunan tersebut dalam SHM Nomor 3177 luas 194 M? atas namaHaryadi Adik, terletak di Ds Mojayan, Kec. Klaten Tengah, Kab. Klaten,atas permohonan Terlawan Il;4.

Menyatakan menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul;Menimbang, bahwa selanjutnya baik Pelawan Konvensi/TerlawanRekonvensi maupun Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi, Terlawan II danTerlawan Ill tidak mengajukan Replik dan Duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Perlawanannya tersebut,Pelawan Konvensi/Terlawan Rekonvensi telah mengajukan bukti suratsuratberupa :1.

;Halaman 24 dari 29 Putusan Nomor 78/Pat.Plw2015/PN KinMenimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan Il,Terlawan II dan Terlawan Ill telah mengajukan jawaban atau bantahan yang padapokoknya sebagaimana tersebut diatas;Menimbang bahwa dalam Perlawanannya Pelawan pada pokoknyamendalilkan:Penjualan lelang obyek sengketa dan yang tidak memenuhi hukum formilkarena didasarkan atas Perjanjian kredit jaminan tanah obyek sengketatidak memenuhi syarat mutlak pasal 224 HIRLelang Eksekusi obyek

adalah dalamkapasitas menjalankan tugas dan fungsinya sebagaimana diatur dalamPeraturan Menteri Keuangan Nomor: 93/PMK.06/2010 tentang petunjukPelaksanaan Lelang sebagaimana telah diubah dengan Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 106/PMK.06/2013 tentang Perubahan Atas PeraturanMenteri Keuangan No 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk PelaksanaanLelang;Menimbang, bahwa karena dalildalil Perlawanan Pelawan telah dibantaholeh Terlawan , Terlawan Il dan Terlawan Ill maka Pelawanharuslahmembuktikan dalildalil perlawanannya

Kliwon,Surakarta ; Pekerjaan: Swasta;Untuk selanjutnya disebut sebagai ............ccssssesssssessseessssesesnerensenes Terlawan Il;Pengadilan Negeri tersebut ; e Setelah membaca berkas perkara serta suratsurat yang terlampir ; ELLA AA Iaa pee Setelah memeriksa dukti surat serta mendengar keterangan Saksi dari keduabelah pihak yang diajukan dalam persidangan perkara terebut; Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya

danTerlawan II hadir sendiri dipersidangan; Menimbang, bahwa sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RI No.1 tahun2016Tentang Mediasi maka kepada kedua belah pihak telah diupayakanpenyelesaian perkara ini dengan damai melalui proses mediasi dengan mediatorBp.ABDUL RAUF,SH.MH., akan tetapi perdamaian tersebut tidak berhasil/gagal sebagaimana pemberitahuan dari Mediator tertanggal 17 Januari 2017, danselanjutnya gugatan perlawanan Pelawandibacakan dimana Pelawan melaluikuasanya menyatakan tetap pada gugatan perlawanannya

Pelawan dalam perlawanannya mengajukan perlawanan kepada PT. PLN (Persero) Cabang Surakarta sebagai Terlawan I dan Nis Maryani sebagaiTerlawan II;2. Bahwa perlawanan yang duajukan oleh Pelawan adalah kabur (obscuurlibel ) karena Pelawan tidak menguraikan hubungan hukum antaraPelawan dan Terlawan I yang menjadi dasar yuridis dari tuntunanperlawanan a quo;3.

saya jadi kewajiban saya.Menimbang, bahwa selanjutnya atas Jawaban Terlawan I dan Terlawan IItersebut,Pelawan telah rnengajukan Repliknya tertanggal 1 Maret 2017, dan atasReplik Pelawan tersebut, Terlawan I telah mengajukan Dupliknya tertanggal 30Maret 2017, sedangkan Terlawan II tidak mengajukan Duplikdan menyatakanbertetap pada Jawabannya, Replik dan Duplik tersebut selengkapnya sebegaimanaterlampir dalam Berita Acara Persidangan perkara ini ; Menimbang, bahwa untuk membukiikan dalil gugatan perlawanannya

tercantum dalam Berita Acara Persidangan perkara ini merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini; DALAM EKSEPSI : 17orang lain yang menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanyahak atau peristiwa tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, maka Pelawan maupunTerlawan I serta Terlawan II mempunyai kewajban yang sama untuk membuktikanhaknya, dengan terlebih dahulu beban pembuktian diberikan kepada Pelawan olehkarena Pelawanlah yang mengajukan gugatan perlawanannya

SutomoNo. 29 Bojonegoro, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 22 Mei2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bojonegorotanggal 28 Mei 2012 di bawah register Nomor: 46/SKH/2012;Pengadilan Negeri tersebut:Telah membaca segala suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar kedua belah pihak dalam perkara ini berserta saksisaksinya;Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa para pelawan dengan surat perlawanannya

danPerlawanan ini;Menimbang, bahwa terhadap jawaban terlawan, para pelawan telahmenanggapinya dalam repliknya tertanggal 21 Juni 2012, dan atas replikpara pelawan tersebut, terlawan menanggapinya dalam dupliknyatertanggal 12 Juli 2012, yang untuk selengkapnya replik dan dupliktersebut adalah sebagaimana yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan para pelawandibantah oleh terlawan, maka kepada pelawan dibebankan terlebihdahulu untuk membuktikan dalil perlawanannya

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, parapelawanmengajukan...........mengajukan buktibukti tertulis berupa fotocopy yang telah diberi materaiyang cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan, kecualibukti P.1.2.31, P.1.2.32, P1.2.37, P.1.2.313, dan P.1.2.316 aslinya tidakdapat diperlihatkan di persidangan, buktibukti surat mana terdiri dari:1.

pemeriksaan pembuktian perkaraini, selanjutnya para pelawan dan terlawan mengajukan kesimpulannyapada hari Kamis tanggal 11 Oktober 2012, dan untuk selanjutnya keduabelah pihak mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang tertuang dalam berita acara persidangan perkara inidianggap telah termuat dan turut dipertimbangkan serta merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYADALAM PROVISI:Menimbang, bahwa dalam perlawanannya

Menimbang, bahwa terhadap kedua hal tersebut, majelis hakim akanmempertimbangkannya sebagaimana uraian pertimbangan di bawah ini;Menimbang............Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, parapelawan telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P.1.2.31 sampaidengan P1.2.320 serta 2 (dua) orang saksi yang telah didengarketerangannya di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya, terlawantelah

tanggal 25 Pebruari 2016 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gresik tanggal2 Maret 2016, untuk Selanjutnya disebut sebagai, TERLAWAN;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengarkan pihakpihak yang berperkara dipersidangan;Telah memperhatikan pula buktibukti surat dari Pihakpihak yangberperkara dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam Surat Gugatan Perlawanannya

yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas Jawaban Terlawan tersebut, Pelawan telahmenanggapinya dengan mengajukan Replik tanggal 11 Mei 2016 dan atasReplik Pelawan tersebut Terlawan telah mengajukan Duplik tanggal 18 Mei2016, dan untuk meringkas uraian Putusan ini, maka Replik Pelawan dan DuplikTerlawan tersebut dianggap telah termuat dalam Putusan ini sebagai satukesatuan yang tidak terpisahkan;Halaman 14 dari 29 Putusan Nomor 18/Pdt.Bth/2016/PN.Gsk.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dailildalil perlawanannya

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya,Pelawan telah mengajukan 21 (dua puluh satu) bukti surat tertanda P1 sampaidengan P21 dan 2 (dua) orang saksi yakni saksi Suroso dan saksi MusaSugiantoro sedangkan Terlawan untuk membuktikan dalildalil bantahannyatelah mengajukan 15 (lima belas) bukti surat dan tidak mengajukan saksi, buktibukti mana akan dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanapakah Pengadilan Negeri Gresik dalam

MOCH CHOEDLORY maka Pelawan tidak dapatmembuktikan dalildalil perlawanannya walau didukung oleh beberapabuktisurat;Menimbang, bahwa Pelawan mengajukan perlawanan dikarenakanadanya bukti baru atau Novum yaitu bukti P15 dan P16 namun setelah majelishakim mencermati buktibukti pelawan maupun terlawan khususnya dalam buktiP11 atau T4 dalam putusan nomor 14/Pdt.G/2012/PN.Gs., antara Pelawandengan Terlawan terungkap bukti P15 dan P16 telah pula diajukan dalamperkara nomor 14/Pdt.G/2012/PN.Gs. sehingga

maka Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar,maka dengan demikian gugatan Perlawanan Pelawan dinyatakan ditolak untukseluruhnya, serta Majelis hakim tidak akan mempertimbangkan bukti buktiTerlawan yang lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan tidak dapat membuktikan dalildalil Perlawanannya, maka kepada Pelawan dihukum untuk membayar ongkosperkara yang ditimbulkan dalam perkara ini;Memperhatikan Pasal 207 ayat (3) HIR, Undangundang Nomor 48 tahun2009 tentang kekuasaan kehakiman, Undangundnag

., bertempat tinggal diJalan Bay Pass, Kelurahan Korumba, KecamatanMandonga, Kota Kendari;Para Termohon Kasasi;DanBADAN PERTANAHAN KOTA KENDARI, beralamat diJalan Haluoleo, Kelurahan Lalolara, Kecamatan Kambu,Kota Kendari, Provinsi Sulawesi Tenggara;Turut Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan

Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dariperkara ini;Atau, Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap perlawanannya tersebut Pelawanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:71. Bahwa perlawanan Pelawan ne bis in idem;2. Bahwa Pelawan tidak memiliki /egal standing untuk mengajukanperlawanan;3.

Surat Pelawan dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan hari Rabu, tanggal26 April 2017, Kuasa Hukum pelawan hadir dipersidangan, dan Kuasa HukumTerlawan juga hadir dan tidak dihadiri oleh Terlawan II, dan setelah sidang dibuka,Kuasa Hukum dari Pelawan menyampaikan kepada Majelis Hakim apabila akanmemperbaiki perlawanannya, oleh karena Terlawan II sudah meninggal dunia, danoleh karena yang akan diperbaiki dalam perlawanan ini

adalah Subyeknya makaKuasa Hukum Pelawan mengajukan permohonan bahwa perlawanan ini dicabut ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak pelawan melalui kuasa hukumnyatersebut telah mengajukan permohonan pencabutan gugatan secara lisan, makaberdasarkan Pasal 271 RV alinea pertama bahwa Penggugat/Pelawan dapatmencabut gugatan perlawanannya dengan ketentuan sebelum Tergugat/Terlawanmenyampaikan jawabannya (Vide Putusan MA No. 1841 K/Pdt.G/1984,tanggal 23Nopember 1985) ;Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi