Ditemukan 4295 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-08-2019 — Putus : 30-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 995/Pdt.G/2019/PA.Pwr Tanggal 30 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedang gugatan Penggugatberalasan dan tidak melawan hak, sehingga gugatan Penggugat telahmemenuhi ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR, maka patut dikabulkan denganverstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan pendapatahli yang diambil sebagai pendapat Majelis Hakim seperti termuat dalam kitabAlAnwar Juz Il halaman 159 sebagai berikut :als pSalg sof
Register : 28-05-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 53/Pdt.P/2014/PA.Jpr Tanggal 18 Juni 2014 —
7 — 0
7 — 0
SOF NGI, MH. Drs. H. ABD. MALIK, SH. MSIPanitera Pengganti ttd ttdDrs. SOBIRIN, MH Drs. H. SARWANPerincian Biaya Perkara : Untuk salinanyang sesuai1. Biaya Pendaftaran : Rp. aslinya.30.000, Panitera,2. Biaya Proses :Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp.70.000,4. BiayaRedaksi :Rp. 5.000, Hj 5. BiayaMaterai :Rp. 6.000, HAMDANAJumlah Rp. 161.000, H, S.Ag
Register : 05-10-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0129/Pdt.P/2018/PA.Rh Tanggal 25 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
15 — 5
15 — 5
dikaruniaisembilan orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang ditemukan dari keterangandua orang saksi, jika dinubungkan dengan aturan perundangundangan yangdijadikan pijakan hukum oleh Majelis hakim, maka Majelis Hakim menyatakanbahwa Pemohon dan Pemohon II adalah benarbenar suami istri yang sah;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengemukakan dalil anatut Thalibinjuz IV halaman 254 yang kemudian diambil alih oleh Majelis dalammempertimbangkan hukum sebagai berikut :Uo alog pig ai>10 Sj dl pol ule cls, Sof
Register : 28-10-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 513/Pdt.P/2013/PA.Jr Tanggal 19 Nopember 2013 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
7 — 0
7 — 0
dikaruniai 2 orang anak ; Menimbang bahwa dengan fakta fakta tersebut diatas, terbukti bahwaperkawinan para Pemohon telah dilaksanakan sesuai dengan syari'at Islam dan sesuaipula dengan ketentuan pasal 2 ayat (1) UndangUndang No. tahun 1974 jo pasal 10ayat (2) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 serta pasal 14 s/d 19 KompilasiHukum Islam; Menimbang bahwa Majelis Hakim sependapat dan mengambil alih pendapatAhli Figih yang tercantum dalam Kitab Buhyatul Mustarsyidin Halaman 298 yangberbunyi:duro Wl oii sof
Putus : 27-02-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan PA BATULICIN Nomor 12/PDT.P/2013/PA.BLCN Tanggal 27 Februari 2013 —
11 — 9
11 — 9
Pemohon II telah dilaksanakan sesuai denganketentuan agama Islam sebagaimana yang tercantum pada pasal 14 sampai dengan 44Kompilasi Hukum Islam, dan sesuai pula dengan pasal 2 ayat (1) UndangundangNomor Tahun 1974 tentang Perkawinan maka perkawinan Pemohon dengan suamiPemohon tersebut adalah sah, hanya belum dicatatkan pada kantor Urusan Agamasetempat;Menimbang, bahwa keabsahan tersebut sesuai pula dengan pendapat ulamafiqih sebagai termuat dalam;1 Bugyatul Musytarsyidin halaman 298:durg Nl cus Sof
Register : 25-10-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0381/Pdt.P/2017/PA.Rh Tanggal 9 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 6
12 — 6
dikaruniailima orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang ditemukan dari keterangandua orang saksi, jika dihubungkan dengan aturan perundangundangan yangdijadikan pijakan hukum oleh Majelis hakim, maka Majelis Hakim menyatakanbahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah benarbenar suami istri yang sah;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengemukakan dalil /anatut Thalibinjuz IV halaman 254 yang kemudian diambil alih oleh Majelis dalammempertimbangkan hukum sebagai berikut :Uo alog pig ai>10 Sj dl pol ule cls, Sof
Register : 27-07-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 22-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 507/Pdt.P/2010/PA.Sby Tanggal 2 September 2010 — PEMOHON
12 — 7
12 — 7
Sedangkan Pemohon I dan Pemohon II sendiri sangat memerlukan buktipernikahan dimaksud untuk kepastian hukum Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tersebut diajukan untuk mendapatkankepastian hukum tentang perkawinannya yang pernah dilakukan, dan hal tersebut dapatdibenarkan sesuai ketentuan pasal 7 Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa dalam Kitab Bughyatul Mustarsyidin halaman 298 terdapatketentuan yang selanjutnya diambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim, bahwa: arg Jl cid Sof LaSq le ain Ig
Putus : 28-08-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565 K/Ag/2019 Tanggal 28 Agustus 2019 — 1. HAPSA SULEMAN;, DKK VS SAMAN KATILI
96 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 565 K/Ag/2019aaa ll pes oll ttl auDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata agama pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:1.era Sof bPmmm mmm kkkON OO FP WO DD = OOHAPSA SULEMAN;HANA SULEMAN;ABDULLAH HALUTI;MINJE HALUTI;RISNA HALUTI;RUDIN HALUTI;WARNI SULEMAN;SUWARNO SULEMAN;LUKMAN SULEMAN;. SUWARDI ADIPU;. PARIS ADIPU;. WIWIN SULEMAN;. FEMY SULEMAN;. RUSNI SULEMAN;. YUSNI SULEMAN;. NINING SULEMAN;.
Register : 11-12-2008 — Putus : 21-04-2009 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1150/Pdt.G/2008/PA Dmk Tanggal 21 April 2009 — PEMOHON melawan TERMOHON
16 — 0
16 — 0
SOF? NGI, MHPanitera PenggantiTtdRincian Biaya:1 Pendaftaran: Rp. 30.000,: Rp. 225.000,:Rp. 5.000,:Rp 6.000,:Rp 266.000,2. Panggilan3. Redaksi4. MeteraiJumlahZAINAL ABIDIN, S.Ag. Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan Agama DemakHj. SRI YUWATI,RB,S.Ag Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan Ahgama Demak
Register : 05-10-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0124/Pdt.P/2018/PA.Rh Tanggal 25 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
16 — 3
16 — 3
Pdt.P/2018/PA Rh.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang ditemukan dari keterangandua orang saksi, jika dinubungkan dengan aturan perundangundangan yangdijadikan pijakan hukum oleh Majelis hakim, maka Majelis Hakim menyatakanbahwa Pemohon dan Pemohon II adalah benarbenar suami istri yang sah;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengemukakan dalil /anatut Thalibinjuz IV halaman 254 yang kemudian diambil alih oleh Majelis dalammempertimbangkan hukum sebagai berikut :Uo alog pig ai>10 Sj dl pol ule cls, Sof
Register : 25-10-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0384/Pdt.P/2017/PA.Rh Tanggal 9 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
13 — 5
13 — 5
dikaruniaisatu orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang ditemukan dari keterangandua orang saksi, jika dihubungkan dengan aturan perundangundangan yangdijadikan pijakan hukum oleh Majelis hakim, maka Majelis Hakim menyatakanbahwa Pemohon dan Pemohon II adalah benarbenar suami istri yang sah;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengemukakan dalil /anatut Thalibinjuz IV halaman 254 yang kemudian diambil alih oleh Majelis dalammempertimbangkan hukum sebagai berikut :Wo alog pig ai>10 Sj dl ol ule cls, Sof
Register : 25-10-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0377/Pdt.P/2017/PA.Rh Tanggal 9 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
13 — 8
13 — 8
dikaruniailima orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang ditemukan dari keterangandua orang saksi, jika dinubungkan dengan aturan perundangundangan yangdijadikan pijakan hukum oleh Majelis hakim, maka Majelis Hakim menyatakanbahwa Pemohon dan Pemohon II adalah benarbenar suami istri yang sah;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengemukakan dalil anatut Thalibinjuz IV halaman 254 yang kemudian diambil alih oleh Majelis dalammempertimbangkan hukum sebagai berikut :Uo alog pig ai>10 Sj dl pol ule cls, Sof
Register : 26-08-2009 — Putus : 27-10-2009 — Upload : 08-08-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0872/Pdt.G/2009/PA.Dmk. Tanggal 27 Oktober 2009 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
SOF NGI, MH Dra. Hj. MALIHADZA, SH, MHPANITERA PENGGANTIttdACHMAD KUSASI, SHPerincian biaya perkara ;1. Pendaftaran ;Rp. 30.000,2. Panggilan ; Rp.200.000,3. Redaksi ;Rp. 5.000,4. Meterai ; Rp. 6.000,5. APP ; Rp. 50.000,Jumlah ; Rp.291.000,Untuk salinan yang sama binyinyaOlehPanitera Pengadilan Agama DemakDrs. HMASKURDrs. ABDUL GHOFUR, M.H SHOFWAN, B.AHakim Anggota Panitera PenggantiDrs. SOFI'NGI, MH AHMAD KHUSASI, SHPerincian Biaya :1.Pendaftaran Rp 30.000,2. Panggilan sidang Rp .3.
Register : 25-10-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0373/Pdt.P/2017/PA.Rh Tanggal 9 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 4
12 — 4
dikaruniaisatu orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang ditemukan dari keterangandua orang saksi, jika dihubungkan dengan aturan perundangundangan yangdijadikan pijakan hukum oleh Majelis hakim, maka Majelis Hakim menyatakanbahwa Pemohon dan Pemohon II adalah benarbenar suami istri yang sah;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengemukakan dalil /anatut Thalibinjuz IV halaman 254 yang kemudian diambil alih oleh Majelis dalammempertimbangkan hukum sebagai berikut :Wo alog pig ai>10 Sj dl ol ule cls, Sof
Register : 04-12-2009 — Putus : 27-04-2010 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1282/Pdt.G/2009/PA.Dmk. Tanggal 27 April 2010 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
SOF? NGI, M.H Dra. Hj. MALIHADZA, S.H, MH.Panitera PenggantittdAHMAD KHUSASI, S.HPerincian Biaya: 1.Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Panggilan sidang Rp. 150.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 241.000,Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan Agazma DemakDrs. H. MASKUR
Register : 26-06-2015 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 148/Pid.Sus/2015/PN Lsk Tanggal 27 Juli 2016 — Jaksa Penuntut:
FERIANDO, SH
Terdakwa:
MAHDI Alias AYAH MADI Bin AMIN
55 — 2
FERIANDO, SH
Terdakwa:
MAHDI Alias AYAH MADI Bin AMIN
55 — 2
SOF YAN terdakwa menuruti Keinginan Sdr. SOFYAN kemudian Ser.SOFYAN merencanakan akan mengambil buah pinang milik saksi korban7UBAIDAH BINT AHMAD Alm, kemudian Sdr SOFYAN menyuruhterdakwa kesebuah warung yang berada di Desa Cot Merbo dan tak lamaKkemudian disusul oleh Sdr. SOFYAN setelah dudukduduk disebuahwarung kopi lalu sekira pukul 00.00 WIB Sdr.
SOF YAN bersebelahanatau tetangga sebelah saksi Marzuki, lalu saksl Marzuki melihat melaluijendela dikarenakan penasaran sepeda motor siapa datang kerumah Sdr.SOFYAN pada subuh had, kemudian saksi Marzuki melinat terdakwa danSdr. SOFYAN menurunkan 3 (tiga) karung goni yang berisikan buahpinang kering, kemudian tidak beberapa lama terdakwa dan Sdr.
Register : 02-09-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN LUMAJANG Nomor 277/Pid.B/2015/PN.Lmj Tanggal 30 September 2015 — EKO PRASETYO alias ESA bin PONIMAN
MUH. HAMDONI alias MUHAMMAD DONI alias DONI bin HASIM SIONO
31 — 6
31 — 6
(DPO) memukul saksi DWICAHYONO, sehingga Terdakwa ikut terpancing dan ikut memukul saksikorban dengan menggunakan botol fanta kosong;e Bahwa selanjutnya Terdakwa bergantian dengan Terdakwa MUH.HAMDONI alias MUHAMMAD DONI alias DONI bin HASIM SIONOdan BOY (DPO) memukul saksi DWI CAHYONO, sehingga saksi DWICAHYONDO terjatuh, saat itu korban sempat bangun dan lari;e Bahwa Terdakwa tidak mengetahui penyebab BOY memukuli saksi DWICAHYONO, pada saat itu Terdakwa dalam kondisi mabuk dan hendakmembeli sof
EKO PRASETYO alias ESAbin PONIMAN serta BOY (DPO) bergantian memukuli saksi DWIHalaman 10 dari 18, Putusan Nomor 277/Pid.B/2015/PN.LmjCAHYONO, sehingga saksi DWI CAHYONO terjatuh, saat itu korbansempat bangun dan lari;e Bahwa Terdakwa tidak mengetahui penyebab BOY memukuli saksi DWICAHYONO, pada saat itu Terdakwa dalam kondisi mabuk dan hendakmembeli sof drink bersama Terdakwa I dan melihat BOY (DPO) memukulsaksi korban sehingga Terdakwa ikutikut memukul saksi DWICAHYONO;Menimbang, bahwa dipersidangan
Register : 12-05-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 657/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Utr. Tanggal 30 Juni 2015 — SUTRISNO
40 — 11
40 — 11
Yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.AdeFirmansyah Sugiharto, SoF NOP.19810827201 0121 02:;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (4) Undangundang Republik Indonesia No. 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan;Dan; 22992 oan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn ce ne nn eee nnnYee Raspes ener re ener eens esrame nsnostenenienaonadnsaenemeenwasBahwa terdakwa SUTRISNO pada hari Selasa tanggal 10 Maret 2015sekitar jam 12.45 Wib
Yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Ade FirmansyahSugiharto, SoF NOP.1981082720101 21 02;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan hukum diatas makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah teroukti menurut hukum;Menimbang, bahwa semua unsur dari Pasal 310 ayat (4) UndangundangRepublik Indonesia No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalantelah terpenuhi, selanjutnya akan dibuktikan dakwaan Kedua, melanggar Pasal310 ayat (2) Undangundang Republik Indonesia No. 22 Tahun 2009 tentangLalu
Register : 22-09-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 18-02-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5159/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg Tanggal 27 Oktober 2015 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
13 — 4
13 — 4
Pemohon;halaman 3 dari 18 halaman, Putusan Nomor 5159/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg.Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yangmenikah tanggal 22 September 2000, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon di DusunDurmo, RI.67, RW. 14, Desa Bantur, Kecamatan Bantur, KabupatenMalang, selama 6 tahun 9 bulan;BahwaPemohon dan Termohon dan dikaruniai 1 orang anak bernama : SOF
saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetanggaPemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yangmenikah tanggal 22 September 2000, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon di DusunDurmo, RT.67, RW. 14, Desa Bantur, Kecamatan Bantur,Kabupaten Malang,selama 6 tahun 9 bulan;BahwaPemohon dan Termohon dan dikaruniai 1 orang anak bernama : SOF
Putus : 05-08-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 152/Pid.B/2015/PN.TGT Tanggal 5 Agustus 2015 — -YANWAR SYUBHAN als YANWAR Bin BURHAN (alm).
70 — 8
70 — 8
Put Perkara No : 152/Pid.B/2015/PN.Tgtmendapatkan solar tersebut dengan cara membeli akan tetapi saksi tidak mengetahui harga belinya; Bahwa Saksi tidak mengetahui untuk apa YANWAR SOFYANmengangkut solar tersebut; Saksi menerangkan YANWAR SOF YAN tidak memiliki perizinan untukpengangkutan solar tersebut karena pada saat diperiksa tidak bisamenunjukkan izin yang diperlukan sehingga dirinyaditangkap pihakkepolisian; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di persidangan Terdakwa membenarkan;SAKSI
Put Perkara No : 152/Pid.B/2015/PN.TgtTerdakwa membenarkan;Bahwa YANWAR SOF YAN tidak memiliki perizinan untuk pengangkutansolar tersebut karena pada saat diperiksa tidak bisa menunjukkan izinyang diperlukan sehingga dirinyaditangkap pihak kepolisian; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di persidangan Menimbang, bahwa terhadap keterangan Ahli IR. M.P.